Новая парадигма
4,000,362
28,895
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 21 сен 2020 21:52:22 |
Как выжить в условиях тотальной лжи
новая дискуссия Дискуссия 787
Хотелось бы обсудить.
С внедрением христианства в общество, началась эра лжи. Сейчас люди живут в среде обитания, в которой информация тотально и сознательно искажается, то есть, в обстановке тотальной лжи. Лгут короли и президенты, министры , политики, эксперты, СМИ, начальство на работе. Вопрос, возможно ли выжить в такой среде обитания, а если возможно, то как?
С внедрением христианства в общество, началась эра лжи. Сейчас люди живут в среде обитания, в которой информация тотально и сознательно искажается, то есть, в обстановке тотальной лжи. Лгут короли и президенты, министры , политики, эксперты, СМИ, начальство на работе. Вопрос, возможно ли выжить в такой среде обитания, а если возможно, то как?
ОТВЕТЫ (31)
|
jebel ( Слушатель ) |
| 22 сен 2020 06:43:30 |
Хотелось бы увидеть объяснение Вашей отправной посылки - об отправной точке начала эры лжи.
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 22 сен 2020 08:35:39 |
Цитата: jebel от 22.09.2020 06:43:30
Откроем словарь. Ложь — сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение. Тут ключевое слово - сознательное. С становлением христианства государственной религией сначала в одной стране, а потом и в других, ложь стала массовой. Любой христианский тезис не соответствовал практической действительности. Ну хотя бы "Не убий" и понятия "Религиозные войны".Я не хочу обсуждать этот вопрос.Бессмысленный и беспощадный. Сами поищите в Гугле.
Меня интересует другой вопрос. Как выживать в условиях тотальной лжи, окружающей нас.
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 22 сен 2020 08:41:03 |
Другого никогда и не было. Как дожили, так и будем жить дальше...во лжи, руководствуясь личным миропониманием ( тоже во многом искаженном )
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 22 сен 2020 09:37:37 |
Цитата: Поверонов от 22.09.2020 08:41:03
Да как бы Вам сказать. Можно жить, стоя по колено в воде. Можно, стоя по пояс. С трудом, но можно, стоя по горло в воде. Когда вода уже по макушку, жить нельзя, нужно что-то делать, чтобы не утонуть. Тут дело в уровне воды. Сейчас, в наше время, ложь нас захлестывает с головой. Я не говорю о жуликах и вороватых продавцах. Я говорю о фундаментальных вещах, о войне,то есть, о жизни и смерти, о правилах проживания. Даже о таком фундаментальном понятии, как различия между мужчиной и женщиной.
Именно, личное миропонимание искажено тотальной ложь. и не даёт реальную картину мира.
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 22 сен 2020 13:22:49 |
https://www.youtube.…1NdXhSOID0
С.В. Савельев - Война мозгов
---------------------------------------------------------------------
https://www.youtube.com/watch?v=pImgFpQ51Ko
С.В. Савельев – Равенство отбора
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 25 сен 2020 04:58:04 |
Цитата: Masiax от 22.09.2020 13:22:49
Класс, про который забыл Маркс или Песнь о настоящем Гегемоне.
Социальные классы – это группы людей, которые различаются по их месту в системе общественного производства, по их роли в общественной организации труда и по доле общественного богатства, которой они владеют.
...................................................
.........................................
Послесловие:
На этот раз изменю себе и честно признаюсь, что ответа на вопрос "Что делать" не имею. Не считать же таковым новую старую идею "убить всех плохих и тогда останутся одни хорошие", ибо, как показала многовековая практика, этот процесс опять же возглавят чиновники, красиво упаковывая в один ящик и тех на кого доносят, и тех кто доносит.
Поэтому вопрос открыт.
Предложения принимаются.
....
В заметке использованы определения, позаимствованные на следующих ресурсах:
http://www.grandars.ru/college...
https://spravochnick.ru/sociologiya/socialnye_klassy/
...................................................................................
отсюда
https://m.aftershock…nt-9185184
...
Сейчас развелось куча народу, которая косит под левых, но при этом ничего не читала. Они себя называют коммунистами, а я их называю любителями халявы
И есть несколько простых тестов, как отличить первых от вторых.
Для начала просто спрашиваешь «Что такое коммунизм? Как ты себе его представляешь? Как его построить?».
Зачастую надо сначала подальше отойти, чтобы не забрызгало.
Но шутки шутками, а зачастую некоторые начинают рассказывать, что «заводы будут принадлежать рабочим, прибыль будет распределяться между ними».
Фейспалм Иванович!
И сразу становится понятно, что человек вообще ничего не читал. В частности, совершенно точно не читал одну из ключевых работ Энгельса – «Анти-Дюринг».
Потому что там чётко расписано, что предлагаемая тем самым Дюрингом коллективная собственность рабочих над заводом – это всего-навсего «групповой капитализм» (в западной литературе также практикуется термин «народный капитализм», и на определённом этапе подобные предприятия существовали даже в США).
И групповые капиталисты будут вести себя как любые другие капиталисты – стремиться купить подешевле, продать подороже, захватить большую часть рынка, уничтожить конкурентов, недружественные поглощения и так далее.
В результате угадайте, что у нас получится? Правильно, у нас получатся «богатые рабочие» и «нищие рабочие», то есть капитализм воспроизведётся.
Всех желающих ознакомиться подробно я отсылаю к первоисточнику, а со своей стороны хочу добавить ряд замечаний.
Во-первых, кооперативы, артели и/или акционерные общества (а данные «левые» предлагают именно их), безусловно, имеют право на существование. Но при чём тут коммунизм?
Во-вторых, предложение раздать заводы рабочим сразу же порождает вопрос «А с остальными как?». Врачам больницы? Учителям школы? Сантехникам унитазы? Пенсионерам нечто последнее и без соли?
Для молодёжной аудитории можно сказать, что это всё равно, как в ММОРПГ весь опыт давать дамагерам. А хилерам, танкам, бафферам и крафтерам – не давать. Такое комьюнити сначала разделится на «элиту» собственников средств производства и «изгоев» (всех остальных), а затем очень скоро вымрет по очевидным причинам.
Чем это лучше нынешней системы – непонятно. Как по мне, то вообще нежизнеспособная и точно антигуманная модель.
Существующий госкапитализм гораздо более социален и характеризуется большей степенью обобществления, чем предлагаемые такими гражданами «левые преобразования» (которые по сути только увеличивают атомизацию и конфронтацию в обществе).
В-третьих, в современном мире существует достаточно большое количество различных заводов, которые настолько велики/дорогостоящи/трудоёмки, что ни одна локальная община не сможет самостоятельно их построить.
При этом такие заводы нужны – металлургические, машиностроительные, судостроительные, авиационные, ракетостроительные и так далее. Кроме всего прочего, крупное товарное производство более эффективно, чем мелкое (это азы экономики). Космическую ракету, пассажирский самолёт или сухогруз не изготовишь в кустарных условиях.
Это что получается? Скидываться на постройку будет вся страна, а владеть получившимся заводом будет только незначительное количество рабочих? С какой стати?
Нет, ребята, с какой стороны не смотри, такой хоккей нам не нужен.
А теперь к сути. Те, кто рассказывают сказки про «рабочие будут сами владеть заводами» на самом деле боятся признаться, что на самом деле они воюют не с капитализмом (потому что групповой капитализм их вполне устраивает). Они воюют с государством.
И на самом деле они никакие не коммунисты, а анархисты.
Приведу подходящую цитату Энгельса:
«…Все более и более толкая крупные обобществлённые средства производства на путь перехода в государственную собственность, капитализм сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат овладевает государственною властью и превращает средства производства в государственную собственность. Но тем самым он прекращает своё существование как пролетариата, уничтожает различие классов и их антагонизм…».
Чем крупнее производство, тем более общественным является его характер. И тем меньше смысла в наличии у него «частного собственника», потому что такими предприятиями всегда управляет наёмный менеджмент, и никакого «эффективного собственника» в таком случае просто не существует.
Любому достаточно большому и сложному социуму нужны механизмы регулирования взаимоотношений, решения возникающих конфликтов и распределения наличных ресурсов/благ. И как бы вы не мудрили, пытаясь натянуть сову на глобус или придумывать новые названия для старых явлений, но эти механизмы – это и есть государство.
Если же вы попытаетесь уничтожить государство, то в образовавшийся вакуум с одной стороны хлынут корпорации, с другой – банды. А извне начнут вмешиваться другие, не разрушенные анархистами государства. И ничего хорошего из подобного точно не получится.
Так что не надо выдавать анархистские бредни за коммунизм. Не прокатит.
Дедушка Энгельс всё это ещё в 1878 году расписал. И с тех пор его никто не смог опровергнуть.
...........................................................................................
отсюда
https://m.aftershock.news/?q=node/907018
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 26 сен 2020 09:46:21 |
Цитата: Masiax от 25.09.2020 04:58:04
Сейчас развелось куча народу, которая косит под левых, но при этом ничего не читала. Они себя называют коммунистами, а я их называю любителями халявы
И есть несколько простых тестов, как отличить первых от вторых.
Для начала просто спрашиваешь «Что такое коммунизм? Как ты себе его представляешь? Как его построить?».
Зачастую надо сначала подальше отойти, чтобы не забрызгало.
Но шутки шутками, а зачастую некоторые начинают рассказывать, что «заводы будут принадлежать рабочим, прибыль будет распределяться между ними».
Фейспалм Иванович!
И сразу становится понятно, что человек вообще ничего не читал. В частности, совершенно точно не читал одну из ключевых работ Энгельса – «Анти-Дюринг».
Потому что там чётко расписано, что предлагаемая тем самым Дюрингом коллективная собственность рабочих над заводом – это всего-навсего «групповой капитализм» (в западной литературе также практикуется термин «народный капитализм», и на определённом этапе подобные предприятия существовали даже в США).
И групповые капиталисты будут вести себя как любые другие капиталисты – стремиться купить подешевле, продать подороже, захватить большую часть рынка, уничтожить конкурентов, недружественные поглощения и так далее.
В результате угадайте, что у нас получится? Правильно, у нас получатся «богатые рабочие» и «нищие рабочие», то есть капитализм воспроизведётся.
Всех желающих ознакомиться подробно я отсылаю к первоисточнику, а со своей стороны хочу добавить ряд замечаний.
Во-первых, кооперативы, артели и/или акционерные общества (а данные «левые» предлагают именно их), безусловно, имеют право на существование. Но при чём тут коммунизм?
Во-вторых, предложение раздать заводы рабочим сразу же порождает вопрос «А с остальными как?». Врачам больницы? Учителям школы? Сантехникам унитазы? Пенсионерам нечто последнее и без соли?
Для молодёжной аудитории можно сказать, что это всё равно, как в ММОРПГ весь опыт давать дамагерам. А хилерам, танкам, бафферам и крафтерам – не давать. Такое комьюнити сначала разделится на «элиту» собственников средств производства и «изгоев» (всех остальных), а затем очень скоро вымрет по очевидным причинам.
Чем это лучше нынешней системы – непонятно.
Как по мне, то вообще нежизнеспособная и точно антигуманная модель.
Существующий госкапитализм гораздо более социален и характеризуется большей степенью обобществления, чем предлагаемые такими гражданами «левые преобразования» (которые по сути только увеличивают атомизацию и конфронтацию в обществе).
В-третьих, в современном мире существует достаточно большое количество различных заводов, которые настолько велики/дорогостоящи/трудоёмки, что ни одна локальная община не сможет самостоятельно их построить.
При этом такие заводы нужны – металлургические, машиностроительные, судостроительные, авиационные, ракетостроительные и так далее. Кроме всего прочего, крупное товарное производство более эффективно, чем мелкое (это азы экономики). Космическую ракету, пассажирский самолёт или сухогруз не изготовишь в кустарных условиях.
Это что получается? Скидываться на постройку будет вся страна, а владеть получившимся заводом будет только незначительное количество рабочих? С какой стати?
Нет, ребята, с какой стороны не смотри, такой хоккей нам не нужен.
А теперь к сути. Те, кто рассказывают сказки про «рабочие будут сами владеть заводами» на самом деле боятся признаться, что на самом деле они воюют не с капитализмом (потому что групповой капитализм их вполне устраивает). Они воюют с государством.
И на самом деле они никакие не коммунисты, а анархисты.
Приведу подходящую цитату Энгельса:
«…Все более и более толкая крупные обобществлённые средства производства на путь перехода в государственную собственность, капитализм сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат овладевает государственною властью и превращает средства производства в государственную собственность. Но тем самым он прекращает своё существование как пролетариата, уничтожает различие классов и их антагонизм…».
Чем крупнее производство, тем более общественным является его характер. И тем меньше смысла в наличии у него «частного собственника», потому что такими предприятиями всегда управляет наёмный менеджмент, и никакого «эффективного собственника» в таком случае просто не существует.
Любому достаточно большому и сложному социуму нужны механизмы регулирования взаимоотношений, решения возникающих конфликтов и распределения наличных ресурсов/благ. И как бы вы не мудрили, пытаясь натянуть сову на глобус или придумывать новые названия для старых явлений, но эти механизмы – это и есть государство.
Если же вы попытаетесь уничтожить государство, то в образовавшийся вакуум с одной стороны хлынут корпорации, с другой – банды. А извне начнут вмешиваться другие, не разрушенные анархистами государства. И ничего хорошего из подобного точно не получится.
Так что не надо выдавать анархистские бредни за коммунизм. Не прокатит.
Дедушка Энгельс всё это ещё в 1878 году расписал. И с тех пор его никто не смог опровергнуть.
...........................................................................................
отсюда
https://m.aftershock.news/?q=node/907018
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 26 сен 2020 10:52:52 |
ЦитатаЧем крупнее производство, тем более общественным является его характер. И тем меньше смысла в наличии у него «частного собственника», потому что такими предприятиями всегда управляет наёмный менеджмент, и никакого «эффективного собственника» в таком случае просто не существует.
Любому достаточно большому и сложному социуму нужны механизмы регулирования взаимоотношений, решения возникающих конфликтов и распределения наличных ресурсов/благ. И как бы вы не мудрили, пытаясь натянуть сову на глобус или придумывать новые названия для старых явлений, но эти механизмы – это и есть государство.
Частный собственник выставляет свою собственность в залог под кредиты, без которых это производство не может развиваться и даже закупать исходные материалы. Кроме того чтобы производство стало крупным оно долгое время должно пробыть малым и успешным, и эту задачу тоже решает частный собственник.
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 26 сен 2020 12:39:50 |
Цитата: Поверонов от 26.09.2020 10:52:52
Да.
Это касается И... социалистов, то согласно марксисткой теории, они являются союзниками буржуазии, а не рабочего класса.
Хотя бы потому, что любые социальные выплаты берутся из "украденной у трудящихся" (согласно Марксу) прибавочной стоимости.
То есть, копиталист " грабит прибавочную стоимость,т.е добавленную стоимость при обмене(продажи) товаров часть отдает на социалку, и за это получатель социалки от государства, поддерживает капиталиста "в борьбе с рабочим классом".
Таким образом, социалист имеет классовую солидарность с капиталистом.
Ну и опыт западноевропейского парламентаризма подтверждает, что социалисты, придя к власти, вполне себе солидарны с капиталистами.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 26 сен 2020 13:28:29 |
Цитата: Masiax от 26.09.2020 12:39:50
Поэтому сама по себе "прибавочная стоимость" есть тезис лишь оправдывающий экспроприацию экспоприаторов то есть по-русски "грабь награбленное". Маркс решал задачу для банкиров - сколько можно стричь с промышленников. Не прибавочная стоимость является проблемой - ее отнимают как капиталисты так и социалисты, а то на что она тратится. Если прибавочная стоимость тратится капиталистом на развитие производства то это общеполезные затраты. А если она же тратится социалистами на поддержку мировой революции, то это та же эксплуатация, если не хуже потому что за мировую революцию приходилось и умирать.
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 04 окт 2020 07:58:19 |
Цитата: Поверонов от 26.09.2020 13:28:29
а участвует ли Аристотель с Ньютоном в создании сегодняшней прибавочной стоимости? В какой-то мере -да.. Но Аристотеля уже нет. Значит ее кто-то присваивает.
.
Итак прибавочная стоимость может быть направлена на поддержку
-производства
-мировой революции.
-поддержку социалистами трудящихся, что выливается опять же в поддержку капиталистов при некотором рассмотрении.
.
Кстати, производство тоже бывает разное.
.
И тут есть общественная объективность, которая беспристрастно направляет потоки финансирования, формирует экономическую целесообразность.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 27 сен 2020 09:32:45 |
Цитата: Поверонов от 26.09.2020 10:52:52
какой хороший пример объединяющий все варианты капиталистических отношений. Когда капитал одновременно и товар, и может приносить прибыль. Например земля.
.
Что сюда не входит, а входит в другую группу ? Разное.
+
но наличие частной собственности лишь необходимое условие осуществления естественного общ.-экономического уклада. При этом далеко не достаточное.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 22 сен 2020 10:04:28 |
Пожалуй здесь "истины" излишне. Хватило бы "правды".
.
Здесь тоже можно увидеть аналогию как и во всем перехода количества в первоначальное состояние - откуда ушли, туда и пришли. То есть маленькая ложь - это ложь. Тотальная ложь перестает быть ложью. Здесь бы пригодилось что ложь именно искажение истины.
.
Ложь можно разложить, как и темпераменты, по двум составляющим. Скрытие истины – искажение истины. Корысти ради--во благо ближнему. Сочетание дает четыре распространенных варианта.
Например сокрытие правды во благо ближнего.
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 23 сен 2020 17:24:58 |
Цитата: zhyks от 22.09.2020 10:04:28
Ложь, это всегда искажение истины. Хоть большая, хоть маленькая. Например. Не зная броду, не суйся в воду. Путешественник стоит на берегу и ему надо перейти на другой берег. Он спрашивает другого человека, глубоко ли в этом месте. Человек отвечает, что не глубоко. А там было глубоко. Почему так ответил человек? То лисам не знал, то ли пошутить хотел, то ли сознательно соврал, на конечном результате не отразилось Путешпественник побрел, попал на глубину и утонул. Согласно философских постулатов, с ним погибла целая вселенная. Это большая или маленькая ложь?
|
|
jebel ( Слушатель ) |
| 23 сен 2020 07:47:47 |
Вам не кажется, что в эпоху тотальной лжи давать совет поискать в Гугле ответ на вполне серьезный вопрос, противоречит основному тезису.
Google, как и любой поисковик, не содержит инструментов, определяющих истинность информации. Мой вопрос Вам: Вы смогли бы ответить на вопрос Понтия Пилата: "Что есть истина?"
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 23 сен 2020 09:01:28 |
Цитата: jebel от 23.09.2020 07:47:47
Вы правильно прочитали мой совет про Гугл? После вопроса, показать факты лжи христианской церкви, я посоветовал самим обратиться к Гуглу. Именно факты, а не их трактование. Они не сомненны. Есть тезис "Не убий". Святые отцы церкви благословляли на убийство. Есть тезис "Не возжелай ... имущества...". Святые отцы благословляли на захват имущества, но, правда, под флагом борьбы за правильную веру. Я же говорил, что эту тему лжи в христианстве я обсуждать не буду. Я отвечал на вопрос, что искать в Гугле.
Насчет вопроса Пилата о истине, так нужно различать факт и истина. Факт это событие, которое в реальности произошло. Если фокусник достаёт кролика из шляпы, не факт, что кролик был в шляпе, а фактом является, что фокусник показывал, как он достаёт кролика из шляпы. Что такое истина, это разговор особый, примерно как в математике о бесконечно малых.
|
|
jebel ( Слушатель ) |
| 25 сен 2020 09:47:20 |
Во-первых, хочу поблагодарить Вас за поднятую тему. Считаю её актуальной, наболевшей и требующей не просто обсуждения, но и ответов на классический вопрос: «Что делать?». Постараюсь поучаствовать именно на этом направлении. Однако, чтобы не эатерялось…
Один из ответов (https://glav.su/forum/3/10/messages/5811516/#message5811516 ) Вы начали со ссылки на словарное толкование термина «ложь» и сделали упор на сознательность искажения истины.
1) Возникает вопрос: если человек поверил в ложь и чистосердечно повторяет её, она перестаёт быть таковой? Уверен, что нет. Просто идет процесс репликации лжи, она начинает мутировать, внедряться в достоверную информацию, пополнять море лжи.
2) Так истинен ли словарь? Охватывает ли он все случаи? Если это не так, то, возможно, неполное, неточное определение является ложью, и, в данном случае «Библейская энциклопедия Брокгауза» - тоже грешна распространением недостоверных – в форме умолчания – сведений?
NB: А может вообще – «все врут календари», «нет правды на земле, но правды нет и выше», «мысль изреченная есть ложь»? Я склоняюсь к посылк е последней цитаты. Но это – так, не всерьёз.
Небольшое замечание, простите, не мог удержаться. Вы отнесли заповеди (в Вашей формулировке – тезисы) «Не убий» и «Не возжелай ... имущества...» (в Вашей редакции) к догматам именно христианства. Это не совсем так. Это два из десяти Заветов Моисея, ипкорпорированных христианским вероучением вместе с Библией. Практически тоже должен был сделать Ислам, но, если Вы помните, Ислам я не обсуждаю из-за незнания арабского. Вероятно, во всех неавраамических религиях есть боги или богини, покровительствующие лжецам и обманщикам, или сами обманщики.
Однако, несмотря на мои несущественные замечания, тема, поднятая Вами насущна и очень серьёзна.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 25 сен 2020 16:55:11 |
Цитата: jebel от 25.09.2020 09:47:20
Информацию можно разнести между полюсами от рационального до иррационального. Словесную в т.ч. от психологии до количества. Первое где правда все, во что веришь. Второе где ложь все, кроме истины.Например разнополюсные вопросы "как жизнь" и "во сколько проснулся". Ответы тоже могут быть тоже разные . "Правдивый" рассказ о жизни (что не норма). И "рано встал".
.
Можно дальше распространить понятие "ложь" на "обман" на далее на "несправедливость". Где обман как цель лжи, а несправедливость как цель обмана. Возможна ли вообще несправедливость без обмана, а обман без лжи? Всегда ли во главе угла есть маленькая ложь? Как признак несправедливости.
Или . Честная несправедливость перестает быть несправедливостью. Осталось только выяснить, где несправедливость честная, где результат лжи. Но видимо нужно рассматривать вместе.
.
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 27 сен 2020 06:58:25 |
Цитата: zhyks от 25.09.2020 16:55:11
https://www.youtube.…o6Wx_e_p6U
Миром правит биология. Что происходит в мозге протестующего? Сергей Савельев
Вроде доходчиво для людей и разных мозгов !
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 27 сен 2020 08:58:29 |
Цитата: Masiax от 27.09.2020 06:58:25
понятно что ум находится в мозгу.. Савельев прав.
.
А вот пример разного рода правды и лжи. Как материальная ложь формирует психологическую. То есть как материальная ложь делает из истины неоспоримую ложь.
"Бумажки, граждане, настоящие". Как видим, ответ на вопрос "что бы нам такое с ним сделать. А ?" - имеет под ярко выраженной психологической составляющей вполне материальную основу.
3:15 / 4:28 Воланд.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 27 сен 2020 09:25:53 |
Цитата: Masiax от 27.09.2020 06:58:25
В этой области Савельев похоже ничего толком сказать не может. Действительно мотивация остается биологической но способ взаимодействия в обществе становится социальным. И здесь Савельеву сказать нечего - не копенгаген. Он даже таких слов как социальный лифт не знает. Пока работают социальные лифты проблема доминирования решается на каждом своем уровне. Лифты останавливаются на предвысшем уровне. Султаны помнится изящно решали эту проблему преподнося визирям чашечку кофе с толченым алмазом...
|
|
Алёша Попович ( Слушатель ) |
| 22 сен 2020 07:47:44 |
А жрецы Озириса, Митры, Зевса и Юпитера несли только правду и ничего кроме правды?
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 22 сен 2020 07:56:56 |
В принципе любая религия основана на легенде преподносимой жрецами апологетам и содержащей нужную жрецам картину мира. Это не ложь ( намеренное искажение ) а искаженное миропонимание, так как в основном жрецы сами верят в то что говорят пастве. Надо заметить кроме такого рода субъективного миропонимания другого не существует. Даже так называемое научное мировоззрение основано лишь на вере в добросовестность деятелей науки ибо почти никто самостоятельно не в состоянии проверить всю науку личным опытом, следовательно приходится доверять, и не всегда оправданно - наука тоже городит немало небылиц.
Да мы живем в несовершенном мире где намеренная ложь переплетается с ненамеренным искажением, люди учатся ориентироваться в таком сплетении как могут. Другого не дано.
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 27 сен 2020 18:48:15 |
Вряд ли Вам удастся защитить этот тезис.
.
Цитата...Сейчас люди живут в среде обитания, в которой информация тотально и сознательно искажается, то есть, в обстановке тотальной лжи.
Лгут короли и президенты, министры , политики, эксперты, СМИ, начальство на работе.
Есть "социальное неравенство" – по простому – власть (насилие) меньшинства над большинством.
.
Есть власть как грубая сила, для низших уровней развития социума.
Есть власть как "утончённая право сильного" для более высоких (по современным понятиям) уровней социума.
.
"Утончённое право сильного" – это не что иное как та или иная форма лжи.
А значит:
либо большинство принимает "ложь" сознательно (боясь столкнуться с насилием) или на веру (не важно как),
либо познаёт что такое реальное насилие от властного меньшинства.
.
Столкнуться прямо физически с властью обычно не много желающих,
поэтому ложь вроде и принимают, как данность.
Но всегда оказывают ту или иную степень и форму противления "лжи"!
.
Поскольку в этом сопротивлении вся творческая мощь большинства,
то властвующее меньшинство сталкивается интегрально с очень мощным и ресурсно затратным противостоянием.
.
В итоге:
Властвующему меньшинству для удержания власти требуется всё больше и больше ресурсов социума.
На что?
В основном на всё большую и уже тотальную ложь.
.
Тем более, что труд становится всё более и более информационным (по Марксу творческим).
Как следствие властному меньшинству для удержания власти требуется всё больше "дезинформации".
.
Или в терминах "наших на ветке мастеров художественного слова" -- лжи.
Ложь – это по научному просто "деза".
Эти ресурсы (на власть через ложь) можно взять только из развития социума (то есть из завтрашнего дня социума).).
.
Таким образом:
.
1. Всё больше и больше лжи – это ответ власти (социального неравенства) на информационное развитие социума, на всё более информационный труд.
При глобальном развитии социума (с социальной несправедливостью), ложь становится тотальной.
.
2. Ложь (как дочь "социального неравенства") грабит социум, тем самым загоняет социум в системный кризис.
Такой кризис каких видимо ещё не было.
ЦитатаВопрос, возможно ли выжить в такой среде обитания, а если возможно, то как?
Социум как система будет успешным, если на значимые "вызовы" даёт адекватный ответ.
Власть меньшинства для удержания власти над большинством намеренно и систематически искажает информацию о "вызовах" или по народному лжёт и врёт.
Искажает информацию о вызове так чтобы ответ социума был прежде всего укреплял власть властного меньшинства.
Таким образом: реальный ответ который даёт "власть" на "вызов" далёк от адекватного.
Так социум долго не протянет.
.
Так что ответ сугубо философский:
.
Если у системы "социум" хватит сил на выход из кризиса, то "социум" будет жить и выживет.
Отдельные люди, страны, ... очень даже нет.
.
Если нет?
То следующую цивилизацию будут строить потомки крыс или тараканов.
.
Вспомним:
Планета Земля расходует на содержание своей биосферы (и красы биосферы "социума") свою внутреннюю энергию и этой энергии у планеты не так уж много.
Тараканам может не хватить – замёрзнут.
.
Ну, и космические форс мажоры пока никто не отменял.
И в какие-то времена Землю (Солнце) может разнести в дребезги какая-нибудь комета ....
.
Так что у "социума" "есть ещё достаточно делов"
И без "социального неравенства".
.
Вывод:
"Человечеству" играться в "социальное неравенство" сегодня уже ни разу ни резон.
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 27 сен 2020 21:36:01 |
Практически со всеми рассуждениями с Вами согласен. Только в конце не понял, ну да ладно. Количество лжи (сознательного искажения информации об окружающей среде обитания) возрастает. По совершенно объективным причинам. Человек, как биологическое существо, по жизни борется за оставление потомства, за пищу, за доминирование, которое, кстати, конвертируется опять же в пищу и оставление потомства. Тут в чем нюанс. Отвечу попозднее
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 28 сен 2020 09:39:02 |
ну хорошо. Религия врет. Тогда скажите правду. "Мы все умрем?" Или что там дало дерево познания?
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 28 сен 2020 11:39:39 |
Цитата: zhyks от 28.09.2020 09:39:02
Для интереса, посмотрите, где религия искажает объективную реальность и, главное, с какой целью. Только не касайтесь вопроса, есть Бог или нет, есть рай или нет его. Я говорю о совершенно бытовой лжи.
|
|
Slav Rus ( Слушатель ) |
| 01 окт 2020 08:04:57 |
Цитата: zhyks от 01.10.2020 07:08:05
это кому как. особенно внезапно.
Прадед в... общем за 90, был ещё довольно крепок, в прислуге не нуждался и ум был ясен.
Однажды, затопив баню и помывшись, велел накрыть стол и собрать всех, строго всех без отговорок, говорит попрощаться.
"Бабка" подумала крыша съезжает, но ворча все выполнила. Посидели вечер чай попили, каждому что то сказал, кому пожелал, кого учил, журил, кого предостерегал.
Проводив всех, спать не лег, подышу говорит свежим воздухом перед сном.
Ну и с рассказа Прабабушки, так говорит и "шарашился" по дому, двору и хлевам, амбарам до рассвета, а она ворча дремала, под утро уснула, а проснувшись видит в кресле сидит, вот так и ушел "внезапно", для всех. Но сам то Он прекрасно всё знал, а Вы говорите внезапно смертен. Это был Дед Мамы. Как он помогал и помогает, в критических ситуациях всем родственникам, писать не буду. Случаев хватит на книгу.
.
Это к чему мной написано, каждый Человек сам творец своей жизни, если Он конечно Человек. Образом жизни и поступками, Мы формируем Мир вокруг себя и дальнейшую жизнь, не только свою но и тех за кого в ответе.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 01 окт 2020 14:05:34 |
Цитата: Slav Rus от 01.10.2020 08:04:57
действительно.
ЦитатаКак знать?
дни наши сочтены не нами; Цвел юноша вечор, а нынче умер, И вот его четыре старика
Несут на сгорбленных плечах в могилу. Барон здоров.
Бог даст — лет десять, двадцать И двадцать пять и тридцать проживет он.