Цитата: Диамант от 11.10.2020 07:40:45Вот здесь можете поподробнее?
С моей колокольни мне кажется что ТТХ узлов и агрегатов всегда связаны с компоновкой.
Напрмиер МТО у Лео-2 намного более объемная, поэтому у трансмисси больше возможностей и хороший задний ход. Решение сделать МТО более объемным является решением компоновочным.
Наоборот. Не было движка компактного - вот и вышел бассейн для купания с девками после бани вместо МТО
Вы МВ873 видели? Это же монстр. МВ883 куда компактнее, но его не было к моменту создания этого танка, потому и так.
Или вот китайский ZTZ-99 возьмем. Хотели движок 1500 сил - но не было нихрена, кроме немецкого лицензионного движка от катера. Но он здоровый. В итоге вышел бассейн для девок вместо МТО и длинный танк, но на 6 катках. И масса 54т была (теперь уже 58т), при этом.
ЦитатаУ Т-90 МТО менее объемное, так что трансмиссия имеет меньше возможностей и слабый задний ход, но зато она компактнее и легче.
Совсем нет. Наоборот. А скорость ЗХ такая из-за унаследованных БКП. Там вообще сами требования по унификации, по большому счету, на 2-3 поколении - еще тот маразм. Скажем, БКП нужны и были удачным решением для харьковского оппозитника. А вот В-45/46/84 и т.п. БКП нужны, как зайцу валенки. Но их требовалось оставить. Посмотрите сами на схемы трансмиссии Т-64 и Т-72/90, покумекайте
ЦитатаКакое решение лучше в вакууме сложно сказать, нужно учитывать специфику применения. Из-за МТО Лео-2 имеет высокий корпус, что повышает вероятность попаданий в этот корпус и снижает возможность спрятать корпус за экраноном рельефа местности.
Не. Там не поэтому. Тут надо сравнивать с Абрамсом. У Абраши низкий (для западных танков) корпус. Настолько низкий, что пришлось, чтобы впиндюрить достаточно (пусть и намного менее, чем наши дизеля и ГТД) компактный ГТД, лепить в корме "ступеньку", увеличивая высоту корпуса. Но башня здоровая, и туда вмещается почти весь БК в нишу, кроме 6 выстрелов, которые влепили в корме БО сбоку. Там намеренно пошли на такое решение. Само по себе размещение БК в нише - не айс, особенно в башнях "западного" типа, которые имеют такую форму, что в нишу и с носовых курсовых углов (больше +-15-20град) прилететь может. Но то, что в корпусе спереди и вообще где-то нету укладок - плюс этого танка. Экипаж относительно часто (если шторки в нишу не забывает закрывать) остается жив при пожаре зарядов, хотя танку все равно кирдык (высокотемпературный пожар = списанию, свойства металла меняются). А вот у Лео-2 корпус высокий, но башня относительно низкая, и туда только 15 выстрелов влезло, а остальное разместили в носу. И это - огромный минус этого танка. При этом лоб у обоих достаточно слабый, мягко говоря.
А у Лео еще и 3 члена экипажа на 1 линии сидят, и перед ними боеукладка и дыра в броне башни. Которую, на более поздних модификациях, залепили, но это не особо поможет.
Вообще, вся эта хрень образуется из-за ТТЗ от Заказчика. Что он хотел получить, и как он это мыслил - так ему и реализовали. Ну и путь создания танка надо изучать, чтобы понять, почему он вышел таким. Так, путь создания Лео-2 таков, что его лучше всего можно описать как путь малинового зернышка из анекдота про поручика Ржевского. Потому такой бред и вышел. Или, скажем, Чалли - который вообще стал основным танком наглов СЛУЧАЙНО, его иранцам впарить хотели. Потому Чалли-1 был редким хламом, да и второй не слишком далеко ушел.
ЦитатаЕсли Лео-2 на марше неожиданно попадет под огонь спереди и должен уйти, то задний ход для него важнее чтобы уйти из ситуации не подстваляя слабо защищенные проекции корпуса.
Это ему лучше вообще из парка не выезжать тогда. Где у этого танка хорошая защита-то?
ЦитатаТ-90 может надеется на то, что рельеф экрана местности спрячет его корпус и он сможет развернутся и уехать из ситуации не подстваляя вообше корпус под обстрел.
Или просто отступит ЗХ.
ЦитатаВ итоге вероятность того, что корпус Лео-2 в такой ситуации получит попадание выше, но если эти попадание будут, то в лобовую проекцию.
У Т-90 вероятность попаданий ниже, зато они будут либо в плохо защищенную проекцию, либо их будет больше посколку из-за медленного заднего хода его время под обстрелом будет выше.\n\nМеня всегда интересует вопрос, что первично хотели и на что ради этого пошли.
Где у Т-90 плохо защищенная проекция? Корпус у него мало чем отличается от башни по защите. Я про лоб. А кормой лучше не ездить ни на одном танке под огнем.
ЦитатаУ Т-90 хотели малый забронированный объем, трансмиссия плата за это.
Он это унаследовал. Этого объема давно не хватает, потому на Т-90А башня с несколько большим заброневым объемом, чтоб агрегаты влезли, и на Т-90М объем еще чуток подрос (хотя до западных машин далеко очень). Но защита-то выросла намного!
ЦитатаУ Т-14 хотели башню без экипажа, ради этого пошли на высокий корпус.
Этого вообще нельзя сравнивать со старыми - у него совсем иная компоновка. И защита лба "капсулы" ОУ вышла запредельной. И не только лба. Но башня, которая тут необитаема, защищена уже по-другому. Совсем иной подход к компоновке, защите, перераспределению бронезащиты и т.п..
ЦитатаВысокий корпус как я выше описал не сочетается с медленным задним ходом, поэтому на Т-14 мы имеем большое МТО, пожалуй больше чем у Лео-2, и хорошый задний ход.
Нет никакой связи с ЗХ. И МТО там такое по иной причине - туда впиндюрили конформный топливный бак, невзрывающийся и негорящий. Выступающий в качестве конструктивной защиты. И еще кучу агрегатов впихнули туда, которыми защитили двигатель и трансмиссию. Короче, прикрытие менее важными агрегатами более важных. И в БО, кстати, тоже.
ЦитатаВот что хотели первично у Лео-2 и у Абрамса мне не понятно.
И почему ради башни без экипажа готовы пойти на такие компромиссы на Армате?
Малый забронированный объем у Т-90 хотели ради эффективного распределения брони, это понятно. Хотя вашы высказывания по поводу Бака-стеллажа и боеукладках в носу дают понять, что с корпусом проблемы у всех современных танков :)
У Т-90М никакой укладки в носу нету.
ЦитатаНадеюсь я не написал полную хуйню, я только только встал :D
Местами написали.