F-22 Раптор
2,010,880
5,379
|
X-Guard ( Слушатель ) |
| 29 сен 2009 15:40:24 |
Тред №150449
новая дискуссия Дискуссия 202
Ув. Кирилл (особое почтение), Анестер, Портос, Пешеход и все-все-все...
С интересом читаю ваше моделирование (точнее подготовку к моделированию)!
Вот буквально на днях по "Эхе" на передаче "Военный совет" выступал начальник ПВО генерал-лейтенант С.Н.Разыграев:
http://www.echo.msk.…2283-echo/
Там он отметил несколько моментов. Цитирую:
С.РАЗЫГРАЕВ: Ну, в частности, можно сказать так, что система ПВО и вообще принцип ПВО – он не только в защите, но и в нанесении превентивного удара. Ведь, решать задачи ПВО можно не только в воздухе путем уничтожения пилотируемых, беспилотных средств, крылатых ракет и так далее. Но и нанесением упреждающего удара по аэродромам базирования этих средств, то есть уничтожение авиации, крылатых ракет на носителях, на аэродромах, на кораблях, на подводных лодках.
. . .
С.РАЗЫГРАЕВ: Ну, я так понял, вопрос и я хотел бы продолжить на него ответ. Я уже начал рассказывать про дела минувших дней, хочу перейти к делам сегодняшним. Так вот, задача, которая ставилась в советские времена – не пропустить ни одной цели к охраняемому объекту или прикрываемому объекту, она, в сущности, была несколько политизирована. Потому что, на мой взгляд, невозможно обеспечить стопроцентное уничтожение абсолютно всех средств воздушно-космического нападения противника. Поэтому методами математического моделирования, которыми мы владеем, в общем-то, было определено, какой же процент пилотируемой авиации, беспилотных средств необходимо уничтожить в массированном ракетно-авиационном ударе или в ходе операции, чтобы выполнить поставленную боезадачу. Потому что система ПВО работает не как одна, но она работает под воздействием противника. То есть противник и мы выполняем похожие задачи – они готовы уничтожить нас, а мы стараемся этого не допустить и сохранить прикрываемые объекты, как можно больший урон нанести противнику. Так вот, есть определенные нормативы, пользуясь которыми можно понять, что, уничтожая определенный процент пилотируемой авиации, задача может быть выполнена. Это не значит, что мы способны, должны быть способны уничтожить 100% летающей авиации.
С.БУНТМАН: А какой процент необходим, как вы считаете? Как считается?
С.РАЗЫГРАЕВ: Ну, порядка до 10% - это уже будет неприемлемый ущерб, который не позволит в дальнейшем проводить наступательную операцию или же наносить массированный ракетно-авиационный удар. И соответственно под этой цифрой строится соответственно. Ну, там много показателей. Главный, конечно – это процент или математическое ожидание, или вероятность сохранения прикрываемого объекта – это цель, квинтэссенция всей задачи. А уже потом разбивается на показатели и вероятность уничтожения или процент уничтожения пилотируемой авиации, систем разведывательно-ударных комплексов, систем управления, крылатых ракет и так далее. То есть все подсчитано, математика достаточно интересная и хорошая вещь, к которой можно подойти для оценки ситуации, для оценки выполнения задачи.
. . .
С.РАЗЫГРАЕВ: Вы знаете, в любом случае отдельный предмет лучше. Я, конечно, еще раз повторяю, некорректный я привожу пример, но для того, чтобы аудитория понимала. Иногда многофункциональность полезна, иногда не очень. Потому что многофункциональность к чему приводит? К удорожанию, к весьма большому удорожанию разработки системы, изготовления. Иногда, может быть, поставленная задача должна решаться комплексированием. То есть одни комплексы предназначены для одних задач, другие для других.
Ну, например. Вот сейчас нами разрабатывается в теории и практике градация следующая. Есть несколько групп зенитно-ракетных систем – дальнего действия, средней дальности, малой дальности ближнего действия и непосредственного прикрытия – вот 4, я бы так разделил. Ну, нишу дальнего действия, как мы уже сказали, есть реальный живой комплекс С-400, который несет боевое дежурство уже второй год и находится в эксплуатации. Средней дальности яркий представитель – это С-300. Но они, понимаете, они пересекаются где-то, потому что комплексы гениальностью мысли конструктора сделаны таким образом, что могут управлять друг другом, могут использовать ракеты друг друга. То есть, ну, грубо говоря, унитарный патрон, который подходит и к автомату, и к винтовке, и так далее. Это прекрасная идея, которая была воплощена в жизнь: С-400 может стрелять ракетами С-300, ну и так далее, те ракеты, которые используются в С-400 могут быть использованы С-300. Вот в этом, я считаю, замечательная идея конструктора, которая воплощена в жизнь. Соответственно, малой дальности ближнего действия – ну, могу привести примеры, там их много, целый ряд – Ну, Тор-М2, Панцирь-С, который недавно в ходе боевого содружества-2009 в Ашулуке эффектно, подчеркиваю, эффектно – насчет эффективности мы можем еще поговорить – хотя и эффективно уничтожил воздушную цель и пушечным вооружением в щепки разнес, эффектно, подчеркиваю, наземную цель.
Ну, а непосредственного прикрытия – это могут быть переносные комплексы и новые системы, которые сейчас в разработке. Ну, я не буду о них преждевременно говорить, но, поверьте, мне хорошо известно, что такие разработки есть и они в самые ближайшие годы появятся у нас на вооружении.
И так далее (рекомендую ещё раз просмотреть/прослушать начальника ПВО)...
В общем-то всё правильно (вы - молодцы! своим умом дошли!): "пассивное" ПВО будет задавлено в лбом случае рано или поздно! Так что надо наносить превентивные удары по базам (аэродромам) и носителям средств поражения. Но, если ввести и этот фактор в модель, то она непомерно усложнится и разрастётся. Потом ещё спецназ "пойдёт в игру", боевые пловцы и парашютный десант. Наверное, хотя бы для начала, не стоит так усложнять модель. Но! При этом можно ввести определённые ограничения по уровню неприемлимости потерь. С одной стороны, как я понял, прикрываемый ПВО объект является абсолютной ценностью, т.е. его потеря означает "шах и мат". Точно так же с другой стороны, нападаяющая сторона готова расстратить 100% своих ракет и самолётов, т.к. и для неё этот объект является "абсолютно ценной целью" (как Король в шахматах).
Но вот генерал-лейтенант в своём интервью "Эхе" отметил, что срыв любого налёта считается, если из средств нападения выбито около 10% носителей. Вот по КР, может не стоит вводить такие ограничения - они "тупые и бездушные", после запуска "домой не развернуть", так что их надо уничтожить 100% "в волне". А вот с самолётами как? Может ввести какое-то ограничение (допустим не на 10%, а на 50%), когда "энное" количество самолётов в одной волне выбито, то эта атака должна захлебнуться (до следующей)? Или всё-таки будем считать, что у лётчиков нападающей стороны у всех поголовно "железные яйца"? Кроме того, дико извиняюсь, не заметил или пропустил (начальные условия часто менялись), учитывается время и возможности самих носителей КР и самолётов? Предусматривается, что с одной палубы авианосца не могут взлететь все самолёты разом, что их надо поднимать из ангаров и подводить к катапультам, число которых на одном авианосце резко ограничено макс.четырьмя? Или самолёты поднимаются в воздух, создают "рой", а потом волной нападают на "жертву"? Тогда необходимо ограничить время нахождения в воздухе по топливу... Интервалы (задержки) между запусками КР вроде бы ввели, так?
Так что может быть не вводить ПЛ и корабли противодействия, морской спецназ, парашютистов и прочие усложняющие вещи, но ввести реальные ограничения на само ПВО и средства нападения? Или ввести некий коэффициент стоимости атаки, а потом уже построить некий график стоимости "расхода" самолётов, КР и зенитных ракет. По самолётам и "томахокам" стоимости приблизительно известны. По пилотам - "у них железные яйца", а объект поражения - "вожделенный абсолют". Так что будем считать, что пилоты все поголовно катапультируются, а их успешно подбирают из воды...
В общем, сомнения меня гложат, но читать вас очень интересно! ::)
С интересом читаю ваше моделирование (точнее подготовку к моделированию)!
Вот буквально на днях по "Эхе" на передаче "Военный совет" выступал начальник ПВО генерал-лейтенант С.Н.Разыграев:
http://www.echo.msk.…2283-echo/
Там он отметил несколько моментов. Цитирую:
С.РАЗЫГРАЕВ: Ну, в частности, можно сказать так, что система ПВО и вообще принцип ПВО – он не только в защите, но и в нанесении превентивного удара. Ведь, решать задачи ПВО можно не только в воздухе путем уничтожения пилотируемых, беспилотных средств, крылатых ракет и так далее. Но и нанесением упреждающего удара по аэродромам базирования этих средств, то есть уничтожение авиации, крылатых ракет на носителях, на аэродромах, на кораблях, на подводных лодках.
. . .
С.РАЗЫГРАЕВ: Ну, я так понял, вопрос и я хотел бы продолжить на него ответ. Я уже начал рассказывать про дела минувших дней, хочу перейти к делам сегодняшним. Так вот, задача, которая ставилась в советские времена – не пропустить ни одной цели к охраняемому объекту или прикрываемому объекту, она, в сущности, была несколько политизирована. Потому что, на мой взгляд, невозможно обеспечить стопроцентное уничтожение абсолютно всех средств воздушно-космического нападения противника. Поэтому методами математического моделирования, которыми мы владеем, в общем-то, было определено, какой же процент пилотируемой авиации, беспилотных средств необходимо уничтожить в массированном ракетно-авиационном ударе или в ходе операции, чтобы выполнить поставленную боезадачу. Потому что система ПВО работает не как одна, но она работает под воздействием противника. То есть противник и мы выполняем похожие задачи – они готовы уничтожить нас, а мы стараемся этого не допустить и сохранить прикрываемые объекты, как можно больший урон нанести противнику. Так вот, есть определенные нормативы, пользуясь которыми можно понять, что, уничтожая определенный процент пилотируемой авиации, задача может быть выполнена. Это не значит, что мы способны, должны быть способны уничтожить 100% летающей авиации.
С.БУНТМАН: А какой процент необходим, как вы считаете? Как считается?
С.РАЗЫГРАЕВ: Ну, порядка до 10% - это уже будет неприемлемый ущерб, который не позволит в дальнейшем проводить наступательную операцию или же наносить массированный ракетно-авиационный удар. И соответственно под этой цифрой строится соответственно. Ну, там много показателей. Главный, конечно – это процент или математическое ожидание, или вероятность сохранения прикрываемого объекта – это цель, квинтэссенция всей задачи. А уже потом разбивается на показатели и вероятность уничтожения или процент уничтожения пилотируемой авиации, систем разведывательно-ударных комплексов, систем управления, крылатых ракет и так далее. То есть все подсчитано, математика достаточно интересная и хорошая вещь, к которой можно подойти для оценки ситуации, для оценки выполнения задачи.
. . .
С.РАЗЫГРАЕВ: Вы знаете, в любом случае отдельный предмет лучше. Я, конечно, еще раз повторяю, некорректный я привожу пример, но для того, чтобы аудитория понимала. Иногда многофункциональность полезна, иногда не очень. Потому что многофункциональность к чему приводит? К удорожанию, к весьма большому удорожанию разработки системы, изготовления. Иногда, может быть, поставленная задача должна решаться комплексированием. То есть одни комплексы предназначены для одних задач, другие для других.
Ну, например. Вот сейчас нами разрабатывается в теории и практике градация следующая. Есть несколько групп зенитно-ракетных систем – дальнего действия, средней дальности, малой дальности ближнего действия и непосредственного прикрытия – вот 4, я бы так разделил. Ну, нишу дальнего действия, как мы уже сказали, есть реальный живой комплекс С-400, который несет боевое дежурство уже второй год и находится в эксплуатации. Средней дальности яркий представитель – это С-300. Но они, понимаете, они пересекаются где-то, потому что комплексы гениальностью мысли конструктора сделаны таким образом, что могут управлять друг другом, могут использовать ракеты друг друга. То есть, ну, грубо говоря, унитарный патрон, который подходит и к автомату, и к винтовке, и так далее. Это прекрасная идея, которая была воплощена в жизнь: С-400 может стрелять ракетами С-300, ну и так далее, те ракеты, которые используются в С-400 могут быть использованы С-300. Вот в этом, я считаю, замечательная идея конструктора, которая воплощена в жизнь. Соответственно, малой дальности ближнего действия – ну, могу привести примеры, там их много, целый ряд – Ну, Тор-М2, Панцирь-С, который недавно в ходе боевого содружества-2009 в Ашулуке эффектно, подчеркиваю, эффектно – насчет эффективности мы можем еще поговорить – хотя и эффективно уничтожил воздушную цель и пушечным вооружением в щепки разнес, эффектно, подчеркиваю, наземную цель.
Ну, а непосредственного прикрытия – это могут быть переносные комплексы и новые системы, которые сейчас в разработке. Ну, я не буду о них преждевременно говорить, но, поверьте, мне хорошо известно, что такие разработки есть и они в самые ближайшие годы появятся у нас на вооружении.
И так далее (рекомендую ещё раз просмотреть/прослушать начальника ПВО)...
В общем-то всё правильно (вы - молодцы! своим умом дошли!): "пассивное" ПВО будет задавлено в лбом случае рано или поздно! Так что надо наносить превентивные удары по базам (аэродромам) и носителям средств поражения. Но, если ввести и этот фактор в модель, то она непомерно усложнится и разрастётся. Потом ещё спецназ "пойдёт в игру", боевые пловцы и парашютный десант. Наверное, хотя бы для начала, не стоит так усложнять модель. Но! При этом можно ввести определённые ограничения по уровню неприемлимости потерь. С одной стороны, как я понял, прикрываемый ПВО объект является абсолютной ценностью, т.е. его потеря означает "шах и мат". Точно так же с другой стороны, нападаяющая сторона готова расстратить 100% своих ракет и самолётов, т.к. и для неё этот объект является "абсолютно ценной целью" (как Король в шахматах).
Но вот генерал-лейтенант в своём интервью "Эхе" отметил, что срыв любого налёта считается, если из средств нападения выбито около 10% носителей. Вот по КР, может не стоит вводить такие ограничения - они "тупые и бездушные", после запуска "домой не развернуть", так что их надо уничтожить 100% "в волне". А вот с самолётами как? Может ввести какое-то ограничение (допустим не на 10%, а на 50%), когда "энное" количество самолётов в одной волне выбито, то эта атака должна захлебнуться (до следующей)? Или всё-таки будем считать, что у лётчиков нападающей стороны у всех поголовно "железные яйца"? Кроме того, дико извиняюсь, не заметил или пропустил (начальные условия часто менялись), учитывается время и возможности самих носителей КР и самолётов? Предусматривается, что с одной палубы авианосца не могут взлететь все самолёты разом, что их надо поднимать из ангаров и подводить к катапультам, число которых на одном авианосце резко ограничено макс.четырьмя? Или самолёты поднимаются в воздух, создают "рой", а потом волной нападают на "жертву"? Тогда необходимо ограничить время нахождения в воздухе по топливу... Интервалы (задержки) между запусками КР вроде бы ввели, так?
Так что может быть не вводить ПЛ и корабли противодействия, морской спецназ, парашютистов и прочие усложняющие вещи, но ввести реальные ограничения на само ПВО и средства нападения? Или ввести некий коэффициент стоимости атаки, а потом уже построить некий график стоимости "расхода" самолётов, КР и зенитных ракет. По самолётам и "томахокам" стоимости приблизительно известны. По пилотам - "у них железные яйца", а объект поражения - "вожделенный абсолют". Так что будем считать, что пилоты все поголовно катапультируются, а их успешно подбирают из воды...
В общем, сомнения меня гложат, но читать вас очень интересно! ::)
ОТВЕТЫ (15)
|
Senya ( Практикант ) |
| 29 сен 2009 15:58:51 |
Это все прожевали во флейме "Петя"vsАУГ. Находясь километрах в 400 от цели авианосец успеет поднять в воздух 40-60 машин (до 4 в минуту) так, чтобы первые дождались последних, пришли к объекту одной волной, и еще хватило бы топлива сесть (самолет в 1-1.5 минуты).Цитата: X-Guard от 29.09.2009 15:40:24
ЗЫ. Цель дискуссии отнюдь не закидать американцев шапками, а обогатиться знаниями в предмете. Вот уважаемый Пешеход на многие вопросы бы нам ответил, но раньше никто просто не догадался бы их задать. Теперь про подавление высотомеров должен помнить каждый, кто ввязывается в спор "стотыщщпитсот КР vs ШПУ МБР"
|
|
ursus ( Слушатель ) |
| 29 сен 2009 18:41:42 |
Цитата: Senya от 29.09.2009 15:58:51
Не преувеличивайте. Ничего подобного не было "пережёвано". Были высказаны такие вот предположения. Весьма спорные. Там же было упомянуто, что самолёты второй волны придётся поднимать на палубу. А на палубе - вооружать и заправлять. А вот куда будут девать самолёты первой волны перед посадкой второй - забыли уточнить. Наверное - бульдозером сталкивать в море.
Так что реально, если не заостряться на химерах "забрасывателей шапок авианосцами" - в налёте может участвовать не более половины самолётов. Да и четыре подъёма в минуту. Гы. В первую - не спорю. Посадки тоже - четыре в минуту? В одну кучу.
|
|
Sennary ( Слушатель ) |
| 29 сен 2009 18:43:58 |
Цитата: ursus от 29.09.2009 18:41:42
А дозаправку в воздухе, тренировки которой регулярно проводятся, отменили по условиям игры? :)
|
|
X-Guard ( Слушатель ) |
| 29 сен 2009 18:56:18 |
Цитата: Sennary от 29.09.2009 18:43:58
Т.е. в "игрушку" Вы еще предлагаете ввести дозаправщиков? А ведь по условиям задачи - Кипр "трансглюкается" в открытый "ёкеан"... ::)
|
|
ursus ( Слушатель ) |
| 29 сен 2009 18:59:08 |
Цитата: Sennary от 29.09.2009 18:43:58
И сколько самолётов вы решили дозаправить? :D Все 60? А у вас заправщиков хватит? А откуда вы их поднимите, с береговых аэродромов? А сколько времени займёт заправка? А что подумают расчёты радаров ПВО увидев всё это светопреставление на экранах?
|
|
Пешеход ( Специалист ) |
| 30 сен 2009 07:51:39 |
Цитата: X-Guard от 29.09.2009 15:40:24
Совершенно в душу верно!
А собственно фраза "наши танки на ихнем аэродроме - лучшее ПВО" здесь появляется не реже одного раза в месяц
Поэтому очень интересное моделирование ситуации с Кипром решается тривиальным истощением боезапаса ПВО при грамотном построении атакующих действий. Вот поэтому в самом начале я про батоны и спрашивал
В условиях изолированости системы со стороны Кипра и открытости ее же со стороны АУГ, снятие условий ограничения по времени оказалось фатальной ошибкой и я сам в нем же поучаствовал (гордыня обуяла
). А ведь kirill (респект) в самом начале закладывался на это, но сбили его с панталыку.Таким образом, даже при наличии достаточно совершенной системы ПВО, системной обороны Кипра не получилось. Опять скатились во Впопуасию. Не хватает кругозора настоящего полковника ГШ, узкие специалисты-с собрались
Но задача не стала от этого менее интересна
PS Кстати, а не вынести ли это в отдельную тему? а то тема про Раптор в какой-то винегрет превратилась...
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 30 сен 2009 09:08:48 |
Цитата: Пешеход от 30.09.2009 07:51:39
Подождитека... Как это сняли ограничение по времени? Не было такого. Было предлоежние, но даже я, с моим маловатым опытом, сразу вижу, что без ограничения по времени смысла моделирование не имеет. Результат понятен. Да и по условиям задачи, ограничение по времени напрашивается само собой. У нас есть час (ну давайте дадим побольше.. 2? 3?), с начала атаки, после которого остров телепортируется из под атаки АУГ в произвольном направлении. Я предлагаю телепортироваться в координаты г. Вашингтон, на минус 1м от уровня моря, с одномоментным решением вопроса продолжения дальнейших боевых действий.. я думаю аннигиляции двух масс острова Кипр нам всем будет достаточно, чтобы уже никто никогда ни с кем не воевал?
|
|
Пешеход ( Специалист ) |
| 30 сен 2009 09:31:50 |
Цитата: laplat от 30.09.2009 09:08:48
Ежели один час, то разговоры про радиоразведку со стороны АУГ и вскрытия системы ПВО становятся пустой болтовней. Фактически это будет атака сходу. Обороняющимся достаточно одной РЛС (Небо) и одной Валерии для обнаружения факта начала нападения. Нападающим придется расчитывать только на данные предварительной спутниковой разведки. Фактически наугад. Причем без особых тактических изысков - массированно отстреляться всеми наличествующими Томогавками по главной цели, а потом двумя ударными группами - всей наличествующей авиацией. Одной группой на подавление вскрытой Томогавками ЧАСТИ средств ПВО, второй - непосредственно на главную цель. Причем с минимальным интервалом после КР, как из-за дефицита времени, так и по причинам воспрепятствия осуществления маневра силами ПВО. Как нападающая сторона поставит задачу на подавление ПВО в таких условиях - к специалисту, я пас.
Если обороняющиеся смогут силами радиоразведки или визуального наблюдения с катерков и рыбачьих суденышек вскрыть направления удара, нападающим не позавидуешь.
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 30 сен 2009 09:51:03 |
Цитата: Пешеход от 30.09.2009 09:31:50
Нет ну ладно.. Облет острова по периметру радиоразведкой считать нападением так уж и быть.. не будем.. Вот подняите группы ударных самолетов и пуски КР.. И сосредоточение этого добра на векторах №1 и №2, которые нарисовал командир АУГ
, вот это уже по моему повод начать отсчет времени.Я ведь не зря прошу его формализовать поведение его кораблей и ударных групп. Нам четко необходимо понимать, когда именно мы будем считать что нападение началось. Интересно, пуски КР на расстояниях в 150-200км и их путешествие в сопровождении самолетов, на каком расстоянии мы можем это увидеть?
|
Cutlass ( Слушатель ) |
| 30 сен 2009 09:38:11 |
Цитата: laplat от 30.09.2009 09:08:48
Кстати...а КАКОЙ минимальный отрезок времени понадобится "агрессорам" для планирования, подготовки и нанесения ЭФФЕКТИВНОГО удара.....?
С учётом разведки, организации возможной дозаправки самолётов и т.д.....
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 30 сен 2009 09:53:41 |
Цитата: Cutlass от 30.09.2009 09:38:11
Ну здесь якобы говорится что расстояния позволяют поднять группы в воздух и сформировать их в ударные силы без дозаправки. Я когда прошу от АУГ формализовать свое поведение, как раз и добиваюсь подтверждения этого пункта.
Ну а вопросы разведки и подготовки до начала акта непосредственно агрессивных действий, будем считать несущественным. Ну приплыли кораблики.. ну разведка летает.. Мы ведь типа не особо и боимся?
|
|
Пешеход ( Специалист ) |
| 30 сен 2009 10:05:42 |
Цитата: laplat от 30.09.2009 09:53:41
Значит радиоразведка летает?...
Наземная Валерия многократно по возможностям превосходит авиационные средства. Поэтому факт проведения радиоразведки будет вскрыт. Небо тоже не лыком шита. Тем паче радиоразведчикам таки прийдется из-за радиогоризонта вылезти. Результат разведки - единственноя работающая РЛС - Небо. Особенно ежели обороняющиеся позаботились о закрытых (например проводных) линиях связи на оборудованных позициях. И толку?
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 30 сен 2009 10:20:46 |
Цитата: Пешеход от 30.09.2009 10:05:42
Вот!
Вот поэтому я и просил анестера, пару страниц назад, чтобы он сказал, как именно он определил точки для первого удара. Его слова:
Цитата
Нет проблем - нарисую. А так на вскидку - АУГ разделилось на 2 части. Сам авианосец и 2 группа находится в 70-100 км от Кипра, вторая на таком же расстоянии, но с другово направления.
Место положения излучающих РЛС было установлено станциями РТР новых EA-18G. Мне кажется все таки станция РТР засечет излучение РЛС намного дальше, чем РЛС обнаружит носитель.
3. РЛС были обнаружены заранее, две пары EA-18 предыдущие сутки летали вокруг острова на расстоянии 150 - 200 км.
Т.е. получается. Если АУГ поднимет эти две пары EA-18, информации он соберето только о работающем Небе?
|
|
Пиджак_9 ( Слушатель ) |
| 30 сен 2009 09:35:26 |
Цитата: Пешеход от 30.09.2009 07:51:39
А ведь еще Шлиффен в 19м веке показал, что оборона устоит тогда и только тогда, когда скорость подвоза замещающих ресурсов будет больше, чем скорость ввода в бой резервов у наступающего (потому и настаивал на всемерном развитии железнодорожной сети).
Умный немчура был. И положение его было опровергнуто только один раз Брусиловым.
Но обсуждение все равно было интересным, авторам - благодарность от читателей.
|
|
mid ( Слушатель ) |
| 30 сен 2009 10:51:30 |
Цитата: Пешеход от 30.09.2009 07:51:39
Действительно, давно надо перенести в отдельную тему. Здесь конца-края обсуждению не видно.
Сделал ветку "ПВО. Просчитываем модели"
http://glav.su/forum…w.html#new
Если главные оппоненты kirill и anester пожелают перенести туда исходные данные, то здесь обсуждение прекратим.
Если не пожелают, то пусть ответят на вопрос:
Сколько времени и страниц форума понадобится, чтобы закончить моделирование?
Я, например, не вижу конца обсуждению.