Катастрофа Boeing MH17 под Донецком
2,920,077 13,670
 

  Uncle Ben ( Практикант )
03 ноя 2020 18:09:42

Возражения адвокатов по поводу Бука

новая дискуссия Дискуссия  222

ИМХО, несколько странно, но такая аргументация:

Цитатасторона защиты указала на то, что используемые ЗРК «Бук» боеприпасы имеют как бесконтактный взрыватель, так и ударный. Первый предназначен для уничтожения скоростных и маневрирующих объектов – истребителей. Второй же используется для поражения менее поворотливых целей, которые нельзя упустить. В этом качестве выступают гражданские и военно-транспортные самолеты.

Исходя из этого, становится очевидно, что ракета ЗРК «Бук», из-за которой, как утверждает Запад, потерпел крушение рейс MH17 в Донбассе, должна была лететь строго в сам самолет. И сработать в такой ситуации должен был ударный взрыватель,


http://idealstatus.xyz/236-adv…k-buk.html
  • +0.60 / 6
  • АУ
ОТВЕТЫ (3)
 
 
  Technik ( Практикант )
03 ноя 2020 19:08:08

Это похоже на аргументацию адвоката Пашаева в деле Михаила Ефремова - дескать, за рулем автомобиля в момент аварии сидел другой человек. Если в процессе сторона защиты выставляет себя конченными идиотами - к чему это может привести, кроме обвинения обвиняемого? 
Не понимаю...
  • +0.97 / 11
  • АУ
 
  ОбырвалГ ( Слушатель )
03 ноя 2020 21:44:46

Система контактных датчиков 9Э242 обеспечивает срабатывание электровоспламенителей ПИМа при соударении ракеты с преградой и не "завязана" на БАУП. Адвокатам надо вникать в такие моменты, иначе их заявления и вправду странно выглядят.
  • +0.47 / 8
  • АУ
 
 
  Салон62 ( Практикант )
04 ноя 2020 11:54:17

Батенька, Вы пытаетесь доказать идиотам, что они - идиоты? Напрасный труд, какая досада...Улыбающийся
  • +0.10 / 4
  • АУ
 
<< Болсонару
Трамп стронг! >>