Баллистический анализ траекторий обломков MH17.

Цитата: Финка от 12.01.2021 13:13:19В финальном отчёте DSB есть радел под названием Appendix K. 
В этом разделе комиссия рассматривала и анализировала траектории падения фрагментов MH17, для того что бы определить последовательность разрушения самолёта.
 
Комиссия пришла к выводу что разрушение самолёта произошло в точке last FDR в 13:20:03. Была представлена динамическая модель разрушения, в которой указано что все обломки одновременно начали своё падение из одной точки, и за счёт воздушной сепарации на земле из упавших обломков образовалась линия, так называемая "Locus line", внутри которой есть строгое распределение фрагментов в зависимости от их Баллистического Коэффициента (BC) 
..
К такому выводу комиссия пришла после анализа баллистических траекторий 15-ти выбранных фрагментов, которые берут своё начало в точке last FDR и со "стартовыми" условиями для моделирования как у последней записи бортовых самописцев - время, координаты, курс, скорость, высота.
 
Рассматривая фотографии обломков MH17 из сети я обнаружила что в начале, конце и середине Локус линии фрагменты с высоким баллистическим коэффициентом лежат рядом с фрагментами с низким коэффициентом. Небольшая подборка фотографий с такими фрагментами под спойлером. 

Таким образом комиссия DSB сделала ошибочный вывод - внутри Локус линии нет распределения фрагментов с высоким и низким баллистическими коэффициентами.от большего к меньшему или наоборот. Все фрагменты которые лежат на Локус линии "перемешаны" случайным образом

Хорошее замечание и первый пост.  Добро пожаловать.

Анализ последней таблички (Спирмен, Кендалл) действительно показывает отсутствие связи в этой выборке.
Но меня больше смущает, что  "К такому выводу комиссия пришла после анализа баллистических траекторий 15-ти выбранных фрагментов", хотя она должна была сначала сделать то, что сделали Вы (собрать фактический материал), а уж потом подтверждать свою гипотезу "анализом траекторий". Мне сложно представить, чем  нужно подорвать огромный Боинг, чтобы все обломки стартовали одновременно и с одинаковыми начальными условиями. А их случайный полет с высоты 10 км делает нерешаемой обратную задачу "математического сбора Боинга" из обломков распределенных по  "Locus line", чтобы убедиться, что они стартовали одновременно из одной точки. Да и смысла в этом не вижу, кроме "имитации кипучей деятельности" комиссии.

• +0.63 / 11
• • 11

Цитата: Uncle Ben от 12.01.2021 20:39:56Хорошее замечание и первый пост.  Добро пожаловать.

Анализ последней таблички (Спирмен, Кендалл) действительно показывает отсутствие связи в этой выборке.
Но меня больше смущает, что  "К такому выводу комиссия пришла после анализа баллистических траекторий 15-ти выбранных фрагментов", хотя она должна была сначала сделать то, что сделали Вы (собрать фактический материал), а уж потом подтверждать свою гипотезу "анализом траекторий". Мне сложно представить, чем  нужно подорвать огромный Боинг, чтобы все обломки стартовали одновременно и с одинаковыми начальными условиями. А их случайный полет с высоты 10 км делает нерешаемой обратную задачу "математического сбора Боинга" из обломков распределенных по  "Locus line", чтобы убедиться, что они стартовали одновременно из одной точки. Да и смысла в этом не вижу, кроме "имитации кипучей деятельности" комиссии.

Замечу больше - если все обломки стартовали из одной точки то образоваться в этой точке они могли  внутренним взрывом. 
При внешнем поражении кабины обломки должны обламываться постепенно разрушаясь под напором воздуха. Придя к такому ( неверному ) выводу комисссия вообще говоря себя опровергла не заметив этого.

• +0.10 / 5
• • 3
  • 2

Цитата: Поверонов от 12.01.2021 21:58:19Замечу больше - если все обломки стартовали из одной точки то образоваться в этой точке они могли  внутренним взрывом. 
При внешнем поражении кабины обломки должны обламываться постепенно разрушаясь под напором воздуха. Придя к такому ( неверному ) выводу комисссия вообще говоря себя опровергла не заметив этого.

Спор будет несколько схоластическим. Нет никакой уверенности в одновременности распада Боинга на части. Худо-бедно это можно вообразить при объемном взрыве, но это не наш случай. Чтобы обломки получили одинаковые начальные условия, взрыв еще должен быть и направленным.  Версия подрыва более надежно доказывается химанализомами, но противоречит  внешним поражениям.  Но моя реплика была направлена несколько на другое. Теорию надо строить от фактов, которые, в данном случае,  должны быть подтверждены экспертизой. Вот с этим как-то плохо. Матмоделирование - это все же не просто  самодостаточная математика, оно должно моделировать факты и если результаты расчетов противоречат фактам, то что-то в модели надо править.

• +0.45 / 5
• • 5

Цитата: Uncle Ben от 12.01.2021 20:39:56Но меня больше смущает, что "К такому выводу комиссия пришла после анализа баллистических траекторий 15-ти выбранных фрагментов", хотя она должна была сначала сделать то, что сделали Вы (собрать фактический материал), а уж потом подтверждать свою гипотезу "анализом траекторий".

А их случайный полет с высоты 10 км делает нерешаемой обратную задачу "математического сбора Боинга" из обломков распределенных по "Locus line", чтобы убедиться, что они стартовали одновременно из одной точки.

Спасибо за ваш комментарий.
 
Я не могу понять что именно было сделано комиссией что бы прийти к этому выводу.
Обломки им нужны в любом случае. 
Прежде всего их нужно взвесить и измерить что бы потом эти параметры ввести в программу компьютерного моделирования и получить рассчитанную траекторию падения каждого фрагмента. Это можно назвать "прямым" моделированием по фактическим данным.
 
Есть ещё один способ, подобрать параметры фрагмента при которых он из точки last FDR попадёт в "заданное" место падения. Но опять же, эти подобранные параметры нужно сравнить с реальным фрагментом для того что бы теория подтвердилась на практике. 
 
Поэтому я не понимаю что именно было сделано, моделирование по фактическим параметрам реальных обломков, или сравнение подобранных параметров  с реальными фрагментами ?
 
 
 
Но тут есть ещё один нюанс. 
В формулах из раздела Appendix K есть ошибки при которых вообще невозможно получить корректный результат моделирования.
Если посмотреть на формулу из отчёта которая отвечает за расчёт силы сопротивления воздуха, 




то можно увидеть что в этой формуле есть ошибка.  
Слева формула из отчёта, справа то как эта формула опубликована в сети. 
 

 
Как я уже говорила это формула расчёта силы сопротивления воздуха. По сути она прежде всего отвечает за расчёт вертикальной скорости падения. ссылка
Ошибка заключается в том что в формуле из отчёта отсутствует переменная CD "Коэффициент сопротивления", который рассчитывается по своей собственной формуле ссылка
 
Это можно было бы списать на ошибку при вводе текста во время оформления раздела Appendix K, но дело в том что сами дифференциальные уравнения, которые используются в моделировании, используют эту формулу с отсутствующей переменной и соответственно выдают некорректный результат.
 


Я думаю что ошибка в формуле была сделана специально что бы потом можно было на неё "всё списать".
Именно поэтому в отчёте не опубликованы вообще никакие результаты моделирования которые можно было бы проверить либо опротестовать.
 

• +0.58 / 7
• • 7

Цитата: Финка от 12.01.2021 13:13:19В финальном отчёте DSB есть радел под названием Appendix K. 
В этом разделе комиссия рассматривала и анализировала траектории падения фрагментов MH17, для того что бы определить последовательность разрушения самолёта.
 
Комиссия пришла к выводу что разрушение самолёта произошло в точке last FDR в 13:20:03.

 Last FDR реально 13:20:05.500, даже в этом важном моменте они налажали, что уж говорить обо всем остальном.

PS
Почему защита вместо того чтобы тыкать носом следователей в явные нестыковки в их расследовании, ставя под сомнение все их выводы, устраивала какой-то балаган, вот это большой вопрос.

• +0.35 / 6
• • 6

Цитата: sergvk от 13.01.2021 09:15:09Last FDR реально 13:20:05.500, даже в этом важном моменте они налажали, что уж говорить обо всем остальном.

PS
Почему защита вместо того чтобы тыкать носом следователей в явные нестыковки в их расследовании, ставя под сомнение все их выводы, устраивала какой-то балаган, вот это большой вопрос.

Чисто ИМХО. Один из аргументов.
Поскольку на этом процессе предъявлено обвинение четырем подозреваемым, включая Олега Пулатова, то целью защиты должно быть оправдание подзащитного.  Все остальные соображения будут отклоняться судом, как не имеющие отношения к конкретному процессу.  Конечно, можно пытаться развалить все следствие, но для этого должны быть другие силы, что защита и пытается делать в меру своих.

• +0.14 / 3
• • 3

Цитата: Uncle Ben от 13.01.2021 14:24:46Чисто ИМХО. Один из аргументов.
Поскольку на этом процессе предъявлено обвинение четырем подозреваемым, включая Олега Пулатова, то целью защиты должно быть оправдание подзащитного.  Все остальные соображения будут отклоняться судом, как не имеющие отношения к конкретному процессу.  Конечно, можно пытаться развалить все следствие, но для этого должны быть другие силы, что защита и пытается делать в меру своих.

Прокуратура требовала разговора по существу только своей версии, да и зачем искать другие, если можно было начать хотя бы с того, что следователи так и не смогли установить ни время ни место пуска ракеты ставшей причиной катастрофы.

• +0.36 / 6
• • 6

Цитата: sergvk от 13.01.2021 15:43:41Прокуратура требовала разговора по существу только своей версии, да и зачем искать другие, если можно было начать хотя бы с того, что следователи так и не смогли установить ни время ни место пуска ракеты ставшей причиной катастрофы.

Прокурор принял то, что ему дали следователи и передал дело в суд и будет отстаивать эту позицию. Это мы убеждены в слабости их доказательств, они же так не считают. Перефразируя: "Прокурор сказал хорек, и никаких сусликов" - полностью относится к этой ситуации, а к западной юриспруденции и подавно. Она сильно отличается от привычной, хотя бы "нумерацией" свидетелей, которых нельзя опросить повторно. Конечно, хотелось бы услышать грамотного юриста, но не думаю, что в этом случае мы что-то услышим. Не тот момент.

• +0.17 / 4
• • 4

Цитата: Uncle Ben от 13.01.2021 16:18:19Прокурор принял то, что ему дали следователи и передал дело в суд и будет отстаивать эту позицию. Это мы убеждены в слабости их доказательств, они же так не считают. Перефразируя: "Прокурор сказал хорек, и никаких сусликов" - полностью относится к этой ситуации, а к западной юриспруденции и подавно. Она сильно отличается от привычной, хотя бы "нумерацией" свидетелей, которых нельзя опросить повторно. Конечно, хотелось бы услышать грамотного юриста, но не думаю, что в этом случае мы что-то услышим. Не тот момент.

У меня сложилось впечатление что главная линия защиты - доказать что никакого Бука у ополченцев не было. Что выгодно для обвинения, это отвлекает внимание от рассмотрения непосредственно возможности поражения боинга из района Снежного. Сразу возникают неудобные для обвинения вопросы. Мотив - перепутали с военным бортом, а что проще перепутать боинг с сушкой на эшелоне или его падающие элементы уже после взрыва ? Встает вопрос определения времени предполагаемого пуска, далее угол между ракетой и осью боинга при прилете со стороны Снежного получается при любых раскладах менее 10 градусов, а они насчитали 27. Причем если у сша есть данные о пуске, то единственное объяснение их секретности - они никак не бьются даже по времени с Last FDR. Как только начинается разбор цифр, формул из отчета он начинает сыпаться, поэтому, как мне видится, обвинению выгодно когда защита говорит о диспетчере Карлосе, линиях перспективы, перехватах и тд, но не касается этих деталей.
Вот такие мысли вслух.

• +0.49 / 3
• • 3

Цитата: sergvk от 14.01.2021 09:42:12У меня сложилось впечатление что главная линия защиты - доказать что никакого Бука у ополченцев не было. Что выгодно для обвинения, это отвлекает внимание от рассмотрения непосредственно возможности поражения боинга из района Снежного.

Защита пыталась. Там суд отказался рассматривать альтернативные версии. В том числе со Снежным.
Как до этого отказался рассматривать документы производителя...
Голландское "правосудие" свое дело знает. Никто судьям звонить не будет. Сами все устроят ТАК КАК НАДО.

• +0.72 / 8
• • 8

Цитата: Верноразящий от 14.01.2021 11:20:00Защита пыталась. Там суд отказался рассматривать альтернативные версии. В том числе со Снежным.
Как до этого отказался рассматривать документы производителя...
Голландское "правосудие" свое дело знает. Никто судьям звонить не будет. Сами все устроят ТАК КАК НАДО.

Несмотря  на свои ограниченные цели, сам процесс важен. Это попытка подпереть судебным решением слабо проведенное расследование  либо, при его провале, затянуть начало основного процесса.

• +0.53 / 4
• • 4

Цитата: Uncle Ben от 14.01.2021 12:39:28Несмотря  на свои ограниченные цели, сам процесс важен. Это попытка подпереть судебным решением слабо проведенное расследование  либо, при его провале, затянуть начало основного процесса.

  Техническая часть расследования действительно проведена "так себе" . Моделирование углов встречи ракеты и Боинга можно посмотреть здесь. 
  https://www.youtube.…R_9on9F8YA 

• +0.04 / 1
• • 1

Цитата: Финка от 12.01.2021 22:55:41...Но тут есть ещё один нюанс. 
В формулах из раздела Appendix K есть ошибки при которых вообще невозможно получить корректный результат моделирования.
Если посмотреть на формулу из отчёта которая отвечает за расчёт силы сопротивления воздуха, то можно увидеть что в этой формуле есть ошибка.


Слева формула из отчёта, справа то как эта формула опубликована в сети. 
 

 
Как я уже говорила это формула расчёта силы сопротивления воздуха. По сути она прежде всего отвечает за расчёт вертикальной скорости падения. ссылка
Ошибка заключается в том что в формуле из отчёта отсутствует переменная CD "Коэффициент сопротивления", который рассчитывается по своей собственной формуле ссылка
 .
Это можно было бы списать на ошибку при вводе текста во время оформления раздела Appendix K, но дело в том что сами дифференциальные уравнения, которые используются в моделировании, используют эту формулу с отсутствующей переменной и соответственно выдают некорректный результат.
.
Я думаю что ошибка в формуле была сделана специально что бы потом можно было на неё "всё списать".
Именно поэтому в отчёте не опубликованы вообще никакие результаты моделирования которые можно было бы проверить либо опротестовать.

.
При всей несуразности и откровенных фальсификациях в документах окончательного отчёта DSB, в данном конкретном случае, имеет место быть, всего лишь, элементарная описка (либо одного из исполнителей этого моделирования, либо технического работника, составлявшего текст отчёта).
.

• +0.11 / 2
• • 2

Цитата: meovoto от 15.01.2021 13:36:04При всей несуразности и откровенных фальсификациях в документах окончательного отчёта DSB, в данном конкретном случае, имеет место быть, всего лишь, элементарная описка (либо одного из исполнителей этого моделирования, либо технического работника, составлявшего текст отчёта).
.

В вашей второй формуле CD это что за переменная ? 

• +0.08 / 1
• • 1

Цитата: Финка от 15.01.2021 22:35:50В вашей второй формуле CD это что за переменная ? 

.
Коэффициент лобового сопротивления при нулевой подъемной силе, zero-lift drag coefficient. Тот самый (если не углубляться в не относящиеся к нашему конкретному случаю детали), который Вы отыскали в Википедии, и, по Вашему мнению, он пропал при расчётах голландцев. Его толкование приведено в том же приложении К:
.

• -0.05 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: meovoto от 16.01.2021 07:58:11Коэффициент лобового сопротивления при нулевой подъемной силе, zero-lift drag coefficient. Тот самый (если не углубляться в не относящиеся к нашему конкретному случаю детали), который Вы отыскали в Википедии, и, по Вашему мнению, он пропал при расчётах голландцев. Его толкование приведено в том же приложении К:
.

Вы неправильно меня поняли. Я не имела в виду zero-lift drag coefficient, в отчёте он обозначен как CD, я имела ввиду drag coefficient общепринятое обозначение сd
 

• +0.00 / 0

Цитата: Финка от 16.01.2021 12:00:46Вы неправильно меня поняли. Я не имела в виду zero-lift drag coefficient, в отчёте он обозначен как CD, я имела ввиду drag coefficient общепринятое обозначение сd
 

.
Странно, а как мне ещё надо было "понять" Вашу фразу: "В вашей второй формуле CD это что за переменная?"? Я Вам и ответил, что это, за переменная. К моему ответу, претензии есть? 
.
Что касается отличия этих двух коэффициентов (drag coefficient и zero-lift drag coefficient), таки оно состоит лишь в наличии у коэффициента лобового сопротивления (drag coefficient) дополнительной аддитивной составляющей - индуктивного коэффициента лобового сопротивления (lift-induced drag), который учитывается при возникновении подъёмной силы, например, у крыла, либо у фюзеляжа самолёта, когда их угол атаки не равен 0. То есть, в основном, такая практика используется лишь при проведении управляемых аэродинамических испытаний, когда обеспечивается стационарность нужного угла атаки.  
.
В нашей же ситуации часть падающих бесформенных обломков, либо, во-первых, обретёт в полёте некое устойчивое положение, при котором ни о каких углах атаки и речи вести не имеет смысла, а, значит, оба понятия взаимозаменяемы. Либо, во-вторых, эти обломки беспорядочно вращаются, и полная аэродинамическая сила (как и "угол атаки", для которого, вообще-то, надо задать какую-то "ось" для каждого отдельно взятого обломка, чтобы о нём говорить), в той же мере хаотично, меняет, и свою силу, и своё направление, относительно набегающего воздушного потока, поэтому, в итоге, тоже не имеет никакого смысла, тыкая пальцем в потолок, угадывать, когда эти коэффициенты идентичны, а когда, нет. 
.
Итого, в любом случае, проводя подобное моделирование (я его, как и уважаемый Uncle Ben, и, похоже, как и Вы, считаю, вообще-то, совершенно бездарным и бесполезным для рассматриваемой нами ситуации), ставить в формулу drag coefficient, абсолютно, бессмысленно, а вот zero-lift drag coefficient, не зависящий от угла атаки (последний, повторюсь, вовсе непонятно, от чего измерять для каждого, отдельно взятого, обломка), хоть каким-то боком, но всё же, отдалённо сойдёт за некую "разумность".
.
Однако в своём исходном сообщении Вы, констатируя некую ОШИБКУ, отказали DSB, вообще, в использовании в моделирующих ДУ, каких-либо коэффициентов лобового сопротивления. Это, повторюсь, с Вашей стороны, некорректное заключение, на что я и обратил Ваше внимание.

• +0.04 / 2
• • 2

Цитата: meovoto от 16.01.2021 15:23:12я его (моделирование), как и уважаемый Uncle Ben, и, похоже, как и Вы, считаю, вообще-то, совершенно бездарным и бесполезным для рассматриваемой нами ситуации.

 
 
Вы невнимательно прочитали моё сообщение. Я никогда не называла моделирование комиссии DSB бездарным, даже напротив, я  высказала мнение что "ошибки" в формулах сделаны специально и сознательно. А на счёт полезности либо бесполезности я даже не заикалась. Но раз вы высказали своё мнение на счёт полезности моделирования, то я выскажу своё. Определение последовательности разрушения гораздо важнее и полезнее чем определение точки детонации БЧ. 
Appendices K гораздо важнее чем  TNO и NLR report.
Но давайте мы сначала разберёмся в коэффициентах, то есть в "бездарности", а потом уже поговорим о полезности моделирования. 
 

Цитата: meovoto от 16.01.2021 15:23:12Итого, в любом случае, проводя подобное моделирование ставить в формулу drag coefficient, абсолютно, бессмысленно, а вот zero-lift drag coefficient, не зависящий от угла атаки (последний, повторюсь, вовсе непонятно, от чего измерять для каждого, отдельно взятого, обломка), хоть каким-то боком, но всё же, отдалённо сойдёт за некую "разумность".

 
 
Вот формула Zero-lift drag coefficient 
 

Смотрите что получается.
Формула  zero-lift drag coefficient которая (как вы говорите) создаёт некую "разумность" в расчётах, использует переменную drag coefficient
 который вы назвали абсолютно бессмысленным.  
 

Цитата: meovoto от 16.01.2021 15:23:12Однако в своём исходном сообщении Вы, констатируя некую ОШИБКУ, отказали DSB, вообще, в использовании в моделирующих ДУ, каких-либо коэффициентов лобового сопротивления. Это, повторюсь, с Вашей стороны, некорректное заключение, на что я и обратил Ваше внимание.

Сейчас я вам задам второй вопрос в отношении всё того же CD который в отчёте отвечает за zero-lift drag coefficient.
В разделе моделирования Appendices K
формула BC содержит в себе drag coefficient Cd ?
 

• +0.00 / 0

Цитата: Финка от 16.01.2021 23:16:16...Я никогда не называла моделирование комиссии DSB бездарным, даже напротив, я  высказала мнение что "ошибки" в формулах сделаны специально и сознательно.

.
Я высказал, всего лишь, предположение по поводу Вашей позиции. Извините, если обидел.
.

Цитата: Финка от 16.01.2021 23:16:16А на счёт полезности либо бесполезности я даже не заикалась. Но раз вы высказали своё мнение на счёт полезности моделирования, то я выскажу своё. Определение последовательности разрушения гораздо важнее и полезнее чем определение точки детонации БЧ. 
Appendices K гораздо важнее чем  TNO и NLR report.

.
Ключевой момент расследования - определение типа боеприпаса (БП), поразившего МН17, а также, в случае рассмотрения версии ЗРК, установление месторасположения его пусковой позиции. Без определения точки подрыва (точки детонации ВВ, или геометрического центра) БЧ неизвестного типа, а также ориентации оси неизвестной ракеты, носителя этой БЧ, эти задачи неразрешимы. 
.
"Последовательность разрушения" Боинга - десятое колесо для "телеги" расследования, цель которого состояла в ангажированном доказательстве поражения малайзийского самолёта, всенепременно, из района, предсказанного госдепом в первые же дни после трагедии, и, опять же, всенепременно, с помощью якобы российского ЗРК "Бук", якобы доставленного в ДНР с российским экипажем. В силу чего, заявленный Вами вопрос, вообще, никого, ни сторону расследования, ни сторону его критиков, никогда и не волновал, за уже прошедшие, почти 7 лет, что, собственно, вполне объяснимо и рационально.
.
"Цель" же расследования, описанная выше, по факту, уже аксиома, установленная, на основе фиксации массы убедительных доказательств, как вопиющей халатности при проведении расследования АП по правилам ИКАО, услужливо доверенного голландской DSB бандеровской киевской хунтой, так и фальсификации его результатов.
.

Цитата: Финка от 16.01.2021 23:16:16Но давайте мы сначала разберёмся в коэффициентах, то есть в "бездарности", а потом уже поговорим о полезности моделирования.

.
Давайте, разберёмся.
.

Цитата: Финка от 16.01.2021 23:16:16Вот формула Zero-lift drag coefficient 
 

Смотрите что получается.
Формула  zero-lift drag coefficient которая (как вы говорите) создаёт некую "разумность" в расчётах, использует переменную drag coefficient  который вы назвали абсолютно бессмысленным.

.
Не искажайте мои слова, будьте любезны. Я сказал, что бессмысленным является применение именно этого коэффициента, характеризующего одну из составляющих полной аэродинамической силы, действовавшей на падающие обломки Боинга.
.

Цитата: Финка от 16.01.2021 23:16:16Сейчас я вам задам второй вопрос в отношении всё того же CD который в отчёте отвечает за zero-lift drag coefficient.
В разделе моделирования Appendices K формула BC содержит в себе drag coefficient Cd ?
 

.
Да, формула в приложении К содержит коэффициент лобового сопротивления (drag coefficient), который измерен при нулевом угле атаки. 
.
И я, довольно подробно, уже пояснил Вам, отчего именно zero-lift drag coefficient, более корректно (но всё равно, бессмысленно, и впустую затрачивая время), использовать в случае баллистического моделирования падения обломков Боинга. Этот коэффициент достаточно просто определяется, например, при его аналитическом вычислении для тел простой формы. 
.

.
Никакого угла атаки в справочниках для этого коэффициента, когда угол атаки равен 0, не указывается, обратите внимание (лишь, в исключительных случаях, как в этой таблице, приведены его значения для положений тел, развёрнутых на 180 градусов), а это делать было бы дОлжно, в общем случае, для drag coefficient, так как он зависит от угла атаки - его аддитивная индукционная составляющая напрямую связана с характером изменения воздушных потоков, обтекающих тело при разных его положениях. 
.

.
Поэтому, чтобы, с непонятной целью, не заниматься довольно глупыми аэродинамическими экспериментами по определению drag coefficient для бесчисленного множества значений углов атак бесформенных обломков ЛА, найденных на месте АП, всё равно, с учётом целой кучи всяких прочих малопредсказуемых переменных (сила и направление ветра на разных высотах, его возможные сдвиги, хаотическое воздействие различных моментов аэродинамических сил, как на положение обломка в момент падения, так и на соответствующие угловые скорости его вращения в пространстве etc etc), всенепременно должно применяться грубое приближение формы этих обломков к форме простейших тел. При этом, никаких пространственных эволюций этого тела следует не допускать, в силу идиотичности таких попыток, в силу чего, мы и приходим к тому, что использоваться будет, именно, zero-lift drag coefficient. 
.
Ваши рассуждения, по поводу значимости и осмысленности, баллистического моделирования падения обломков МН17, с удовольствием и вниманием, почитаю. И, всенепременно, прокомментирую. Милости прошу.

• -0.04 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: meovoto от 17.01.2021 10:01:16Да, формула в приложении К содержит коэффициент лобового сопротивления (drag coefficient), который измерен при нулевом угле атаки.

Я рассчитывала, для этого собственно мой вопрос и был задан, что вы покажете содержание drag coefficient в формуле zero-lift drag coefficient из приложения К. 
Можете показать ?  что бы подтвердить свои слова:

Цитата: meovoto от 16.01.2021 15:23:12Однако в своём исходном сообщении Вы, констатируя некую ОШИБКУ, отказали DSB, вообще, в использовании в моделирующих ДУ, каких-либо коэффициентов лобового сопротивления. Это, повторюсь, с Вашей стороны, некорректное заключение, на что я и обратил Ваше внимание.

 

• +0.08 / 1
• • 1