Тред №152399

Какая то странная дискуссия. В пылу полемики как-то забывается о том, что процессы в научном сообществе копируют процессы в обществе. Если на протяжении многих лет производители делали бабло на скоропортящихся дешевых пупогрейках, то и прикладники получали гранты на задачи, как их сделать еще дешевле и чтоб портились скорее. Все зависит от целеполагания. Если общество скажет - жить, мол, не можем без освоения Марса и выделит на это средства - Марс освоят. Только вот, похоже, никому этого не надо.

Особенно умиляет обсуждение проблемы отделения фуфлогонов от нефуфлогонов. Этой проблеме не одна тыщща лет. Раньше вот, на хлебное место учить детишек азбуке допускались лишь те монахи, которые переписали Библию энное число раз. Теперь вот до преподавания в университетах допускают лишь тех, кто написал энное число статей и собрал соответствующий индекс цитирования. Система проста как грабли, но отсекает торсионщиков от учебного процесса.

Основной же посыл письма подписантов - в России уничтожается система воспроизводства научных кадров, подменяется вопросом, а зачем нам научные кадры. Социальная роль ученых (как и древних жрецов) - накапливать и передавать знания следующим поколениям. Разорвать цепочку - легко, склеить - намного тяжелее. Посмотрите на средний возраст преподавателей в вузах - плакать хочется. Я помню те времена, когда на семинарах люди до хрипоты спорили, все рукава в мелу были, а из лабораторий убегали, ругаясь с вахтершами, чтоб успеть на последний поезд в метро. Только в таких условиях происходит передача знаний от старших к младшим, а дальше, черех студентов - в производство. Идея же выделить перспективное, а остальных списать - бредова и является лишь попыткой повесить фиговый листок на причинное место. У меня хороший знакомый ушел из науки в бизнес - не выдержал критики, что херней, мол, занимаешься. Теперь за одну лишь статью, считается основоположником (пусть маленького) целого круга задач. А ведь на него вешали клеймо неперспективного.