Большой передел мира
266,569,447
521,841
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 17 янв 2021 22:28:01 |
Есть ли у России выраженная позиция?
новая дискуссия Аналитика 28.855
Есть ли у России выраженная позиция?
В экспертном сообществе вновь обострился спор по поводу того, есть ли у России выраженная внешнеполитическая доктрина? Статья Д.А. Медведева о президентских выборах в США, выступления некоторых имярек на Гайдаровском форуме, выступления известного политолога С. Караганова и прочее вновь оживили данный спор.
Содержание любой политики строится на четырех началах: концепции курса, идеологических основаниях курса, военно-политических и экономических ресурсах курса, и. наконец, методологии внешнеполитического воздействия. При наличии всех этих составляющих можно говорить о курсе и возможности его реализации.
Как представляется основных проблем, в связи с которыми и возникает дискуссия, касающаяся внешнеполитического курса, две.
Первое – это несоответствие политических, военных и экономических возможностей России проводимой ей внешней политике. Раз Вы декларируете у себя такие успехи, то почему Вы ведете такую осторожную, а порой и откровенно пассивную внешнюю политику, может возникнуть вполне резонный вопрос. Это значит, что у Вас нет ресурсов? Или просто нет курса?
Второе – это происходящая смена дискурса, который меняется, но не в полной мере внятно и единообразно, что опять же вызывает множество вопросов. Возникает ощущение, что внешняя политика России, имея в качестве базиса «могополярность» не отвечает на второй вопрос. Ну хорошо, мир то многополярен, а Вам то от этого какой прок? Что конкретно Вы хотите для себя?
Означает ли это, что у России действительно нет внешнеполитического курса? И да, и нет. Сейчас есть два подхода к внешнеполитическому курсу. Один – это реализовывать собственный структурированный и выверенный курс, что требует решимости и ресурсов, втрое – это присоединится к реализации внешнеполитического курса какого-то из основных геополитических игроков. В конце XX у. начале XXI было популярным следование курсом США, некоторое время в тренде был Евросоюз, так и не оформивший свою внешнеполитическую платформу, для некоторых стран стало возможным следовать фарватере китайской внешней политики. О российской самостоятельной внешней политике говорят (по крайней мере с США, ЕС и Китаем у России во внешней политике расхождения есть, с кем-то больше, с кем-то меньше) и говорят справедливо, а вот о выраженном внешнеполитическом курсе как правило нет.
Почему? Видимо потому, что он не предъявляется в проектах, подобных американскому (следовать американскому доминированию на пути демократии в ее искаженном американском восприятии), европейскому (с ее «Восточным партнерством» и логикой – ощути себя немного Европой) или Китаю с «поясом и путем» (помоги Китаю продать побольше товаров). А Россия? Внешняя политика есть, а вот курс не явлен столь отчетливо, чтобы быть выгравированным заглавными буквами на памятнике российской внешней политики.
Концепции курса
На самом деле, курс, разумеется, есть. Он представлен в доктрине внешней политики России с принципами, направлениями и задачами. Все как полагается, вроде бы. Только вот поймайте любого и спросите в чем заключается внешнеполитический курс России. Где его концепция? Вряд ли на этот вопрос можно услышать внятный ответ. В лучшем случае спрашивающему скажут: многополярность, сохранение памяти Великой Победы и обеспечение суверенитета России. А в роли проекта назовут разве что Евразийский экономический союз и следующее за ним «евразийство». И все. Почему? Потому что нет программного документа, который под цветастым лозунгом объявит
Прекрасно. Только совершенно разнопорядково и структурно невнятно. Да и не совсем честно и далеко не всегда результативно, если честно.
Что означает многополярность? В 90-х это означало следующее. Был биполярный мир и это было общепризнано. СССР был разрушен, Россия оказалась в роли правопреемника, но не способного удержать такое правопреемство и обозначило это «многополярностью». По-хорошему это должно было стать лозунгом «Сохраним Россию как один из центров мировой геополитики!». Но видите ли встать вровень с США в 90-е оказалось не по силам, а признать себя в роли послушного последователя гегемона «а ля Козырев» как-то неприятно. Вот и маскировали это все под «многополярностью», которая увы была воспринята повсеместно не как «Россия – один из полюсов мира», а как «Россия готова делиться своим пространством интересов с другими игроками». И ближайшими соседями это воспринялось естественным образом. Ну раз у нас многополярность, то не лишним будет и многовекторность, то есть готовность соседей России работать со всеми этими полюсами и извлекать из этого выгоду, возможно даже за счет интересов России. Ну а что? Сигналы, увы, воспринимаются именно так.
Память Великой Победы опять же вещь хорошая, но для внутренней – российской идентичности. Мы признаем, что Победа – великое достижение и сохраняем ее результаты как образные в виде памятников. Так и институциональные в виде договоров и организаций, созданных после Второй Мировой.
С суверенитетом России проблем не возникает, но за него в первую очередь отвечает оборонная доктрина России, а в сфере дипломатии - рутина ООН и прочих организаций. Да и как таковая защита суверенитета – это общее место. Все охраняют свой суверенитет. Все его защищают.
Евразийский экономический союз опять же не стал цементирующим фактором. Он не превратился ни в организацию для решения конкретных задач, стоящих перед Россией за счет интеграции ближайших государств, ни в рычаг при помощи которых Россия удерживает соседние государства в фарватере российских интересов. У ЕАЭС есть дальний план – за счет совестной экономики выстроить потом (когда-нибудь) будущее политическое (за что и отвечает международная деятельность) а в текущем моменте ставший попыткой окружающих государств сформировать выгодный курс покупки нефти и газа (Белоруссия и Армения), добиться удобной транспортной инфраструктуры (Казахстан. Правда Нурсултану Назарбаеву так и не удалось пробить строительство речного канала «Федерация», чтобы из Каспия через Казахские порты гнать грузы прямиком без перевалки в Черное море). Но где тут интерес России остается очень большой загадкой. Да и смена караула – то в лице Христенко, то в лице Глазьева фактически превращает ЕАЭС в площадку экспериментов по поводу их экономических воззрений. Правильных или нет? Не знаю. Но уж точно не соотносимых с единой концепцией.
Почему так? Потому что этой единой концепции Россия так и не удосужилась создать, оперируя в каждом конкретном случае локальным набором интересов и целей. Да. У России есть цели в Сирии. В Латинской Америке. В Африке, в Белоруссии. В Средней Азии. Там, где есть конкретный интерес в чем-то. Есть. А вот текста с указанием – это наш набор красных линий и не вздумайте их пересечь, который бы могли в своем сознании запечатлеть все остальные – нет.
Почему? Потому что не совсем понятно для многих, что вообще представляет собой набор интересов России. Не только внешних, но и внутренних. Нет того, ради чего осуществляется все остальное. Вроде как в 00-х это было сохранение страны и построение единой системы власти (цель не для внешней политики, для внутренней). Но это достигнуто. В 2000-2018 – перевооружение армии и флота. И вроде как большая часть задач в данном направлении решена, а продолжение реализации данного концепта уже не является чем-то из ряда вон выходящим, а становится рутиной (цель не для внешней политики, для внутренней, да и экономики тоже. Внутренней. Продажа российского вооружения за рубеж не является пунктом доктрины. Нет цели вытеснить и разорить всех конкурентов. Скорее это инструмент российской политики, но не цель).
Так что же получается. Нет концепции, которая могла бы быть однозначно определяющей для внешнеполитического курса России? Нет разумеется, нет. Пока нет. Есть только складывавшиеся год от года кирпичи и попытка научиться их использовать.
Идеологических основаниях курса
Главное, чего не хватает российскому внешнеполитическому курсу, дабы стать концептуальным – это собственно идеологии российской государственности.
Пока толпы экспертов мечутся между «мы запад», «мы восток», мы «западовосток» и т.д., не признавая подлинной сущности России, пока пытаются приспособить к внешней политике концепты «суверенитета», «евразийства» и прочего как таковой единый курс внешней политики не проявляется в его концептуальной выраженности.
Таким образом, внешнее должно опираться на внутреннее. И только тогда, когда во внутренней политике будет полностью явлена идеология развития появится она и во внешней политике. Как положено, в концептуальном плане, а не только как сейчас, реализуя интересы России применительно к концертному случаю, ad hoc, как говорят международники.
Имперская внешняя политика при Петре Великом основывалась на открытии России для международной торговли и международной политики (и концепция была очевидной и прекрасно читаемой). Позднее внешняя политика стала опираться на два базовых начала – нащупать пределы России в «мягких» областях (например, в Средней Азии, Закавказье, Сибири), дабы обустраивать свой фронтир, а также реализовывать концепцию «Россия как защитник православия», ставшей основанием для Балканской и Кавказской политики. Но тогда страну делили на подданных, иноверцев и инородцев. Что внутреннее, то и внешнее.
Про советский период в принципе можно не говорить. Внешняя политика СССР – продвижение идей марксизма в мире. Первоначально в уродливой форме Коминтерна, затем в не менее уродливой форме поддержки всех, кто заявил о своих социалистических пристрастиях, не обращая внимания на риски и последствия.
Разумеется, ничего такого, подобного опыту XVII – XX века у России сейчас нет. Нет того базового принципа, опираясь на которые с Россией можно было бы вести диалог зарубежным партнерам. Отсюда и непонимание, нежелание выдерживать красные линии в отношениях с Россий (они не отчетливо нарисованы и по каждому случаю из приходится отчерчивать вновь), стремление к многофакторности, как следствие стремление России увидеть полюсы там, где пустыня или болота, посадить рядом с собой за стол переговоров верблюда, или лягушку и делать вид, что это реализация полюсной политики. Одна только попытка нарисовать из Японии (практически уже вечного сателлита США) такой полюс вокруг диалога по «мирному договору» чего стоит. Да без толку из японцев лепить полюс! В них глубоко зарыт комплекс неполноценности перед США, еще с памятного американского корабля в бухте Йокогамы, топившей флот сегуна и японских патриотов, идущих не победить, а «погибнуть с честью», как апофеоз неполноценности. Ну а если уж Япония когда-то и сбросит эти оковы неполноценности, то тут же попытается выхватить самурайский меч и останавливай ее потом где-нибудь на островах Океании и в джунглях Юго-Восточной Азии. А что Вы хотели? Неполноценность выветривается только милитаризмом, только агрессией. Так может не стоит вытаскивать японцев из раковины их неполноценности и глухого восприятия всех остальных варварами, чуждыми их культуре (еще один признак неполноценности активно там проявляющийся).
Но без стержня нельзя, а значит, он должен появиться. Просто обязан, поскольку без него не может быть выстроена хоть сколько-то системная внешняя политика, а внешняя целиком увязана в единый клубок с внутренней. Потому что диалектика.
И нет, переругиваться с американцами по тому или иному поводу, высмеивать их недостатки, сажать тополя у здания штаб квартиры НАТО, мечтать затащить американцев за стол переговоров хотя бы по вопросам разоружения – это не концепция внешней политики. Это игра с собственными призраками, а не концепция внешней политики.
Так что же в итоге?
А в итоге то, что Россия имеет несколько важных вещей. Первое – системный и слаженный внешнеполитический аппарат, в профессионализме которого вряд ли можно сомневаться (но это инструмент, которому нужно давать команду и жестко его контролировать). Россия имеет инструментарий силового действия. Армию и флот, способные выполнить многие задачи и которые, судя по всему, начинают получать точки опоры в ключевых узлах своего необходимого сосредоточения (новый пункт материально-технического обеспечения ВМФ в Судане об этом свидетельствует).
Россия обладает безусловным потенциалом мобильности в принятии и реализации решений. И ситуация в Сирии с возможностью организовать «сирийский экспресс». И присутствие в Африке и Латинской Америке. И ситуация с помощью в борьбе с коронавирусом в Италии, Сербии, Венесуэле, Сирии, ряде других государств. И текущая ситуация с вакциной, когда фактически осуществляется гонка мировых геопополитических игроков в вакцинном измерении.
Ведь распространение вакцин – это не про борьбу с вирусом, и не про то, что можно продать даже, хотя экономика вопроса и важна. Это про демонстрацию потенциалов. Можем создать, создаем и можем продвинуть.
Как оказалось – создать можем и даже не одну вакцину. Произвести пока не можем (по крайней мере в таком количестве, чтобы заместить быстро всю потребность). Более чем уверен, что в результате этого опыта в России будут открыты десятки новых фармацевтических предприятий. Потому что власть наконец то заметила, что проблема есть. И личное участие Путина на открытии совместного российско-индийского завода по производству лекарств в Иркутской области как бы знак направления развития в данном вопросе.
А вот протолкнуть, увы, пока не можем. Приходится как минимум делиться технологией. А это уже означает наличие слабости в возможности обойти соперника.
Заметьте еще одно. Российская вакцина фактически появилась раньше конкурентов, но практически никто не трогался с места в конкурентной борьбе. Достаточно было мантры «российская вакцина не прошла полного цикла испытаний» из СМИ и все. Все бросились наперегонки только тогда, когда появилась первая вакцина от большого игрока.
Сейчас же мы видим просто потрясающую картину. На рынок вышла пара относительно готовых вакцин и неготовые остальные (на их неготовность, как водится, лицензирующие органы решили закрыть глаза. Потому что так нужно.). Не знаю, что там с Модерной, но британская Астразенека показывает не очень серьезный результат по эффективности, как и ее китайский конкурент, а Файзер оказывается не только сложно транспортируемым, но и с кучей побочных эффектов.
Да по карте вакцин можно изучать современные геополитические расклады в мире, как в части разработчиков, так и потенциальных пользователей. Сейчас свои вакцины имеют: Китай (но собственно для своих нужд только две – одна под партийной группой, другая под военной), еще две вакцины Китай выпустил для клиентов (ОАЭ, Бахрейн). Великобритания - АстраЗенека (одобрена в добром десятке государств), США – сразу две вакцины – Модерна (условно «республиканцев») и Файзер (условно «демократов»), Индия, и две в России, причем «Спутник V» (Россия, Белоруссия, Аргентина, Боливия, Венесуэла, Сербия, Гвинея, Алжир, Палестина, Парагвай. Будут и другие) изначально готовился для внешней кооперации, иначе бы его распространение на передали бы Фонду.
Но это лирическое отступление, хотя, полагаю, интересное. А в реальности мы сталкиваемся с базовым тезисом в части внешнеполитического курса. Он целиком и полностью завязан на внутреннюю экономику. У России есть внешнеполитический курс, связанный с рынком вооружений (и тут мы вступаем в реальную геополитическую борьбу, например, с теми же США по системам ПВО, и вот уже заявляется о санкциях против Турции и Индии), есть внешнеполитический курс, связанный с рынком углеводородов (дипломатия потоков вполне реальная вещь), есть внешнеполитический курс рынка продовольствия (зерновая дипломатия). И чем больше будет экономических интересов, тем больше будет многообразие внешнеполитического курса, тем скорее мы получим результат – формирование полноценной внешнеполитической доктрины.
Только проведение полномасштабной промышленной реформы и укрепление российской экономики и промышленности, выпуск на мировые рынки десятков новых товаров и вступление в геополитическую борьбу по поводу их распространения и продажи, вот то, что создаст внешнеполитическую концепцию России.
Потому что доктрина внешней политики это не о том, чей флажок будет выше, а о том, чьи товары будут продаваться и под чьими брендами (так как изготовить безликую болванку могут и в странах третьего мира), а вот продать – только реальные геополитические игроки.
И вот когда к дипломатии вооружения, углеводородов, зерна, атома добавится дипломатия самолетов, кораблей, страховых услуг, банковских услуг и многого, многого другого появится внешнеполитическая доктрина.
Разумеется, она будет выглядеть не как – «продай побольше самолетов», а торжественно и возвышенно, целеустремленно к великим целям и свершениям … Ну а по факту она будет о том, как продать побольше самолетов и прочего третьим странам. А если не захотят брать? Тогда мы идем к вам. Улыбаясь и передергивая затвор. Потому что только так и делается политика. Внешняя политика.
В экспертном сообществе вновь обострился спор по поводу того, есть ли у России выраженная внешнеполитическая доктрина? Статья Д.А. Медведева о президентских выборах в США, выступления некоторых имярек на Гайдаровском форуме, выступления известного политолога С. Караганова и прочее вновь оживили данный спор.
Содержание любой политики строится на четырех началах: концепции курса, идеологических основаниях курса, военно-политических и экономических ресурсах курса, и. наконец, методологии внешнеполитического воздействия. При наличии всех этих составляющих можно говорить о курсе и возможности его реализации.
Как представляется основных проблем, в связи с которыми и возникает дискуссия, касающаяся внешнеполитического курса, две.
Первое – это несоответствие политических, военных и экономических возможностей России проводимой ей внешней политике. Раз Вы декларируете у себя такие успехи, то почему Вы ведете такую осторожную, а порой и откровенно пассивную внешнюю политику, может возникнуть вполне резонный вопрос. Это значит, что у Вас нет ресурсов? Или просто нет курса?
Второе – это происходящая смена дискурса, который меняется, но не в полной мере внятно и единообразно, что опять же вызывает множество вопросов. Возникает ощущение, что внешняя политика России, имея в качестве базиса «могополярность» не отвечает на второй вопрос. Ну хорошо, мир то многополярен, а Вам то от этого какой прок? Что конкретно Вы хотите для себя?
Означает ли это, что у России действительно нет внешнеполитического курса? И да, и нет. Сейчас есть два подхода к внешнеполитическому курсу. Один – это реализовывать собственный структурированный и выверенный курс, что требует решимости и ресурсов, втрое – это присоединится к реализации внешнеполитического курса какого-то из основных геополитических игроков. В конце XX у. начале XXI было популярным следование курсом США, некоторое время в тренде был Евросоюз, так и не оформивший свою внешнеполитическую платформу, для некоторых стран стало возможным следовать фарватере китайской внешней политики. О российской самостоятельной внешней политике говорят (по крайней мере с США, ЕС и Китаем у России во внешней политике расхождения есть, с кем-то больше, с кем-то меньше) и говорят справедливо, а вот о выраженном внешнеполитическом курсе как правило нет.
Почему? Видимо потому, что он не предъявляется в проектах, подобных американскому (следовать американскому доминированию на пути демократии в ее искаженном американском восприятии), европейскому (с ее «Восточным партнерством» и логикой – ощути себя немного Европой) или Китаю с «поясом и путем» (помоги Китаю продать побольше товаров). А Россия? Внешняя политика есть, а вот курс не явлен столь отчетливо, чтобы быть выгравированным заглавными буквами на памятнике российской внешней политики.
Концепции курса
На самом деле, курс, разумеется, есть. Он представлен в доктрине внешней политики России с принципами, направлениями и задачами. Все как полагается, вроде бы. Только вот поймайте любого и спросите в чем заключается внешнеполитический курс России. Где его концепция? Вряд ли на этот вопрос можно услышать внятный ответ. В лучшем случае спрашивающему скажут: многополярность, сохранение памяти Великой Победы и обеспечение суверенитета России. А в роли проекта назовут разве что Евразийский экономический союз и следующее за ним «евразийство». И все. Почему? Потому что нет программного документа, который под цветастым лозунгом объявит
Прекрасно. Только совершенно разнопорядково и структурно невнятно. Да и не совсем честно и далеко не всегда результативно, если честно.
Что означает многополярность? В 90-х это означало следующее. Был биполярный мир и это было общепризнано. СССР был разрушен, Россия оказалась в роли правопреемника, но не способного удержать такое правопреемство и обозначило это «многополярностью». По-хорошему это должно было стать лозунгом «Сохраним Россию как один из центров мировой геополитики!». Но видите ли встать вровень с США в 90-е оказалось не по силам, а признать себя в роли послушного последователя гегемона «а ля Козырев» как-то неприятно. Вот и маскировали это все под «многополярностью», которая увы была воспринята повсеместно не как «Россия – один из полюсов мира», а как «Россия готова делиться своим пространством интересов с другими игроками». И ближайшими соседями это воспринялось естественным образом. Ну раз у нас многополярность, то не лишним будет и многовекторность, то есть готовность соседей России работать со всеми этими полюсами и извлекать из этого выгоду, возможно даже за счет интересов России. Ну а что? Сигналы, увы, воспринимаются именно так.
Память Великой Победы опять же вещь хорошая, но для внутренней – российской идентичности. Мы признаем, что Победа – великое достижение и сохраняем ее результаты как образные в виде памятников. Так и институциональные в виде договоров и организаций, созданных после Второй Мировой.
С суверенитетом России проблем не возникает, но за него в первую очередь отвечает оборонная доктрина России, а в сфере дипломатии - рутина ООН и прочих организаций. Да и как таковая защита суверенитета – это общее место. Все охраняют свой суверенитет. Все его защищают.
Евразийский экономический союз опять же не стал цементирующим фактором. Он не превратился ни в организацию для решения конкретных задач, стоящих перед Россией за счет интеграции ближайших государств, ни в рычаг при помощи которых Россия удерживает соседние государства в фарватере российских интересов. У ЕАЭС есть дальний план – за счет совестной экономики выстроить потом (когда-нибудь) будущее политическое (за что и отвечает международная деятельность) а в текущем моменте ставший попыткой окружающих государств сформировать выгодный курс покупки нефти и газа (Белоруссия и Армения), добиться удобной транспортной инфраструктуры (Казахстан. Правда Нурсултану Назарбаеву так и не удалось пробить строительство речного канала «Федерация», чтобы из Каспия через Казахские порты гнать грузы прямиком без перевалки в Черное море). Но где тут интерес России остается очень большой загадкой. Да и смена караула – то в лице Христенко, то в лице Глазьева фактически превращает ЕАЭС в площадку экспериментов по поводу их экономических воззрений. Правильных или нет? Не знаю. Но уж точно не соотносимых с единой концепцией.
Почему так? Потому что этой единой концепции Россия так и не удосужилась создать, оперируя в каждом конкретном случае локальным набором интересов и целей. Да. У России есть цели в Сирии. В Латинской Америке. В Африке, в Белоруссии. В Средней Азии. Там, где есть конкретный интерес в чем-то. Есть. А вот текста с указанием – это наш набор красных линий и не вздумайте их пересечь, который бы могли в своем сознании запечатлеть все остальные – нет.
Почему? Потому что не совсем понятно для многих, что вообще представляет собой набор интересов России. Не только внешних, но и внутренних. Нет того, ради чего осуществляется все остальное. Вроде как в 00-х это было сохранение страны и построение единой системы власти (цель не для внешней политики, для внутренней). Но это достигнуто. В 2000-2018 – перевооружение армии и флота. И вроде как большая часть задач в данном направлении решена, а продолжение реализации данного концепта уже не является чем-то из ряда вон выходящим, а становится рутиной (цель не для внешней политики, для внутренней, да и экономики тоже. Внутренней. Продажа российского вооружения за рубеж не является пунктом доктрины. Нет цели вытеснить и разорить всех конкурентов. Скорее это инструмент российской политики, но не цель).
Так что же получается. Нет концепции, которая могла бы быть однозначно определяющей для внешнеполитического курса России? Нет разумеется, нет. Пока нет. Есть только складывавшиеся год от года кирпичи и попытка научиться их использовать.
Идеологических основаниях курса
Главное, чего не хватает российскому внешнеполитическому курсу, дабы стать концептуальным – это собственно идеологии российской государственности.
Пока толпы экспертов мечутся между «мы запад», «мы восток», мы «западовосток» и т.д., не признавая подлинной сущности России, пока пытаются приспособить к внешней политике концепты «суверенитета», «евразийства» и прочего как таковой единый курс внешней политики не проявляется в его концептуальной выраженности.
Таким образом, внешнее должно опираться на внутреннее. И только тогда, когда во внутренней политике будет полностью явлена идеология развития появится она и во внешней политике. Как положено, в концептуальном плане, а не только как сейчас, реализуя интересы России применительно к концертному случаю, ad hoc, как говорят международники.
Имперская внешняя политика при Петре Великом основывалась на открытии России для международной торговли и международной политики (и концепция была очевидной и прекрасно читаемой). Позднее внешняя политика стала опираться на два базовых начала – нащупать пределы России в «мягких» областях (например, в Средней Азии, Закавказье, Сибири), дабы обустраивать свой фронтир, а также реализовывать концепцию «Россия как защитник православия», ставшей основанием для Балканской и Кавказской политики. Но тогда страну делили на подданных, иноверцев и инородцев. Что внутреннее, то и внешнее.
Про советский период в принципе можно не говорить. Внешняя политика СССР – продвижение идей марксизма в мире. Первоначально в уродливой форме Коминтерна, затем в не менее уродливой форме поддержки всех, кто заявил о своих социалистических пристрастиях, не обращая внимания на риски и последствия.
Разумеется, ничего такого, подобного опыту XVII – XX века у России сейчас нет. Нет того базового принципа, опираясь на которые с Россией можно было бы вести диалог зарубежным партнерам. Отсюда и непонимание, нежелание выдерживать красные линии в отношениях с Россий (они не отчетливо нарисованы и по каждому случаю из приходится отчерчивать вновь), стремление к многофакторности, как следствие стремление России увидеть полюсы там, где пустыня или болота, посадить рядом с собой за стол переговоров верблюда, или лягушку и делать вид, что это реализация полюсной политики. Одна только попытка нарисовать из Японии (практически уже вечного сателлита США) такой полюс вокруг диалога по «мирному договору» чего стоит. Да без толку из японцев лепить полюс! В них глубоко зарыт комплекс неполноценности перед США, еще с памятного американского корабля в бухте Йокогамы, топившей флот сегуна и японских патриотов, идущих не победить, а «погибнуть с честью», как апофеоз неполноценности. Ну а если уж Япония когда-то и сбросит эти оковы неполноценности, то тут же попытается выхватить самурайский меч и останавливай ее потом где-нибудь на островах Океании и в джунглях Юго-Восточной Азии. А что Вы хотели? Неполноценность выветривается только милитаризмом, только агрессией. Так может не стоит вытаскивать японцев из раковины их неполноценности и глухого восприятия всех остальных варварами, чуждыми их культуре (еще один признак неполноценности активно там проявляющийся).
Но без стержня нельзя, а значит, он должен появиться. Просто обязан, поскольку без него не может быть выстроена хоть сколько-то системная внешняя политика, а внешняя целиком увязана в единый клубок с внутренней. Потому что диалектика.
И нет, переругиваться с американцами по тому или иному поводу, высмеивать их недостатки, сажать тополя у здания штаб квартиры НАТО, мечтать затащить американцев за стол переговоров хотя бы по вопросам разоружения – это не концепция внешней политики. Это игра с собственными призраками, а не концепция внешней политики.
Так что же в итоге?
А в итоге то, что Россия имеет несколько важных вещей. Первое – системный и слаженный внешнеполитический аппарат, в профессионализме которого вряд ли можно сомневаться (но это инструмент, которому нужно давать команду и жестко его контролировать). Россия имеет инструментарий силового действия. Армию и флот, способные выполнить многие задачи и которые, судя по всему, начинают получать точки опоры в ключевых узлах своего необходимого сосредоточения (новый пункт материально-технического обеспечения ВМФ в Судане об этом свидетельствует).
Россия обладает безусловным потенциалом мобильности в принятии и реализации решений. И ситуация в Сирии с возможностью организовать «сирийский экспресс». И присутствие в Африке и Латинской Америке. И ситуация с помощью в борьбе с коронавирусом в Италии, Сербии, Венесуэле, Сирии, ряде других государств. И текущая ситуация с вакциной, когда фактически осуществляется гонка мировых геопополитических игроков в вакцинном измерении.
Ведь распространение вакцин – это не про борьбу с вирусом, и не про то, что можно продать даже, хотя экономика вопроса и важна. Это про демонстрацию потенциалов. Можем создать, создаем и можем продвинуть.
Как оказалось – создать можем и даже не одну вакцину. Произвести пока не можем (по крайней мере в таком количестве, чтобы заместить быстро всю потребность). Более чем уверен, что в результате этого опыта в России будут открыты десятки новых фармацевтических предприятий. Потому что власть наконец то заметила, что проблема есть. И личное участие Путина на открытии совместного российско-индийского завода по производству лекарств в Иркутской области как бы знак направления развития в данном вопросе.
А вот протолкнуть, увы, пока не можем. Приходится как минимум делиться технологией. А это уже означает наличие слабости в возможности обойти соперника.
Заметьте еще одно. Российская вакцина фактически появилась раньше конкурентов, но практически никто не трогался с места в конкурентной борьбе. Достаточно было мантры «российская вакцина не прошла полного цикла испытаний» из СМИ и все. Все бросились наперегонки только тогда, когда появилась первая вакцина от большого игрока.
Сейчас же мы видим просто потрясающую картину. На рынок вышла пара относительно готовых вакцин и неготовые остальные (на их неготовность, как водится, лицензирующие органы решили закрыть глаза. Потому что так нужно.). Не знаю, что там с Модерной, но британская Астразенека показывает не очень серьезный результат по эффективности, как и ее китайский конкурент, а Файзер оказывается не только сложно транспортируемым, но и с кучей побочных эффектов.
Да по карте вакцин можно изучать современные геополитические расклады в мире, как в части разработчиков, так и потенциальных пользователей. Сейчас свои вакцины имеют: Китай (но собственно для своих нужд только две – одна под партийной группой, другая под военной), еще две вакцины Китай выпустил для клиентов (ОАЭ, Бахрейн). Великобритания - АстраЗенека (одобрена в добром десятке государств), США – сразу две вакцины – Модерна (условно «республиканцев») и Файзер (условно «демократов»), Индия, и две в России, причем «Спутник V» (Россия, Белоруссия, Аргентина, Боливия, Венесуэла, Сербия, Гвинея, Алжир, Палестина, Парагвай. Будут и другие) изначально готовился для внешней кооперации, иначе бы его распространение на передали бы Фонду.
Но это лирическое отступление, хотя, полагаю, интересное. А в реальности мы сталкиваемся с базовым тезисом в части внешнеполитического курса. Он целиком и полностью завязан на внутреннюю экономику. У России есть внешнеполитический курс, связанный с рынком вооружений (и тут мы вступаем в реальную геополитическую борьбу, например, с теми же США по системам ПВО, и вот уже заявляется о санкциях против Турции и Индии), есть внешнеполитический курс, связанный с рынком углеводородов (дипломатия потоков вполне реальная вещь), есть внешнеполитический курс рынка продовольствия (зерновая дипломатия). И чем больше будет экономических интересов, тем больше будет многообразие внешнеполитического курса, тем скорее мы получим результат – формирование полноценной внешнеполитической доктрины.
Только проведение полномасштабной промышленной реформы и укрепление российской экономики и промышленности, выпуск на мировые рынки десятков новых товаров и вступление в геополитическую борьбу по поводу их распространения и продажи, вот то, что создаст внешнеполитическую концепцию России.
Потому что доктрина внешней политики это не о том, чей флажок будет выше, а о том, чьи товары будут продаваться и под чьими брендами (так как изготовить безликую болванку могут и в странах третьего мира), а вот продать – только реальные геополитические игроки.
И вот когда к дипломатии вооружения, углеводородов, зерна, атома добавится дипломатия самолетов, кораблей, страховых услуг, банковских услуг и многого, многого другого появится внешнеполитическая доктрина.
Разумеется, она будет выглядеть не как – «продай побольше самолетов», а торжественно и возвышенно, целеустремленно к великим целям и свершениям … Ну а по факту она будет о том, как продать побольше самолетов и прочего третьим странам. А если не захотят брать? Тогда мы идем к вам. Улыбаясь и передергивая затвор. Потому что только так и делается политика. Внешняя политика.
Отредактировано: ConstB - 18 янв 2021 09:50:12
ОТВЕТЫ (35)
|
Старый Хрыч ( Специалист ) |
| 17 янв 2021 23:07:48 |
В "Вестях недели" Киселев рассказал интересные вещи про демократическую вакцину, которая Файзер.
Серийная вакцина сильно отличается от "выставочных" образцов. Я слушал невнимательно за делами, но там какие то мрачно - скандальные показатели.
Типа, поэтому и мрут, и морды лиц перекашиваются
|
|
Терра ( Слушатель ) |
| 17 янв 2021 23:20:08 |
При всем моем уважении, Сир...
Отождествлять внешнюю политику с торговлей... прикрывая "торжественностью и возвышенностью"... как-то по-американски.
Мол, мы несем вам идеалы демократии.
|
|
Терра ( Слушатель ) |
| 18 янв 2021 00:58:05 |
Цитата: iz_kirova от 18.01.2021 00:33:38
И что?
Если кто-то произносит, ссылаясь на горы трупов, "Это фашизм, детка" - это что, оправдывает фашизм?
По мне, внешняя политика - выражение более высокого уровня интересов государства... нежели только лишь продвижение интересов бизнеса.
И сводить внешнюю политику только к торговле - как-то мелко... и низко.
Государство - не барыга же?
Кстати, например...
"император Александр III, подобно всем государям, сознающим свою силу, никогда, нигде и никому не угрожал ею и ни разу ею не воспользовался в ущерб чьих бы то ни было интересов, не удостаивая даже и вниманием своим разные задорные выходки европейской политики… Держась политики невмешательства в европейские дела и постоянно имея в виду только интересы и достоинство России, Александр III вёл свою политику открыто, не прибегая ни к каким ухищрениям, держась в отношении к другим державам безукоризненной прямоты и неуклонной справедливости."
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 18 янв 2021 12:57:17 |
Цитата: Терра от 17.01.2021 23:20:08
Ну иначе, чем через экономические приоритеты внешнеполитический курс не строится.
И да, я полагаю, что значительную часть дипломатии любой страны составляют продвижения торговых отношений. И чем больше таки отношений будет, тем целостней и многомерней будет внешнеполитическая доктрина.
|
Брянский ( Практикант ) |
| 18 янв 2021 11:10:26 |
Нет у нас выраженной позиции, как и нет своего проекта будущего, который можно было бы проецировать на другие социумы, отличные от русского, как ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ.
Нам нечего предложить остальному миру.
Как тут верно заметили - Победа в ВОВ - это сугубо наше, национальное, для ВСЕХ остальных Победа русских в ВОВ, является весьма болезненым напоминанием об их собственной неполноценности.
Опора на традиционные православные ценности? Так это предложение вернуться в прошлое, в 19 век, а то и ранее.. о каком проекте будущего то можно говорить здесь?
Тем более что эти ценности как то весьма мало устраивают прекрасную и большую половину человечества
Многополярный мир? - Так это тоже предложение вернуться в 19 век и вновь поделить МИР на колониальные империи (Национальные технологические зоны) по лекалам и границам 18-19 веков... вот кого кроме Франции и Британии этот проект может интересовать?
Ну разве только неудачников - Испанию и Португалию
Предлагать всем Советский проект нами же самими собственноручно втоптаный в грязь? Но это вообще шизофрения
К сожалению единственный ГЛОБАЛЬНЫЙ проект строительства будущего сейчас просматривается только у тех сил которые совершили государственный переворот в США (Байден не более чем марионетка этих сил).
Но для нас этот проект ничем не лучше проекта III рейха, ибо он точно также предусматривает нашу ликвидацию.
Ну а мы в лучшем случае можем предложить МИРу лишь проект демонтажа существующего миропорядка и построения на его руинах "развитого феодализма"
То есть на текущий момент роль России в мировом сообществе сугубо деструктивная - существующий (и будущий) миропорядок нас не устраивает, и мы предлагаем его поломать и вернуть все взад (многополярный мир ака 19 век)
|
johnsib ( Практикант ) |
| 18 янв 2021 12:45:43 |
Цитата: Брянский от 18.01.2021 11:10:26
Вопрос в обществе сейчас простой, а нужен ли этот Глобальный Проект? Тот что предложил запад оказывается на раз может отключить целые страны от этого «проекта».. просто отключив интернет и системы платежей.
То есть запад предложил как раз таки всем в мире присоединиться на правах терпил.
Если в этом аспекте анализировал предложения России , то пожалуй у нас нет такой повестки. Плохо ли это?
Из того что Россия может и предлагает:
1. Россия 4-я в мире по миграции - значит интересна (это конечно про страны ближнего зарубежья Узбекистан и Таджикистан, Киргизия, но и Мексика играет ту же роль).
2. В то время пока американцы сосут специалистов со всего мира - у нас свои ракеты и самолёты запускают условно
3. Мы предложили Сирии независимость на равне с Абхазий и ЮО. Ирану уверенность
4. Мы предложили энергетические и инфраструктурные проекты в виде АЭС, севМорПути, газовых труб
5. Мы предлагаем самолеты поезда грузовые авто по сносной цене тем кто под санкциями и кто не может позволить это не А и Б купить
6. Мы предложили вакцину, телеграмм, ВКонтакте, мосбиржу
7. Мы предложили военное медицинское и гуманитарное образование странам Азии и Африки
8. Мы предложили убежище политическое и экономическое
9. Предложили вид выборов на которых на каждом участке он-Лайн камеры
10. Предложили Диалог (пусть и корявый) с несистемной оппозицией - Навальный таки жив)
А вы наверное думали, что Россия должна была через свой РуссоВуд фильмами рассказывать как и с чем «русскую гречку» есть ? Как танцевать и навязывать всему миру Басту?)
В Глобальном проекте надо признать всегда будут лидеры и аутсайдеры. Все что Россия сейчас ломает в этом проекте это показывает что когда лидерам и центрам в глобальном мире нужны энергоносители, то у них не получиться под предлогом «демократии» разрушать страны физически.
Мы предлагаем альтернативу: защищаться самим от хищнической модели глобализации. Сначала оружие и обретение силы, потом мы вам строим энергетику и инфраструктуру - симбиоз. Та же Турция выбрала Россию и ее технологии для строительства АЭС у себя и тем самым смогла послать ЕС (глобальный проект в который она не смогла полноценнно встроиться) лесом..
Это мой взгляд роли России в мире. Не надо захватывать умы красотой брусчатки на центральных улицах Москвы - живите сами, используя российское для это жизни у себя.
|
stas64 ( Слушатель ) |
| 18 янв 2021 13:39:02 |
Цитата: johnsib от 18.01.2021 12:45:43
Удивлен и не согласен некоторым Вашим размышлениям. Может Вы как то неправильно выразили свою мысль ? Ну очевидно же...
По первому: Вопрос другой и совсем не простой, а есть ли у нас ещё выбор и как сможем мы противостоять Глобализму, чтобы нас "по флажкам" не загнали ?
По второму: Почему это не получится " под предлогом демократии разрушать страны физически, если уже получалось ? Ещё как получится !
X
18 янв 2021 14:12Предупреждение от модератора Сизиф:
Режьте цитаты или пользуйтесь спойлером. Ограничусь предупреждением пока. Пост снесу.
|
|
seashur ( Слушатель ) |
| 18 янв 2021 13:19:31 |
Цитата: Брянский от 18.01.2021 11:10:26
+100500
ура-патриоты не видят, в какой мы мировоззренческой заднице - у нас нет будущего даже для самих нас.
поэтому Россия топчется на месте и напоминает брыкающегося быка, сильного, но съедобного...
это, кстати, касается и Китая, он тоже не будет метрополией - ему так же нечего предложить окружающему миру, разве что цифровой концлагерь.
|
|
Ajarius ( Практикант ) |
| 18 янв 2021 13:22:28 |
Цитата: seashur от 18.01.2021 13:19:31
Поведайте пожалуйста о тех, кто находится в "мировоззренческой голове" (ну или другой части тела, отличной от упомянутой Вами). Интересно было бы почитать.
|
|
seashur ( Слушатель ) |
| 18 янв 2021 13:35:24 |
Цитата: Ajarius от 18.01.2021 13:22:28
ну это же очевидно - тот, кому в рот заглядывают поместные "элиты", на кого равняются поместные "богема" и прочая "интеллигенция"
X
18 янв 2021 13:39Предупреждение от модератора gvf:
Спасибо. Не продолжайте.
|
|
Мельхиседек ( Практикант ) |
| 18 янв 2021 13:29:58 |
Цитата: seashur от 18.01.2021 13:19:31
По словам ВВП, не дословно, Россия и всем своим верным сынам и дочерям, и всему миру предлагает добро, любовь и молитву Богу, которую Он же нам и даровал.
Это гораздо выше любой идеологии и даже мировоззрения.
Надо просто внимательно слушать слова Путина.
Особенно его слова между строк.
Лично меня слова Путина о молитве на Рождество весьма и весьма и весьма впечатлили и порадовали.
Говорил ведь Путин не как фарисей, а "как власть имеющий" (с) и понимающий о чём говорил.
Вряд ли кто обратил особое внимание на эти слов Путина о молитве.
А зря.
|
|
Брянский ( Практикант ) |
| 22 янв 2021 22:10:56 |
Вообще то вы сейчас озвучили "монархический проект" - православие, самодержавие и народность.
Наталью Владимировну на царство хотите?
Так мы же сами этот проект в 1917 году разнесли вдребезги и пополам.
А вы хотите фарш назад провернуть и всех обратно назад в РИ и 19 век?
Ну я то только ЗА!
Мне всегда нравилась национальная политика в Российской Империи с ее делением на русских и инородцев с иноверцами и поражением в их правах, а также наличие черты оседлости.
Вот никогда бы не подумал что вы тоже ЗА
|
kurill ( Слушатель ) |
| 18 янв 2021 13:39:14 |
Цитата: seashur от 18.01.2021 13:19:31
Вы случаем не переели гендерного разнообразия и "черные ровнее всех". Нечего предложить западу, от него сейчас исходит дремучий тоталитаризм. Они там не все навешивают тоталитарные ярлыки и на гендер, и на расу. Хотя с научной точки зрения ни расы, ни гендера не существует. Это все бутафорские ценности.
А Россия сейчас выступает защитником традиционных ценностей, проверенных веками, и свободы в ее первозданном понимании. Именно так воспринимают ее адекватные иностранцы. А на мнение неадекватов нам насрать.
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 18 янв 2021 13:54:28 |
Цитата: kurill от 18.01.2021 13:39:14
Причём, вдобавок, эту первозданную свободу у России можно купить, в форме С-400 и тысячи других приятных штучек.
|
|
Новый Читатель ( Практикант ) |
| 18 янв 2021 14:10:09 |
Сообщение удалено
Новый Читатель
18 янв 2021 14:10:34
Новый Читатель
18 янв 2021 14:10:34
Отредактировано: Новый Читатель - 18 янв 2021 14:10:34
|
|
Брянский ( Практикант ) |
| 22 янв 2021 22:13:54 |
Цитата: kurill от 18.01.2021 13:39:14
РИ традиционно делила свой люд на русских и инородцев, на православных и бусурман с иноверцами, оседлых и понаехавших (иногородних)
Я - ЗА восстановление таких порядков, и в том числе за восстановление черты оседлости, на Кавказе например.
Да и гомосеков и наркоманов тоже сажать нада - нужно статьи восстановить
Но тогда нужно собирать Земский собор и выбирать ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА!
А конституцию написанную американцами и власовский флаг... ну сами знаете.......
|
|
Scholar ( Слушатель ) |
| 21 янв 2021 00:05:19 |
Цитата: seashur от 18.01.2021 13:19:31
— СУВЕРЕНИТЕТ ДЛЯ ВСЕХ ЖЕЛАЮЩИХ, С НАШЕЙ ПОМОЩЬЮ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!!!
|
|
Брянский ( Практикант ) |
| 22 янв 2021 22:04:30 |
Цитата: Scholar от 21.01.2021 00:05:19
Это то же самое что сказал святой обоссыватель самолетных шасси - "берите суверенитета сколько сможете"
И спрашивается вот зачем это лютый бред повторять за этим уродом?
Мы никому не собираемся суверенитеты раздавать
У нас другая задача - собирать воедино русские земли и ставить под наш контроль славянские..
|
|
Max1959 ( Слушатель ) |
| 18 янв 2021 13:20:17 |
Цитата: Брянский от 18.01.2021 11:10:26
Есть "проект будущего" в форме всемирного государства. Это глобалистский проект США. И слава бога у России сейчас такого проекта нет.
Есть проект суверенитета многих разных государств. Под руководством международного права, который защищает суверенитет любого государства. Это само по себе, да, уже имелось. Но когда эта система создалась, была большая разница с миром сегодня, и тем более будущего. А именно, было и легально и в общем-то разумно начинать войны - было против кого победить и занимать больше территории. И всем необходимо было иметь сильную армию или хотя бы сильных союзников чтобы выжить.
Нынешная модель будет другая. Есть полюсы этого многополярного мира, на них нападать - самоубийство. А они гарантируют безопасность и суверенитет их союзников. Это дается за какую-то мзду - в форме покупки оружия. Полюса сами инвестируют в сверхсовременное оружие, и обеспечат собственную безопастность против экономических войн, и эти современные оружия, в слабом, экспортном и дорогом варианте, покупают союзники. Полюсы гарантируют суверенитет. Если не будут, то союзники перескочат к другим полюсам которые гарантируют суверенитет. Для этой конкуренции от трех до пяти полюсов достаточно, скажем США, Россия, Китай, Индия, Европа.
Значит в таком строе мир защищен достаточно, у государств будет суверенитет. Защита суверенитета не бесплатно, но она продается по рыночной, адекватной цене. А такая система будет очень даже аттрактивна для народов всего мира.
Цитата: Брянский от 18.01.2021 11:10:26
Ну и для всех остальный этот проект не лучше, а хуже. Быть под управлением США сейчас - катастрофа для любого государства, см. Афганистан и Ирак как примеры. У Германии и Японии судьба была лучше, но причина этого было что тогда был не однополярный мир.
Цитата: Брянский от 18.01.2021 11:10:26
Вернуть позитивные ценности - многополярность лучше однополярности, и суверенитет - очень высокая ценность.
|
|
змий ( Слушатель ) |
| 18 янв 2021 13:46:48 |
Цитата: Брянский от 18.01.2021 11:10:26
Это форум, а не митинг. Так что переходите от лозунгов к конкретике. Например, объясните присутствующим, зачем "нам" что-то "предлагать остальному миру"? В чем выгода для "нас"? "Остальной мир" - это кто конкретно? Что будет, если не предложим? Что-то ужасное?
|
|
Бурбулятор ( Слушатель ) |
| 18 янв 2021 14:22:52 |
Цитата: змий от 18.01.2021 13:46:48
*Ковыряясь зубочисткой в зубах.
Вообще-то Брянский здесь прав. Если мы не предложим альтернативную парадигму развития, альтернативную западной, то будем полностью вторичны в смысле мировоззрения и идеологии. И следовательно будем играть в навязанные нам игры по их правилам. А выиграть в игру у джентльменов по их правилам, как известно, не возможно.
Потому нам нужно создать свое видение будущего, свое мировоззрение и идеологию, свою парадигму развития и навязать свою игру нашим западным и восточным партнерам.
Свой глобальный проект нам необходим.
|
|
Брянский ( Практикант ) |
| 18 янв 2021 20:14:32 |
Более того, совершенно очевидно те кто стоит за демократами не просто так пошли напролом к власти в США.
Это ключевой момент, точка бифуркации, они все поставили на кон расчитывая на полное переформатирование мирового порядка.
Цель - передача большей части властных полномочий (в том числе и от США) неким международным органам и в последующем создание некоего нового миропорядка где национальные государства (если они вообще остануться...)будут стоять на ступеньку ниже ТНК.
Причем все это будет навязываться в левой марксисткой обертке под соусом интернационализма, мультикультурализма и агрессивного феминизма. И что самое неприятное они будут действовать в союзе с разного рода исламскими движениями.
А главными врагам человечества будут провозглашены белые гетеросексуальные мужчины христианского вероисповедания.
На которых будут непрерывно сыпаться обвинения в расизме, национализме, шовинизме, фашизме, тоталитаризме, милитаризме, гомофобии и сексизме.
И чего вот мы собираемся делать в такой ситуации? Будем оправдываться как терпилы? Мол мы тоже за все хорошее, за права человека, равноправие и против национализма?
Ась?
|
|
Дивергент ( Слушатель ) |
| 19 янв 2021 15:17:20 |
а для этого необходимо определиться что за государство РФ?
Если РФ - региональная держава, не претендующая на лидерство в мире (аля 2000-2008) и активно развивающая связи со всеми, то глобальный проект нам не нужен и вреден, т.к. он выставляет четкие грани и заставляет союзников либо вписываться в них либо нет.
Если РФ - один из мировых лидеров, определяющих мироустройство, то глобальный проект необходим. Без него все наши союзники могут в одночасье оказаться и не союзниками вовсе, при чем все будет законно и чинно. Но для этого нужны ресурсы, которые есть. Кроме одного - людского, При чем учитывая провалы 1917 и 1991 и экономию на образовании и здравохранении, это должны быть не только гастеры, но и высококлассные специалисты, готовые Жить и передавать опыт в РФ. Поэтому ближняя азия уже не подходит(гастеры приезжают , зарабатывают и и уезжают). Еще катастрофически не хватает технологий - но это дело поправимое. Главное были бы люди, умные люди.
Китай например открыто не заявляет , что он мировой лидер, глобальный проект не афиширует, прикрываясь экономическими выгодами. Но спецов привлекает деньгами и другими плюшками. Его устраивает глобализм и многополярность, но без него во главе))))
Мы же Крымом и Сирией заявили, что мировой лидер и бросили вызов США и всей системе. Причем заявляем, что этой системе конец. Тогда резонный вопрос - а ЧТО ВЗАМЕН ПРЕДЛАГАЕТЕ????? На этот вопрос и отвечает Глобальный проект. Но его нет и впомине
P.S. Вообще после 2008 года действия руководства нашей страны (Путин или кто там принимает решение) отличаются хорошей тактикой (выигрыш здесь и сейчас), но провальной стратегией (куча нерешенных конфликтов в замороженом состоянии, готовых рвануть в любой момент, стоит нам ослабить бдительность9 Белоруссия живой этому пример).
Если РФ - региональная держава, не претендующая на лидерство в мире (аля 2000-2008) и активно развивающая связи со всеми, то глобальный проект нам не нужен и вреден, т.к. он выставляет четкие грани и заставляет союзников либо вписываться в них либо нет.
Если РФ - один из мировых лидеров, определяющих мироустройство, то глобальный проект необходим. Без него все наши союзники могут в одночасье оказаться и не союзниками вовсе, при чем все будет законно и чинно. Но для этого нужны ресурсы, которые есть. Кроме одного - людского, При чем учитывая провалы 1917 и 1991 и экономию на образовании и здравохранении, это должны быть не только гастеры, но и высококлассные специалисты, готовые Жить и передавать опыт в РФ. Поэтому ближняя азия уже не подходит(гастеры приезжают , зарабатывают и и уезжают). Еще катастрофически не хватает технологий - но это дело поправимое. Главное были бы люди, умные люди.
Китай например открыто не заявляет , что он мировой лидер, глобальный проект не афиширует, прикрываясь экономическими выгодами. Но спецов привлекает деньгами и другими плюшками. Его устраивает глобализм и многополярность, но без него во главе))))
Мы же Крымом и Сирией заявили, что мировой лидер и бросили вызов США и всей системе. Причем заявляем, что этой системе конец. Тогда резонный вопрос - а ЧТО ВЗАМЕН ПРЕДЛАГАЕТЕ????? На этот вопрос и отвечает Глобальный проект. Но его нет и впомине
P.S. Вообще после 2008 года действия руководства нашей страны (Путин или кто там принимает решение) отличаются хорошей тактикой (выигрыш здесь и сейчас), но провальной стратегией (куча нерешенных конфликтов в замороженом состоянии, готовых рвануть в любой момент, стоит нам ослабить бдительность9 Белоруссия живой этому пример).
|
|
Барристер ( Практикант ) |
| 18 янв 2021 13:48:17 |
Цитата: Брянский от 18.01.2021 11:10:26
Россия не должна соблазнять весь мир. Цель России сделать себе хорошо. И да, Россия будет ломать мировой порядок.
Те, кто не может быть самостоятельным государством, полетят вниз. Такова жизнь и конкуренция.
Ну не обязана Россия завлекать плюшками и уговаривать. Иногда быстрее дать в морду и закрыть дверь, чем уговаривать хулигана не бузить, маня его конфетками. Не многие страны так могут сделать. Россия может и делает.
А писк то доносится из стран, которые сами ничего не могут - укроприбалтических румынских поляков.
Мы ломаем порядок не для того, чтобы предложить кому то новый. А для того, чтобы ослабить другие страны.
Смогут ли восстановиться евроамериканцы после слома Россией мирового порядка - большой вопрос, России выгодно вставлять палки в восстановление, не обращать внимание на желания и хотелки евроамериканцев. И мешать им. Про страны типа болгарий и речи не идет...
|
|
qurvax ( Слушатель ) |
| 18 янв 2021 14:13:29 |
Цитата: Барристер от 18.01.2021 13:48:17
Вот как-то так и снаружи выглядит. Ни прибавить ни отнять. И никаких "добро-молитва-блаблабла". Просто еще один крокодил в болоте капитализма. Очень опасный крокодил. Есть мнение, что это хорошо - два крокодила займутся друг-дружкой. Главное, чтоб в процессе дележки не спалили нахер болото.
А Брянского, несмотря на мое к его взглядам предвзятое отношение, видимо тоже не устраивает стандартное "жрать-срать-загнивать", как нормальная капстрана.
|
|
Новый Читатель ( Практикант ) |
| 18 янв 2021 14:15:04 |
Цитата: Барристер от 18.01.2021 13:48:17
ЦитатаКате́хо́н[1]; катехоническая концепция (от греч. ὁ κατέχων — «Удерживающий») — богословское и политологическое понятие, имеющее корни в христианской эсхатологии: исторический субъект, как правило понимаемый в виде того или иного государства, имеющего миссию препятствовать окончательному торжеству зла в истории и приходу антихриста.
Вот этим Россия всю историю и занимается - не дает окончательно восторжествовать злу в всем мире.
|
|
Брянский ( Практикант ) |
| 18 янв 2021 20:20:03 |
Поясните тогда пожалуйста - а кто по вашему олицетворял ЗЛО в 1991 и 1993 гг?
|
|
bb1788 ( Практикант ) |
| 18 янв 2021 11:34:42 |
Сообщение удалено
bb1788
19 дек 2021 09:55:17
bb1788
19 дек 2021 09:55:17
Отредактировано: bb1788 - 19 дек 2021 09:55:17
|
|
antyexpert ( Слушатель ) |
| 20 янв 2021 19:15:27 |
А зачем нужна идеология, если есть цивилизационный принцип Русской Региональной Цивилизации, которая всю свою историю 2000 лет признано официально, а 7500 - не признано, но хронологически имеется, имела все признаки государственности?
Изцивилизационного принципа Русской Региональной Цивилизации произвести идеологию не составляет труда.
А вот как произвести идеологию из цивилизационного принципа западной цивилизаци рабов, чтобы не ужаснуть людей - вот это, действительно, задача не из простых )))
Изцивилизационного принципа Русской Региональной Цивилизации произвести идеологию не составляет труда.
А вот как произвести идеологию из цивилизационного принципа западной цивилизаци рабов, чтобы не ужаснуть людей - вот это, действительно, задача не из простых )))
|
злобный чебурашка ( Слушатель ) |
| 23 янв 2021 20:48:41 |
Если за Россию считать коммерческие группы, то есть. Их интересы блюдутся, а интересы русских соотечественников как то забалтываются миллиардами товарооборотов, навязываемыми братскими народами, и выгодой мигрантщины. В нынешних условиях это вредно. "Братские страны" и прочие окресности показывают себя во всей красе. миллиарды по офшорам, ну а демпинг зарплат населения мигрантщиной и так кажлый почти ощущает.
А если за Россию считать Россию, то нет. Не ведется обьеденительной работы для народа, космополитщина и безалаберность зашкаливают.
А если за Россию считать Россию, то нет. Не ведется обьеденительной работы для народа, космополитщина и безалаберность зашкаливают.
|
|
Бродяга11 ( Слушатель ) |
| 05 фев 2021 13:28:15 |
Гайдаровский форум, Давос и т.п. - арены именно для экономических петушиных боев, потому выводить из них внешнеполитические курсы стран, мне мниться - недостаточно...
А как жеж философия 21 века? Доминирование Сети, в которой мы все проживаем...
А куда девать наступающий век Искусственного И? Или генетические изыскания и проч. видоизменения человеков? Может ли Россия ОТДЕЛЬНО выстраивать внешнеполитическую доктрину без учета изменений, происходящих с человеками, и с россиянами в частности? Иногда возникает сомнение в БАЗОВОМ значении экономики при построении каких либо далеко-зовущих проектов. А еще некоторые философы пишут, что надо вернуть народ к природе - а у России природы дай Бог! Может создать концепцию расселения по стране с применением всех НОВЫХ коммуникационных и пр. технологий?