Тред №153785

Цитата: codegrinder от 24.09.2009 19:16:39

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Да.  И особенно интересно отражение тазика в кастрюльке.

Меня лично смутило, что фотографии в лучшем качестве явно нельзя получить из тех, которые в худшем. А механизм...  Ну подвесили макет корабля над макетом Луны, что сложного-то? Нитку потом заретушировали, если она изначально не была сильно прозрачной. А в наше время могли просто тупо нарисовать макет в 3D редакторе и отрендерить, другого способа получить более качественный из менее не вижу.

P.S. Я чего-то не догоняю. Такое чувство, что их и правда перерисовали (особенно обратите внимание на параллелепипеды наверху):

Цитата: codegrinder от 02.10.2009 00:35:46
Заодно интересно вот это:

http://history.nasa.…2261HR.jpg
http://www.lpi.usra.…/22261.jpg:

Почему такие расхождения на вроде бы одной фотографии, как будто её перерисовали:

Цитата
AS17-145-22261 (OF300) ( 59k или 581k )
   Командный Модуль сфотографированый из Лунного модуля у рандеву. CSM орбита 52. Кратер Taruntius A.

Цитата
AS17-145-22261 (OF300) ( 59k or 581k )
   The Command Module photographed from the Lunar Module at rendezvous. CSM orbit 52. Crater Taruntius A.

И ни слова о перерисовке.

Цитата: Ticonderoga от 12.10.2009 22:50:26
Обьяснить Вам, почему Вы считаете фото "перерисованным", я не могу. Для меня оно "перерисованным" не выглядит. По моему, эти два изображения получены из одного оригинала, и технических проблем в этом не вижу. То, что оно Вам кажется "перерисованным", не изменит ни строчки в учебниках.

Цитата: codegrinder от 12.10.2009 23:05:53

Цитата: Ticonderoga от 12.10.2009 22:58:51
Скажите сами - по Вашему эта пара фотографий является доказательством фальсификации полётов на Луну?

Она является доказательством того, что НАСА, когда ему надо, нарисует всё что захочет. Из чего логически вытекает что все свидетельства пребывания под большим вопросом, и доверять им оснований нет. Соответственно, оснований считать, что высадка была - тоже нет.

Цитата: N.A. от 13.10.2009 00:26:39
Поигрался. Масштабировал сам - сначала alsj - до 450х455, затем еще на 95%. Затем отгрейскейлил, совместился и сделал xor:

Где искажения-то, пальчиком не покажете?

Цитата: N.A. от 13.10.2009 13:28:20
Угу. Аргументы у Вас закончились, после чего вы подтасовали стереопары. Я Вас проверил и поймал за руку - с тех пор и не разговариваете. Тоже способ спора, конечно. Только в результате - у меня остался"невидимый", а у Вас - дырка от бублика да маниловские мечты о 3D.

Вот Вам кстати разность - предварительно подтянул яркости - если xor не нравится.


Ну так где искажения формы?

Цитата: codegrinder от 13.10.2009 13:30:20
Ещё один не видит. Ну-ну. Люди, как вы с ними разговариваете-то? У них же проблемы со зрением?

Можете считать, что я проверяю теорию, что наши оппоненты не имеют права показывать на ляпы, я думаю, это имеет отношение к вопросу. Ещё раз повторюсь, страна должна знать своих героев. И это избирательное зрение мне уже надоело.

Цитата: codegrinder от 17.10.2009 23:05:31
Ну что, я начну. Итак, напоминаю, что N.A. сделал совмещение фотографий, наложил через XOR. Эта операция при одинаковых изображениях дала бы чисто чёрное место, т.к. она даёт 0 при одинаковых аргументах, и 1 при разных. А получилось:



Т.к. что-то осталось - либо совмещение неточное, либо яркость не выровнена. Но N.A. утверждает, что и то и другое он сделал. Кроме того, исходные кадры его совмещения общественности не предоставлены. Кроме того, следовало поднять яркость на изображении, т.к. отличия не слишком велики, и те которые есть видны плохо. Кроме того, следовало делать XOR на цветные, а не обесцвеченые изображения, предварительно попытавшись привести цвета как можно ближе. Но даже после всего этого различия явно остались, особенно хорошо видно, что кромка Луны ярче, а следовательно - не совпадает, и не только это конечно, всё что не чисто чёрное - различия.

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 00:08:58

Цитата: kolokola
Ну начнём по порядку...Антенна,появились горизонтальные полосы.Второе-на сопле скачет тень,над  соплом красный круг-внутри него рычаг(переключатель-хз что) в общем он поворачивается на разных фото.Правый край Луны гуляет,хотя в центре изменений и нет.Обод КМ(зеркальный треугольник) там то же тень просто дико гуляет.На зеркальной поверхности смещаются "блики"-и так в общем то не хило именно смещаются.
Пока вроде всё.

Цитата: kolokola
Руби!

Ну, теперь осталось только выяснить, как можно было не заметить ни одного за кучу времени и с помощью друзей. Ну и ответить на вопрос, куда подевался шмат параллелепипеда чуть левее стрелки.

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 00:34:53

Цитата: N.A. от 18.10.2009 00:31:46

Горизонтальные полосы - это директоры - пропали, а не появились - разрешение снимков отличается в 5 раз по каждой из координат (могу сделать вам еще подарок - там еще крестики "появились"  :D). Правый край Луны - "гуляет" в лучшем случае на пиксел - см мой diff. Как впрочем и любые другие края.
Все остальное - ползающие тени и блики - игра уровнями яркости/контрастности.
"Переключатель" - на lpi-шном снимке он вроде длиной в ~2 пиксела. И куда ему болезному гулять?
Ваш паралелепипед, корнет, на lpi-шном снимке - серый участок в 3х5 пикселов.
Над ним еще кстати - "палочка" "скачет" - дарю.

Это - все "искажения формы"?  

Ребят, вообще - мы lpi-шный снимок - один и тот же смотрим? У меня он 450х450.
Корнет, а Вы на сей раз его разрешение на своей анимашке подняли вдвое. Случайно?

Ссылки я приводил, но фотографии брал некоторое время назад. Могли и измениться. Разрешение пришлось поднять, чтобы совместить, т.к. они были разного размера, одной из фотографий размер не менял - зачем? Мог уменьшить размер перед выкладыванием, чтобы было меньше, но точно не помню. Вообще, насколько помню, как я ни мучился точного совмещения там не получается, совмещаешь одно - уезжает другое. Поэтому совмещал скорее по нижней части ЛМ. Если вы можете сделать лучше - делайте и выкладывайте, тогда одним вопросом будет меньше.

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 00:08:58
Ну и ответить на вопрос, куда подевался шмат параллелепипеда чуть левее стрелки.

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 06:00:43
А чтобы у вас был эталон того, что должно получиться, я не поленился и сделал совмещение из этих кадров (это оказалось довольно просто):
http://www.lpi.usra.…0/5914.jpg (3900x3900)
http://history.nasa.…0-5914.jpg (904x913)
Одно значительно меньше другого другого.

Здесь совмещение, специально для вас неуменьшенное, 13,5 М.
http://s43.radikal.r…356c4f.gif

Это уменьшенная в примерно 4 раза версия.


Легко увидеть, что у этих кадров был общий предок, или одно - обработаная версия другого.

А это - то что получилось после конвертации в оттенки серого и игры с яркостью/контрастностью/уровнями и взятия разницы: http://i076.radikal.…2b8617.png

Уменьшенная в примерно 4 раза версия:

У меня на мониторе (черный - это чёрный) без увеличения яркости - практически чёрный квадрат. Можно наверно добиться и лучшего, я просто не стал, перфекционизмом уже не страдаю.

Сравните с вашим:


И не забудьте предоставить исходные кадры (у меня они вытаскиваются из совмещения, но если кому надо могу и выложить по отдельности, для серого варианта с разницей кадров не сохранил, но могу повторить).

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 23:23:07
Сделал совмещение так как вы считаете правильным - уменьшением большого рисунка. Уменьшал линейным методом. Что, перестало ездить? Мне это было очевидно с самого начала, а сколько крика было, и обвинений. Жду ваше совмещение.

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 23:48:34

Цитата: Опаньки !!! от 18.10.2009 23:44:50
Не стал делать своё. Просто увеличил фрагмент вашего в 8 раз.


По-моему, ничего необычного тут нет. Это вполне могут быть два разных скана с одного оригинала.

Конечно есть необычное. Почему такого нет на совмещении двух фотографий которые я привёл, чтобы было с чем сравнивать? Малая величина фрагмента тут ничего не объясняет. Я уже молчу про остальные искажения из-за которых совмещения добиться не удалось. Кроме того, вы как, хотите чтобы НАСА написала большими красными буквами "Это всё фальшивка"? Расхождения и должны быть небольшими, но необъяснимыми. А тут их к тому же и много.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 00:27:15

Цитата: N.A. от 19.10.2009 23:58:43
Я ж сказал, что подтянул яркости. Выравнивать - слуга покорный. И - зачем? По-Вашему разные яркости сканов что-то доказывают? И - что же, интересно узнать?  ;) А мои xor и diff очевидно показывают, что взаимные отличия контуров крупных объектов -в пределах погрешности пикселизации.

Ну как зачем? А как вы добьётесь близкого к чёрному цвета без выравнивания? Или это как в том анекдоте:
-Вовочка, учительница попросила тебя писать разборчивее.
-Не могу, мама.
-Почему?
-Тогда она увидит мои ошибки.

Цитата: N.A. от 19.10.2009 23:58:43
Насчет "пиксель ездит", когда хвост и нос совмещены - поскрипите мозгами сами: я бы например сильно удивился, если бы кадры с разных сканеров со столь разными разрешениями/обработкой/ББ совпали пиксел в пиксел. Впрочем для понимания этого простого факта достаточно немножко посканировать ручками.
Очередную предъяву "почему Вы не представили" - пожалуй проигнорирую. Повторюсь - м.б. мне еще за Вас и опровергнуть что-нибудь, а? Коли - сами не в состоянии.  :)

То есть нелинейность вы списываете на сканер. Ну что, слив засчитан. Оказывается сканеры сканируют нелинейно, растягивают как хотят, (причём когда в одних областях совмещаешь, в других получается разница не меньше точки с гаком, Луна тоже хорошо ездит), цвета уничтожаются постобработкой, и вы после этого хотите сказать, что имеющиеся фотографии значат что-то больше пустого звука? Они и так-то не доказательство, а с этим всем - о их существовании можно спокойно забыть, т.к. чтобы на них ни было неправильно - это всё сканер виноват и "мощнейшая постобработка". После этого, о чём с вами говорить? Я даже если рельеф вытащу - окажется, что это сканер сдвинул так пиксели, что получилось неправильно. Так вообще всё что угодно списать можно, разве нет? Ну, кроме больших красных букв "это подделка", которых пока никто не нашёл. Ко всему прочему - это ваше личное мнение, ссылки на НАСА вы не привели. Они что, официально признают, что у них такая беда со сканерами?

А чтобы вам не казалось, что искажения маленькие, я совместил на эти снимки по луне. Опять только одна точка расхождения? Совмещал по двум пятнам на краю диска луны. Уменьшал линейным методом, инструмент поворота меня о размывке не спросил вообще (хотя что-то от себя добавил явно). И всё равно хорошо видно, что совпадает как-то слабо. Объясните, как так получилось, что два пятна совпадают, а остальное ездит? Почему размер корабля так сильно меняется? Ну и так далее, вопросов тут просто море. Где я был неправ, когда сказал - что из совмещения тут получается одно большое искажение?


В общем, если указанное выше совмещение по двум целым снимкам с взятием разницы вы и не думаете делать, то и говорить больше не о чём, всё ясно. Либо вы его делаете, либо нет, либо оно у вас будет близко к чёрному, либо нет, но давайте не будем замусоривать ветку выкриками о кубической интерполяции и объяснениями нелинейностью сканеров. Дальше буду отвечать вам только в смысле напоминания о том что его сделать надо.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:02:38

Цитата: bjaka_max от 20.10.2009 05:50:13
Надоели уже с глупостью про фотки... Хочу клоунов. А вместо них какая-то нудятина. Красильников передаёт вам привет и ссылку про то как оцифровывались снимки lpi http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/processing/ Естественно оно потом не совпадает с нормальными сканами.(Если перевод кому-то нужен, свисните мне.)

1. С этого следовало начинать.
2. Значит всё-таки не совпадают?
3. Почему тогда идеально совпадает эталонное фото, его ж так же сканировали и обрабатывали?
4. Теперь, когда мы знаем, что сканировали камерой и мы могли получить максимум перспективные искажения, не должно быть проблемой сделать совмещение. Ждём.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:35:51

Цитата: bjaka_max от 20.10.2009 06:10:26
С этого вам следовало начинать. Попытаться узнать как делались сканы. Или я не прав?:) ну ёлки палки, да что вы к этим снимкам то прицепились вообще? Давайте найдём снимок из какого нибудь журнала и отсканим его, там ещё и растр тогда будет. И что? Вы попробуйте использовать волшебную фразу: "Отсканированные сканером снимки не совпадают на 2 пикселя со снимками отсканированными видеокамерой, и это неопровержимо свидетельствует, что американцев на луне не было.". Вам самому то это не смешно?

1. Все снимки lpi.usra.edu которые я видел до тех пор не выглядели отличающимися по форме от соответствующих снимков с сайта НАСА. Почему часть снимков совпадает, часть - нет? По разному сканировали? Почему не упомянуто в том на что вы ссылаетесь?
2. Ну и нафих меня перевирать? Я сказал, что это означает, что НАСА может нарисовать что угодно. Ну, и что один из рисунков фальшивый. Всё. Точка.
3. Это не я прицепился, просто избирательность зрения хотел показать, ну и честность и непредвзятость. В конце концов же оказалось, что всё-таки расходятся? А сколько говорили про то что я неправильно уменьшил, про пикселизацию, про то, что всё замечательно совпадает. Ну, и что-то у меня большие сомнения, что мы дождёмся совмещения. Даже с учётом перспективных искажений.