Тред №153878

Цитата: fugu01 от 09.10.2009 16:24:07
...
2. Пешеход, Вы имели ввиду под "баллистикой" поражение баллистических целей или баллистику ЗУР при стрельбе по целям на границе указанной зоны поражения?
....

Цитата: fugu01 от 09.10.2009 16:24:07

 

Судя по тексту Пешеход имел ввиду именно стрельбу по баллистической цели. Кстати, а что именно из вооружения АУГ будет лететь по баллистике?

• +0.00 / 0

Цитата: Stabyss от 09.10.2009 16:28:51
Судя по тексту Пешеход имел ввиду именно стрельбу по баллистической цели. Кстати, а что именно из вооружения АУГ будет лететь по баллистике?

Цитата: Stabyss от 09.10.2009 16:28:51

 

Знаю только, что С-300В по "аналогу Першинг-1А" (МАКС97 от антеевцев, потверждено алмазовцами) отрабатывался, а С-300ПМУ-2 1997 только по Скаду (МАКС97 от антеевцев, потверждено алмазовцами). С другой стороны у противоракет Пэтриот ПАК-3 максимальная скорость 1600м/с, правда, ЕМНИП, там двухрежимный РДТТ.

• +0.00 / 0

Цитата: fugu01 от 09.10.2009 16:57:01
Знаю только, что С-300В по "аналогу Першинг-1А" (МАКС97 от антеевцев, потверждено алмазовцами) отрабатывался, а С-300ПМУ-2 1997 только по Скаду (МАКС97 от антеевцев, потверждено алмазовцами). С другой стороны у противоракет Пэтриот ПАК-3 максимальная скорость 1600м/с, правда, ЕМНИП, там двухрежимный РДТТ.

Цитата: fugu01 от 09.10.2009 16:57:01

 

Как-то так получилось, что я был на испытаниях обеих систем по баллистике. С-300В первый раз отстрелялся по баллистике где-то в середине 80-х. По аналогу и Першинг-1 и Першинг-2. С-300ПМ вв конце 80-х по аналогу Першинг-1 и чуть позже по аналогу Першинг-2 (помню уже сухой закон был). Однако у С-300В это лучше получалось. Не забывайте, в те времена буквально истерия по поводу БРСМД была, а особенно по Першингу-2. Поэтому не пострелять по Пионеру было просто невозможно, Кстати и по экзотике в это же время стреляли. Например по Метеориту, оснащенному всяческими хитрыми штучками. Успешно. По тому или нет, нам не докладывали, но судя по характеристикам цели - тому.

• +0.00 / 0

Цитата: Пешеход от 09.10.2009 17:47:43
Как-то так получилось, что я был на испытаниях обеих систем по баллистике. С-300В первый раз отстрелялся по баллистике где-то в середине 80-х. По аналогу и Першинг-1 и Першинг-2. С-300ПМ вв конце 80-х по аналогу Першинг-1 и чуть позже по аналогу Першинг-2 (помню уже сухой закон был). Однако у С-300В это лучше получалось. Не забывайте, в те времена буквально истерия по поводу БРСМД была, а особенно по Першингу-2. Поэтому не пострелять по Пионеру было просто невозможно, Кстати и по экзотике в это же время стреляли. Например по Метеориту, оснащенному всяческими хитрыми штучками. Успешно. По тому или нет, нам не докладывали, но судя по характеристикам цели - тому.

Цитата: Пешеход от 09.10.2009 17:47:43

 

Ну, у меня-то информация только по экспортным версиям.

А то, что у С-300В по БР лучше получалось - так это и алмазовцы на МАКС-97 не отрицали. У ракет С-300В полноценное полуактивное самонаведение на конечном участке, у 9С32 раздельные облучатели для работы по баллистическим и аэродинамическим целям,  БЧ ракет 9М82(3) для БР лучше подходит (если попал в ее ДН, то воздействие эквивалентно  ненаправленной БЧ массой примерно 2250кг). Но С-300ПМУ-1(2 1997г.) лучше при работе по низколетящим целям, интегрируется по интерфейсу составом РПН + ПУ в любую ПВО, а С-300В (Антей-2500) - только через КП, а все МСНР -  к КП. Почему так для С-300В и Антея-2500 - не знаю, но было отмечено алмазовцами и подтверждено антеевцами на МАКС-97. Вот у С-300ПМУ-1 только TVM, а по заявлению алмазовцев подтвержденному антеевцами на МАКС-97 () на ракетах алмазовских трехсоток (каких - не знаю) то же было установлено инерциальное управление: "Да, у них сейчас тоже это есть". ПМ работает не так, как ПМУ-1(2 1997)?

В 9С32 перевод линейной поляризации в круговую и наоборот осуществляется антенной, а у 30Н6Е - поляризационным зеркалом и поляризатором в том "сапоге" облучателя сзади (Давид К. Бартон, David K. Barton) РЛС. Т.е. антенна РПН свободна для "игр" с поляризацией зондирующих сигналов, но у всех "У" нет управления поляризацией (категоричный ответ, полученный в 2005г.), а про те, что без "У" ничего мне не известно (хотя из круговой поляризации теоретически можно получить, например, поляризационную модуляцию). Гмм...

• +0.00 / 0

Цитата: fugu01 от 09.10.2009 19:16:00
В 9С32 перевод линейной поляризации в круговую и наоборот осуществляется антенной, а у 30Н6Е - поляризационным зеркалом и поляризатором в том "сапоге" облучателя сзади (Давид К. Бартон, David K. Barton) РЛС. Т.е. антенна РПН свободна для "игр" с поляризацией зондирующих сигналов, но у всех "У" нет управления поляризацией (категоричный ответ, полученный в 2005г.), а про те, что без "У" ничего мне не известно (хотя из круговой поляризации теоретически можно получить, например, поляризационную модуляцию).

Цитата: fugu01 от 09.10.2009 19:16:00

 

Забавные люди эти американы  :) Фантазеры...
Управление поляризацией всегда осуществляется в антенне и только в антенне. Именно это устройство излучает в пространство э-м волну. А поляризация является свойством этой волны. А облучатель является частью антенны.
Говорить о принциальных различиях по возможностям управления поляризацией в 9С32 и 30Н6 совершенно бесмысленно, тк они построены по одно схеме - проходная ФАР с оптическим распределителем открытого типа. И возможности управления поляризацией зарыты не в облучателе (сапоге), а в элементах ФАР, собственно которыми и управляется все параметры антенны. Если элемент ФАР имеет линейную поляризацию, то его волной с хоть какой поляризацией не облучай, на выходе будет линейная. Поэтому возможности управления поляризацией в этих станциях надежно закрыты от постороннего взора радиопрозрачным покрытием раскрыва решетки
Я никак не могу взять в толк, откуда этот бутор про поляризацию идет? Было масса станций с управляемой поляризацией и не одной никаких выдающихся характеристик эта фитча не принесла. Мало того, всевозможные побочные эффекты, вызванные ее технической реализацией только ухудшали положение. Это мы на своей шкуре испытали с первым Куполом. А борьба с управляемой поляризацией сводится к одному нехитрому приему - на помехопостановщике вместо одной антенны (элемента антенны) с линейной поляризацией ставится два, в перпендикулярных плоскостях. Запитывается они через фазовращатель и управляемый делитель мощности. И все - можно реализовывать любую поляризацию помехи.

• +0.00 / 0

Ух, сколько страниц набрали с прошлой пятницы.

Цитата: Пешеход от 10.10.2009 07:22:14
Забавные люди эти американы  :) Фантазеры...
Управление поляризацией всегда осуществляется в антенне и только в антенне. Именно это устройство излучает в пространство э-м волну. А поляризация является свойством этой волны. А облучатель является частью антенны.
Говорить о принциальных различиях по возможностям управления поляризацией в 9С32 и 30Н6 совершенно бесмысленно, тк они построены по одно схеме - проходная ФАР с оптическим распределителем открытого типа. И возможности управления поляризацией зарыты не в облучателе (сапоге), а в элементах ФАР, собственно которыми и управляется все параметры антенны. Если элемент ФАР имеет линейную поляризацию, то его волной с хоть какой поляризацией не облучай, на выходе будет линейная. Поэтому возможности управления поляризацией в этих станциях надежно закрыты от постороннего взора радиопрозрачным покрытием раскрыва решетки

Цитата: Пешеход от 10.10.2009 07:22:14

 

Да не американцы забавные. Тут они вообще непричем. Хотел я это сообщение отредактировать (убрать этот кусок) в прошлую пятницу, да  приконнектиться не смог. Мне просто известно, что существует способ получения из линейно поляризованного сигнала поляризационно-модулированного  (в зависимости от частоты сигнала) сигнала (на одних частотах - линейная, на других - круговая). Делается это с помощью двух структур, разнесенных на расстояние, связанное с целым числом длинны полуволны. Ну вот одна такая структура в РПН уже есть. В целом, не готов это обсуждать.

Цитата: Пешеход от 10.10.2009 07:22:14
Я никак не могу взять в толк, откуда этот бутор про поляризацию идет? Было масса станций с управляемой поляризацией и не одной никаких выдающихся характеристик эта фитча не принесла. Мало того, всевозможные побочные эффекты, вызванные ее технической реализацией только ухудшали положение. Это мы на своей шкуре испытали с первым Куполом. А борьба с управляемой поляризацией сводится к одному нехитрому приему - на помехопостановщике вместо одной антенны (элемента антенны) с линейной поляризацией ставится два, в перпендикулярных плоскостях. Запитывается они через фазовращатель и управляемый делитель мощности. И все - можно реализовывать любую поляризацию помехи.

Цитата: Пешеход от 10.10.2009 07:22:14

 

1. Статистические характеристики флюктуации ЭОП цели различны для различных типов поляризаций. Используя поляризационную модуляцию, можно усложнить задачу постановки ПАП ответной помехи даже "назад". Он ведь не знает, какой должен быть ответный сигнал по амплитуде.

2. КНИРТИ на МАКСЕ-2009 на вопрос, справились ли они с поляризационно-манипулированными сигналами ответили: "Пока нет, но работаем". И относится это ко всем. Короче говоря, поляризационно-манипулированный сигнал не подавляется нынешними ПАП (случай превышения порога отношения сигнал/шум не рассматриваем). Ни вперед, ни назад. И, следовательно, "хана" всем буксируемым ловушка и ложным целям.

3. ЕМНИП, для задачи обнаружения цели предпочтительнее линейная поляризация сигнала (у него максимум ЭОП больше). Для задачи сопровождения цели предпочтительнее круговая поляризация сигнала (меньшее, например, изменение ЭОП при вращению цели вокруг линии визирования).

4. "На своей шкуре" трудности испытали и в Скайгард-Спэрроу. Было это десятка три лет назад. Сейчас, правда, тоже не все гладко, согласен.

Цитата: Пешеход от 10.10.2009 07:22:14
А борьба с управляемой поляризацией сводится к одному нехитрому приему - на помехопостановщике вместо одной антенны (элемента антенны) с линейной поляризацией ставится два, в перпендикулярных плоскостях. Запитывается они через фазовращатель и управляемый делитель мощности. И все - можно реализовывать любую поляризацию помехи.

Цитата: Пешеход от 10.10.2009 07:22:14

 

КНИРТИ Вашего оптимизма не разделяет. Речь шла, напомню, об адаптивной поляризационной (кроссполяризационной по забугорной терминологии) помехе. Работают над ней все. Заманчивая некогерентная помеха, особенно ГСН. Но, увы, постоянно опаздывает. Работает хорошо против того, что уже и так неопасно (можно справиться и другими способами). Заявили о наличии ее американцы и итальянцы. Американцы даже "молодцы, Эмиратам втюхать смогли".

А сопоставляя то, что пишут американцы и соотечественники, получается, что у МСНР строчно-столбцовое управление фазовращателями (как и у MPQ-53 середины девяностых, по крайней мере), а у РПН  поэлементное управление фазовращателями. Т.е., как минимум, уже этим МСНР и РПН отличаются.

• +0.00 / 0

Цитата: fugu01 от 15.10.2009 18:55:24
Мне просто известно, что существует способ получения из линейно поляризованного сигнала поляризационно-модулированного  (в зависимости от частоты сигнала) сигнала (на одних частотах - линейная, на других - круговая).

Цитата: fugu01 от 15.10.2009 18:55:24

 

Никаких секретов в преобразовании поляризации вообще нет. Для этого просто нужна соответствующая антенна. Или наличие соответствующего элемента в антенне. Создание межимпульсной поляризационной модуляции возможно уже сейчас. Вся элементная база для этого существует. Для внутримпульсной поляризационной модуляции ее нет и наверное в обозримом будущем и не будет. И не надо, толку все от нее равно нет.

Цитата
Используя поляризационную модуляцию, можно усложнить задачу постановки ПАП ответной помехи даже "назад". Он ведь не знает, какой должен быть ответный сигнал по амплитуде.

А причем тут амплитуда. А анализ поляризационных характеристик точно также осуществляется на квадратурных антеннах с линейной поляризацией. Есть небольшая техническая сложность измерения разности фаз в широкой полосе частот, но вполне решаемая.

Цитата
справились ли они с поляризационно-манипулированными сигналами ответили: "Пока нет, но работаем". И относится это ко всем. Короче говоря, поляризационно-манипулированный сигнал не подавляется нынешними ПАП (случай превышения порога отношения сигнал/шум не рассматриваем). Ни вперед, ни назад. И, следовательно, "хана" всем буксируемым ловушка и ложным целям.

Справятся как нефиг делать. Но по всей видимости пока просто не горит, вот и копаются потихоньку в виде задела.
И никаким помехам не хана. При квадратурной антенне у помехопостановщика его эффективность всего в корень из двух меньше, чем при полном совпадении типа поляризации. А это почти ничего.

Цитата
3. ЕМНИП, для задачи обнаружения цели предпочтительнее линейная поляризация сигнала (у него максимум ЭОП больше). Для задачи сопровождения цели предпочтительнее круговая поляризация сигнала (меньшее, например, изменение ЭОП при вращению цели вокруг линии визирования).

Я вас умоляю. Вся эта ловля микроблох была чрезвычайно востребована в эпоху низкопотенциальных станций. Сейчас этому уделяется значительно меньше внимания.

Цитата
КНИРТИ Вашего оптимизма не разделяет. Речь шла, напомню, об адаптивной поляризационной (кроссполяризационной по забугорной терминологии) помехе. Работают над ней все. Заманчивая некогерентная помеха, особенно ГСН. Но, увы, постоянно опаздывает. Работает хорошо против того, что уже и так неопасно (можно справиться и другими способами). Заявили о наличии ее американцы и итальянцы. Американцы даже "молодцы, Эмиратам втюхать смогли".

Я понимаю, кушать все хотят. Ну повысят эффективность помехи на 3 цеденбала, срубив бабла не по детски. Святое дело.

Цитата
А сопоставляя то, что пишут американцы и соотечественники, получается, что у МСНР строчно-столбцовое управление фазовращателями (как и у MPQ-53 середины девяностых, по крайней мере), а у РПН  поэлементное управление фазовращателями. Т.е., как минимум, уже этим МСНР и РПН отличаются.

Офигеть. Вам рассказать, что различия в строчно столбцевом и поэлементном управлении кончаются ровно там, где кончается расчет линейных составляющих фазового распределения. Там где начинаются поэлементные фазовые поправки, там кончается различие между этими методами. А поэлементные поправки есть в ЛЮБОЙ ФАР, с любым способом питания. Оптическая запитка требует компенсации сферы, фидерные распределители - принципиальную несинфазность оных (для уменьшения КСВ, а следовательно увеличения КУ). Разница в эти методах была существенна в далеком прошлом, когда использовались вычислители извращенного вида (типа с числоимпульсным кодированием) из-за убогой элементной базы. Сейчас это различие является чисто теоретическим и относится к структуре вычислителя, а не к технической реализации способов управления. Поэтому независимо от используемой структуры вычислителя на всех отечественных ФАР имеется возможность управления любым отдельно взятым элементом или группой элементов в любой момент времени на интервале времени порядка длительности зондирующего импульса. Это связано не со способом управления и не скоропульности вычислителя, а со скородействием исполняющего элемента (фазовращателя и аналоговой схемы формирования управляющих уровней на pin-диоды, феррит и тд). Тем более управляющие воздействия на элементы управления для изменения поляризационных характеристик едины для всех элементов антенны и не расчитываются для каждого элемента, а задаются для всех. Поэтому со структурой вычислителя - это мимо.

• +0.00 / 0

Цитата: Пешеход от 15.10.2009 19:33:49
.......
Офигеть. Вам рассказать, что различия в строчно столбцевом и поэлементном управлении кончаются ровно там, где кончается расчет линейных составляющих фазового распределения. Там где начинаются поэлементные фазовые поправки, там кончается различие между этими методами. А поэлементные поправки есть в ЛЮБОЙ ФАР, с любым способом питания. Оптическая запитка требует компенсации сферы, фидерные распределители - принципиальную несинфазность оных (для уменьшения КСВ, а следовательно увеличения КУ). Разница в эти методах была существенна в далеком прошлом, когда использовались вычислители извращенного вида (типа с числоимпульсным кодированием) из-за убогой элементной базы. Сейчас это различие является чисто теоретическим и относится к структуре вычислителя, а не к технической реализации способов управления. Поэтому независимо от используемой структуры вычислителя на всех отечественных ФАР имеется возможность управления любым отдельно взятым элементом или группой элементов в любой момент времени на интервале времени порядка длительности зондирующего импульса. Это связано не со способом управления и не скоропульности вычислителя, а со скородействием исполняющего элемента (фазовращателя и аналоговой схемы формирования управляющих уровней на pin-диоды, феррит и тд). Тем более управляющие воздействия на элементы управления для изменения поляризационных характеристик едины для всех элементов антенны и не расчитываются для каждого элемента, а задаются для всех. Поэтому со структурой вычислителя - это мимо.

Цитата: Пешеход от 15.10.2009 19:33:49

 

Ну, я  вел речь о МСНР, MPQ-53 и РПН середины 90-х прошлого века. А в качестве одного из преимуществ С-300ПМУ-1 на ровесником Пэтриотом и было указано (перевод), что "поэлементное управление фазовращателями (в отличии от столбцово-строчного у MPQ-53) обеспечивает возможность использования зондирования (процесса зондирования) для управления формой ДНА". По отношению к MPQ-53 середины девяностых - мимо?

• +0.00 / 0

Цитата: fugu01 от 15.10.2009 20:03:45
"поэлементное управление фазовращателями (в отличии от столбцово-строчного у MPQ-53) обеспечивает возможность использования зондирования (процесса зондирования) для управления формой ДНА".

Цитата: fugu01 от 15.10.2009 20:03:45

 

Лучше приведите исходный текст, ибо здесь имеем типичный наукообразный бред.
Если попытаться его дешифровать, то можно предположить, что имеется в виду возможность управления ФОРМОЙ ДН (в отличии от положения луча). Период зондирования тут прилеплен явно неверно. Можно предположить, что имелось в виду МЕЖДУ интервалами зондирования или В ПРОЦЕССЕ оного. Это фактически означает использования адаптивных алгоритмов для формирования провалов в ДН в направлении на помеху. Это требует быстрого внесения поправок с точностью до элемента. Причем наиболее коррекно это делать между интервалами зондирования. При поэлементном методе управления это несколько проще, не более чем несколько. Я повторю тезис о принципиальном наличии поэлементных поправок, которые точно так же можно использовать и для осуществления адаптации. Плавали, знаем
А вообще, проблемы американских ФАР меня совершенно не волнуют. В отечественных методы фиксации фазового распределения для многоэлементных решеток таковы, что позволяют управлять фазой любого отдельно взятого элемента вне зависимости от структуры вычислителя. И получилось это не из-за какой-то нашей хитромудрости, а в процессе минимизиции числа проводов, бродящих по раскрыву решетки.

• +0.00 / 0

Цитата: Пешеход от 16.10.2009 05:36:50
Лучше приведите исходный текст, ибо здесь имеем типичный наукообразный бред.
Если попытаться его дешифровать, то можно предположить, что имеется в виду возможность управления ФОРМОЙ ДН (в отличии от положения луча). Период зондирования тут прилеплен явно неверно. Можно предположить, что имелось в виду МЕЖДУ интервалами зондирования или В ПРОЦЕССЕ оного. Это фактически означает использования адаптивных алгоритмов для формирования провалов в ДН в направлении на помеху. Это требует быстрого внесения поправок с точностью до элемента. Причем наиболее коррекно это делать между интервалами зондирования. При поэлементном методе управления это несколько проще, не более чем несколько. Я повторю тезис о принципиальном наличии поэлементных поправок, которые точно так же можно использовать и для осуществления адаптации. Плавали, знаем
А вообще, проблемы американских ФАР меня совершенно не волнуют. В отечественных методы фиксации фазового распределения для многоэлементных решеток таковы, что позволяют управлять фазой любого отдельно взятого элемента вне зависимости от структуры вычислителя. И получилось это не из-за какой-то нашей хитромудрости, а в процессе минимизиции числа проводов, бродящих по раскрыву решетки.

Цитата: Пешеход от 16.10.2009 05:36:50

 

Там не период зондирования, а само зондирование (sound).

Вот оригинал:
"Военный Парард" Март-Апрель 1995г, стр 65, статья за подписью Леманского и Ненартовича

Цитата
However, the S-300PMU-1 system offers a number of advantages over the current Patriot system^
......
- employment of phased array antenna element-by-element phasing (rather than the line-column one as in case of the Patriot) ensures a sound possibility to control the antenna pattern shape;
........

• +0.00 / 0

Цитата: fugu01 от 20.10.2009 16:41:09
Там не период зондирования, а само зондирование (sound).

Цитата: fugu01 от 20.10.2009 16:41:09

 

А вы поняли, что написали?
Что есть зондирование? Это процедура состоящая из излучения зондирующего сигнала и обработки отраженного сигнала от целей находящихся в определенном интервале растояний. Растояние связано с временем через скорость э-м волны (1мкс=150м). Следовательно зондирование процесс временной, характеризующийся временным же параметром - перидом. Понятие период зондирования носит два терминолигических смысла 1. время между излучением зондирующих импульсов 2. процедура обработки принятого сигнала между двумя зондирующими импульсами.
А процедуру диаграммоформирования можно проводить в любое время, но лучше перед зондирующим импульсом. Тут борятся два фактора - время шага (перестройка АФР+измерение помехи)+количество шагов против максимально достижимого снижения помехи. Иногда лучше не заморачиваться с хитромудрыми алгоритмами и их реализацией просто использовать накопление сигнала.
Гы! Да это еще и Военный парад, да еще за 95год Там такого понапишут...
И еще раз повторю, с появлением цифровых микросхем малой степени интеграции реализация поэлементного и строчно-столбцевого алгоритмов управления большими (многоэлементными) решетками имеют одинаковую эффективность. Эффективность применяемого метода опрделяются временем расчета и реализации фазового распределения. Это нужно даже для самого примитивной функции ФАР - электронного сканирования. Отсюда скоропульность должна быть не более периода зондирования. Но этим функции решетки не ограничиваются. Адаптивная к помеховой обстановке перестройка частоты уже требует скоропульности порядка времени интеграции помехи в приемнике (грубо говоря - длительности зондирующего импульса), тк уже упоминаемые мной поэлементные поправки являются сугубо частотнозависимыми. Это еще даже не добрались до управления формой ДН, а уже имеем ОЧЕНЬ высокие требования к скоропульности вычислителя.

• +0.68 / 3

Цитата: Пешеход от 20.10.2009 17:15:39
А вы поняли, что написали?
Что есть зондирование? Это процедура состоящая из излучения зондирующего сигнала и обработки отраженного сигнала от целей находящихся в определенном интервале растояний. Растояние связано с временем через скорость э-м волны (1мкс=150м). Следовательно зондирование процесс временной, характеризующийся временным же параметром - перидом. Понятие период зондирования носит два терминолигических смысла 1. время между излучением зондирующих импульсов 2. процедура обработки принятого сигнала между двумя зондирующими импульсами.
......

Цитата: Пешеход от 20.10.2009 17:15:39

 

Я просто уточнил перевод слова sound, которое было в исходном тексте. А в остальном... Учитывая, что излучаем квазинепрерывный сигнал, то между импульсами одной пачки вряд ли что-нибудь сделаем. Остается только работать с пачкой импульсов. Учитывая, что длительность пачки - милисекунды, то на некоторых дальностях до цели первые отраженные сигналы вернутся гораздо раньше окончания излучения пачки. Может, здесь что-то? Там ведь "аккуратно" написано - possibility - возможность. Встречал и такой текст (правда не в контексте способа управления фазовращателями) о РПН  у "забавных американцев" (David K. Barton): "...and the illumination function can be controlled to minimize sidelobes and spillover..."

Цитата: Пешеход от 20.10.2009 17:15:39
......
Гы! Да это еще и Военный парад, да еще за 95год Улыбающийся Там такого понапишут...
......

Цитата: Пешеход от 20.10.2009 17:15:39

 

Если Леманский и Ненартович "понапишут" , то не относится ли это к остальным используемым здесь и взятых из открытых источников данным? Там такого понапишут...

• +0.00 / 0

Цитата: fugu01 от 20.10.2009 18:05:28
Я просто уточнил перевод слова sound, которое было в исходном тексте. А в остальном... Учитывая, что излучаем квазинепрерывный сигнал, то между импульсами одной пачки вряд ли что-нибудь сделаем.

Цитата: fugu01 от 20.10.2009 18:05:28

 

А какая нафиг разница, один импульс или пачка? Все равно есть период, на котором эта пачка обрабатывается. И он определяется максимальной дальностью. А пачка в данном случае и есть зондирующий импульс. В свою очередь, перключение лучей в процедуре сканирования не должно осуществляться быстрее, чем обработается сигнал всей пачки на максимальной дальности (периоде зондирования). Иначе это бесполезно затраченная на нагрев воздуха энергия. По существу для сканирующей антенны разница между импульсным и квазинепрерывным сигналом всего лишь вопрос терминологии. Для несканирующей (следящей по угловым коогдинатам) это сугубо разные вещи. Там можно использовать истинно непрерывный сигнал. Только для получения разрешающей способности по дальности его нужно каким-то образом модулировать, частотная или фазовая модуляция/манипуляция как бы режет непрерывный сигнал на отдельные зондирующие импульсы, которые можно селектировать при обработке. Приэтом закон модуляции имеет переодический характер, период опять таки определяется максимальной дальностью. Классический пример - радиовысотомер малых высот.
Вы бы лучше вместо Военного парада учебник по радиолокации почитали, пользы от этого на порядок больше. Не в обиду будет сказано.
И на РПН с его квазинепрерывным сигналом РЛС в С-300П не кончаются
Лиманский этой статьи в ВП не писал, он ее подписал
PS Вот блин, опять Алмазовского Леманского, попутал с нашим Лиманским. Из-за этой путаницы столько забавных случаев случалось...

• +0.00 / 0

Цитата: Пешеход от 20.10.2009 18:57:15
А какая нафиг разница, один импульс или пачка? Все равно есть период, на котором эта пачка обрабатывается. И он определяется максимальной дальностью. А пачка в данном случае и есть зондирующий импульс. В свою очередь, перключение лучей в процедуре сканирования не должно осуществляться быстрее, чем обработается сигнал всей пачки на максимальной дальности (периоде зондирования). Иначе это бесполезно затраченная на нагрев воздуха энергия. По существу для сканирующей антенны разница между импульсным и квазинепрерывным сигналом всего лишь вопрос терминологии. Для несканирующей (следящей по угловым коогдинатам) это сугубо разные вещи. Там можно использовать истинно непрерывный сигнал. Только для получения разрешающей способности по дальности его нужно каким-то образом модулировать, частотная или фазовая модуляция/манипуляция как бы режет непрерывный сигнал на отдельные зондирующие импульсы, которые можно селектировать при обработке. Приэтом закон модуляции имеет переодический характер, период опять таки определяется максимальной дальностью. Классический пример - радиовысотомер малых высот.
Вы бы лучше вместо Военного парада учебник по радиолокации почитали, пользы от этого на порядок больше. Не в обиду будет сказано.
И на РПН с его квазинепрерывным сигналом РЛС в С-300П не кончаются
Лиманский этой статьи в ВП не писал, он ее подписал


PS Вот блин, опять Алмазовского Леманского, попутал с нашим Лиманским. Из-за этой путаницы столько забавных случаев случалось...

Цитата: Пешеход от 20.10.2009 18:57:15

 

1. По своему опыту знаю, что не особенно важно название журнала, важно чья статья. А ответственность за содержание статьи всегда на том, чья фамилия указана в публикации. На учебники и времени не хватит (радиолокация - не моя специальность) и, опять же по своему опыту, понять, о чем там написано зачастую можно только будучи уже квалифицированным человеком в предметной области. Да и практические алгоритмы (снова из своего опыта) зачастую весьма далеки от учебника.

Вот Леманский с Ненартовичем в Военном параде:

Цитата
- employment of phased array antenna element-by-element phasing (rather than the line-column one as in case of the Patriot) ensures a sound possibility to control the antenna pattern shape;

А вот David K. Barton о РПН в статье, написанной по результатам личных контактов с Леманским и Ефремовым:

Цитата
...and the illumination function can be controlled to minimize sidelobes and spillover...

"illumination" имеет несколько значений (из словарика):
1. Подсвет (облучение) цели.
2. Возбуждение антенны облучателем.
3. Распределение поля на раскрыве антенны.

Вот интересно, о чем это Бартон? И относятся ли обе цитаты к одному и тому же?

• +0.00 / 0

Цитата: fugu01 от 23.10.2009 17:15:27
1. По своему опыту знаю, что не особенно важно название журнала, важно чья статья.

Цитата: fugu01 от 23.10.2009 17:15:27

 

Вот пожалуйста не надо про Военный парад, особенно 90-х годов. Единственной целью издания его было втюхать хоть что-нибудь инозаказчику, хотя бы сам журнал... Вы сильно серьезно относитесь к телевизионной рекламе?...

Цитата
Вот Леманский с Ненартовичем в Военном параде

Вы вообще-то прочитали мои предыдущее посты на эту тему?
Если нет, то я еще раз повторюсь - неактуально в технической реализации. Имеет чисто теоретический смысл.
Или вам прямым текстом рассказать про режимы работы данной ФАР? Недождетесь

Цитата
"illumination" имеет несколько значений (из словарика):
1. Подсвет (облучение) цели.
2. Возбуждение антенны облучателем.
3. Распределение поля на раскрыве антенны.
Вот интересно, о чем это Бартон? И относятся ли обе цитаты к одному и тому же?

Бартон пишет прямо по учебнику антенно-фидерных устройств (тоже очень желателен для ознакомления) - закон возбуждения (а для просветной антенны РПН это определяется облучением) по раскрыву антенны может быть управляем для минимизации боковых лепестков и степени затекания энергии на другую сторону раскрыва, а это в значительной степени определяет задние лепестки. Кто бы в этом сомневался. Хотя реальное уменьшение боковых лепестков в существующих антеннах осуществляется не за счет изменения АФР, а за счет применения АКП (эффект применения АКП выражается в снижении эффективного УБЛ, те отношения сигнала по боковому и основному лепесткам). И для этого есть несколько причин. Я не буду здесь читать лекцию по АФУ, копать нужно в направлении зависимости КУ и УБЛ от степени спадания амплитудного распределения к краям (распределение Хэмминга, косинус-на-пьедестале и тд)

• +0.33 / 1

Цитата: Пешеход от 23.10.2009 17:53:35
Вот пожалуйста не надо про Военный парад, особенно 90-х годов. Единственной целью издания его было втюхать хоть что-нибудь инозаказчику, хотя бы сам журнал... Вы сильно серьезно относитесь к телевизионной рекламе?...Вы вообще-то прочитали мои предыдущее посты на эту тему?
Если нет, то я еще раз повторюсь - неактуально в технической реализации. Имеет чисто теоретический смысл.
Или вам прямым текстом рассказать про режимы работы данной ФАР? НедождетесьБартон пишет прямо по учебнику антенно-фидерных устройств (тоже очень желателен для ознакомления) - закон возбуждения (а для просветной антенны РПН это определяется облучением) по раскрыву антенны может быть управляем для минимизации боковых лепестков и степени затекания энергии на другую сторону раскрыва, а это в значительной степени определяет задние лепестки. Кто бы в этом сомневался. Хотя реальное уменьшение боковых лепестков в существующих антеннах осуществляется не за счет изменения АФР, а за счет применения АКП (эффект применения АКП выражается в снижении эффективного УБЛ, те отношения сигнала по боковому и основному лепесткам). И для этого есть несколько причин. Я не буду здесь читать лекцию по АФУ, копать нужно в направлении зависимости КУ и УБЛ от степени спадания амплитудного распределения к краям (распределение Хэмминга, косинус-на-пьедестале и тд)

Цитата: Пешеход от 23.10.2009 17:53:35

 

Спасибо. Можно об этом заканчивать. А ваши сообщения про УБЛ и АКП и АФР  я читал и сохранил.

• +0.00 / 0

Цитата: Пешеход от 16.10.2009 05:36:50
Лучше приведите исходный текст, ибо здесь имеем типичный наукообразный бред.
Если попытаться его дешифровать, то можно предположить, что имеется в виду возможность управления ФОРМОЙ ДН (в отличии от положения луча). Период зондирования тут прилеплен явно неверно. Можно предположить, что имелось в виду МЕЖДУ интервалами зондирования или В ПРОЦЕССЕ оного. Это фактически означает использования адаптивных алгоритмов для формирования провалов в ДН в направлении на помеху. Это требует быстрого внесения поправок с точностью до элемента. Причем наиболее коррекно это делать между интервалами зондирования. При поэлементном методе управления это несколько проще, не более чем несколько...

Цитата: Пешеход от 16.10.2009 05:36:50

 

Именно так и оказалось. В книге Алмаза об Алмазе от 2002г черным по белому (за подписью Бункина) написано, что РПН С-300ПМУ-1 (за счет поэлементного управления фазовращателями) формирует провалы в ДНА в направлении на помехопостановщик.

З.Ы. А схемы я читать не умею. Только как первоклашка букварь. Ту схему, что выложил мне Мимохожий, не осилил. Хотя мой старый друг-однокласник-радиоэлектронщик с первого взгляда сказал, что это такое и очень удивился, что я ее осилить не могу. ???

• +0.00 / 0

Цитата: fugu01 от 09.10.2009 16:57:01
Знаю только, что С-300В по "аналогу Першинг-1А" (МАКС97 от антеевцев, потверждено алмазовцами) отрабатывался, а С-300ПМУ-2 1997 только по Скаду (МАКС97 от антеевцев, потверждено алмазовцами). С другой стороны у противоракет Пэтриот ПАК-3 максимальная скорость 1600м/с, правда, ЕМНИП, там двухрежимный РДТТ.

Цитата: fugu01 от 09.10.2009 16:57:01

 

Не только по "скаду", т.е. "Эльбрусу", но и по более скоростным целям. С давних пор и не один раз.Речь, правда, идет о ПМ-2, т.е. внутренней версии.

• +0.00 / 0