Тред №154157

Все, естественно, ПМСМ. Более того - это исключительно "взгляд со стороны", может быть и бесполезный.

Как и во всякой спонтанно возникшей дискуссии в конечном итоге выясняется, что каждый был по своему прав, просто оппоненты его
неправильно поняли (а как правило - поняли, но гиперболизировали мысль, придав ей нужный для себя оттенок). Со стороны же все
выглядит прозаичнее.
Фундаментальная наука ничем особенным не отличается от иных видов профессиональной деятельности, финансируемых из бюджета.

Бюджет же финансирует:
- либо то, без чего государство не может обойтись в принципе (аппарат управления, связь, систему охраны правопорядка),
- либо то, без чего государство не может сохранить суверенитет (армия, вооружение, сельское хозяйство),
- либо то, что оно пропагандирует в качестве социальных приоритетов (здравоохранение, базовое образование, пенсионное обеспечение).
Прочие же направления финансируются лишь постольку, поскольку они необходимы для существования и развития в достаточных для
государства размерах вышеперечисленного.

По мере стабилизации международной обстановки и темпов экономического роста в науке отметились следующие тенденции:
- она стала все больше отдаляться от текущих (повседневных) потребностей государства,
- ее стало возможно рассматривать исключительно как источник дохода (причем, стабильного и практически пожизненного), что вызвало приток некомпетентных в науке, но весьма профессиональных в добыче бабла кадров и расширило спектр заведомо бесперспективных исследований,
- по мере углубления в истоки материи каждый последующий шаг стал требовать все большей работы (в широком смысле).

Как по отдельности, так и, тем более, вместе эти факторы существенно снизили "рентабельность" затрат на научные исследования.
И если США с их личной валютой могут позволить себе не очень-то обращать внимание на рентабельность, у нас этот вопрос стоит
острее.

Рассмртрим пример Dobryak'a:
1960-е - т. Веселаго на деньги Советских налогоплательщиков развивает теорию, в текущих условиях неприменимую.
40 лет эта теория (и затраты на нее) не используются (а могли бы, например, придумать новый катализатор реакций при окислении
углерода).
2000-е - ученые США, руководствуясь указанной теорией, создают технологии, способные обеспечивать невидимость объектов, в том
числе в перспективе и оборонного характера.
Соответственно в это же время Российское правительство будет вынуждено срочно, практически не считаясь с затратами, организовать
аналогичные исследования, чтобы обеспечить паритет.
В результате, например, уменьшится количество бюджетных мест в ВУЗах России.
Все это, конечно, гиперболизировано, утрировано, и вообще малокомпетентно, но смысл, надеюсь, понятен.

Теперь вернемся к письму, пусть не написанному, но подписанному людьми, здесь уважаемыми. Цитирую начало.

"- увеличение финансирования науки до уровня, адекватного стоящим перед страной задачам, обеспечение условий труда и быта ученых"
Ну, товарищи-господа, вы же не дети; сказав "а", говорите и "б" - как финансировать, в каких размерах, и, главное, откуда эти финансы
взять - из каких разделов бюджета. Как дать "счастья всем, даром, и пусть никто не уйдет обиженным"?

"- идентификация важнейших направлений научно-технического прогресса и конкретных проектов, служащих катализаторами развития и
приводящих к осязаемым фундаментальным результатам, какими в своё время были космические и атомные программы в СССР"
Те же вопросы. И снова главное - основные направления так или иначе уже определены - в чем ошибка, какие важнейшие, и главное -
какие - нет?

Ну - и так далее. Что - эти ребята не понимают, что бюджет не резиновый? За счет чего они предлагают организовать все это?
Здравоохранения? Социального обеспечения? Общего образования? Прикладной науки?

И к чему это приведет? К тому, что наши ученые в рамках международных проектов будут разрабатывать теории, технологии для
внедрения которых будут только в США, чтобы потом покупать у них продукцию этих технологий?

Не думаю, что уважаемые подписанты имели в виду именно это. Но письмо существует именно в том виде, в котором оно существует. Я
бы сказал - детский лепет, если бы не предполагал, что сочинителям (а не подписантам) известно больше, чем они пишут.

Многабукафф, но короче не получается.