Понемножку обо всем
238,766
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 23 апр 2021 08:48:36 |
Быстрая и свободная Игра с числами
новая дискуссия Статья 235
Быстрая и свободная Игра с числами
Joakim Book
- 22 апреля 2021 г.
Журналистика - это сложно. Чтобы точно изобразить мир для непрофессиональной аудитории, не вникая в сложности и нюансы вселенной, в которой мы живем, тот кто пишет всегда должен упрощать, объяснять и делать сложный контент доступным для читателей. Вы можете делать это хорошо и комплексно, а можете делать это плохо.
Часто журналисты упрощают и приводят конкретные примеры с самыми лучшими намерениями, хотя я не исключаю, что некоторые прогрессивные творцы, которые выдумывают то, что они изображают, стараются разукрасит свое повествование деталями. Но что действительно поражает меня, так это то, что писатели в конечном итоге вводят в заблуждение настолько грубо, что их читатели уходят с совершенно извращенным взглядом на мир. Покойный Ганс Рослинг был мастером прокалывать пузыри, которые эти ложные представления создали в наших головах.
Я резюмировал его, пожалуй, самый ценный совет « Всегда сравнивайте числа» ; никогда не позволяйте числам стоять отдельно; всегда есть доступные сравнения, которые позволят вам ответить на важные вопросы : это много? Что было в прошлом году? Десять лет назад? Думают ли информированные исследователи, что это много?
Большинство из нас не ходят с легко сопоставимыми рамками для большого и малого числа в областях, о которых мы ничего не знаем - сколько людей обычно умирает в автокатастрофах или от медицинских ошибок, какова длина реки Амазонки или сколько льда находится в мире. Неявно или явно мы полагаемся на журналистов, проверяющих факты, которые рассказывают нам в процессе освещения ключевой темы, о которой они пишут.
Слишком часто они этого не делают. И они не только пренебрегают своей профессиональной ролью, но и усугубляют наше недопонимание, когда на самом деле проводят надуманные сравнения. В любой истории, которая включает в себя изменение климата, эта тенденция, кажется, полностью вышла из строя (может быть, ковидократия сможет дать ей возможность заработать деньги).
В науке о климате еще далеко не все окончательно решено: мы плохо знаем, что происходит с глобальной температурой, когда содержание CO2 в атмосфере удваивается («чувствительность климата»); мы не можем правильно моделировать облака и образование облаков, что имеет решающее значение для того, какая часть поступающего солнечного тепла будет отражаться; Диапазон предположений о том, каким будет глобальное повышение температуры в следующем столетии, огромен ( может быть, на 1 ° Цельсия - может быть, на 5 ° Цельсия ) - настолько обширен, что вряд ли требует количественной оценки.
Тем не менее, мы слышим, что наука «устоялась», и мы должны «слушать ученых».
Но самое страшное преступление - это тонкие пустые строки, которые журналисты прячут в своих репортажах о надвигающейся гибели, которые создают совершенно ошибочное представление о будущем мира. Начнем с амазонки.
Лес Амазонки огромен. Настолько огромен, что немногие из нас могут даже представить, насколько он ошеломляюще огромен: цифры просто не соответствуют этому - есть ли у кого-нибудь ориентир для того, как выглядят 5,5 миллиона квадратных километров? Длина главной реки Амазонки, не считая ее бесчисленных притоков, составляет около 6400 км: если вы путешествуете со скоростью 20 км/ч (12,5 миль в час), это займет у вас добрых две недели путешествия днем и ночью – вероятно, больше из-за погоды, течений и мусора. Площадь самого леса равна площади всех штатов США к западу от Миссисипи (минус Аляска): от залива до канадской границы, от Тихого океана до Миссисипи, все покрыто лесом.
В дополнение к этому у нас есть Серрадо , область к югу и востоку от Амазонки размером с США к востоку от Миссисипи, технически это тропическая саванна, но немногие из нас не решатся назвать ее лесной.
Когда в научном журнале Nature появляется заголовок « Темпы вырубки лесов в 2020 году - самые высокие за десятилетие », они не лгут. BBC даже немного превзошла их, обрушив на ничего не подозревающих читателей “всплески обезлесения до 12-летнего максимума”. Итак, у нас складывается впечатление, что вырубка лесов в Бразилии - это действительно плохо:
Источник : INPE, Бразильский национальный институт космических исследований.
Здесь я наложил простую линию тренда и десятилетнюю скользящую среднюю для иллюстрации. 11 000 км 2, вырубленных в прошлом году, были действительно самыми высокими с 2008 года, но намного меньше того, что обычно происходило до этого. Что еще более важно, мы должны спросить: это много? Если ваш целевой уровень вырубки лесов - имейте в виду, в беднейших районах относительно бедной страны - равен нулю ( чего не должно быть ), похоже, что дела идут не только ужасно, но и идут неправильным путем. Более длинная и широкая перспектива говорит об обратном.
Вскоре научный редактор BBC Дэвид Шукман ввел знакомую метрику «футбольное поле в минуту». Площадь, вырубленная в прошлом году, составляла около 1 552 320 стандартных британских футбольных полей, или более 4 000 из них каждый день, что составляет чуть менее 3 футбольных полей в минуту. В то время как Шукман и бесчисленное количество других пытались сделать эту тему визуально понятной для непрофессионала - мы можем представить размер трех смежных футбольных полей - наше воображение быстро захлестывает «огромная территория, с которой я даже не могу справиться». Если быстро преобразовать эти минуты в часы и дни, у нас сложится впечатление, что огромные площади этого важного леса тают быстрее, чем мороженое в жаркий летний день.
Но мы уже знаем, что один только лес Амазонки имеет площадь около 5 500 000 км 2 , а часть в пределах границ Бразилии составляет около 4 000 000 км 2 . Таким образом, в прошлом году было вырублено менее 0,3% бразильских лесов. Итак, это все еще кажется невероятно огромной суммой? Если мы оценим, что фермеры и лесозаготовители вырубят примерно такое же количество леса в следующие несколько лет, и на минуту проигнорируем потенциальные процессы обратной связи, у бразильцев будет достаточно леса на 360 лет. Мы достаточно знаем об экономическом развитии и кривых Кузнецова, чтобы знать, что бразильцы не станут бездумно вырубать лес на Амазонке так долго.
Тем не менее, читатель несет в себе картину безудержной вырубки лесов, а не умеренного возврата к долгосрочной тенденции.
Мир льда ненамного лучше. Здесь мы не используем бесполезную и ненаучную метрику футбольных полей в минуту, а используем олимпийские бассейны для измерения количества талой воды или эквиваленты морских метров для сравнения количества льда (в основном в Антарктиде и на Гренландском ледяном щите сокращенно ГИС(Greenland Ice Sheet)).
Гардиан, всегда готовый вызвать панику, сообщил, что ГИС потеряла рекордные 530 миллиардов тонн льда в 2019 году. И снова мы сталкиваемся с числом, с которым не можем иметь отношения. Это много? Журналист любезно подсчитал, что это около 1 миллиона тонн льда в минуту, но это еще не совсем то - где я могу хранить миллион тонн льда? Переведите в бассейны. Подумайте, семь из них, в каком-то гигантском плавательном комплексе, до краев заполненные гренландским льдом. Хорошо, я могу представить себе такое количество льда. Но в следующую секунду мы добавляем еще семь пулов; и еще семь, следующие. Мы быстро сталкиваемся с той же проблемой, что и с футбольными полями: это просто тает огромное количество льда. Перед нашими глазами мелькают образы: свободный ото льда мир, избыток воды в океанах, захлестывающий наши города и топящий всех нас, в стиле Послезавтра .
По какой-то непонятной причине журналисты забыли сообщить, насколько велика ГИС, не говоря уже об Антарктиде, объем которой примерно в 10 раз превышает ее размер. Ледяной щит, покрывающий 80% территории Гренландии, представляет собой постоянный ледяной купол площадью 1,7 млн. М 2 и толщиной около 2–3 км на вершине. Если сравнивать его по размеру со штатами США, это что-то вроде области Техаса, Калифорнии, Нью-Мексико, Аризоны и Монтаны вместе взятых, покрытых километрами льда. По оценкам, это 2,85 миллиона кубических километров льда , из которых мы в прошлом году потеряли около 530 км 3.. Это 0,02% ледникового покрова. Если я не переставлю куда-нибудь несколько нулей - что даже не изменит моего аргумента - в ГИС останется достаточно льда, чтобы заполнить больше олимпийских бассейнов, чем долларовая стоимость всех активов в мире (где стоимость каждого доллара представляет собой один олимпийский бассейн льда). Это много.
Слушатель шоу британского статистика и экономиста Тима Харфорда « Более или менее» задумался о цифре, которую он слышал в средствах массовой информации, о 70-метровом подъеме уровня моря, если вся Антарктида растает. Бетан Дэвис из Лондонского университета помогает объяснить, что если бы весь лед в Западной Антарктиде, Восточной Антарктиде и ледяных щитах Антарктического полуострова растаял, мы бы увидели примерно 58-метровое повышение уровня мирового океана. В свою защиту Дэвис быстро развеяла все мысли о том, что это произойдет: вероятность ноль, ноль, пшик. Обширные ледяные щиты Антарктиды, вероятно, будут способствовать повышению уровня моря в следующем столетии, но ничего подобного 50 с лишним метров, которые вызывают в воображении такие страшные гипотетические вычисления, как те, - когда водные стены океана внезапно обрушиваются на наши прибрежные земли.
Тем не менее, журналисты продолжают говорить о будущем безо льда , о безледном летнем сезоне в Арктике и небрежно прибавляют «повышение уровня моря, если весь лед полностью растает», как будто весь лед находится в опасности полного таяния из-за чего-либо, кроме геологических. временных рамок. Это создает совершенно неправильные идеи в головах их читателей и серьезно дезинформирует общественность о мире.
Врачи соблюдают обещание «Во-первых, не навреди». Может быть, и журналистам стоит.
Joakim Book- 22 апреля 2021 г.
Журналистика - это сложно. Чтобы точно изобразить мир для непрофессиональной аудитории, не вникая в сложности и нюансы вселенной, в которой мы живем, тот кто пишет всегда должен упрощать, объяснять и делать сложный контент доступным для читателей. Вы можете делать это хорошо и комплексно, а можете делать это плохо.
Часто журналисты упрощают и приводят конкретные примеры с самыми лучшими намерениями, хотя я не исключаю, что некоторые прогрессивные творцы, которые выдумывают то, что они изображают, стараются разукрасит свое повествование деталями. Но что действительно поражает меня, так это то, что писатели в конечном итоге вводят в заблуждение настолько грубо, что их читатели уходят с совершенно извращенным взглядом на мир. Покойный Ганс Рослинг был мастером прокалывать пузыри, которые эти ложные представления создали в наших головах.
Я резюмировал его, пожалуй, самый ценный совет « Всегда сравнивайте числа» ; никогда не позволяйте числам стоять отдельно; всегда есть доступные сравнения, которые позволят вам ответить на важные вопросы : это много? Что было в прошлом году? Десять лет назад? Думают ли информированные исследователи, что это много?
Большинство из нас не ходят с легко сопоставимыми рамками для большого и малого числа в областях, о которых мы ничего не знаем - сколько людей обычно умирает в автокатастрофах или от медицинских ошибок, какова длина реки Амазонки или сколько льда находится в мире. Неявно или явно мы полагаемся на журналистов, проверяющих факты, которые рассказывают нам в процессе освещения ключевой темы, о которой они пишут.
Слишком часто они этого не делают. И они не только пренебрегают своей профессиональной ролью, но и усугубляют наше недопонимание, когда на самом деле проводят надуманные сравнения. В любой истории, которая включает в себя изменение климата, эта тенденция, кажется, полностью вышла из строя (может быть, ковидократия сможет дать ей возможность заработать деньги).
В науке о климате еще далеко не все окончательно решено: мы плохо знаем, что происходит с глобальной температурой, когда содержание CO2 в атмосфере удваивается («чувствительность климата»); мы не можем правильно моделировать облака и образование облаков, что имеет решающее значение для того, какая часть поступающего солнечного тепла будет отражаться; Диапазон предположений о том, каким будет глобальное повышение температуры в следующем столетии, огромен ( может быть, на 1 ° Цельсия - может быть, на 5 ° Цельсия ) - настолько обширен, что вряд ли требует количественной оценки.
Тем не менее, мы слышим, что наука «устоялась», и мы должны «слушать ученых».
Но самое страшное преступление - это тонкие пустые строки, которые журналисты прячут в своих репортажах о надвигающейся гибели, которые создают совершенно ошибочное представление о будущем мира. Начнем с амазонки.
Лес Амазонки огромен. Настолько огромен, что немногие из нас могут даже представить, насколько он ошеломляюще огромен: цифры просто не соответствуют этому - есть ли у кого-нибудь ориентир для того, как выглядят 5,5 миллиона квадратных километров? Длина главной реки Амазонки, не считая ее бесчисленных притоков, составляет около 6400 км: если вы путешествуете со скоростью 20 км/ч (12,5 миль в час), это займет у вас добрых две недели путешествия днем и ночью – вероятно, больше из-за погоды, течений и мусора. Площадь самого леса равна площади всех штатов США к западу от Миссисипи (минус Аляска): от залива до канадской границы, от Тихого океана до Миссисипи, все покрыто лесом.
В дополнение к этому у нас есть Серрадо , область к югу и востоку от Амазонки размером с США к востоку от Миссисипи, технически это тропическая саванна, но немногие из нас не решатся назвать ее лесной.
Когда в научном журнале Nature появляется заголовок « Темпы вырубки лесов в 2020 году - самые высокие за десятилетие », они не лгут. BBC даже немного превзошла их, обрушив на ничего не подозревающих читателей “всплески обезлесения до 12-летнего максимума”. Итак, у нас складывается впечатление, что вырубка лесов в Бразилии - это действительно плохо:
Источник : INPE, Бразильский национальный институт космических исследований.
Здесь я наложил простую линию тренда и десятилетнюю скользящую среднюю для иллюстрации. 11 000 км 2, вырубленных в прошлом году, были действительно самыми высокими с 2008 года, но намного меньше того, что обычно происходило до этого. Что еще более важно, мы должны спросить: это много? Если ваш целевой уровень вырубки лесов - имейте в виду, в беднейших районах относительно бедной страны - равен нулю ( чего не должно быть ), похоже, что дела идут не только ужасно, но и идут неправильным путем. Более длинная и широкая перспектива говорит об обратном.
Вскоре научный редактор BBC Дэвид Шукман ввел знакомую метрику «футбольное поле в минуту». Площадь, вырубленная в прошлом году, составляла около 1 552 320 стандартных британских футбольных полей, или более 4 000 из них каждый день, что составляет чуть менее 3 футбольных полей в минуту. В то время как Шукман и бесчисленное количество других пытались сделать эту тему визуально понятной для непрофессионала - мы можем представить размер трех смежных футбольных полей - наше воображение быстро захлестывает «огромная территория, с которой я даже не могу справиться». Если быстро преобразовать эти минуты в часы и дни, у нас сложится впечатление, что огромные площади этого важного леса тают быстрее, чем мороженое в жаркий летний день.
Но мы уже знаем, что один только лес Амазонки имеет площадь около 5 500 000 км 2 , а часть в пределах границ Бразилии составляет около 4 000 000 км 2 . Таким образом, в прошлом году было вырублено менее 0,3% бразильских лесов. Итак, это все еще кажется невероятно огромной суммой? Если мы оценим, что фермеры и лесозаготовители вырубят примерно такое же количество леса в следующие несколько лет, и на минуту проигнорируем потенциальные процессы обратной связи, у бразильцев будет достаточно леса на 360 лет. Мы достаточно знаем об экономическом развитии и кривых Кузнецова, чтобы знать, что бразильцы не станут бездумно вырубать лес на Амазонке так долго.
Тем не менее, читатель несет в себе картину безудержной вырубки лесов, а не умеренного возврата к долгосрочной тенденции.
Мир льда ненамного лучше. Здесь мы не используем бесполезную и ненаучную метрику футбольных полей в минуту, а используем олимпийские бассейны для измерения количества талой воды или эквиваленты морских метров для сравнения количества льда (в основном в Антарктиде и на Гренландском ледяном щите сокращенно ГИС(Greenland Ice Sheet)).
Гардиан, всегда готовый вызвать панику, сообщил, что ГИС потеряла рекордные 530 миллиардов тонн льда в 2019 году. И снова мы сталкиваемся с числом, с которым не можем иметь отношения. Это много? Журналист любезно подсчитал, что это около 1 миллиона тонн льда в минуту, но это еще не совсем то - где я могу хранить миллион тонн льда? Переведите в бассейны. Подумайте, семь из них, в каком-то гигантском плавательном комплексе, до краев заполненные гренландским льдом. Хорошо, я могу представить себе такое количество льда. Но в следующую секунду мы добавляем еще семь пулов; и еще семь, следующие. Мы быстро сталкиваемся с той же проблемой, что и с футбольными полями: это просто тает огромное количество льда. Перед нашими глазами мелькают образы: свободный ото льда мир, избыток воды в океанах, захлестывающий наши города и топящий всех нас, в стиле Послезавтра .
По какой-то непонятной причине журналисты забыли сообщить, насколько велика ГИС, не говоря уже об Антарктиде, объем которой примерно в 10 раз превышает ее размер. Ледяной щит, покрывающий 80% территории Гренландии, представляет собой постоянный ледяной купол площадью 1,7 млн. М 2 и толщиной около 2–3 км на вершине. Если сравнивать его по размеру со штатами США, это что-то вроде области Техаса, Калифорнии, Нью-Мексико, Аризоны и Монтаны вместе взятых, покрытых километрами льда. По оценкам, это 2,85 миллиона кубических километров льда , из которых мы в прошлом году потеряли около 530 км 3.. Это 0,02% ледникового покрова. Если я не переставлю куда-нибудь несколько нулей - что даже не изменит моего аргумента - в ГИС останется достаточно льда, чтобы заполнить больше олимпийских бассейнов, чем долларовая стоимость всех активов в мире (где стоимость каждого доллара представляет собой один олимпийский бассейн льда). Это много.
Слушатель шоу британского статистика и экономиста Тима Харфорда « Более или менее» задумался о цифре, которую он слышал в средствах массовой информации, о 70-метровом подъеме уровня моря, если вся Антарктида растает. Бетан Дэвис из Лондонского университета помогает объяснить, что если бы весь лед в Западной Антарктиде, Восточной Антарктиде и ледяных щитах Антарктического полуострова растаял, мы бы увидели примерно 58-метровое повышение уровня мирового океана. В свою защиту Дэвис быстро развеяла все мысли о том, что это произойдет: вероятность ноль, ноль, пшик. Обширные ледяные щиты Антарктиды, вероятно, будут способствовать повышению уровня моря в следующем столетии, но ничего подобного 50 с лишним метров, которые вызывают в воображении такие страшные гипотетические вычисления, как те, - когда водные стены океана внезапно обрушиваются на наши прибрежные земли.
Тем не менее, журналисты продолжают говорить о будущем безо льда , о безледном летнем сезоне в Арктике и небрежно прибавляют «повышение уровня моря, если весь лед полностью растает», как будто весь лед находится в опасности полного таяния из-за чего-либо, кроме геологических. временных рамок. Это создает совершенно неправильные идеи в головах их читателей и серьезно дезинформирует общественность о мире.
Врачи соблюдают обещание «Во-первых, не навреди». Может быть, и журналистам стоит.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!