Оставаясь суверенным

Оставаясь суверенным
Историк утверждает, что членство Великобритании в ЕС, а не Брексит, было истинным отклонением от нормы.
Оливер Уайзман
27 апреля 2021 г. 

Этот суверенный остров: Британия в Европе и за ее пределами , Роберт Томбс
Прошло почти пять лет с тех пор, как я присоединился к примерно 17 миллионам других британцев и поставил отметку в квадрате рядом с надписью «Уйти». В последовавшем изнурительном, поляризующем волнении, когда сменявшие друг друга премьер-министры искали сделку, приемлемую для Брюсселя и парламента, я признаю, что испытывал несколько приступов «Брегрета»( смесь из слов « Британии » или « Brexit » и « сожаление » - ‘regret’). Попытки изменить результаты референдума всегда казались антидемократическими; однажды начавшись, процесс нужно было закончить. Но были моменты, когда я задавался вопросом: «А это действительно того стоит?»
Профессор Роберт Томбс - ведущий историк Франции, почетный профессор Кембриджа, автор великолепной книги «Англичане и их история» и один из самых выдающихся ученых, выступающих в защиту Брексита, похоже, был менее обеспокоен. Пока я бессмысленно тратил время на возню с построением карьеры в вестминстерских коридорах, Томбс смотрел далеко, не отрывая глаз от символа независимости от Европейского Союза, что, как он показывает в своей последней работе, соответствует стойкому характеру Британии.
Этот Суверенный остров: Британия в Европе и за ее пределами дает столь необходимую перспективу на ухабистый британский путь к выходу. «Годы Брексита казались историческими для тех, кто их пережил, и так оно и было», - пишет Томбс, задавая один из многих неподбающих вопросов книги: «Но будут ли они чем-то большим, чем просто сноской в истории?» Предполагая, что будущие поколения будут интересоваться, «почему люди так взволнованы по поводу Брексита», он предполагает, что членство в ЕС, а не Брексит, было истинным историческим отклонением.
Основная истина, лежащая в основе этого Суверенного острова, - это стойкая двойственность Британии по отношению к континенту. Чтобы понять эту позицию, нужно начать не с 1945, 1805 или 1066 года, а с 6100 года до нашей эры, когда Британия впервые стала островом в конце последнего ледникового периода. “География предшествует истории”, - пишет Томбс. “Острова не могут иметь ту же историю, что и континентальные равнины. Великобритания-европейская страна, но не такая же европейская страна, как Германия, Польша или Венгрия.” Шарль де Голль согласился бы. Когда он заблокировал первую попытку Великобритании присоединиться к торговому блоку, который должен был стать Европейским союзом, он сказал, что “Англия-это остров, идущий по морю, связанный своей торговлей, своими рынками, своими запасами продовольствия с самыми разнообразными и часто самыми отдаленными странами.”
Из географии вытекают тысячелетняя история, беспорядочная смесь конфликтов и связей с континентом. Томбс выделяет две нити в сложной противоречивой ткани англо-континентальных отношений. Во-первых, с XVI века британские островитяне «не стремятся и не соглашаются на постоянную органическую континентальную связь». Во-вторых, Британию никогда не «соблазняли и не заставляли вступать в союз с гегемонистской континентальной державой того времени». Она всегда стремилась к балансу сил в Европе и никогда не стремилась к превосходству как таковому. Даже в рамках ЕС Великобритания в целом стремилась к максимальной независимости от решений блока, а не к доминированию в процессе принятия решений.
 
Томбс подчеркивает еще один важный фактор, который слишком быстро игнорируется в других местах: насколько разный опыт Великобритании в двадцатом веке был по сравнению с опытом ее соседей. Британия оставалась непокоренной на протяжении всего столетия и вышла победительницей из Второй мировой войны. Этот момент триумфа против фашизма остается основополагающим мифом современной Британии и источником огромной и понятной национальной гордости. Как понял Жан Моне, один из отцов—основателей ЕС, британцы не чувствуют необходимости “изгонять историю” - в отличие от тех, кто живет в Германии, Испании, Франции, Греции, Португалии, Италии или Восточной Европе. Согласно опросу 2013 года, 44 процента немцев считали, что ЕС означает “мир”, по сравнению с 16 процентами в Великобритании. Это британское чувство имеет глубокие корни. Как, по сообщениям, выразился профсоюзный и лейбористский политик Эрнест Бевин вскоре после окончания Второй мировой войны: “Как он мог поехать в свой избирательный округ—Вулвич,—который был разбомблен ... и сказать своим избирателям, что немцы помогут им в войне против России?”
У Великобритании также принципиально иные отношения с остальным миром, чем у других европейских стран. Томбс указывает, что в англосфере живет в два с половиной раза больше британских эмигрантов, чем в Европе, в то время как иммиграция из Содружества в Великобританию имела более значительные последствия, чем иммиграция из Европы. «Это делает Великобританию больше, чем чисто европейским государством», - пишет Томбс. «Конечно, не только. Португалия, Испания и Франция имеют неевропейские связи, в меньшей степени Ирландия, Голландия, Италия и Бельгия. Но различия так же очевидны, как и сходства ». Конечно, как утверждает Томбс, «Глобальная Британия» - «более осуществимая и значимая» концепция, чем, скажем, «Глобальная Польша».
.
В одном из многочисленных исправлений книги к полученной мудрости Томбс переворачивает с ног на голову стойкий миф о тех, кто проголосовал за уход: что ими в первую очередь двигала мания имперского величия. Томбс цитирует Финтана О'Тула, особенно язвительного ирландского критика Брексита, который описал “психодраму” ухода Британии как продукт “английского реакционного воображения”, чьим “глубоким импульсом” была “политическая эротика доминирования и воображаемого подчинения".” Оксфордский профессор охарактеризовал Брексит как продукт “страданий от потери империи и фантазии о ее восстановлении.”
Но, как ясно из отчета Томбса о вступлении Великобритании в Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) в 1973 году, государственные служащие и политики, наиболее решительно настроенные присоединиться, были наиболее параноидальными по поводу постимперского места Великобритании в мире. Риск безнадежного отставания  грозил “низведением Великобритании во второй дивизион", предупредил один чиновник. Сэр Кон О'Нил, представитель министерства иностранных дел, возглавлявший группу по ведению переговоров о вступлении Великобритании, утверждал, что, если Британия не получит членства в сообществе и “тем самым не восстановит наше положение в центре европейских дел”, ее падение в “изоляцию и сравнительную незначительность” будет невозможно остановить. Необъяснимая настойчивость в проведении экономических сравнений только с самыми быстрорастущими экономиками и политических сравнений только с супердержавами размером с континент объясняла этот пессимизм. На самом деле недуг, ответом на который должно было стать членство в Европейском экономическом сообществе, был воображаемым, придуманным элитой, озабоченной престижем и одержимой “детскими воспоминаниями о викторианском золотом веке непревзойденной власти, которая никогда не существовала на самом деле.”
Та же самая динамика оживила оставшуюся сторону войн за Брексит 40 лет спустя. Сторонники членства в ЕС беспокоились о безвестности за пределами блока, фетишизируя его размеры и настаивая на розовой карикатуре на Европу, обремененную философами просвещения и праздниками в Провансе, но лишенную часто темных политических сил континента.
На вопрос “Почему британский народ выбрал Brexit?” Ответ Томбса из двух частей прост: во-первых, потому, что им был предоставлен выбор; во-вторых, потому, что Великобритания не присоединилась к еврозоне, а это означает, что она может выйти без полного экономического краха. Настоящие загадки, по словам Томбса, заключаются в том, почему отрыв от победы не был больше и почему результат вызвал “столько удивления". ” Его аргумент подрывает общепринятую мудрость: если Брексит вписывается в сотни лет британской истории, то большая часть мучительных с обеих сторон разногласий по поводу “оставленных позади” избирателей упускает суть. Недавняя британская политическая история была бы понята не как беспрецедентный момент популистской ярости, а как простое исправление 40-летней ошибки.
Чем ближе рассказ Томбса об отношениях Британии с Европой доходит до настоящего времени, тем больше он показывает свои боевые шрамы. Отчет становится окрашенным понятным гневом как на тех, кто провел последние полдесятилетия, пытаясь воспрепятствовать воле британского народа, так и на тех, кто преуменьшает неоспоримые сложности выхода Великобритании из ЕС.
Но этот Суверенный остров является долгожданным напоминанием о том, что Брексит не был ни неизбежным следствием прошлого Великобритании, ни исторической аберрацией: это был последний шаг в долгих, запутанных отношениях между континентом и островитянами по ту сторону воды. "Это была азартная игра “на демократическое национальное государство, его жизнеспособность и его будущее, - пишет Томбс, - но она была основана на британской и европейской истории и культуре. ЕС - это большая авантюра, поскольку он бросает вызов как истории, так и культуре, и его размер может привести к его падению.” Расходящиеся судьбы Британии и ЕС с коронавирусом - это лишь последний намек на то, что авантюра уходящих вполне может окупиться.