Многополярность: приближаются ли последние дни Киссинджера к своей «смене сторон»?

Когда кто-то говорит по-русски, он открывается для новой конкурирующей версии истории и реальности. Для русскоязычных, хотя бы пассивно интересующихся политикой, весьма вероятно, что они слышали выражение “конец истории”. Это относится к книге Фрэнсиса Фукуямы "Конец истории и последний человек», в которой утверждалось, что с победой либерализма в холодной войне история человечества в политическом и идеологическом смысле подошла к концу. Однако подъем Китая, рождение политических концепций, о которых еще не думали в 1992 году, таких как “нелиберализм”, и возглавляемая демократами Холодная война 2.0 с некоммунистической Москвой, превратили это сильное заявление о триумфе Запада в иронический удар для русских, пригодный лишь для того чтобы использовать его при создании мемов. Но теперь один из ключевых игроков, который был частично ответственен за “конец истории”, только что заявил, что история вернулась. И не только потому, что он также считает, что сейчас это в интересах всех.

В это трудно поверить, но Генри Киссинджер, “Ущербный архитектор американской внешней политики”, публично заявил о том, что выглядит как грандиозный отказ от белого флага из-за идеи поддержания Монополярного порядка. Его слова были….

Эти заявления связаны с возвышением Китая как угрозы или противовеса американскому порядку посредством глобального господства, описанного в знаменитой книге Фукуямы. Эта логика типа «давайте соглашаться, чтобы не соглашаться» или «мы не можем просто поладить» очень странно исходит от типичного воина холодной войны. Другая ныне известная недавняя цитата Киссинджера такова ...

«Если мы не придем к взаимопониманию с Китаем по этому вопросу, то мы окажемся в ситуации, подобной той, что была перед Первой мировой войной, в которой будут постоянные конфликты, которые решаются немедленно, но один из них выходит из под контроля в какой-то момент. ”

Первая мировая война очень часто использовалась в качестве аргумента в пользу монополярного мирового порядка, который знаком нам, живущим в данный момент. Если есть только один мировой полицейский, большой и плохой глобальный гегемон, то для новой мировой войны не будет никакой возможности. По сути, если есть только один настоящий актер, он не будет бить себя по лицу от скуки или случайно. Это кажется отличным планом на барбекю для представителей высшего среднего класса в Иллинойсе, но для остального мира, который не хочет просто существовать как не актеры на службе Pax Americana, который высоко ценит Америку и На низком уровне мироустройства это не звучит особенно захватывающе.

Здесь Киссинджер, похоже, не использует этот типичный алгоритм «если многополярность, то первая мировая война снова и снова», но вместо этого он признает, что Китай уже является действующим лицом, способным привлекать партнеров, позволяя сети альянсов расти, что ведет к катастрофе 1914 года. Это означает, что история очень живая и, по его мнению, в ней есть как минимум два участника.

Более того, «запутанные союзы», подобные тем, которые наблюдались в Первой мировой войне, существовали между различными державами, которые заключили сделки, а не только двумя сверхдержавами и их вассалами, как мы видели во время холодной войны. Это означает, что в настоящее время существует множество действующих лиц, что опять же странно, исходящее от кого-то, кто частично несет ответственность за монополярный мировой порядок.

Хотя все люди говорят неправильно или иногда выбирают плохие сравнения, трудно поверить, что Киссинджер был бы настолько небрежным, чтобы выбросить эти слова, не заботясь об их более широком контексте. Киссинджер прожил долгую жизнь очень осторожного позиционирования каждой фразы, которая слетела с его уст. Он стал профессионалом, от которого ожидают, что он превзойдет любого игрока на любом трехшаговом броске.

Возможно, он мог играть для публики или пытался послать какое-то ложное или сбивающее с толку сообщение, чтобы заставить определенных авторов ухватиться за цитаты, которые кажутся им привлекательными. Возможно, его слова были сознательно неискренними, но на самом деле это не так. Очень часто, особенно в более комфортной обстановке, даже политики могут быть шокирующе прямолинейными, по крайней мере, в подтексте того, что они говорят. Слишком часто Альтернативные СМИ попадают в ловушку поиска трехмерных шахмат, где их просто нет, и это один из таких случаев. Вероятно, он искренне имел в виду эти весьма нетрадиционные взгляды на состояние международных дел.

Мы не можем исключить тот факт, что на следующей неделе Киссинджер может сказать что-то противоречивое, но услышать это от кого-то с его прошлым, кажется, будет признанием того, что многополярность - это новая реальность, которую необходимо принять и с которой нужно поступать соответственно с точки зрения Вашингтона. Это большое дело. Если он думает таким образом и начинает использовать подобную риторику, тогда возникает вопрос: сколько людей на Кольцевой дороге на самом деле могут видеть вещи подобным образом и насколько они близки к достижению критической массы в цифрах?