Перспективы развития России
25,219,938 129,643
 

  pustota ( Слушатель )
13 окт 2009 21:24:47

Тред №154993

новая дискуссия Дискуссия  185

2 via

Во-первых, раз уж Вы решили пойти по пути исправления, может быть дойдете до конца и уберете и свои панибратские тыканья?

Что касается Ваших размышлений о формуле Фишера. Становится понятно, откуда берут истоки категоричные утверждения типа "спекулянт = вор". Из непонимания механизмов расчета (клиринга). У Вас все просто, дескать, пришел на биржу, получил «25% прибыли» и все дела. Уверяю Вас, если бы все так было просто, биржа  не смогла бы существовать в принципе. Всякая прибыль тут является чьим-то убытком, так как это т.н. "игра с нулевой суммой". И соответственно, вместо "25% прибыли" Вы запросто можете получить 100% убытков. А если Вы сомневаетесь, предлагаю вложить немного денег и через десяток лет стать мультимиллионером. Если деньги Вас не интересуют, раздадите свои миллионы сиротам, инвалидам и старикам.

Теперь что касается пользы финансовых рынков.  Мне есть что рассказать о том, как положительно влияет развитый финансовый рынок на экономику, но я хочу сказать о другом. Я понимаю, что каждый второй считает себя знатоком и с легкостью определяет нужны финансовые рынки стране или не нужны, при этом представляя себе биржевую торговлю на уровне пришел и получил "25% прибыли". А Правительство и Премьер просто не догоняют и требуют "Совершенствование системы налогообложения при осуществлении операций на финансовом рынке, включая: совершенствование режима налогообложения физических лиц и организаций в части сальдирования прибыли и убытков по операциям с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок" (от 11 июля 2009 г. # 911-р). Ну ладно, может это Кудрин все Правительство обманул? Но посмотрим на Китай:

25 марта под председательством премьера Вэнь Цзябао состоялось заседание ПК Госсовета КНР, главным итогом которого стало принятие решения о превращении Шанхая в международный финансовый центр.

Ай да Кудрин! И Госсовет КНР обвел вокруг пальца!

Или может быть есть в этом что-то? В общем, бороться с идеологической ненавистью к спекулянтом у меня нет ни времени, ни желания. В конце концов, иногда людям нужен простой и понятный враг. Так проще.

Если кто-то остался неравнодушным к проблеме, то довожу до сведения:

ЦитатаНиже приведен текст открытого письма, всем предлагается его обсудить. Планируется, что его подписание произойдет в среду-четверг в здании РТС, а в пятницу - на выставке Дериватив Экспо.
Представители регионов, кто не сможет присутствовать в Москве на подписании, могут отправить письмо по почте конечным адресатам.

Кроме того, всем, кому не безразлична обсуждаемая проблема, предлагается написать от себя письмо в адрес зам.министра Шаталова. Коллеги, обращаю Ваше внимание, это нужно сделать буквально в ближайшие день-два!
НУЖЕН ПОТОК ПИСЕМ Шаталову - это поможет нам провести нужные поправки на Думском слушании.
Кстати, письма Шаталову лучше отправлять по факсу - так быстрее. Номер факса : (495) 621-86-24


[url=http://forum.rts.ru/viewtopic.asp?p=74906#74906]текст письма тут[url]
Отредактировано: pustota - 13 окт 2009 21:48:05
  • -0.08 / 1
  • АУ
ОТВЕТЫ (9)
 
 
  via ( Слушатель )
14 окт 2009 09:09:29


Уже.
Цитата
2. Если мелкий инвестор захочет купить опцион на акции Газпрома, Сбербанка и любых других компаний, он тем самым:

а) Помогает развиваться выбранным компаниям


Как образом?
Прямые инвестиции (покупка акций в момент первичного размещения – IPO) это понятно.
Как-то ещё можно объяснить механизм «помощи» при покупке акций на вторичном рынке – типа повышается спрос на акции, повышается их цена, растёт капитализация компании и компания может взять больше кредитов под залог своих акций. Но, уже здесь «помощь», нужно понимать именно так, как написано – в кавычках, ибо покупая акции, спекулянт меньше всего думает о развитии компании. Если в акции вкладываются на длительный срок, то ещё может быть... А, если идёт погоня за трендом, то, как говорят некоторые автолюбители, «цвет на скорость не влияет». На операционную деятельность компании, биржевой тренд ни как не влияет.
А, вот объяснение, каким образом «помогает развиваться» покупка опциона, я, даже «высосать из пальца не могу».
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  pustota ( Слушатель )
14 окт 2009 11:20:52


О чем думает спекулянт никого не волнует. Важно что в результате его действий происходит. А происходит следующее. Пусть у нас есть два долгосрочных инвестора и десять краткосрочных спекулянтов. Допустим, долгосрочные инвесторы покупают или продает раз в три года по 100 акций. Спекулянты покупают и продают друг другу по 5-10-15 акций, но каждый день.

В результате, благодаря их деятельности:

а) Долгосрочный инвестор может скинуть часть своего пакета в любой момент, не дожидаясь когда на рынок выйдет другой долгосрочный инвестор с противоположным предложением. Думаю, не надо пояснять, как это важно для долгосрочного инвестора. Только за одно это спекулянту надо поклониться в ноги. Он, рискуя своими личными деньгами, дает возможность торговать инвесторам и хеджировать риски коммерсантам. Но это еще не все.

б) Перепродавая друг другу бумаги спекулянты все равно расширяют спрос на акции увеличивая объемы средств, которые компания может привлечь в результате выпуска акций (причем отметим, что кроме IPO, существуют так называемые SPO).

в) В результате своей деятельности спекулянты платят налоги в наш родной бюджет, хотя могли бы поехать просадить часть денег в Турции или купить импортные товары.

г) Создается привлекательная среда для иностранного инвестора, что способствует превращению России в один из международных финансовых центров.

Теперь что касается опционов. Опционы и производные инструменты вообще - инструменты хеджирования. Ключевое условие возможности хеджировать - ликвидность. На пустом рынке никто ничего не сможет вовремя купить или продать. Тут спекулянты не просто нужны как воздух, но еще и создают адекватное ценообразование благодаря арбитражным операциям, возможным благодаря тем самым деривативам.

Тут наверняка сразу вспомним нефть. Однако надо понимать, что любой инструмент можно использовать по изврату. Зубной щеткой можно выколоть глаз. Однако это не значит, что всех использующих зубные щетки надо обложить диким налогом. Надо сажать в тьюрьму именно тех, кто злоупотребляет финансовыми мускулами, хедж-фонды и т.д. А обвинять во всем мелкого спекулянта, это значит валить с больной головы на здоровую. Огульные обобщения это просто, но тут с водой выплескивается и младенец. А нам, кстати, младенцами раскидываться не стоит, себе дороже выйдет.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
14 окт 2009 11:51:01

Вы насчет в ноги поклонится поакуратнее. Что это за долгосрочный инвестор, который готов в любой момент скинуть часть своего пакета? ??? Он долгосрочный только в названии. А краткосрочный, это разве инвестор, это биржевый спекулянт, играющий на курсах, делающий деньги из воздуха. Значит Ваш "долгосрочный" в реальности он такой-же биржевый спекулянт.


Тоесть раздуть мыльный пузырь долгов, а как их назвать, это сути не меняет.


Ага, они платят налоги с незаработанных денег, с тех денег для обеспечения которых нет реального товара, и следовательно они раскручивают маховик инфляции попутно гробя экономику нереальными ожиданиями.


Так что их игру на бирже вполне можно представить как междусобойчик где деньги раждаются за счет воздуха, а расплачиватся за весь этот бердлам придется реальному сектору. Одни играют, а платят другие, да игроки еще и рисковать не хотят, хотят что все риски на себя взял реальный сектор, как то неправильно это.
снял АУ
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  pustota ( Слушатель )
14 окт 2009 13:33:29


А Вы поставьте себя на место инвестора. Вот Вы купили 100 акций по 100 рублей. Хотели на многие годы, но вышло так, что через год Вам не заплатил контрагент и Вы вынуждены что-то продать. Причем потом, когда кассовый разрыв будет закрыт, Вы опять пойдете и купите у тех же самых спекулянтов.



Вы неоднократно используете этот миф о "деньгах из воздуха". Я уже разбирал это вкратце, но видимо вера в существование "волшебных" машинок способных генерировать деньги из воздуха неистребима. Но я попытаюсь еще разок разобрать этот вопрос, но чуть ниже....



Незаработанные деньги, мыльный пузырь, маховик инфляции... Давайте мыслить логически. Вот Вы купили фьючерс на нефть за 50, через неделю продали за 60. Заработали $10 с бочки. Думаете, эти деньги появились из воздуха? Напрасно. Эти деньги принес на биржу такой же как Вы трейдер, и взял он их не из волшебой машинки по добыванию денег, а работая на такой же работе, как и все. Таким образом, иллюзия появления "денег из воздуха" пропадает, как только начать анализировать механизмы расчетов. Соответственно, раз деньги не берутся из ничего, они не могут разгонять инфляцию, так как если у Вас прибыло $10, то у кого-то убыло 10$. Вместо того, чтобы "Вася" купил себе колбасу, эту колбасу купите уже Вы. Такова логика.



Разумеется, можно представить игру на бирже "как междусобойчик где деньги раждаются за счет воздуха, а расплачиватся за весь этот бердлам придется реальному сектору". И вообще, представить себе можно что угодно. Однако желательно, чтобы это соответствовало реальности. Как мы уже выяснили, деньги из воздуха не рождаются. И реальный сектор имеет с финансовых рынков вполне конкретный плюс - возможность расширяться за счет механизма акционирования. Механизму акционирования помогают механизмы хеджирования при помощи деривативов.

И к счастью, наш Премьер и Госсовет КНР это прекрасно понимают, так как не пытаются закрыть биржу и разогнать "гадов спекулянтов", а наоборот, улучшить законодательство в сфере налогообложения и предпринять еще массу других мер. См. [url=http://www.government.ru/content/governmentactivity/rfgovernmentdecisions/archive/2009/07/11/3010218.htm]план мероприятий по созданию международного финансового центра в Российской Федерации[url].
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
14 окт 2009 14:09:47

Блин зарекался не ввязываться в такие споры, ну не разу не экономист, да ладно....
А чем этот "якобы инвестор" думал когда вкладывал средства? Из Вашего примера я вижу, что он решил потратить больше чем реально может себе позволить. То есть якобы рискует, якобы потому что хочет переложить риски на других. Пока таких мало то это не беда, большие числа это сглаживают, но как только таких "якобы инвесторов" становится большинство, то ничего помочь не может кроме постоянного притока средств из вне, и процесс этот уже идет в отрыве от реального производства. Рост количества бумаг резко обгоняет рост реального производства, и тут два пути или разгонять инфляцию или раздувать капитализацию, а фактически оценивать объекты "якобы инвестиций" нереально дорого и как итог опять инфляция.
Кризис это очень хорошо показал, о чем говорит то что стоимость компаний реального сектора падала за считанные дни в разы? Только о том что они явно переоценены, и сам механизм оценки с большим душком. А душок то в том что системе работает аля МММ, и для ее работы капитализация превращается в самоцель, когда никого не волнует что делается реально, а только вторичные, третичные, десятеричные бумаги, деревативы и прочие презервативы для спасения от реальной экономики.
Бррр..... (все заканчиваю, надоело)  

РS
Насчет в среднем мы все инвесторы. Не льстите себе
------------------------------------
инвестиция - (Investment - от лат. Investire – облачать) - долгосрочное вложение капитала в предприятия разных отраслей, предпринимательские проекты, социально-экономические программы .
или
инвестиция - (от лат. investire - облачать; нем. Investion; англ. investment) - вложение капитала в какое-либо дело путем приобретения ценных бумаг или непосредственно предприятия ...
или
Инвести́ции — долгосрочные вложения капитала с целью получения дохода. ...
или
инвестиция - вложение капитала в материальные и финансовые объекты с целью их коммерческого использования для получения пробели.
------------------------------------
Это только биржевые спекулянты, пытаются размазать понятие и хотят убрать из него слово долгосрочные..
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Lipa ( Слушатель )
14 окт 2009 14:56:36
[quote author=AndreyK link=forum/4-politics/9/message/441649/#msg441649 date=1255514987]
Блин зарекался не ввязыватся в такие споры, ну не разу не экономист, да ладно....
А чем этот "якобы инвестор" думал когда вкладывал средства? Из Вашего примера я вижу, что он решил потратить больше чем реально может себе позволить. То есть якобы рискует, якобы потому что хочет переложить риски на других. Пока таких мало то это не беда, большие числа это сглаживают, но как только таких "якобы инвесторов" становится большинство, то ничего помочь не может кроме постояного притока средств из вне, и процесс этот уже идет в отрыве от реального производства. Рост количества бумаг резко обгоняет рост реального производства, и тут два пути или разгонять инфляцию или раздувать капитализацию, а фактически оценивать объекты "якобы инвестиций" нереально дорого и как итог опять инфляция.
Кризис это очень хорошо показал, о чем говорит то что стоимость компаний реального сектора падала за считаные дни в разы? Только о том что они явно переоценены, и сам механизм оценки с большим душком. А душок то в том что системе работает аля МММ, и для ее работы капитализация превращается в самоцель, когда никого не волнует что делается реально, а только вторичные, третичные, десятеричные бумаги, деревативы и прочие презервативы для спасения от реальной экономики.
Бррр..... (все заканчиваю, надоело)  


Банкир, взял у меня деньги отдал другому получил навар - спекулянт!
Страховая компания, взяла у меня деньги и отдала другому получила навар - спекулянт!
Заметьте "Которые не вбили ни единого гвоздя, не залили кубометр бетоном и не прикрутили ни единой гайки"
Деньги из водуха!
Я купив акции, (не важно, продал их через пять лет или на следующий день в среднем мы все инвесторы) ,
не потратил их в Турции, не купил подержанную "Японку". Мои деньги ушли не на потребительский рынок (уменьшив инфляцию), а ушли в реальный сектор экономики в виде кредита предприятиям, плюс
с оборота платятся налоги.
Естественно ограничив сейчас свое потребления , я вправе расчитывать на прибыль ( в виде девидиентов, или роста курсовой стоимости акций).
А ликвидности и росту курса акций и способствуют так называемые "Спекулянты"
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  pustota ( Слушатель )
14 окт 2009 16:20:54


Т.е. у Вы в принципе отметаете всякую возможность выхода в кэш. Типа вложился и держи лет десять или вообще до конца жизни. А там кризис, неплатежи, смена руководства купленной компании, землетрясения и прочие пустяки это еще не повод продавать. Ну что же, это тоже позиция.



К сожалению, никто на свете не способен предвидеть будущее. Откуда инвестор может знать, сколько средств ему понадобится через год? Сегодня он может себе позволить вложиться в акции на 100 млн, через год на 70, еще через год на 120. Если лишить его возможности быстро сменить позицию, он выйдет на рынок только на 50 млн, чтобы с большим запасом обезопасить себя от всяких проблем. В результате, вместо привлечения 100 млн, компания привлечет только 50. Соответственно, будет или замедлит свое развитие, или будет вынужденна брать кредиты, что не всегда желательно. Я уже не говорю про то, что фьючерсы и опционы являются инструментом хеджирования всевозможных коммерческих компаний, т.к. позволяют застраховаться от падения цен на производимый продукт. Или наоборот, на покупаемые товары, необходимые для деятельности фирмы. И тут, без спекулянтов, которые буквально своими тщедущными телами выстилают ковер ликвидности не обойтись. И еще раз обращаю внимание, есть злоупотребления, с которыми нужно бороться. Но это не значит что мир черно-белый и все спекулянты злыдни.



Рост количества бумаг размывает их стоимость, так что Вы наверное имели в виду рост суммарной стоимости акций. Никакой проблемы в этом нет, никто не принуждает владельцев Компании "раздувать капитализацию". Если собственный капитал по отчетам 100 млн, а рынок оценивает их в 500, то это проблемы рынка. Причем если компания генерирует при этом высокий доход, допустим P/E при этом 10, то такая переоценка может быть вполне оправданна.

А инфляция тут вообще не причем. Быть или не быть инфляции решает Центробанк, а вовсе не спекулянты. Если рынок перегрелся, то это уже следствие действий ЦБ, который дал слишком много денег в экономику и претензии к нему, а не к спекулянтам, на которых так приятно вешать всех собак.



Очень категоричное утверждение. Причем весьма спорное. Возьмем например наш рынок. Он показал чуть ли не рекордное падение, первое или второе место в мире. Скажите, потому что очень переоценен? Готов поспорить, т.к. мультипликатор P/E у нас один из самых низких в мире. На пике он составлял все навсего 12! А сейчас вообще 6-7. И падал он вовсе не потому, что был переоценен, а потому что существует такая вещь как спрос и предложение. В кризис спрос падает, растет предложение. Совершенно нормальное явление и в принципе это проблема исключительно акционеров. Если кто-то заложил свои акции под кредиты и получил margin call, так он знал на что идет. Это нормально. А вот облагать человека налогом в 310 тысяч, при том, что он потерял 70, это дурдом.



Осмелюсь предположить, что Вы слишком плохо представляете себе биржевые механизмы, для того чтобы достоверно знать являются ли они МММ или нет. Потому что суть МММ, это когда деньги первой очереди вкладчиков выдаются за счет второй очереди и т.д. Если подходить к вопросу формально, то любой банк = МММ. Ведь если Вы придете в банк и положите 100 рублей, а через минуту туда зайду я и сниму свои 100 рублей, то банк выдаст мне Ваши деньги. Но это не будет МММ. Тоже самое с биржей. Есть Компании, которые способны генерировать доход. Есть люди, которые желают вложиться в эти компании. Они дают деньги, им возвращают дивиденды. Все честно. Как в банке. Надоело, продал акции (аналогично закрытию счета в банке), получил свои деньги (на самом деле не свои, а того вкладчика, который пришел передо мной, мы это уже рассмотрели) и пошел купил колбасы. Все справедливо.

Если кому-то не нравится, пожалуйста, храните деньги не в акциях и сберкнижках, а под матрсом. У всех есть выбор. А если кто-то хочет поучаствовать в экономической жизни своей страны, на свой страх и риск, заметьте, то это можно только приветствовать, на мой взгляд, а вовсе не давить катками...
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
14 окт 2009 17:08:33

Не передергивайте. Землятресения, пожар, наводнения это форс-мажор. Смена руководства, кризис, неплатежи это инвестиционный риск. Не готов, не играй. Продажа конечно возможна, но тоже долгосрочному инвестору, а если краткосрочному спекулянту то и налог должен быть как со спекулянта. Собственно говоря перехватить короткие деньги, пожалте в банк за краткосрочным кредитом, а если кто для текущих нужд использует акции в которые якобы инвестировал, то он обычный биржевой спекулянт и нефиг себя именовать инвестором. Ну и отношение налоги соответствующие..


Эта проблема рынка называется Мировой Экономический Кризис. Этим все сказано.


Наш рынок не показатель, слишком он маленький. (Хотя и на нем хватает пузырей.) И общий процент падения, он так-же говорит про состоянии дел в России, как средняя температура по больнице.  

Собственно говоря я не за и не против рынков, они на сегодня объективная реальность. Но я категорически против нерегулируемых государством рынков. Против того что массу мелких акционеров называли инвесторами, биржевой спекулянт название правильное и может остановить человека от тех игр правил которых он не понимает.  Я против чтоб краткосрочные покупки акций именовались инвестициями, это реальные биржевые спекуляции. Я против выпуска каких либо обязательств, по третьей, четвертой, пятой, десятой залоговой бумаге или акции, на одну единственную единицу продукции. И я против каких либо государственных гарантий, на биржевые спекуляции.
Хочет человек рисковать, его дело, но должно быть понимание что рискует, глаза должны быть открыты, тогда и не будет таких проблем - я сегодня "инвестировал" два рубля "Соньке золотая ручка", чтоб завтра десять получить, а мне десять недали, да еще оштрафовали за соучастие, с полным непониманием, что не инвестировал, а играл в рулетку на бирже и возможно втягивал в игру других.
(Вот такая моя позиция, на этом диспут со своей стороны закончил, не обижайтесь если не буду отвечать.)
снял АУ
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  pustota ( Слушатель )
14 окт 2009 23:15:42


По-моему, это Вы не передергивайте. Только что Вы писали: "А чем этот "якобы инвестор" думал, когда вкладывал средства?", а теперь уже "Продажа конечно возможна". И что самое удивительное "но тоже долгосрочному инвестору" )

1) А почему не долгосрочному инвестору с фамилией начинающийся на "Ф" или "Б"? Или с другими ограничениями, например на возраст (не моложе 36 и не старше 42)?

2) Я уже упомянул, Вы видимо не помните, что долгосрочных инвесторов мало. Это значит - низкая ликвидность. А это, в свою очередь, потери и проблемы, которые никому не нужны.



С этим согласен, краткосрочные сделки можно облагать повышенным налогом, это разумно.



Взять кредит в банке гораздо более долгая и сложная процедура, чем продать акции. Тем более за кредит процент платить надо.



Так, давайте отделим мух от котлет. Есть краткосрочные спекулянты, есть долгосрочные инвесторы. И в момент заключения сделки краткосрочный спекулянт может намереваться продать бумаги через минуту, но будет вынужден продержать их год и даже больше. А долгосрочный инвестор, собираясь купить на века, завтра получает убытки и вынужден продавать эти акции, не отходя от кассы. И всем все равно, кто как себя называет, Благородным Инвестором или Хищным Спекулянтом. Есть сделка, есть сроки, остальное неважно. Пришлось продать раньше, заплати больше налогов вот и все дела.

Но это же не значит, что наш феерический идиотизм, когда человек, потерявший тысячи, должен заплатить в разы больше налогов, это норма. Нет, если Вы хотите убрать с рынка спекулянтов в принципе, это конечно сработает. Хотя, что на рынке значит  ликвидность, наверное, трудно понять человеку далекому от инвестиций, спекуляций и хеджирования. Особенно если уровень представлений на уровне "пришел спекулянт на биржу и срубил 25% из воздуха".



Ничего существенного этим не сказано. Можно конечно не только выделить жирненьким, но и подчеркнуть, но большего этим не добиться. Начнем с того, что причины кризиса не очевидны даже профессионалам. Согласно общепринятой точке зрения, истоки он берет в пузыре недвижимости, и связанными с этим внебиржевыми деривативами. Т.е. причины основные Кризиса:

1) В спекуляциях на рынке недвижимости
2) В неконтролируемости и непрозрачности рынка обеспеченных недвигой бумаг
3) Финансовая заинтересованность рейтинговых агентств в выставляемых ими рейтингов

А падение фондового рынка является следствием развившихся, в результате мелких и затем крупных дефолтов, кризисных явлений. Само по себе падение рынка случившиеся например в 2000 было еще более мощным. Тогда P/E достигал 45, против 26 накануне нынешнего падения. И прошу заметить, что Мирового Финансового Кризиса падение 2000 года не вызвало. Потому что, покупая акции и другие биржевые инструменты, все прекрасно понимали степень риска. Потому это и не имело значительных последствий. В отличие от проштампованных «ААА» CDOшек, MBSок и прочих бумаг.

Плюс к этому, раскачка маховика кризиса вполне могла иметь целенаправленных "кочегаров". Финансовые воротилы типа Голдманов и тому подобных вполне могли пожертвовать Леманом (не так уж много они от этого потеряли), заработав громадные суммы на Кризисе.

Т.е. нужно понимать, что есть серьезные основания полагать вероятность рукотворности Кризиса, и соответственно его причины не в том, что физики раздули спекуляциями фондовый рынок или нефть. А в манипуляциях финансовых центров, возможности которых нужно и важно ограничить и контролировать.

Я еще раз повторяю, самое простое объяснение в стиле: "во всем виноваты спекулянты, пришли, наделали денег из воздуха, вот и Кризис" соблазнительно тем, что кажется понятным. Но это подобно тому, что искать ключи возле фонаря, там, где светлее.




Вот так сюрприз! А что, Вам показалось, что тут кто-то за?Подмигивающий



А я не против. Если мелкий акционер купил акцию на годы, он инвестор, как ни крути. А то, что у него мало денег, не делает его "недоинвестором".



Т.е. типа вся проблема в названиях, назвали Васю, потенциального трейдера - инвестором, он побежал спекулировать, надул пузырь, реальная промышленность падает, все плохо. Назвали спекулянтом, он биржу дворами обходит, экономика цветет и пахнет. А по моему, проблема не в названиях... Вот китайцы вроде не дурачки, а тоже международный финансовый центр хотят строить. Или все-таки дурачки?



Да пусть называются как угодно, хоть "никчемными, низменными деяниями", не в терминах дело.



Ничего не понял. Что за «обязательства по десятой залоговой бумаге на единицу продукции»? Имеются в виду деривативы, что ли? Если так, то это Ваше право. А я за. Такие деривативы второго уровня, как опционы, являются весьма удобным и полезным инструментом. Пример я уже приводил. А если говорить про CDO, то в семье не без урода. Но всю семью из-за одного уродца под нож… Сомнительное решение.




Я, кстати, тоже против.



Знаете, я тоже считаю, что если хочет человек рисковать, то это его дело и глаза его должны быть открыты. В общем, будем считать, что в принципе мы солидарны )))



Как Вам будет угодно )
  • -0.08 / 2
  • АУ
 
<< Тред №154992
Тред №154994 >>