Некоторые проблемы с аргументом "репатриация критических цепочек поставок"

Некоторые проблемы с аргументом "репатриация критических цепочек поставок"
Дональд Дж. Будро 
- 25 мая 2021 г.

Сложить слова вместе, чтобы описать политику, которая предназначена для достижения желаемых результатов, легко. Но устные и письменные выражения не являются самореализующимися. Если реальность, к которой относятся такие выражения, значительно сложнее, чем подразумевают слова, попытки применить слова на практике обычно приводят не к успеху, а к неприятностям.
Рассмотрим, например, распространенное утверждение о том, что правительство США должно организовать для американской экономики репатриацию цепочек поставок важнейших товаров. Идея, конечно, заключается в том, что если бы мы, американцы, больше не зависели от иностранцев, которые поставляли нам основные медицинские принадлежности и жизненно важное военное имущество, мы были бы в большей безопасности во время пандемий и военного времени.
Хотя это легко сказать, на самом деле за этими словами скрывается густая чаща сложностей.
Для начала, какие именно товары имеют решающее значение для национальной безопасности или безопасности здравоохранения? Вы можете подумать, что на этот вопрос легко ответить, указав товары, которые в настоящее время используются военными или больницами. Однако заменители есть почти у всех товаров. Товары, которые используются сегодня, имеют этот статус отчасти потому, что их можно приобрести по более низким ценам, чем их заменители.
Что касается национальной безопасности, обратите внимание на то, что существует более 3500 различных марок стали . Какая бы марка стали сейчас не использовалась, скажем, частным производителем BAE Systems для изготовления внешней оболочки боевых танков M1A2 Abrams, это отличие отчасти объясняется ее доступностью. Но еще один термин для обозначения «ее доступности» - это «ее стоимость». Если бы этот сорт стали был менее доступным, то есть если бы он был более дорогостоящим, велики шансы, что вместо этого для этой цели широко использовалась бы какой-то другой сорт стали и, таким образом, он был бы идентифицирован как тип стали, который «критически важен» для национальной обороны.
Таким образом, если для ограничения импорта типов стали, используемых в настоящее время при строительстве резервуаров, будут применяться тарифы, доступность таких типов стали в США сократится, то есть их стоимость вырастет. Таким образом, производители цистерн, по крайней мере, в некоторых случаях, переключатся на заменители, которые являются менее дорогостоящими, чем новые «критически важные» типы стали, облагаемые тарифами. Тарифы на критически важные марки стали вполне могут привести к тому, что такая сталь в конце концов окажется не столь критически важной. Вместо этого будут использоваться некоторые другие типы стали, ранее не считавшиеся критически важными.
Короче говоря, вопрос о том, является ли какой-либо товар «критичным» для национальной обороны (или для здравоохранения, или для продовольственной безопасности, или для инфраструктуры, или для положения вещей, которое вы называете желаемым), не является исключительно вопросом вопрос о физических свойствах этого товара. И дело не только в масштабах его нынешнего использования в целях национальной обороны. Является ли какое-либо благо «критичным» для национальной обороны, также является вопросом экономики, не последним из которых является следующий: какова текущая стоимость использования этого блага по сравнению с затратами на использование одного или нескольких различных товаров, при помощи которых можно достичь аналогичных результатов? И во всех случаях эта стоимость будет выше или ниже, в зависимости от того, насколько скудны или в избытке имеющиеся запасы этого товара по сравнению с имеющимися запасами других товаров.
Заманчивым «решением» проблемы определения того, какие товары являются «критическими» для национальной обороны, является включение в классификацию «критических» всех очевидных заменителей товаров, используемых в настоящее время для целей национальной обороны. В случае стали, например, просто объявите всю сталь стратегически важной.
Но у самой стали есть заменители, такие как алюминий и, возможно, углеродное волокно. Таким образом, «критическую» классификацию можно логически расширить, включив в нее все металлы и другие вещества, которые потенциально могут заменить сталь.
Опять же, нет инженерного ответа на вопрос, какие товары «критичны» для национальной обороны. И если принять во внимание неизбежные экономические свойства этого вопроса, в большинстве случаев не существует очевидных и объективных критериев, позволяющих классифицировать одни товары и услуги как «критические», а другие - нет.
Проблема разработки некоторых практических способов отличить «критические» от некритических товаров и услуг вырисовывается очень остро. Во-первых, неточность - «необъективность» - критериев проведения таких различий означает, что все такие различия потребуют вынесения суждения со стороны правительственных чиновников. Но правительственные чиновники, находящиеся под постоянным давлением со стороны групп с особыми интересами, будут склонны проводить такие различия в чрезмерно инклюзивной манере. Товары и услуги, не претендующие на то, чтобы они имели решающее значение для национальной обороны, будут ошибочно классифицированы как критические.
Несколько лет назад я натолкнулся на небольшое свидетельство в поддержку утверждения о том, что политики бессовестно используют национальную безопасность как оправдание для привилегий, связанных с особыми интересами. Я присутствовал на речи, в которой сенатор Марко Рубио, представляющий Флориду, защищал субсидии на сахар и другие сельскохозяйственные культуры, утверждая, что эти субсидии необходимы для обеспечения «продовольственной безопасности» Америки. А «продовольственная безопасность», как заверил сенатор, играет важную роль в способности Америки противостоять иностранным военным угрозам.
Зрители аплодировали.
Но даже если политическое давление чудесным образом исчезнет, правительственные чиновники останутся в неведении относительно большей части подробных сведений о том, как используются и потенциально могут быть использованы ресурсы. Таким образом, любые ошибки, допущенные этими должностными лицами при различении «критических» товаров и услуг от некритических, приведут к более расточительному использованию ресурсов, чем в противном случае. Поскольку расточительное использование ресурсов означает более медленный экономический рост - и поскольку более медленный экономический рост означает снижение со временем способности поддерживать и улучшать военную и пандемическую готовность, - использование государственными чиновниками полномочий для защиты конкретных производителей по соображениям национальной безопасности или безопасности здоровья вполне может со временем подорвать такую безопасность.
Реальность этих проблем с предоставлением правительственным чиновникам полномочий использовать тарифы и субсидии для репатриации цепочек поставок «критических» товаров не доказывает, что усилия правительства в некоторых случаях для более надежных поставок «критических» товаров неоправданны. Тем не менее, реальность этих проблем должна побуждать нас быть более скептическими, чем мы являемся сейчас, когда кто-то оправдывает тарифы и субсидии, утверждая их знаение для национальной безопасности или здоровья. В некоторых случаях такие утверждения могут быть -  искренними и правдоподобными, но в большинстве случаев это не так.