Шпионско-журналистская история

КОГДА-ТО ЦРУ ВНЕДРЯЛО АГЕНТОВ В СМИ. СЕГОДНЯ ЦРУ – ЭТО СМИ



В старые добрые времена, когда всё было невиннее и проще, агенты погрязшего в паранойе Центрального разведывательного управления должны были тайно внедряться в средства массовой информации, чтобы манипулировать трактовками подаваемой американцам информации о стране и мире. В наши дни вообще нет значимого разделения между новостными СМИ и ЦРУ.
Недавно журналист Гленн Гринвальд обратил внимание на интересный момент опубликованного в июне прошлого года репортажа  The New York Times  о так называемой истории Bountygate[1]  о том, что российское правительство пытается выплачивать связанным с Талибаном боевикам премиальные за нападения на базирующихся в Афганистане американских солдат .
«Один из репортёров «Нью-Йорк Таймс», первым опубликовавший историю о российских премиальных (первоначально приписываемую неназванным «сотрудникам разведки»), сегодня рассказывает, что на самом деле это – заявление ЦРУ», – написал Гринвальд . «Так что средства массовой информации – снова – без критической оценки повторили байку авторства ЦРУ: поздравляю всех причастных!».
Действительно, в  исходном сюжете New York Times не упоминалось о  причастности ЦРУ к повествованию, цитируются только «официальные лица», однако  последняя статья  подана так, будто она информирует читателей о с самого начала уходящих в Центральное разведывательное управление истоках истории о  лжи, пытках, распространении  наркотиков и  разжигании войны. Автор даже пишет: «Прошлым летом The New York Times  впервые сообщила   о существовании анализа ЦРУ» с гиперссылкой, ведущей на исходную статью, в которой ЦРУ не упоминалось вообще. И только гораздо позже  The New York Times начала публиковать материалы о том, что ЦРУ хоть как-то анализирует обвинения в получении российских премиальных.


В них упоминается та же легенда о «российских премиальных», что была  дискредитирована ещё в сентябре,  когда высокопоставленный представитель вооружённых сил США в Афганистане  заявил, что никаких удовлетворительных доказательств  обвинений не обнаружено, и окончательно списана в утиль сегодняшней новой статьей издания  The Daily Beast  под названием «Разведка США отказывается от утверждений, что русские выплачивают вознаграждение за американских солдат».
Издание The Daily Beast, которое само без критического анализа  опубликовало множество пропагандирующих легенду ЦРУ о «Баунтигейте» статей,   сообщает следующее:
«Это захватывающий миф о возвращении России к имперской «Большой игре» в Афганистане. Кремль залил деньгами давнее поле боя в Центральной Азии, чтобы боевики убивали закрепившихся там солдат армии США. Что вызвало массовые протесты в демократической партии США – усиленное проводниками их влияния – по поводу предательской политики российской марионетки в Белом доме, чьё восхищение Владимиром Путиным поставило под угрозу американские войска.
Но в четверг 15 апреля администрация Байдена объявила, что в общем и целом доверие американской разведки к этой истории простирается лишь «от низкого до умеренного». Что в переводе со шпионского жаргона означает: спецслужбы сочли, что эта история в лучшем случае не доказана – а возможно, и не соответствует действительности».
Таким образом, пресса агрессивно продвигала байку ЦРУ, доказательств которой никто никогда не видел, потому что не было доказательств и потому что это было совершенно необоснованное утверждение с самого начала. СМИ в буквальном смысле опубликовали пресс-релиз ЦРУ и замаскировали его под новость.
Это позволило ЦРУ  уязвить за вялость предложенный Трампом вывод войск  из Афганистана и Германии и продолжить разжигание  антироссийских настроений на мировой арене, и вполне могло способствовать тому, что ЦРУ  официально войдёт в число непричастных к показному «выводу войск» из Афганистана Байденом.
При тоталитарных диктатурах государственное шпионское агентство сообщает средствам массовой информации какие статьи следует освещать, и пресса беспрекословно их публикует. В странах свободной демократии государственное шпионское агентство заявляет: «Ура, дружище, у меня для тебя есть сенсация!» и пресса беспрекословно публикует её.
В 1977 году журналист Карл Бернстин опубликовал статью под названием «ЦРУ и СМИ», где сообщалось, что ЦРУ  тайно просочилось в самые влиятельные новостные агентства Америки  и содержит более 400 репортёров, проходящих как участники программы, ставшей известной как  операция «Пересмешник». Скандал вышел крупный, и это правильно. Средства массовой информации призваны правдиво сообщать о происходящем в мире, а не манипулировать общественным мнением в угоду планам шпионов-невидимок и поджигателей войны.
В настоящее время сотрудничество с ЦРУ происходит открыто, и люди настолько запропагандированы, что не могут хотя бы признать такое скандальным. Чрезвычайно авторитетные СМИ вроде  The New York Times  некритически распространяют дезинформацию ЦРУ, которая затем превращается  в факт телеведущими новостных кабельных каналов. Единственный владелец  The Washington Post  – контрактный служащий ЦРУ, но WaPo не спешит раскрывать этот конфликт интересов, сообщая о спецслужбах США в соответствии со стандартным журналистским протоколом.
Сегодня СМИ  открыто нанимают  ветеранов спецслужб, таких как  Джон Бреннан, Джеймс Клеппер, Чак Розенберг, Майкл Хайден, Фрэнк Фиглюцци, Фрэнсис Таунсенд, Стивен Холл, Саманта Виноград, Эндрю Маккейб, Джош Кэмпбелл, Аша Рангаппа, Фил Мадд, Джеймс Гальяно, Джереми Бэш, Сьюзан Хеннесси, Нед Прайс и Рик Франкона, таких как  известных оперативников ЦРУ как Кен Диланян на NBC, а также  стажеров ЦРУ вроде Андерсона Купера, и  кандидатов в ЦРУ,  таких как Такер Карлсон.
Это не операция «Пересмешник». Это намного хуже. В ходе операции «Пересмешник» ЦРУ чем-то непотребным занималось  в  средствах массовой информации. Сегодня мы наблюдаем, что ЦРУ открыто действует  как СМИ. Любое разделение между ЦРУ и СМИ, более того, даже любые  претензии  на такое разделение уже отброшены.
Это скверно. Это очень и очень плохо. Демократия не имеет смысла, если люди голосуют без чёткого понимания того, что происходит в их стране и мире. Когда их понимание формируется в соответствии с программами того самого правительства, на которое они призваны влиять своими голосами, получается самая мощная военная и экономическая сила в истории цивилизации, не подотчётная избирателям вообще. Это просто огромная властная структура, охватывающая весь земной шар и творящая всё что хочет и с кем хочет. Такая вот замаскированная тоталитарная диктатура.
А ЦРУ – наихудшая контора, способная возглавить общественную деятельность этой диктатуры. Небольшое исследование  множества сотворённых за годы ЦРУ бесчеловечных деяний  сразу покажет вам, что это правда; чёрт возьми, да достаточно всего лишь беглого ознакомления с тем, что задумывалось в ЦРУ  по программе «Феникс» во Вьетнаме!
В обществе распространено заблуждение, что в прошлом творившие зло преступные государственные структуры, как говорят, по какой-то причине просто перестали делать это. Такое убеждение не подкреплено никакими доказательствами и опровергается горами доказательств противного. В такое верят, потому что так удобнее, и буквально ни по какой другой причине.
ЦРУ не должно существовать вообще, не говоря уже о контроле им новостных СМИ и действий империи США. Возможно, однажды мы увидим человечество, полностью освобождённое от власти психопатов над нашим общепланетарным коллективным поведением и даже нашими мыслями.
Давайте же вырвем их ужасные щупальца из каждого аспекта нашей жизни.

Примечание:
1 – Список скандалов или инцидентов, названия которых включают суффикс «-gate», по аналогии с Уотергейтским скандалом , а также другие инциденты, к которому этот суффикс применялся (часто в шутку) довольно велик. В него входят и случаи, которые широко используются с суффиксом «-gate», но могут упоминаться под более распространённым названием, например, инцидент в Новом Орлеане, в котором члены команды New Orleans Saints Национальной лиги американского футбола (НФЛ) были обвинены в выплате бонусов или «баунти» за нанесение травм игрокам противоположной команды, ставший известным как «Bountygate». 




Ссылка