"Мозговые центры" Вашингтона: кризис или конец эры влияния?

В Вашингтоне серьезно озадачились проблемой востребованности и «легитимности экспертизы» мозговых центров. Джереми Шапиро и Мэтт Рожански, назначение которого на пост директора по России в СНБ не состоялось под накатом критики в его адрес за якобы чрезмерную «мягкость» в отношении Кремля, разразились интересной статьей (Ссылка) о кризисе экспертизы аналитических центров Вашингтона. Там много личного, но и прекрасно схвачены проблемы экспертного сообщества.

Основные тезисы:
-  «мозговые центры» задумывались как механизм, привносящий научные принципы и строгость в разработку политики;
- ожидалось, что со временем они будут накапливать знания и служить инкубаторами потенциально революционных идей, создавать конкурентный, но основанный на фактах процесс обсуждения политических решений;
- по мере расширения «индустрии», публика «мозговых центров» становилась все более поляризованной и конкуренция за финансирование все более жесткой, некоторые центры превратились в группы защиты интересов или даже лоббистов;
- «политическим партиям нужны лояльные пропагандисты, а не придирчивые и двусмысленные академические прихлебатели. А потенциальные доноры хотят, чтобы опытные снайперы стреляли пулями своей политики точно в нужную цель в точно нужный момент»;
- бизнес-модель «мозговых центров» сместилась в сторону «продажи доступа [к политикам] и влияния». Для некоторых цель больше не в том, чтобы генерировать новые идеи или информировать политико-формирующий процесс, а в том, чтобы продавать идеи, которые продвигают интересы спонсоров;
- «Вашингтонский лоббистский бизнес резко вырос за последние три десятилетия, поскольку частный сектор, богатые люди и даже иностранные правительства обращаются к брокерам Вашингтона через политику «вращающейся двери», чтобы помочь им приобрести влияние в вопросах, которые для них важны. Финансирующие организации необходимы для выживания и успеха аналитических центров, но они могут так же легко передать свои деньги другим организациям, поэтому аналитические центры испытывают реальное давление, чтобы дать им то, что они хотят. Некоторые спонсоры даже исключили посредников в лице "мозговых центров" и создали собственные специализированные аналитические центры».
- политическая культура в Вашингтоне и окружающий ее синдром «эхо-камеры» не меньшая проблема;
- распространение новых медиа, соцсетей и откровенной дезинформации заставляют аналитиков бороться друг с другом за «контроль над мессиджем»;
- политическое сообщество превращается в одно большое болото, в котором грязь «торговцев влиянием» пачкает даже самых эрудированных и независимых политических интеллектуалов.

Что делать?
- требовать регистрации по Закону об инагентах (FARA) для тех «мозговых центров», которые получают зарубежное финансирование;
- создать независимое агентство по аналогии с  Standard and Poor’s or Moody’s, которое будет проводить адекватный аудит деятельности мозговых центров и определять их рейтинг;
- приходящие в администрацию сотрудники мозговых центров должны проходить те же процедуры, что и профессиональные лоббисты с К-Street. Получавшие деньги от корпораций или иност.правительств не должны получать допуск к влиянию на решения.
***
Вопрос - выведут ли такие разговоры на какую-то "революцию" в этой сфере или при текущих политических тенденциях функции мозговых центров окончательно сведутся к трем: "продажа влияния", "навязанное невежество", "средство доставки пропаганды".
Из ТГК Пост-Америка