Тред №155326

Цитата: Alamir от 14.10.2009 21:08:20
вариант А: что послужило причиной Большого Взрыва? (с подвопросом: а вообще что именно тогда взорвалось?)

Цитата: Alamir от 14.10.2009 21:08:20

 

Это тот самый вопрос, который никогда не может быть разрешен в рамках стандартного материализма - цепь следствий-причин, развернутая назад, приводит к наличию некоторой базовой причины, противоречия, "потенциала". Однако, если это противоречие материально, должно тем не менее существовать нечто их объединяющее, материя, субстанция, поле... - в Любом случае, для косной этой субстанции переход из своего "чистого" состояния в состояние "взведенной пружины" невозможно.

Любые теории, выводящие начальную сунгулярную точку в другие измрения, вселенные и т.п. - только перекладывают этот базовый вопрос на следующую ступень.

Единственное возможное решение - это допущение того, что существует воля как свойство вселенной вообще. При этом воля либо есть как всеобщая характеристика вселенной, а значит, она присутствует так или иначе во всех проявлениях (т.е. имеется некая неизбывная чудесность, при которой явления происходят не только как суперпозиция причин, но и просто так, а принцип неопределенности есть одна из форм проявления этого свойства), либо ее нет, а то, что человек считает в себе волей, лишь видимость, ибо если нет возможности сдвинуть хоть один электрончик со своей траектории просто так - значит человек есть лишь биоробот, хлть и очень сложный, и свободы у него быть не может.

Цитата вариант Б: для чего Господь создал всё сущее? (с подвопросом: чем он занимался до этого?)

Для этого нужно представить, что и пространство, и время - есть лишь свойство материальной вселенной, а значит они были созданы в момент творения тоже. А то состояние, бытие, которое есть до момента создания - есть Абсолют.  Этот абсолют ДО творения ничем не занимался, поскольку До творения - нет ничего наличного, там невозможно заниматься.

А поскольк у Абсолюта есть воля (иначе мы бы Вселенную не наблюдали), значить он есть жизнь, а значит и Абсолют жизни. А раз он Абсолют жизни, он не может быть неизменнным, Бог не может остаться в своем абсолютизме, ибо неизменный Абсолют есть смерть, и воли в этом быть не может. А значит Его суть - в творении.

При этом Абсолют несовместим ни с какой степенью частичности, неполноты, длительности, последовательности. Это значит, что Абсолют может осуществить только одно действие - раскрыться в творении. Отказться от себя ради сотворяемого. Т.е. Бог сотворяет мир не просто из Ничто, он сотворяет его из Себя (для нас это неотличимо от Ничто).

Есть интересный такой момент - сказано про Бога, что он есть не только "Альфа", но и "Омега". Не только начало, но и конец. Это значит, что не просто Бог начал наш Мир, но и Он есть то, что из Мира в итоге получается. Христианство правильно предостерегает от того, чтобы отождествять себя с Богом, но и утверждение о Подобии, о душе как об искре Божьей, и в особенности православный догмат от возможности обожения достижения человеком состояния вхождения в Бога - все это об этом. А значит, Богу есть ради чего творить - ради нас. Более того, мы есть потому, что он отказался от себя ради нас.

• +0.00 / 0

Цитата: Sheev от 15.10.2009 10:43:29
А поскольк у Абсолюта есть воля (иначе мы бы Вселенную не наблюдали), значить он есть жизнь, а значит и Абсолют жизни. А раз он Абсолют жизни, он не может быть неизменнным, Бог не может остаться в своем абсолютизме, ибо неизменный Абсолют есть смерть, и воли в этом быть не может. А значит Его суть - в творении.

При этом Абсолют несовместим ни с какой степенью частичности, неполноты, длительности, последовательности. Это значит, что Абсолют может осуществить только одно действие - раскрыться в творении. Отказаться от себя ради сотворяемого. Т.е. Бог сотворяет мир не просто из Ничто, он сотворяет его из Себя (для нас это неотличимо от Ничто).

Есть интересный такой момент - сказано про Бога, что он есть не только "Альфа", но и "Омега". Не только начало, но и конец. Это значит, что не просто Бог начал наш Мир, но и Он есть то, что из Мира в итоге получается. Христианство правильно предостерегает от того, чтобы отождествять себя с Богом, но и утверждение о Подобии, о душе как об искре Божьей, и в особенности православный догмат от возможности обожения достижения человеком состояния вхождения в Бога - все это об этом. А значит, Богу есть ради чего творить - ради нас. Более того, мы есть потому, что он отказался от себя ради нас.

Цитата: Sheev от 15.10.2009 10:43:29

 

Сохранил Ваш пост себе на память. Но с некоторыми положениями не могу согласиться.

В Абсолютном не могут быть признаки относительного (изменчивого) по определению (относительное и абсолютное – антонимы), поэтому Абсолют неизменен. «Нет в Нем ни тени перемены». Неизменное Бытие.

Получается, что творит Он не из Себя, а именно из ничего - «ex nihilo», т.к. вне Истины только ложь, т.е. отсутствие чего-либо. Иначе получается, что часть Абсолюта преобразуется в тварный мир, т.е. абсолютное преобразуется в относительное, что невозможно. Как невозможно и движение в обратную сторону – путем поглощения относительного Абсолютом.

Когда мы читаем, что «будет Бог во всем», то надо просто вспомнить определения Халкидонского собора о сосуществование 2-х природ во Христе: «неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно; различие Его природ никогда не исчезает от их соединения...»

Вот что-то подобное и будет.

• +0.00 / 0

Цитата: Петрович от 09.08.2010 22:29:24

В Абсолютном не могут быть признаки относительного (изменчивого) по определению (относительное и абсолютное – антонимы), поэтому Абсолют неизменен. «Нет в Нем ни тени перемены». Неизменное Бытие.

Получается, что творит Он не из Себя, а именно из ничего - «ex nihilo», т.к. вне Истины только ложь, т.е. отсутствие чего-либо. Иначе получается, что часть Абсолюта преобразуется в тварный мир, т.е. абсолютное преобразуется в относительное, что невозможно. Как невозможно и движение в обратную сторону – путем поглощения относительного Абсолютом.

Когда мы читаем, что «будет Бог во всем», то надо просто вспомнить определения Халкидонского собора о сосуществование 2-х природ во Христе: «неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно; различие Его природ никогда не исчезает от их соединения...»

Цитата: Петрович от 09.08.2010 22:29:24

 

Приветствую!

Ув. Петрович, не совсем так.

Прежде всего, согласны ли Вы с утверждением, что задача всех религиозных текстов - в мифологической форме донести людям откровения, данные основателям, любо еще очень небольшому числу лиц? И что в силу этого эти тексты вынуждены оперировать теми образами и конструкциями, которые доступны человеку в данном конкретном времени?

В связи с этим - определения Соборов были наиболее адекватны тому, что могли услышать люди в прошлые века - любые другие трактовки были бы хуже. Но мы с Вами живем сегодня, и вполне имеем право попытаться понять, что же имелось в виду на самом деле, применяя имеющийся у нас багаж понимания.

И далее - абсолютное и относительное не являются строго говоря антонимами, поскольку антонимы предполагают противоположность, а значит термин "антоним" неизбежно применим только к относительным вещам. Абсолютное же по определению есть неотносимое к чему-либо, а значит оно не имеет своей противоположности.

В силу этого тезис о "неслиянности двух природ", (будучи единственно возможным на том этапе, еще раз это подчеркну) не вполне достаточен, поскольку игнорирует вопрос о соотношении этих двух природ. Ибо если есть Абсолют, именно его природа есть сущая, а значит никакой второй природы, соразмерной ему, быть не может. Предполагая, что мир создан из "ничто", мы должны сделать вывод, что Абсолют неабсолютен, ибо помимо его появляется еще какое-то иное "ничто".

И здесь я косвенно поддержу Ваших оппонентов, которые говорят, что вопрос о соотнесении Абсолюта с несомненным фактом моего личного бытия нетривиален.

На самом деле, все эти противоречия являются кажущимися, поскольку нам привычно оперировать в категории времени и пространства. Но если понять, что время существует лишь для нас, воспринимающих себя феноменологически, Абсолют, который существует до времени, вне времени, и после времени, будучи волевым действием творящим наш мир, никоим образом при этом не умаляет своего Абсолютизма, ибо существует как изнанка нашего мира.

• +0.00 / 0

Цитата: Sheev от 10.08.2010 09:34:25
Приветствую!

Ув. Петрович, не совсем так.

Прежде всего, согласны ли Вы с утверждением, что задача всех религиозных текстов - в мифологической форме донести людям откровения, данные основателям, любо еще очень небольшому числу лиц? И что в силу этого эти тексты вынуждены оперировать теми образами и конструкциями, которые доступны человеку в данном конкретном времени?

Цитата: Sheev от 10.08.2010 09:34:25

 

Про тексты, не относящиеся к Христианству, ничего не скажу. А исходя из 1Тим.4:10 и Тит.2:11 можно предположить, что тексты давались в той форме, которая и через большой промежуток времени будет восприниматься адекватно. Бог есть Любовь, поэтому не должно быть больших сложностей.

Цитата: Sheev от 10.08.2010 09:34:25
В связи с этим - определения Соборов были наиболее адекватны тому, что могли услышать люди в прошлые века - любые другие трактовки были бы хуже. Но мы с Вами живем сегодня, и вполне имеем право попытаться понять, что же имелось в виду на самом деле, применяя имеющийся у нас багаж понимания.

Цитата: Sheev от 10.08.2010 09:34:25

 

Код да Винчи имеете в виду? Призыв быть простыми, как дети, вроде не отменялся. Как бы нам не уподобиться тем иудеям, которые отказывались понимать простые притчи.

Цитата: Sheev от 10.08.2010 09:34:25
И далее - абсолютное и относительное не являются строго говоря антонимами, поскольку антонимы предполагают противоположность, а значит термин "антоним" неизбежно применим только к относительным вещам. Абсолютное же по определению есть неотносимое к чему-либо, а значит оно не имеет своей противоположности.

Цитата: Sheev от 10.08.2010 09:34:25

 

«идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего.» - что имелось в виду? Есть Бог, и есть то, что не-Бог. Так можно разделить?

Цитата: Sheev от 10.08.2010 09:34:25
В силу этого тезис о "неслиянности двух природ", (будучи единственно возможным на том этапе, еще раз это подчеркну) не вполне достаточен, поскольку игнорирует вопрос о соотношении этих двух природ. Ибо если есть Абсолют, именно его природа есть сущая, а значит никакой второй природы, соразмерной ему, быть не может. Предполагая, что мир создан из "ничто", мы должны сделать вывод, что Абсолют неабсолютен, ибо помимо его появляется еще какое-то иное "ничто".

Цитата: Sheev от 10.08.2010 09:34:25

 

не-Абсолют = ничто (картинка до творения).

• +0.00 / 0

Цитата: Петрович от 10.08.2010 15:54:12
Про тексты, не относящиеся к Христианству, ничего не скажу. А исходя из 1Тим.4:10 и Тит.2:11 можно предположить, что тексты давались в той форме, которая и через большой промежуток времени будет восприниматься адекватно.

Цитата: Петрович от 10.08.2010 15:54:12

 

Ну я и не спорю - в адекватно.

Цитата Бог есть Любовь, поэтому не должно быть больших сложностей.

Это как раз бесспорно.

Цитата «идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего.» - что имелось в виду? Есть Бог, и есть то, что не-Бог. Так можно разделить?

Нет, на мой взгляд.
1. Князь мира сего (!). Ведь это явно значит, что власть его в сем мире, и Божественному он несопоставим.
2. Люцифер - херувим. Никак не антипод Богу.
3. В христианстве власть Сатаны - это волевое противление Божественному. И именно постольку самой по себе ее нет, что нет не-Божественного.
Вообще же - утверждение о наличии иного субстанциального не-Бога - это ересь, а имено ересь катаров.

• +0.00 / 0