Паспорта Вакцины: Права Бизнеса Важнее Свободы Личности?

Паспорта Вакцины: Права Бизнеса Важнее Свободы Личности?
17 Июня 2021 Г.  

Брэндон Смит
Формирование тоталитаризма часто коварно в том смысле, что оно почти всегда продается публике как «гуманитарное»; решение для большего блага большего числа. Но помимо этого, тираны также будут эксплуатировать идеалы целевой группы населения и использовать эти принципы против них. Подобно слабости доспехов свободного общества, наши идеалы свободы не обязательно универсально применимы во все времена и при любых обстоятельствах; мы должны установить некоторые ограничения, чтобы не дать олигархии использовать либерализм в качестве инструмента, чтобы закрепиться.
Эта битва за баланс - определяющая драма всех обществ, которые стремятся быть свободными. Это может показаться лицемерным, и ваш типичный анархист и некоторые либертарианцы полностью отвергнут идею о том, что должны быть какие-либо ограничения на то, что люди (или компании) могут делать, особенно когда речь идет об их частной собственности. Но в какой момент права частной собственности посягают на права других? Это просто черно-белое? Что-нибудь идет? Суть в том, что на волне ковидного контроля и массовой онлайн-цензуры настало время для тех из нас, кто является сторонником движения за свободу, откровенно обсудить, где проходит черта в отношении прав бизнеса.
Первоначально проблема стала широко распространенной несколько лет назад, когда крупные технологические компании, контролирующие большинство сайтов социальных сетей, решили, что они собираются начать активно нацеливаться на консервативных пользователей с помощью теневых запретов и прямой цензуры.
Вот в чем дело: если мы говорим о небольших веб-сайтах, которыми управляют частные лица, то да, я бы поспорил в защиту их права удалять кого-либо с их сайта практически по любой причине. Их веб-сайт является их собственностью, и, как и их дом, они могут делать на нем все, что захотят. Отказ в доступе к обычному веб-сайту не повредит способности человека жить своей нормальной жизнью и не ограничит в корне его способность делиться информацией с другими. Всегда есть другие сайты.
Но что, если мы говорим о крупных международных конгломератах? Следует ли дать этим корпорациям такую же полную свободу действий, как они хотят? Распространяются ли на них также права частной собственности и свободный рынок, даже если их цель - разрушение тех самых принципов свободы, которыми мы дорожим?
И что, если множество малых предприятий в данном месте решат, что они собираются выполнять мандаты, подавляющие свободу, вместе с крупными корпорациями? Что, если ими всеми манипулируют государственные стимулы или давление? Что, если правительствам не нужно сначала осуществлять тоталитаризм напрямую, потому что бизнес делает это за них? Меняется ли в этом случае динамика частной собственности?
Я бы сказал, что да, в этих обстоятельствах все действительно меняется, и права личности должны иметь приоритет над правами бизнеса; вот почему ...
Монополия идеологии
В прошлых статьях я обрисовал в общих чертах, почему корпорации НЕ являются частными предприятиями с такими же правами, как и физические лица. Например, корпорации не могут существовать без государственного устава, и они пользуются особой правовой защитой со стороны правительства в форме ограниченной ответственности и корпоративного права. Это средства защиты, которых нет у среднего малого бизнеса и частных лиц. Вдобавок к этому крупные корпорации получают бесконечные пособия по социальному обеспечению, налоговые льготы и стимулирующие доллары, что лишает малый и средний бизнес возможности конкурировать.
Просто взгляните на сотни тысяч малых предприятий, которые были навсегда закрыты во время пандемических блокировок, по сравнению с триллионами долларов, которые были закачаны в корпорации с помощью мер стимулирования, чтобы удержать их на плаву. Эти компании получили так много правительственных подачек за эти годы, что больше не могут считаться частными компаниями. Скорее, теперь они должны считаться коммунальными предприятиями, и как таковые они не имеют таких же прав частной собственности. Это особенно верно для социальных сетей Big Tech.
Некоторые люди будут утверждать, что это социализм или коммунизм, и я бы сказал, что да, я согласен, за исключением того, что этим компаниям дано лучшее из обоих миров - они получают защиту и налоги от правительства, при этом они также могут действовать относительно безнаказанно и  политически дискриминировать любую группу людей, которая им не нравится.
Так что же такое свободный рынок? Первый вариант - создать конкурирующие сайты социальных сетей, которые не подвергают людей политической цензуре. Это было опробовано с такими веб-сайтами, как Parler, и я продолжаю поддерживать такие усилия, но посмотрите, что произошло до сих пор - Parler привлек огромное внимание. Он был на пути к росту на десятки миллионов пользователей, и крупные технологические компании быстро объединились (незаконно), чтобы помочь своим конкурентам, таким как Twitter, и закрыли Parler. Консервативный сайт вернулся, но почти не пережил атаки.
Согласно анализу Адама Смита в «Богатстве наций», корпорации (или акционерные компании, как их называли в его время) на самом деле разрушительны для свободных рынков, потому что они склонны к коррупции и монополии. Они НЕ являются естественным продуктом свободного рынка, а являются созданной государством аномалией или раком в системе. Он рассматривал такие монополии как чудовищное нападение на свободную торговлю.
Следовательно, корпоративные монополии должны быть разрушены, чтобы позволить свободным рынкам вернуться к естественному равновесию, а правительствам НЕ должно быть позволено предоставлять особый режим определенным компаниям, поскольку это создает несправедливые преимущества, с которыми другие предприятия не могут конкурировать. Но какое отношение все это имеет к паспортам вакцины?
Многие люди, кажется, не понимают, что существуют разные виды монополий, о которых нам нужно беспокоиться. Монополии в социальных сетях и коммуникациях - один из примеров, но как насчет монополий идеологии в целом. У вас может быть сотня отдельных малых предприятий и крупных розничных торговцев коробками в сообществе, но если все они решат коллективно применять мандаты covid или если все они будут вынуждены применять мандаты covid, то весь выбор будет удален с рынка независимо от этого. Это идеологическая монополия, которая так же опасна, как и любая корпоративная монополия.
Без выбора умирает свободный рынок, а вместе с ним умирает и индивидуальная свобода.
Приманка и переключатель
Главный аргумент в прошлом году среди левых правительств в зарубежных странах, а также в «голубых» штатах здесь, в США, заключался в том, что они не обязательно намерены «навязывать» паспорта вакцины для своего населения. Скорее, они предоставят людям право «выбирать» вакцинацию или отказ от вакцинации. Это может показаться удивительным для многих в альтернативных СМИ, потому что мы знаем, что запреты жестоко применялись многими штатами, а многочисленные предприятия подвергались угрозам или нападениям со стороны местных органов здравоохранения. Вдруг эти самые бюрократы и политики заботятся о ваших личных свободах?
Что они не упоминают, так это то, что предлагаемый ими «выбор» - это совсем не большой выбор. Конечно, вы можете отказаться от вакцины, но если большинство предприятий в вашем районе потребуют доказательства вакцинации, прежде чем вы сможете работать или делать покупки с ними, ваш отказ будет означать бедность и, возможно, голод. Вы были бы полностью отрезаны от основной экономики.
Это приманка и подмена, попытка заставить вас думать, что вы свободны, но затем наказать вас за принятие свободных решений. Однако для того, чтобы эта мошенническая игра сработала, правительству нужно, чтобы бизнес выполнял функции надсмотрщиков. Не заблуждайтесь, крупные корпоративные розничные торговцы БУДУТ присоединиться к правительству, чтобы обеспечить соблюдение паспортов вакцины. Это только вопрос времени.
В недавнем случае со штатом Орегон повестка дня изложена открыто, и правительство заявило, что все предприятия должны требовать от клиентов предъявления паспорта вакцины, прежде чем им будет разрешен въезд. Если у них его нет, им все равно будет разрешено делать покупки, пока они носят маску, но что может помешать предприятиям полностью отказывать людям в доступе на основании их истории вакцинации?
Мы все знаем, что это финал, мы просто находимся в разгаре постепенного наращивания до того дня, когда люди, которые отказываются стать подопытными кроликами для экспериментальных вакцин мРНК, подвергаются юридической дискриминации до такой степени, что они не смогут выживать.
Частная собственность против личной конфиденциальности
Медицинские тираны придумали то, что, по их мнению, является уловкой-22 для консерваторов. Если мы выступаем против разрешения предприятиям запрашивать у клиентов и сотрудников паспорта вакцины, то мы нарушаем один из наших фундаментальных принципов: принцип частной собственности. Но так ли это на самом деле?
Как отмечалось выше, монополии губительны для свободы. Я бы даже сказал, что они по своей сути злы в том смысле, что ведут только к порабощению публики. Более того, монополии на идеологию могут быть узаконены или даже созданы искусственно с помощью Цвета Закона. Блокирование никогда не голосовалось законодательным собранием, и за них никогда не голосовала общественность, они объявлялись как указы сверху без какого-либо надзора или сдержек и противовесов. Паспорта вакцины реализуются таким же образом.
Согласно действующему законодательству, ни один бизнес не имеет права требовать доступа к вашей частной истории болезни, когда вы подаете заявление о приеме на работу, а право требовать такую информацию от вас, как от клиента, в лучшем случае неясно. В некоторых случаях им разрешено «спросить», но вы не обязаны отвечать. Основные средства массовой информации и правительства штатов активно пытались убедить общественность в обратном; они лгут.
В соответствии с многочисленными федеральными законами и законами штатов предусмотрены меры защиты от компаний, дискриминирующих сотрудников на основании их состояния здоровья или требующих доступа к медицинской информации. Фактически, от сотрудника или потенциального сотрудника в большинстве случаев не требуется предоставлять личную медицинскую информацию своему работодателю, если только у них нет инвалидности, которая не позволяет им эффективно выполнять свою работу.
Когда дело доходит до клиентов, аргумент, конечно же, сводится к правам частной собственности. Утверждение состоит в том, что бизнес может «задать вопрос», например «Вы вакцинированы?», Если это не ограничено законодательством штата. Вам не нужно отвечать. А если вы этого не сделаете, медицинские тираны утверждают, что это дает бизнесу право отказать вам в доступе. Но давайте на минутку рассмотрим эти дебаты с другой точки зрения ...
Что, если владелец бизнеса сказал, что он собирается потребовать, чтобы каждый потенциальный покупатель доказал, что у него нет СПИДа, рака или, возможно, гриппа или пневмонии, прежде чем им будет разрешено делать покупки в его магазине? Общественное возмущение будет огромным, и будут возбуждены судебные дела и судебные иски. Но почему мы должны принимать такие меры, когда дело касается covid?
Следующим аргументом будет то, что covid более коммуникабелен и смертоносен. Это спорно, поскольку независимые исследования показывают, что коэффициент смертности от covid составляет 0,26% и что 40% всех случаев смерти от COVID приходится на людей в домах престарелых с уже существующими заболеваниями (то есть мы не знаем, действительно ли они умерли от covid или они умерли от болезней. они уже были). Не представляет угрозы для 99,7% населения (по статистике).
Но, допустим, поскольку шанс передачи инфекции минимален, вероятность смерти минимальна, и у бизнеса есть повод для беспокойства. Это все равно не имеет значения. Если вакцины действительно работают, то какой смысл запрашивать паспорта вакцины?
Уже более года мы слышим о том, как люди, которые отказываются носить маски или делать прививки, подвергают всех остальных «риску» , однако не было проведено никаких исследований относительно того, насколько это действительно так. Исследования показывают, что маски в любом случае бесполезны для предотвращения распространения covid, но предположим, что они гипотетически изменили ситуацию. Если я не ношу маску, и вы боитесь заразиться от меня, то вы, безусловно, можете носить маску самостоятельно. И, если вы все еще беспокоитесь, то все, что вам нужно сделать, это НЕ подходить ко мне. Это просто.
Вы не имеете права заставлять меня носить маску только для того, чтобы чувствовать себя в большей безопасности.
Кроме того, если вы вакцинированы и вакцины действительно эффективны, то зачем мне носить маску или иметь доказательства укола? Даже если бы у меня был covid, я бы не представлял для тебя угрозы, верно? Кроме того, если вы считаете, что относитесь к 0,26% людей, которые действительно подвержены риску заражения коронавирусом, то, возможно, вам следует остаться дома, чтобы остальные 99,7% из нас могли жить нормальной жизнью. У вас нет права заставлять меня соблюдать меры контроля за вакцинами только для того, чтобы облегчить ваши личные и иррациональные страхи.
С каких это пор права собственности предприятия распространяются на принуждение клиентов к экспериментальным медицинским процедурам, прежде чем им будет разрешено пользоваться их услугами? Разве это не похоже на безумие?
Недопустимо разрешать внедрение каких-либо паспортов вакцины в вашем сообществе, потому что приоткрыть дверь для такого рода притеснений означает подготовить почву для инкрементализма и полной тирании позже. Это один из случаев, когда права бизнеса должны быть ограничены в пользу индивидуальных свобод, потому что разрешение на вакцинацию паспортов означает допускать далеко идущие и разрушительные последствия для конституционных прав в целом.
Общественная безопасность или политическая чистка?
Несколько штатов, включая Техас и Флориду , запретили предприятиям запрашивать паспорта вакцины, и я полностью поддерживаю это действие. Когда права бизнеса используются как средство нарушения всех других индивидуальных прав, таких как право на неприкосновенность частной жизни, тогда необходимо найти баланс. Карт-бланш в отношении истории болезни и здоровья клиента - это одна черта на песке, которую мы не можем позволить никому переходить. На их бизнес не повлияет незнание, кто наносит удар, а кто нет; информация не имеет отношения к их чистой прибыли. И, как уже упоминалось, безопасность не должна быть проблемой, если они считают, что вакцины действительно работают так, как рекламируется.
Единственная цель требования паспортов вакцины, таким образом, носит политический характер - левые предприятия будут требовать паспорта, потому что они предвзяты и хотят не допускать консерваторов и свободомыслящих умеренных. Левые и элитарные правительства будут настаивать на получении паспортов, потому что им нужны рычаги для отказа в предоставлении услуг консерваторам и свободолюбивым умеренным в качестве средства политического наказания.
Это будет непрерывный процесс в течение следующих двух лет, и они будут продолжать говорить нам, что все дело в выборе и правах собственности, медленно, но верно вырубая защитников свободы из экономики. Как мы видели в штатах, таких как Нью-Йорк, Гавайи и Орегон, повестка дня - это не просто предприятия, принимающие индивидуальные решения по требованиям к паспортам, но коррумпированные правительства и предприятия, работающие рука об руку, чтобы уничтожить политическую оппозицию. Предприятия, которые не участвуют в притеснении, сами будут наказаны или закрыты, если люди не объединятся, чтобы дать отпор.
Я не считаю нарушением моих консервативных ценностей отказ предприятиям в возможности содействовать разрушению большинства наших конституционных свобод только для того, чтобы сохранить свой идеал неограниченных прав собственности. Когда доходит до этого, наше право на доступ к экономике намного важнее, чем их «право» быть параноиком в отношении covid.