Чердачок передела
1,791,115
23,120
|
DeC ( Профессионал ) |
| 13 июл 2021 23:44:18 |
Великобритания
новая дискуссия Дискуссия 897
"Ужасающей ошибкой" назвал бывший премьер-министр Дэвид Кэмерон на своей странице в Twitter принятый сегодня закон о сокращении объемов помощи иностранным государствам со стороны Великобритании на $6 млрд. Правительство объяснило это расходами, связанными с пандемией COVID-19, и назвало меру временной.
ОТВЕТЫ (34)
|
Руполем ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 07:47:49 |
Сообщение удалено
Руполем
14 июл 2021 15:40:31
Руполем
14 июл 2021 15:40:31
Отредактировано: Руполем - 14 июл 2021 15:40:31
|
|
gmk ( Слушатель ) |
| 14 июл 2021 08:05:52 |
Цитата: Руполем от 14.07.2021 07:47:49
А Шотландию почему пропустили?
А то она щас как возьмёт и выйдет из состава!
|
|
Руполем ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 08:09:18 |
Сообщение удалено
Руполем
14 июл 2021 15:40:02
Руполем
14 июл 2021 15:40:02
Отредактировано: Руполем - 14 июл 2021 15:40:02
|
|
gmk ( Слушатель ) |
| 14 июл 2021 08:17:26 |
Цитата: Руполем от 14.07.2021 08:09:18
Насколько я помню, во времена СССР в состав ООН, отдельно входили РСФСР, УССР и БССР.
А вот в совбез ООН только СССР.
|
|
Ajarius ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 10:28:55 |
РСФСР и в составе СССР была каким-то муляжом: без своей Компартии, без своей столицы, без своих лоббистов в союзном руководстве... В роли Золушки, прислуги за всё.
|
|
olenevod ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 11:13:20 |
Цитата: Ajarius от 14.07.2021 10:28:55
вот как только появилось всё это, так и не стало СССР.
Ничего, что большинство министерств союзного значения были одновременно российскими министерствами? НИчего, что КПСС ранее называлась РКП(б), а комитеты союзных республик были уравнены с комитетами обкомов Партии? лоббисты? это кто? взяточники и воры? а зачем они вообще в руководстве нужны?
Все эти деления на союзные республики были нужны исключительно для управляемости Империей. Станом была компартия, как только это стан развалили (сами же руководители компартии) так и государство распалось.
|
Vick ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 11:27:51 |
Цитата: olenevod от 14.07.2021 11:13:20
Для "управления империей" совсем не обязательно было создавать республики с этническим акцентом да ещё и с правом выхода из Союза. Протогосударства. С искусственными зародышами "наций".
|
|
olenevod ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 11:36:05 |
Цитата: Vick от 14.07.2021 11:27:51
На момент образования СССР в 1922 году, при тех очень сильных этнических идеях отделения Украины, Белоруссии и кавказа, иначе собрать Империю на тех остатках , что организовались после распада Российской Империи , было практически нереально. Ленин это понимал, Сталин -нет, но Ленин Сталину доказал. Ну так, для справки. В Брестский мир - это трёхсторонний договор. Москва, Берлин, Киев.
|
|
olenevod ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 11:54:29 |
Цитата: ILPetr от 14.07.2021 11:43:31
от нашего стола Вашему столу.
Брестский мир
| Подписали | .svg?uselang=ru){kind=small} Австро-Венгрия Болгария.svg?uselang=ru){kind=small} Германия.svg?uselang=ru){kind=small} Турция УНР |
|---|
.svg?uselang=ru){kind=small}
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 11:59:41 |
Цитата: olenevod от 14.07.2021 11:36:05
Этническими идеями деления бредили сами большевики. Ленин в принципе никому никогда ничего не доказывал, достаточно почитать его произведения – он лишь давил и пригвождал несогласных к позорным столбам. Даже когда он "по тактическим соображениям" переобувался в прыжке – горе было тем, кто не переобулся с ним вместе. Ленин, как все большевики-марксисты, бредил "правом наций на самоопределение", при этом нации они понимали чисто по-примордиалистски: как этносы, если им дать государственность. Отсюда даже в РСФСР образована была масса этнических республичек, от которых мы до сих пор не избавились. И тут "брестский мир" виноват?
|
|
Барристер ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 12:35:53 |
Цитата: Vick от 14.07.2021 11:59:41
Да, это было самое простое из теории коммунизма. А вот экономическую основу социализма в условиях иностранной интервенции не просчитали. Только начал Ленин, но быстро его убили. Сталин просил определить экономическую модель - да не было гениев то больше.
|
BUR ( Специалист ) |
| 14 июл 2021 13:03:10 |
Цитата: Барристер от 14.07.2021 12:35:53
"Мы, большевики, выступаем за поражение (царского правительства) в (империалистической) войне."
А то, что за поражением в войне последует утрата независимости и оккупация странами-победительницами - догадаться много ума не надо. Или сомневаетесь в способности Ульянова(Ленина) анализировать результат поражения, к которому он призывал?
Можно, конечно, начать спекулировать, что ему было обещано сохранить власть на остатках территории, которую не смогут контролировать страны-победители (после поражения царского правительства в империалистической войне), но это не более чем спекуляции. Не так-ли?
|
|
Byblos ( Слушатель ) |
| 14 июл 2021 13:23:28 |
Цитата: BUR от 14.07.2021 13:03:10
логика Ленина не такая вообще. "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую» Ленин выдвинул в августе 1914 года, обращаясь к трудящимся и социалистам ВСЕХ воюющих государств, подразумевая их ОДНОВРЕМЕННОЕ выступление против империалистов — организаторов войны
логика тут такая, что все трудящиеся и угнетенные народы выйдут против своих эксплуататоров и начнут войну против них. идущая война не была в интересах трудящихся, она была в интересах их капиталистов-угнетателей. и Ленин как раз призывает покончить с этой войной во всем мире посредством того, что угнетенные народы и классы направят свою войну против угнетателей.
|
|
BUR ( Специалист ) |
| 14 июл 2021 14:44:51 |
Цитата: Byblos от 14.07.2021 13:23:28
Обращаться "ко всем" через газету на русском языке, которая распространяется только в промышленных центрах Российской Империи... ВИЛ не был наивен. Он точно знал, что все эти "призывы для всех трудящихся" распространяются не среди всех трудящихся (так называемого "цивилизованного мира"), а только среди целевой аудитории русскоязычной газеты "Искра" (правильно помню?). Все остальные страны в своих СМИ (того времени) слова ВИЛ с такого рода призывами ("поражения собственной страны в войне") не давали.
Всё это было исключителяно для врутрироссийского употребления.
|
|
Byblos ( Слушатель ) |
| 14 июл 2021 16:05:14 |
Цитата: BUR от 14.07.2021 14:44:51
это не так. статья Ленина была не причиной, а следствием. и уж ее точно читали и в Германии и во Франции и в Англии. а события были такие.
Германия. партия II Интернационала выступала против войны, и имела довольно сильные позиции у пролетариата, но ее Руководство капитулировало перед своим правым крылом. Редакторы социал-демократической газеты «Форвертс» дали подписку командующему бранденбургским военным округом, что газета не будет касаться вопросов «классовой борьбы и классовой ненависти». Рабочий класс был деморализован и поддался военной истерии.
Во Франции было не лучше. в 1914 г. в результате провокации был убит выступавший против развязывания войны видный руководитель Жан Жорес. после чего последовало предательство верхушки виднейших социалистов и профсоюзов.
Против военных кредитов голосовали сербские социал-демократы, также болгарские тесняки, левые в румынской социал-демократической партии, германские левые во главе с Карлом Либкнехтом и Розой Люксембург.
После чего Ильич в выдвинул лозунг с вполне конкретным обращением : превращения империалистической войны в войну гражданскую.
Этот лозунг предполагал осуществление конкретных мер: отказ голосовать за военные кредиты; обязательный выход представителей социалистических партий из буржуазных правительств; полный отказ от любого соглашения с буржуазией; создание нелегальных организаций в тех странах, где их еще не было; поддержка братания солдат на фронте; организация революционных выступлений рабочего класса и т.д..
так же Ленин выступил за полный разрыв с потерпевшим крах II Интернационалом
надо понимать, что в это время Ленин не рассматривал Россию как отдельную страну для революции. его задача была революция мировая.
|
|
Барристер ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 13:26:53 |
Цитата: BUR от 14.07.2021 13:03:10
Ленин В.И. * О поражении своего правительства в империалистической войне * Статья
Скрытый текст
Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.
Это — аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов. К числу первых принадлежит, например, Семковский из ОК (№ 2 его “Известий”). К числу вторых Троцкий и Буквоед, а в Германии Каутский. Желание поражения России, — пишет Троцкий, — есть “ничем не вызываемая и ничем не оправдываемая уступка политической методологии социал-патриотизма, который революционную борьбу против войны и условий, ее породивших, подменяет крайне произвольной в данных условиях ориентацией по линии наименьшего зла” (№ 105 “Нашего Слова”).
Вот — образец надутых фраз, какими Троцкий всегда оправдывает оппортунизм. “Революционная борьба против войны” есть пустое и бессодержательное восклицание, на которое такие мастера герои II Интернационала, если под ней не разуметь революционные действия против своего правительства и во время войны. Достаточно чуточку подумать, чтобы понять это. А революционные действия во время войны против своего правительства, несомненно, неоспоримо, означают не только желание поражения ему, но на деле и содействие такому поражению. (Для “проницательного читателя”: это вовсе не значит, что надо “взрывать мосты”, устраивать неудачные военные стачки и вообще помогать правительству нанести поражение революционерам.)
Отделываясь фразами, Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии (Буквоед и Семковский прямее выражают эту общую им с Троцким “мысль”, вернее: недомыслие). И в этом Троцкий видит “методологию социал-патриотизма”! Чтобы помочь людям, не умеющим думать. Бернская резолюция (№ 40 “Социал-Демократа”) пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству. Буквоед и Троцкий предпочли обойти эту истину, а Семковский (оппортунист, всех больше приносящий пользы рабочему классу откровенно-наивным повторением буржуазной премудрости), Семковский “мило ляпнул”: это бессмыслица, ибо победить может либо Германия, либо Россия (№ 2 “Известий”).
Возьмите пример Коммуны. Победила Германия Францию, и Бисмарк с Тьером победил рабочих!! Если бы Буквоед и Троцкий подумали, то увидали бы, что они стоят на точке зрения войны правительств и буржуазии, т. е. они раболепствуют перед “политической методологией социал-патриотизма”, говоря вычурным языком Троцкого.
Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в войну гражданскую, с одной стороны, облегчается военными неудачами (“поражением”) правительств, а с другой стороны, — невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению.
От “лозунга” поражения потому и открещиваются шовинисты (с ОК, с фракцией Чхеидзе), что этот лозунг один только означает последовательный призыв к революционным действиям против своего правительства во время войны. А без таких действий миллионы ррреволюционнейших фраз о войне против “войны и условий и т. д.” не стоят ломаного гроша.
Кто серьезно хотел бы опровергнуть “лозунг” поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трех вещей: или 1) что война 1914—1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна, или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах. Последнее соображение особенно важно для России, ибо это — самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна. Именно поэтому русские социал-демократы должны были первыми выступить с “теорией и практикой” “лозунга” поражения. И царское правительство было вполне право, что агитация РСДРФракции — единственный образец в Интернационале не одной парламентской оппозиции, а действительно революционной агитации в массах против своего правительства — что эта агитация ослабляла “военную мощь” России, содействовала ее поражению. Это факт. Неумно прятаться от него.
Противники лозунга поражения просто боятся самих себя, не желая прямо взглянуть на очевиднейший факт неразрывной связи между революционной агитацией против правительства с содействием его поражению.
Возможно ли соответствие и содействие революционного в буржуазно-демократическом смысле движения в России и социалистического на Западе? В этом не сомневался за последнее 10-летие ни один высказывавшийся публично социалист, и движение в австрийском пролетариате после 17 октября 1905 г. 1 фактически доказало эту возможность.
Спросите любого, именующего себя интернационалистом социал-демократа: сочувствует ли он соглашению социал-демократов разных воюющих стран о совместных революционных действиях против всех воюющих правительств? Многие ответят, что оно невозможно, как ответил Каутский (“Neue Zeit”, 2 октября 1914), этим вполне доказав свой социал-шовинизм. Ибо, с одной стороны, это — заведомая, вопиющая неправда, бьющая в лицо общеизвестным фактам и Базельскому манифесту. А, с другой стороны, если бы это была правда, тогда оппортунисты были бы во многом правы!
Многие ответят, что сочувствуют. И тогда мы скажем: если это сочувствие не лицемерно, то смешно думать, что на войне и для войны требуется соглашение “по форме”: выбор представителей, свидание, подписание договора, назначение дня и часа! Думать так в состоянии лишь Семковские. Соглашение о революционных действиях даже в одной стране, не говоря о ряде стран, осуществимо только силой примера серьезных революционных действий, приступа к ним, развития их. А такой приступ опять-таки невозможен без желания поражения и без содействия поражению. Превращение империалистской войны в гражданскую не может быть “сделано”, как нельзя “сделать” революции, — оно вырастает из целого ряда многообразных явлений, сторон, черточек, свойств, последствий империалистской войны. И такое вырастание невозможно без ряда военных неудач и поражений тех правительств, которым наносят удары их собственные угнетенные классы.
Отказываться от лозунга поражения значит превращать свою революционность в пустую фразу или одно лицемерие.
И чем же предлагают нам заменить “лозунг” поражения? Лозунгом “ни побед, ни поражений” (Семковский в № 2 “Известий”. То же весь ОК в № 1). Но ведь это не что иное, как перефразировка лозунга “защиты отечества”! Это — именно перенесение вопроса в плоскость войны правительств (которые, по содержанию лозунга, должны остаться в старом положении, “сохранить свои позиции”), а не борьбы угнетенных классов против своего правительства! Это есть оправдание шовинизма всех империалистских наций, буржуазии которых всегда готовы сказать, — и говорят народу, — что они “только” борются “против поражения”. “Смысл нашего голосования 4-го августа: не за войну, а против поражения”, пишет вождь оппортунистов Э. Давид в своей книге. “Окисты”, вместе с Буквоедом и Троцким, вполне становятся на почву Давида, защищая лозунг: ни победы, ни поражения!
Этот лозунг, если вдуматься в него, означает “гражданский мир”, отказ от классовой борьбы угнетенного класса во всех воюющих странах, ибо классовая борьба невозможна без нанесения ударов “своей” буржуазии и “своему” правительству, а нанесение во время войны удара своему правительству есть государственная измена (к сведению Буквоеда!), есть содействие поражению своей страны. Кто признает лозунг “ни побед, ни поражений”, тот лишь лицемерно может стоять за классовую борьбу, за “разрыв гражданского мира”, тот на деле отрекается от самостоятельной, пролетарской политики, подчиняя пролетариат всех воюющих стран задаче вполне буржуазной: охранять от поражений данные империалистские правительства. Единственной политикой действительного, не словесного, разрыва “гражданского мира”, признания классовой борьбы, является политика использования пролетариатом затруднений своего правительства и своей буржуазии для их низвержения. А этого нельзя достигнуть, к этому нельзя стремиться, не желая поражения своему правительству, не содействуя такому поражению.
Когда итальянские социал-демократы перед войной поставили вопрос о массовой стачке, буржуазия ответила им — безусловно правильно все точки зрения: это будет государственной изменой, и с вами поступят, как с изменниками. Это — правда, как правда и то, что братанье в траншеях есть государственная измена. Кто пишет против “государственной измены”, как Буквоед, против “распада России”, как Семковский, тот стоит на буржуазной, а не на пролетарской точке зрения. Пролетарий не может ни нанести классового удара своему правительству, ни протянуть (на деле) руку своему брату, пролетарию “чужой”, воюющей с “нами” страны, не совершая “государственной измены”, не содействуя поражению, не помогая распаду “своей” империалистской “великой” державы.
Кто стоит за лозунг “ни побед, ни поражений”, тот сознательный или бессознательный шовинист, тот в лучшем случае примирительный мелкий буржуа, но во всяком случае враг пролетарской политики, сторонник теперешних правительств, теперешних господствующих классов.
Взглянем на вопрос еще с одной стороны. Война не может не вызывать в массах самых бурных чувств, нарушающих обычное состояние сонной психики. И без соответствия с этими новыми, бурными чувствами невозможна революционная тактика.
Каковы главные потоки этих бурных чувств? 1) Ужас и отчаяние. Отсюда — усиление религии. Церкви снова стали наполняться, — ликуют реакционеры. “Где страдания, там религия”, говорит архиреакционер Баррес. И он прав. 2) Ненависть к “врагу” — чувство, разжигаемое специально буржуазией (не столько попами) и выгодное только ей экономически и политически. 3) Ненависть к своему правительству и к своей буржуазии — чувство всех сознательных рабочих, которые, с одной стороны, понимают, что война есть “продолжение политики” империализма, и отвечают на нее “продолжением” своей ненависти к своему классовому врагу, а с другой стороны, понимают, что “война войне” есть пошлая фраза без революции против своего правительства. Нельзя возбуждать ненависть к своему правительству и к своей буржуазии, не желая им поражения, — и нельзя быть нелицемерным противником “гражданского (=классового) мира”, не возбуждая ненависти к своему правительству и к своей буржуазии!!
Сторонники лозунга “ни побед, ни поражений” фактически стоят на стороне буржуазии и оппортунистов, “не веря” в возможность интернациональных революционных действий рабочего класса против своих правительств, не желая помогать развитию таких действий — задаче, бесспорно, не легкой, но единственно достойной пролетария, единственно социалистической задаче. Именно пролетариат самой отсталой из воюющих великих держав должен был, особенно перед лицом позорной измены немецких и французских социал-демократов, в лице своей партии выступить с революционной тактикой, которая абсолютно невозможна без “содействия поражению” своего правительства, но которая одна только ведет к европейской революции, к прочному миру социализма, к избавлению человечества от ужасов, бедствий, одичания, озверения, царящих ныне.
“Социал-Демократ” № 43
26 июля 1915 г.
Печатается по тексту газеты “Социал-Демократ”
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 13:40:37 |
Цитата: Барристер от 14.07.2021 13:26:53
Уж да уж. Времена были травоядные и таких писателей ещё не вешали на фонарях, как пособников врага. Впрочем, в швейцарих была истинная пролетарская свобода слова.
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 14 июл 2021 13:59:10 |
Цитата: BUR от 14.07.2021 13:03:10
Можно по разному фантазировать,
но любые фантазии разбиваются об исторический факт - у большевиков получилось собрать обратно территории бывшей РИ,
притом к 1922 в основном, а к 1941 практически полностью,
а у нынешних анти-большевиков не получилось, вот и маются почему.....
|
|
GD ( Слушатель ) |
| 14 июл 2021 14:20:01 |
Фантазировать можно о чем угодно.
Но не приходит ли Вам в голову мысль о том, что кабы не большевики с их яростной борьбой против своей собственной страны (на минуточку, ведущей небывало тяжёлую войну), так вот, если бы не эти выходцы из кагалов да не их активная работа против интересов России - то не пришлось бы никому в двадцатые годы собирать обратно русские земли?
И да.
В этом посту под "большевиками" я разумею всю палитру, весь цвет кагальной социалистической мысли.
Постфактум.
Ваша позиция близка к позиции Шульгина, который, будучи монархистом до мозга костей (монархистом, но и патриотом), фактически восславил большевизм, как единственно возможную силу, собиравшую Россию. И он был прав, но это была правда политика. Шульгин выбирал между плохим и ужасным.
Но мы, спустя сотню лет, все-таки должны давать себе отчёт в том, что происходило в нашей стране в те годы. Сегодня благодарить (безоглядно) большевиков за сделанное ими для страны - значит уподобиться тем, кто умиляется факту любви Басаева к котикам.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 14 июл 2021 14:28:41 |
Цитата: GD от 14.07.2021 14:20:01
Именно,
Самодержавие как социальное устройство общество умерло в 1861 году как жизненная платформа, и только сверх силы, или сверх эксплуатация русского народа позволило этому зомби существовать до 1917 года...
А то что сделали большевики не имеет аналогов в истории, они дали жизнь тому что умерло для всего "мира", и не просто жизнь, а сделали русский язык мировым, а Россию ведущей мировой державой, супердержавой на языке наших основных "геополитических противников", сиречь врагов если по советски.....
|
|
vilde06 ( Слушатель ) |
| 14 июл 2021 14:53:06 |
Неожиданно. Здесь на ветке услышать, и услышать от вас пропаганду красножопых мразей ? Удивительно
|
|
Александр Д ( Слушатель ) |
| 14 июл 2021 15:11:01 |
Сообщение удалено
Сизиф
08 мар 2022 23:51:53
Сизиф
08 мар 2022 23:51:53
Отредактировано: Сизиф - 08 мар 2022 23:51:53
|
|
Терра ( Слушатель ) |
| 14 июл 2021 22:40:03 |
Цитата: GD от 14.07.2021 14:20:01
Что-то я никак не могу понять, что здесь происходит...
Хорошо известно, что президент РФ В.В Путин - сторонник единства российской истории... ВСЕХ ее этапов.
И неоднократно призывал граждан страны уважать ее прошлое.
Но здесь, на форуме, я постоянно встречаю посты, авторы которых постоянно так или иначе очерняют один из ее этапов - СССР.
Кратко их позицию можно описать так: РИ - это стронг! Современная РФ - это круть!!! А вот СССР - это просто тьху! Сплошной ужос-ужос!!!...
Причем, часто эта ситуация выглядит до смешного нелепо: стоит кому-то написать хоть несколько позитивных слов о СССР, как тут же этому участнику накидывается куча минусов!!!
В результате у меня постоянно возникает когнитивный диссонанс... что - авторы сих постов/минусов - НЕ граждане нашей страны?
Или - они категорически НЕ согласны с позицией президента?
И считают ненужным уважать недавнее прошлое?Непонятно - в чем причина столь настойчивого желания увидеть в СССР одни черные пятна? И НЕ увидеть очевидные достижения?
И пинать... пинать... пинать свою недавнюю историю???
Ладно бы, если это были прибалты или хохлы... но тут ведь собрались как бы россияне-патриоты?))
Вот выше писали о том, как до революции в РИ быстро развивалась промышленность и росло количество рабочих... которых к 1900 г. было аж 2 с небольшим миллиона.
(По сравнению с чем индустриализация СССР была чуть ли не ничтожной...)))
Хорошо. А каково было население РИ в то время? Первая перепись населения в 1897 году показала 125,5 млн. человек.
Сколько составляют в процентах эти 2 миллиона рабочих? По отношению к населению? 1,6 процента. Так?
А вот в СССР уже к 70-м годам рабочие составляли примерно 60% населения. И это после жуткой войны и страшных потерь...
Да, спор "белых и красных"
И каждый выберет свою позицию.
О моей могут рассказать фотографии.)) Старые. НЕ большевистские.
https://zen.yandex.r…7f0bf517f0
https://maxpark.com/…nt/2669869
https://web-kapiche.…nosti.html
https://chert-poberi…oto-2.html
А это - фотографии Мюррея Хоува. Иностранца.
https://kukmor.livej…80325.html
(Посмотришь на все это... и понимаешь, что слова "внедрение в отечественном машиностроении единых конструкторских стандартов и нормалей на основные элементы - это был реальный прорыв в будущее... но именно этим мы больше всего обязаны советской власти" выглядят как минимум, странно...))
Если же кто любит посмотреть циферки - можно заглянуть сюда.
https://kprf.ru/ruso/137995.html
http://www.great-cou…70-047.php
В общем, понимаю, что у каждого может быть свое понимание истории...
Но, кмк, уж слишком передергивать, обливая грязью недавнее прошлое мировой державы не только противоречит позиции ВВП... но и просто глупо.
Даже с пропагандистских позиций. Тем более, что живо еще поколение, которое хорошо помнит советские годы.
Неужели этих простых вещей не понимают здешние яростные критики СССР?
|
slavae ( Практикант ) |
| 15 июл 2021 23:58:12 |
Цитата: Терра от 14.07.2021 22:40:03
Не совсем так. Можно же по разному писать, не любят упёртых, а можно и по другому )
Цитата: slavae от 13.07.2021 14:07:12
И всё-таки для меня Союз был и остаётся один, и пусть не примазываются )
|
Андрей Ка ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 12:39:09 |
Цитата: olenevod от 14.07.2021 11:36:05
Просто вы- большевики как ненавидели русский народ так и продолжаете ненавидеть.И за свои преступления и деяния даже не ответили.
|
|
Барристер ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 12:40:38 |
Цитата: Андрей Ка от 14.07.2021 12:39:09
Как ненавидели вы - капиталисты русский народ, так и продолжаете ненавидеть. И за свои преступления деяния так и не ответили.
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 14 июл 2021 13:12:56 |
Цитата: olenevod от 14.07.2021 11:36:05
Все так называемые "республики" присоединялись Красной Армией и там можно было установить любой административный режим, но еще были свежи в умах идеи о мировой революции ( позднее классифицированные как троцкистские но тогда они еще были ленинские ) поэтому Союз строили как открытую союзную систему - как прототип будущего всемирного союза социалистических государств. Система была использована позднее в 1939 году образованием прибалтийских республик, а также Молдавской и Карельской
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 13:20:38 |
Цитата: olenevod от 14.07.2021 11:36:05
Что-то мне шептало, что во время дискуссий об обустройстве СССР т. Ленин уже превратился в овоща и ничего путного никому доказать не мог... Известная троцкистка Крупская подсовывала ему какие-то статейки неизвестного авторства на подпись...
|
ILPetr ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 11:31:58 |
Цитата: olenevod от 14.07.2021 11:13:20
Не были. Они напрямую управляли предприятиями и организациями на территории РСФСР, но при это не подчинялись Совету министров РСФСР.
ЦитатаНИчего, что КПСС ранее называлась РКП(б), а комитеты союзных республик были уравнены с комитетами обкомов Партии? лоббисты? это кто? взяточники и воры? а зачем они вообще в руководстве нужны?
Не были они уравнены - предусматривалась квота на членство в ЦК КПСС от ЦК компартий соцреспублик и... не предусматривалось квоты от большинства обкомов РСФСР. Разве что Москва и Ленинград.
ЦитатаВсе эти деления на союзные республики были нужны исключительно для управляемости Империей. Станом была компартия, как только это стан развалили (сами же руководители компартии) так и государство распалось.
Нет. Империя обходилась без национальных формирований.
|
|
olenevod ( Практикант ) |
| 14 июл 2021 11:51:39 |
Цитата: ILPetr от 14.07.2021 11:31:58
именно поэтому они были и российскими министерствами. И украинскими. И туркменскими
Ну не было в Туркмении МинтяжМаша. или минсредмаша.Цитата: ILPetr от 14.07.2021 11:31:58
Вы путаете. Персеки Московского и Ленинградского обкомов Партии (Гришин и Романов) входили в Политбюро ЦК КПСС туда же входили некоторые персеки КП республик типа Кунаева, а в ЦК входили персеки остальных обкомов Партии и остальные персеки ЦК республик.
Цитата
Нет. Империя обходилась без национальных формирований.
Да ну? Царство Польское и ВК Финляндское ни на какие мысли не наводят?
|
|
shuchov ( Слушатель ) |
| 14 июл 2021 12:35:05 |
Цитата: olenevod от 14.07.2021 11:51:39
Вы путаете. Персеки Московского и Ленинградского обкомов Партии (Гришин и Романов) входили в Политбюро ЦК КПСС туда же входили некоторые персеки КП республик типа Кунаева, а в ЦК входили персеки остальных обкомов Партии и остальные персеки ЦК республик.\n\n
ЦитатаНет. Империя обходилась без национальных формирований.
Да ну? Царство Польское и ВК Финляндское ни на какие мысли не наводят?
[/quote]
земля Привислинского края и Финляндии принадлежала Российской Империи, а как осуществлялось в ней управление - вопрос второй Генерал-нубернатор имел место быть.