Понемножку обо всем
238,790
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 19 июл 2021 13:05:12 |
RUSSIAGATE: Жесткая продажа Люка Хардинга
новая дискуссия Статья 159
RUSSIAGATE: Жесткая продажа Люка Хардинга
Джо Лауриа
Специально для консорциума Новости
17 июля 2021 г.
Люк Хардинг из The Guardian в четверг выступил с новой историей, которая на первый взгляд выглядит как попытка спасти историю с Россией и репутацию Хардинга и разведки США.
Заголовок гласит: “Кремлевские газеты, похоже, показывают заговор Путина с целью посадить Трампа в Белый дом” с подзаголовком: “Эксклюзив: Документы предполагают, что Россия предприняла секретные межведомственные усилия по вмешательству в демократию США”.
В докладе Хардинга говорится, что во время закрытого заседания Совета национальной безопасности России 22 января 2016 года президент Владимир Путин приказал российским шпионам поддержать “психически неуравновешенного” Дональда Трампа в Белом доме, чтобы “помочь обеспечить стратегические цели Москвы, в том числе ”социальные беспорядки "в США".
“Трем российским шпионским агентствам было приказано найти практические способы поддержки Трампа в указе, который, как представляется, подписан Путиным”, - пишет Хардинг. “В докладе, подготовленном экспертным отделом Путина, Москве рекомендовалось использовать ”всю возможную силу "для обеспечения победы Трампа".
Статья, начинающаяся с заголовка, изобилует такими определителями, как “кажется”, “предполагает”, “очевидно” и “вероятно”. Такие уточнения говорят читателю, что даже газета не уверена, стоит ли верить своей собственной истории.
Цитируя то, что он называет подлинным документом с пометкой “секретно”, Хардинг пишет, что есть “очевидное подтверждение” того, что у Кремля был компромат на Трампа, который он мог использовать для шантажа, собранный во время предыдущих “неофициальных визитов Трампа на территорию Российской Федерации”."
Это, по-видимому, подтверждает центральную часть так называемого досье Стила, которое Хардинг опубликовал в своей книге-бестселлере "Сговор".
Однако в новейшей истории Хардинга ничего не говорится о причастности оперативников Трампа к этому кремлевскому заговору, поскольку в докладе специального адвоката Роберта Мюллера это было признано необоснованным.
Хардинг также предполагает, что документы, которые попали в его распоряжение, свидетельствуют о российском взломе компьютеров Национального комитета демократической партии.
Но цель этого произведения, возможно, уже достигнута.
Джо Лауриа
Специально для консорциума Новости
17 июля 2021 г.
Единственные интересы, которым служит эта утечка - если это и была утечка, - это интересы Хардинга и американской разведки, которые были высохли из-за краха нарратива Russiagate, пишет Джо Лауриа.
Москва-река, 2015. (Джо Лаурия)
Люк Хардинг из The Guardian в четверг выступил с новой историей, которая на первый взгляд выглядит как попытка спасти историю с Россией и репутацию Хардинга и разведки США.
Заголовок гласит: “Кремлевские газеты, похоже, показывают заговор Путина с целью посадить Трампа в Белый дом” с подзаголовком: “Эксклюзив: Документы предполагают, что Россия предприняла секретные межведомственные усилия по вмешательству в демократию США”.
В докладе Хардинга говорится, что во время закрытого заседания Совета национальной безопасности России 22 января 2016 года президент Владимир Путин приказал российским шпионам поддержать “психически неуравновешенного” Дональда Трампа в Белом доме, чтобы “помочь обеспечить стратегические цели Москвы, в том числе ”социальные беспорядки "в США".
“Трем российским шпионским агентствам было приказано найти практические способы поддержки Трампа в указе, который, как представляется, подписан Путиным”, - пишет Хардинг. “В докладе, подготовленном экспертным отделом Путина, Москве рекомендовалось использовать ”всю возможную силу "для обеспечения победы Трампа".
Статья, начинающаяся с заголовка, изобилует такими определителями, как “кажется”, “предполагает”, “очевидно” и “вероятно”. Такие уточнения говорят читателю, что даже газета не уверена, стоит ли верить своей собственной истории.
Цитируя то, что он называет подлинным документом с пометкой “секретно”, Хардинг пишет, что есть “очевидное подтверждение” того, что у Кремля был компромат на Трампа, который он мог использовать для шантажа, собранный во время предыдущих “неофициальных визитов Трампа на территорию Российской Федерации”."
Это, по-видимому, подтверждает центральную часть так называемого досье Стила, которое Хардинг опубликовал в своей книге-бестселлере "Сговор".
Однако в новейшей истории Хардинга ничего не говорится о причастности оперативников Трампа к этому кремлевскому заговору, поскольку в докладе специального адвоката Роберта Мюллера это было признано необоснованным.
Хардинг также предполагает, что документы, которые попали в его распоряжение, свидетельствуют о российском взломе компьютеров Национального комитета демократической партии.
Хардинг на Фестивале северных медиа, 2018 г. (Thor Brødreskift / Nordiske Mediedager / Wikimedia Commons)
Он пишет:
“После совещания, согласно отдельному просочившемуся документу, Путин издал указ о создании новой секретной межведомственной комиссии. Его неотложной задачей было достижение целей, изложенных в "специальной части" документа № 32-04 \ vd. …
Министру обороны было поручено координировать работу подразделений и служб. [Сергей] Шойгу также отвечал за сбор и систематизацию необходимой информации и за “подготовку мер по воздействию на информационную среду объекта” – команду, похоже, для взлома чувствительных американских кибер-целей, определенных СВР. …
В документах, похоже, изложена карта маршрута того, что на самом деле произошло в 2016 году.
Через несколько недель после заседания Совета безопасности хакеры ГРУ совершили налет на серверы Национального комитета демократической партии (DNC) и впоследствии опубликовали тысячи частных электронных писем в попытке навредить избирательной кампании Клинтон”.
Эти документы прекрасно подтвердили бы историю, опубликованную разведкой США и нетерпеливыми демократическими СМИ: что российское разведывательное управление ГРУ министерства обороны взломало DNC, а Россия слила электронные письма DNC, чтобы нанести ущерб Хиллари Клинтон.
За исключением того, что Шон Генри, глава компании CrowdStrike, нанятой Демократической партией и кампанией Клинтон (при этом держа ФБР подальше) для изучения серверов DNC, под присягой заявил Комитету по разведке Палаты представителей, что никаких доказательств взлома обнаружено не было. “Похоже, он был создан для эксфильтрации, но у нас просто нет доказательств того, что он действительно имел место”, - сказал Генри комитету.
WikiLeaks, о котором Хардинг не упоминает, также отрицает получение материалов DNC из России, которые, по словам Хардинга, были опубликованы Москвой. И Хардинг игнорирует истинное содержание писем.
Дмитрий Песков, пресс-секретарь Путина, сказал The Guardian, что эта история была “великим криминальным чтивом”.
Давайте посмотрим на мотивы игроков, вовлеченных в эту историю.
Кремль, Москва. (Павел Казачков / Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Мотивы Хардинга
Отрицание Генри взлома и неспособность Мюллера доказать сговор смутили Хардинга после того, как он поставил свою репутацию на свой бестселлер с таким названием. Книга, по сути, представляет собой историю Кристофера Стила, бывшего агента МИ-6, которому DNC и кампания Клинтона заплатили за проведение оппозиционных исследований против Трампа.
Хардинг, как и истеблишмент демократических СМИ, ошибочно принял исследование оппозиции, смесь фактов и вымысла, чтобы очернить политического оппонента, за документ разведки, оплаченный налогоплательщиками, предположительно в интересах защиты страны, а не политического кандидата. Конечно, ФБР и ЦРУ продали его СМИ как таковое, чтобы подорвать другого кандидата.
У Хардинга был большой омлет на лице после того, как история с Русским государством была в конечном счете разоблачена как оппозиционное исследование, оплаченное демократами, которые возвели его в новый Перл-Харбор.
Хардинг отчаянно пытается найти что-нибудь, что могло бы спасти историю и его репутацию. Это уязвимое положение, в котором легко могут оказаться оперативники разведки, так же, как его использовали в оригинальной истории.
Более ранней попыткой Хардинга спасти себя была катастрофическая статья, которую он написал для The Guardian, в которой Пол Манафорт, руководитель предвыборной кампании Трампа в 2016 году, посетил Джулиана Ассанжа в посольстве Эквадора в Лондоне. Это было брошено Хардингу в лицо, хотя его газета никогда не публиковала эту историю.
Мотивы американской разведки
Члены разведывательного сообщества США рассматривали возможность судебного преследования в ходе расследования, проводимого прокурором США Джоном Даремом, за их роль в продвижении оппозиционных исследований в качестве истины, что привело, среди прочего, к подделанному отчету ФБР Суду по надзору за внешней разведкой для наблюдения за сотрудником кампании Трампа.
Досье Стила стало основой для других махинаций американской разведки. Хотя в конце концов обвинительных заключений не было, особенно пострадала репутация ФБР.
Утечка истории теперь, когда все это было правдой, в конце концов, может сотворить чудеса, чтобы восстановить ее авторитет среди широких слоев общественности США, которые потеряли веру в бюро из-за России.
Мотивы Кремлевских утечек
Военный парад на Красной площади. 9 мая 2016 г. Москва. (Кремль)
Хардинг загадочно пишет о том, как он заполучил эти материалы. Он говорит, что история основана на “том, что, по оценкам, является утечкой кремлевских документов”. Поскольку они были помечены как “секретные” и предположительно происходили из самого близкого окружения Путина, как говорит Хардинг, само собой разумеется, что немногие люди в российском правительстве имели бы доступ к ним за пределами этого круга.
Нас просят поверить, что кто-то, близкий к Путину, слил эти документы либо непосредственно Хардингу, либо разведке США или Великобритании, которая затем передала их Хардингу. (Хардинг, назвавший это утечкой, исключил бы, что они были получены с помощью взлома западной разведки.)
Нельзя отрицать, что у американской разведки может быть активный крот внутри Кремля. Но следует спросить, будет ли этот крот — если он или она существует — рисковать своей свободой, сливая документы, которые не имеют абсолютно никакого текущего стратегического или даже политического значения, а не, скажем, секретную информацию о передвижениях российских войск и военных намерениях?
Единственные интересы, которым служит эта утечка, — если это была утечка, — это интересы Хардинга и разведки США, которые были вывешены на просушку после краха повествования о России.
Оценка истории
Хардинг явно сообщает из русскоязычных документов, снимки которых воспроизведены в статье Guardian. Он пишет, что эти документы были показаны “независимым экспертам”, которые заявили, что они “кажутся” “подлинными”. Хардинг не раскрывает, кто эти эксперты.
Чтобы оценить достоверность рассказа Хардинга, потребуется знать, как он получил документы, не имена человека или лиц, которые ему их передали, а интересы, которые они представляют. Он особенно туманно говорит об этом.
Хардинг пишет:
“Предполагается, что западные спецслужбы были осведомлены об этих документах в течение нескольких месяцев и тщательно изучили их. Документы, которые видела The Guardian, похоже, представляют собой серьезную и весьма необычную утечку информации из Кремля”.
Если они были переданы Хардингу американской или британской разведкой, которая владела ими в течение нескольких месяцев, нельзя отрицать мысль о том, что это продукты шпионского ремесла. Создание того, что выглядит как секретные доказательства со стороны противоборствующей державы, а затем передача их дружественной прессе, уже давно находится в арсенале спецслужб всего мира.
Вряд ли мы когда-нибудь узнаем, как Хардинг завладел этими документами или кто такие эксперты, которые сказали, что они “кажутся” подлинными.
Но цель этого произведения, возможно, уже достигнута.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!