КАК НАУКА СТАНОВИТСЯ РЕЛИГИЕЙ

КАК НАУКА СТАНОВИТСЯ РЕЛИГИЕЙ
 Шелдон Richman 
30 июля 2021 г.

Популярный лозунг сегодня - “Верьте в науку”. Это часто используется в качестве оружия против людей, которые отвергают не науку в принципе, а скорее то или иное выдающееся научное предложение, будь то вакцина против COVID-19, изменение климата, питание (с низким содержанием жира или с низким содержанием углеводов), чтобы упомянуть некоторые из них. Моя цель здесь состоит не в том, чтобы защищать или отрицать какую-либо конкретную научную позицию, а в том, чтобы поставить под сомнение модель науки, из которой, похоже, исходят самые громкие самопровозглашенные сторонники науки. Их модель заставляет науку казаться почти идентичной тому, что они подразумевают под религией и нападают на нее как на религию. Если это так, то мы не должны слушать их, когда они читают нам лекции о внимании к науке.
Самая очевидная проблема с предостережением “верить в науку” заключается в том, что оно совершенно бесполезно, когда хорошо зарекомендовавшие себя ученые, то есть добросовестные эксперты, встречаются с обеих (или со всех) сторон данного эмпирического вопроса. Доминирующая часть интеллигенции может предпочесть, чтобы мы этого не знали, но существуют несогласные эксперты по многим научным вопросам, которые некоторые беспечно объявляют “решенными” “консенсусом”, то есть вне обсуждения. Это верно в отношении точной природы и вероятных последствий изменения климата, а также аспектов коронавируса и его вакцины. Без реальных доказательств признанных индивидуалистов часто оклеветывают как коррумпированных промышленностью, с молчаливой верой в то, что ученые, которые озвучивают сложившуюся позицию, чисты и неподкупны. Как будто поиски государственных денег сами по себе не могли повлиять на научные исследования. Более того, никто, даже ученые, не застрахован от группового мышления и предвзятости подтверждения.
Поэтому хор “верь науке” не обращает внимания на признанных индивидуалистов, если только это не опорочит их. По-видимому, в соответствии с моделью науки верующих истина нисходит со светской горы Синай (Гора Науки?) благодаря множеству помазанных ученых, и эти заявления не подлежат сомнению. Несогласных можно игнорировать, потому что они находятся вне избранных. Как избранные достигли своего возвышенного положения? Часто, но не всегда, это происходило в рамках политического процесса: например, назначение в государственное учреждение или присуждение престижных грантов. Возможно, ученый просто завоевал обожание прогрессивной интеллигенции, потому что его взгляды легко согласуются с определенной политической повесткой дня.
Но это не наука; это религия или, по крайней мере, стереотип религии, против которого «сторонники науки» выступают во имя просвещения. Это дает догму и, по сути, обвинения в ереси.
В реальной науке не существует избранных и не существует горы науки. Настоящая наука - это беспорядочный процесс гипотез, публичного тестирования, попыток воспроизведения, формирования теории, несогласия и опровержения, опровержения (возможно), пересмотра (возможно) и подтверждения (возможно). Это бесконечный процесс, как и должно быть. Кто знает, что за следующим углом? Ни один эмпирический вопрос не может быть объявлен решенным на основе консенсуса раз и навсегда, даже если со временем теория выдержала достаточно компетентных испытаний, чтобы гарантировать высокую степень уверенности. (В мире ограниченных ресурсов, в том числе времени, не все вопросы могут быть решены, поэтому необходимо делать выбор.) Институциональная власть объявлять вопросы решенными на основе консенсуса открывает двери для всех видов вреда, которые нарушают дух науки и потенциально могут причинить вред обществу финансово и иным образом.
Странно то, что “верующие в науку” иногда показывают, что они правильно понимают науку. Некоторые известные атеисты, например, используют правильную модель науки, когда они в дискуссиях с религиозными людьми говорят, что мы никогда не сможем достичь “абсолютной истины”, под которой они подразумевают, что непогрешимость недостижима. Но они вскоре забывают этот принцип, когда дело доходит до их любимых научных положений. Затем внезапно они звучат как люди, на которых они нападали перед этим.
Другая проблема с догматичными «сторонниками науки» состоит в том, что они полагают, что правильная государственная политика, которая является нормативным вопросом, плавно вытекает из «науки», что является положительным моментом. Если кто-то знает науку, то он знает, что каждый должен делать - по крайней мере, так думают научные догматики. Это как если бы ученые обладали уникальной квалификацией в силу своего опыта, чтобы предписывать наилучшие ответные меры государственной политики.
Но это совершенно неверно. Государственная политика основана на моральном суждении, компромиссах и оправданном применении принуждения. Ученые-естествоиспытатели не обладают уникальными знаниями в этих вопросах и не обладают уникальной способностью принимать правильные решения для всех . Когда ученые-медики советовали ограничить экономическую деятельность из-за пандемии, они говорили не как ученые, а как моралисты (в одежде ученых). Какова их особая квалификация для этой роли?  Как могли эти ученые принять во внимание все серьезные последствия изоляции – психологические, бытовые, социальные, экономические и т.д.– для различных отдельных людей, которые будут подвергнуты этой политике? Что дает право ученым-естествоиспытателям решать, что люди, нуждающиеся в скрининге на рак или сердечные заболевания, должны ждать бесконечно долго, в то время как люди с официально обозначенным заболеванием в этом не нуждаются? (Политики издают официальные запреты, но их научные консультанты обеспечивают очевидное доверие.)
Вот важное различие: в то время как мы должны отдавать предпочтение науке, мы должны отвергать сциентизм, ошибочную веру в то, что единственные вопросы, которые стоит задавать  - это те, которые поддаются методам естественных наук, и поэтому все вопросы должны быть либо соответствующим образом переработаны, либо отвергнуты как тарабарщина. Ф. А. Хайек в “Контрреволюции науки” определил сциентизм как "рабское подражание методу и языку науки".
Мне нравится, как философ Гилберт Райл сформулировал это в  «Концепции разума» : «Возможно, однажды физики найдут ответы на все физические вопросы, но не все вопросы являются физическими. Законы, которые они нашли и найдут, могут, в одном смысле этого метафорического глагола, управлять всем, что происходит, но они не определяют все, что происходит. На самом деле они не предписывают ничего, что происходит. Законы природы - это не властные предписания ».
«Как нам жить?» Это не один из тех вопросов, в которых ученые-естествоиспытатели обладают особой квалификацией, но его, безусловно, стоит задать. Точно так же: «На какие риски вам или мне следует пойти, а каких избежать?» Существует огромная разница между высказываниями медицинского эксперта: «Вакцина X в целом безопасна и эффективна» и «Вакцинация должна быть обязательной ». (Одним из великих критиков сциентизма был Томас Сас, доктор медицинских наук, посвятивший свою жизнь борьбе с крестовым походом медиков, особенно психиатрии, за то, чтобы превратить моральные проблемы в медицинские проблемы и тем самым контролировать людей во имя бескорыстной науки.)
Большинство людей не способны судить о большинстве научных выводов, но они способны разумно прожить свою жизнь. Я абсолютно уверен, что Земля - это сфера, а молекула воды состоит из двух частей: водорода и кислорода. Но я не знаю, как подтвердить эти предположения. Поэтому всем нам нужно полагаться на научные и медицинские авторитеты - не в смысле силы, а в смысле опыта и репутации. (Даже власти в одной области полагаются на власти в других.)
Но мы также должны помнить, что эмпирические утверждения этих авторитетов несостоятельны; то есть они в принципе открыты для опровержения и, возможно, опровержения, то есть научного процесса. Помимо незаменимых и самоутверждающихся аксиом логики, в этом смысле все утверждения открыты. Этот процесс и приводит нас к истине. Как отметил Джон Стюарт Милль в книге "О свободе", даже диссидент, придерживающийся явно неправильного взгляда на вопрос, может знать что-то важное по этому самому вопросу, которое было упущено из виду. На свой страх и риск мы затыкаем людям рот или объявляем их еретиками. Это догма, а не наука.