Тред №156535

Цитата: m8y от 18.10.2009 15:47:15
...религия используется вовне, как инструмент критика, безотносительно доверия, уверенности, верности, верного поступка для верующего. Отсюда и вопрос "Зачем нужна такая вера?". Как так получается, что как бы верят в одно, а поступают (по свободной воле) параллельно вере?

Цитата: m8y от 18.10.2009 15:47:15

 

Ну вот предположим, у вас есть ребенок. Вы его воспитываете, рассказываете, "что такое хорошо и что такое плохо", и т.п.
В частности, вы ребенку давно объяснили, что врать папе с мамой нехорошо.
И ребенок ваш это усвоил, т.е. искренне считает, что врать папе с мамой нехорошо.
И в основном не врет. Но иногда бывает. Например, сказал, что уроки сделал, потому что очень хочется за компом посидеть, а на самом деле сделал не все, какую-нибудь географию не читал. И при этом ему вроде как неловко, потому что соврал, но с другой стороны он это себе объясняет - ну это мелочь, а географию на перемене прочитаю, так что выйдет, что и не соврал практически. Т.е. ребенок не лицемерит, не отказывается от принципа "врать нехорошо", просто он в данный момент от него временно отступил, а поскольку продолжает считать, что врать не надо, то и придумывает себе оправдание.

Вы такую ситуацию назовете лицемерием? Назовете ребенка исчадием ада? Предложите ему перестать лицемерить и признать, что раз соврал, то не считает вранье чем-то плохим, и далее продолжить врать уже без угрызений?
А родителям предложите отказаться от внушения принципа "врать нехорошо", потому что ребенок все равно будет хотя бы иногда врать, так что нечего лицемерить, и к чему такие принципы, когда провозглашают одно, а делают другое?
И пусть лучше родители учат врать качественно? А эволюция потом разберется?

• +0.00 / 0

Цитата: Прасковья от 18.10.2009 16:11:53
Ну вот предположим, у вас есть ребенок. Вы его воспитываете, рассказываете, "что такое хорошо и что такое плохо", и т.п.
В частности, вы ребенку давно объяснили, что врать папе с мамой нехорошо.
И ребенок ваш это усвоил, т.е. искренне считает, что врать папе с мамой нехорошо.
И в основном не врет. Но иногда бывает. Например, сказал, что уроки сделал, потому что очень хочется за компом посидеть, а на самом деле сделал не все, какую-нибудь географию не читал. И при этом ему вроде как неловко, потому что соврал, но с другой стороны он это себе объясняет - ну это мелочь, а географию на перемене прочитаю, так что выйдет, что и не соврал практически. Т.е. ребенок не лицемерит, не отказывается от принципа "врать нехорошо", просто он в данный момент от него временно отступил, а поскольку продолжает считать, что врать не надо, то и придумывает себе оправдание.

Вы такую ситуацию назовете лицемерием? Назовете ребенка исчадием ада? Предложите ему перестать лицемерить и признать, что раз соврал, то не считает вранье чем-то плохим, и далее продолжить врать уже без угрызений?
А родителям предложите отказаться от внушения принципа "врать нехорошо", потому что ребенок все равно будет хотя бы иногда врать, так что нечего лицемерить, и к чему такие принципы, когда провозглашают одно, а делают другое?
И пусть лучше родители учат врать качественно?

Цитата: Прасковья от 18.10.2009 16:11:53

 

Тут Свой упрекнул меня в том, что у меня ничего нет. Так вот, мало того,  что мне 60 лет, у меня ещё трое детей, двое уже взрослых 22 и 19, а мелкой 3 года.

С высоты своего опыта, имея результат перед глазами, замечу, что ваши аргументы не катят.
Дети не слушают слова, они просто смотрят на родителей и копируют их, и если родители никогда не врут, то можете мне поверить, проверено на практике, дети тоже врать не будут, ни дома, ни где вообще. Это просто записывается на подсознание. И так всё воспитание работает. Никакие уговоры, наказания и террор не помогут, загонят проблему в глубь и и при первой же возможности всё скрытое вылезет и расцветёт своим ядовитым цветом.

С населением Земли та же картина. Есть некоторое количество людей, не важно в кого верящих или вообще не верящих, которые живут правильно, в согласии со своим внутренним "Я". Они есть везде. Вот они основа, все остальные, это флуктуации. Но для Бога разницы нет, для него мы все Одно.

• +0.00 / 0

Цитата: skralex1 от 18.10.2009 16:23:53
Дети не слушают слова, они просто смотрят на родителей и копируют их, и если родители никогда не врут, то можете мне поверить, проверено на практике, дети тоже врать не будут, ни дома, ни где вообще.

Цитата: skralex1 от 18.10.2009 16:23:53

 

Если при этом круг общения детей ограничивается только родителями. То да. Но дети общаются со сверстниками, которые-таки порой врут, и иногда получают от этого видимые преимущества. Не говоря уже о других взрослых. Но это во-первых.

Во-вторых, вообще-то дети априори верят своим родителям, и даже в случаях совсем уже неблагополучных родителей верят, сколько хватит сил. Пока не отчаются.

Цитата: skralex1 от 18.10.2009 16:23:53
Никакие уговоры, наказания и террор не помогут, загонят проблему в глубь и и при первой же возможности всё скрытое вылезет и расцветёт своим ядовитым цветом.

Цитата: skralex1 от 18.10.2009 16:23:53

 

Никто не говорит про наказания, террор и прочие ужасы. Но если бы работал исключительно родительский пример, то все дети повторяли бы своих родителей, и у хороших честных людей не вырастали бы воры и убийцы, а у воров и убийц вырастали бы не меньшие злодеи.

Цитата: skralex1 от 18.10.2009 16:23:53
С населением Земли та же картина. Есть некоторое количество людей, не важно в кого верящих или вообще не верящих, которые живут правильно, в согласии со своим внутренним "Я". Они есть везде. Вот они основа, все остальные, это флуктуации. Но для Бога разницы нет, для него мы все Одно.

Цитата: skralex1 от 18.10.2009 16:23:53

 

Но ведь свое внутреннее "Я" может быть искажено. Более того, как правило оно искажено.
Тупой пример, чисто для иллюстрации. Людоед Ганнибал Лектор жил в полном согласии со своим внутренним "Я", и именно на этом авторы фильма сыграли, превратив его практически в положительный (!) персонаж.

В христианстве есть такой грех - гордыня.
Человек, полностью подпавший под этот грех, искренне убежден, что живет в согласии со своим "Я", и живет правильно, и абсолютно неважно, как живут и что думают остальные, и что говорится в догмах, и т.п.
При этом он на самом деле может жить правильно, а может быть первейшим негодяем - для гордыни это неважно. Она овладела человеком, и он теперь убежден, что - избранный, единственный, или в крайнем случае один из немногих.

• +0.00 / 0

Цитата: Прасковья от 18.10.2009 17:36:27
Если при этом круг общения детей ограничивается только родителями. То да. Но дети общаются со сверстниками, которые-таки порой врут, и иногда получают от этого видимые преимущества. Не говоря уже о других взрослых. Но это во-первых.

Во-вторых, вообще-то дети априори верят своим родителям, и даже в случаях совсем уже неблагополучных родителей верят, сколько хватит сил. Пока не отчаются.

Никто не говорит про наказания, террор и прочие ужасы. Но если бы работал исключительно родительский пример, то все дети повторяли бы своих родителей, и у хороших честных людей не вырастали бы воры и убийцы, а у воров и убийц вырастали бы не меньшие злодеи.

Но ведь свое внутреннее "Я" может быть искажено. Более того, как правило оно искажено.
Тупой пример, чисто для иллюстрации. Людоед Ганнибал Лектор жил в полном согласии со своим внутренним "Я", и именно на этом авторы фильма сыграли, превратив его практически в положительный (!) персонаж.

В христианстве есть такой грех - гордыня.
Человек, полностью подпавший под этот грех, искренне убежден, что живет в согласии со своим "Я", и живет правильно, и абсолютно неважно, как живут и что думают остальные, и что говорится в догмах, и т.п.
При этом он на самом деле может жить правильно, а может быть первейшим негодяем - для гордыни это неважно. Она овладела человеком, и он теперь убежден, что - избранный, единственный, или в крайнем случае один из немногих.

Цитата: Прасковья от 18.10.2009 17:36:27

 

Ну так мои дети выросли не взаперти, а так же как и все, общаясь со всеми людьми вокруг.
Просто вам доставляет удовольствие замечать "грязь", и вас на этом циклит, а вы попробуйте не смотреть телевизор, вам сразу станет легче и жизнь наладится.

• +0.00 / 0

Цитата: Прасковья от 18.10.2009 16:11:53
Ну вот предположим, у вас есть ребенок. Вы его воспитываете, рассказываете, "что такое хорошо и что такое плохо", и т.п.
В частности, вы ребенку давно объяснили, что врать папе с мамой нехорошо.
И ребенок ваш это усвоил, т.е. искренне считает, что врать папе с мамой нехорошо.
И в основном не врет. Но иногда бывает. Например, сказал, что уроки сделал, потому что очень хочется за компом посидеть, а на самом деле сделал не все, какую-нибудь географию не читал. И при этом ему вроде как неловко, потому что соврал, но с другой стороны он это себе объясняет - ну это мелочь, а географию на перемене прочитаю, так что выйдет, что и не соврал практически. Т.е. ребенок не лицемерит, не отказывается от принципа "врать нехорошо", просто он в данный момент от него временно отступил, а поскольку продолжает считать, что врать не надо, то и придумывает себе оправдание.

Вы такую ситуацию назовете лицемерием? Назовете ребенка исчадием ада? Предложите ему перестать лицемерить и признать, что раз соврал, то не считает вранье чем-то плохим, и далее продолжить врать уже без угрызений?
А родителям предложите отказаться от внушения принципа "врать нехорошо", потому что ребенок все равно будет хотя бы иногда врать, так что нечего лицемерить, и к чему такие принципы, когда провозглашают одно, а делают другое?
И пусть лучше родители учат врать качественно? А эволюция потом разберется?

Цитата: Прасковья от 18.10.2009 16:11:53

 

В воспитании я склонен поступать доверительно, не внушать жестких установок, а выступать советчиком. Но, правда, я воспитывал пока только чужих детей, хотя и в непростых случаях (дети с ЗПР, из неблагополучных семей).

Ваш подход к воспитанию действительно вынуждает ребенка лицемерить, на мой взгляд.

Да, эволюция разберется. Я верю в Человека.

• +0.00 / 0

Цитата: m8y от 18.10.2009 16:35:28
В воспитании я склонен поступать доверительно, не внушать жестких установок, а выступать советчиком. Но, правда, я воспитывал пока только чужих детей, хотя и в непростых случаях (дети с ЗПР, из неблагополучных семей).

Ваш подход к воспитанию действительно вынуждает ребенка лицемерить, на мой взгляд.

Да, эволюция разберется. Я верю в Человека.

Цитата: m8y от 18.10.2009 16:35:28

 

Ну чувствуется, что своих - не доводилось.
В скобках замечу: чтобы выступать советчиком, необходимо, чтобы ребенок поделился проблемой, т.е. не врал  ;)

А по сути моего вопроса - вы считаете, что ребенка не нужно учить не врать?
Понимаете, я хочу, чтобы вы четко ответили, потому что вы довольно четко и однозначно судите о религии, не допуская полутонов. Поэтому и в конкретной ситуации ответьте, пожалуйста, четко.

Если вам не близок пример с "не врать", возьмите какой-нибудь другой. Чему на ваш взгляд обязательно стоит учить детей.
Только не из серии "не влезай - убъет" или "не суй палец в розетку", когда отрицательные последствия невыполнения какого-нибудь принципа довольно очевидны и возникают непосредственно за нарушением.

• +0.00 / 0

Цитата: Прасковья от 18.10.2009 17:21:02
Ну чувствуется, что своих - не доводилось.
В скобках замечу: чтобы выступать советчиком, необходимо, чтобы ребенок поделился проблемой, т.е. не врал  ;)

А по сути моего вопроса - вы считаете, что ребенка не нужно учить не врать?
Понимаете, я хочу, чтобы вы четко ответили, потому что вы довольно четко и однозначно судите о религии, не допуская полутонов. Поэтому и в конкретной ситуации ответьте, пожалуйста, четко.

Цитата: Прасковья от 18.10.2009 17:21:02

 

Считаю, что не нужно учить не врать,  учить врать тоже не нужно. Почему Вы задачу воспитания ставите изначально с точки зрения внушения? Задача воспитания в побуждении ребенка к постановке нравственных вопросов, а не использования шаблонов (тоже самое касается обучения). Если вы даете установку "не врать" и за этим следует безусловное осуждение, то естественно он делиться не будет, даже при вере в родителя как в авторитет. По этой причине (жесткой позиции родителя) дети предпочитают разделять свои сомнения с друзьями, а не с родителем.

Вы поймите, я не осуждаю религию как таковую, но то как используют эту веру мне непонятно.

• +0.00 / 0

Цитата: m8y от 18.10.2009 17:50:49
Вы поймите, я не осуждаю религию как таковую, но то как используют эту веру мне непонятно.

Цитата: m8y от 18.10.2009 17:50:49

 

Веру не используют. Ей следуют!  8)

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 18.10.2009 19:03:19
Веру не используют. Ей следуют!  8)

Цитата: Свой от 18.10.2009 19:03:19

 

Вот именно. Вы, как человек религиозный, поддерживаете действия нашего государства, защитившего ЮО и А?

• +0.00 / 0

Цитата: m8y от 18.10.2009 19:29:50
Вот именно. Вы, как человек религиозный, поддерживаете действия нашего государства, защитившего ЮО и А?

Цитата: m8y от 18.10.2009 19:29:50

 

Вы это хотели узнать?  ;) :





Как видите, я не могу не поддерживать государство, не попустившее силам Зла творить грех убийства, стяжательства и грабежа.
Ну и просто государство, само собой

PS Источник списка -- надвратная церковь Ферапонтовой пустыни

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 18.10.2009 19:40:35
Вы это хотели узнать?  ;) :
Как видите, я не могу не поддерживать государство, не попустившее силам Зла творить грех убийства, стяжательства и грабежа.
Ну и просто государство, само собой

PS Источник списка -- надвратная церковь Ферапонтовой пустыни

Цитата: Свой от 18.10.2009 19:40:35

 

То есть вы одобряете убийство брата по вере за указанные злодеяния. Спасибо, ответ ясен.

• +0.00 / 0

Цитата: m8y от 18.10.2009 20:01:58
То есть вы одобряете убийство брата по вере за указанные злодеяния. Спасибо, ответ ясен.

Цитата: m8y от 18.10.2009 20:01:58

 

А-а, так это была подколка?  :D
Могли бы и прямо спросить.
Да, я одобряю уничтожение убийц, грабителей, педофилов и прочих тварей, которые  априори не могут быть моими братьями по вере. Просто потому, что мои братья по вере подобных преступлений не совершают.
Я достаточно ясно выразил свою мысль?

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 18.10.2009 20:21:13
А-а, так это была подколка?  :D
Могли бы и прямо спросить.
Да, я одобряю уничтожение убийц, грабителей, педофилов и прочих тварей, которые  априори не могут быть моими братьями по вере. Просто потому, что мои братья по вере подобных преступлений не совершают.
Я достаточно ясно выразил свою мысль?

Цитата: Свой от 18.10.2009 20:21:13

 

Я надеюсь, что свою мысль я также выразил ясно. Быть может Вы как-то по-особому трактуете "не убий"? Или считаете что бойцы 58 армии никого не убивали - поставили грузин на горох, погрозили пальчиком и ушли? Среди наших воинов тоже нет ваших братьев по вере?
По мне, так либо вера не та, либо человек ей не следует.

• +0.00 / 0

Цитата: m8y от 18.10.2009 20:39:30
Я надеюсь, что свою мысль я также выразил ясно. Быть может Вы как-то по-особому трактуете "не убий"? Или считаете что бойцы 58 армии никого не убивали - поставили грузин на горох, погрозили пальчиком и ушли? Среди наших воинов тоже нет ваших братьев по вере?
По мне, так либо вера не та, либо человек ей не следует.  

Цитата: m8y от 18.10.2009 20:39:30

 

А-бал-деть! ???
Вы православие с теориями Льва Николаевича, часом, не попутали?
Защита слабого от смерти ценой своей жизни, оказывается, противно Богу. А как насчет того, что нет больше любви, чем жизнь положить за други своя?
Вы разницу между войной и убийством действительно не видите или притворяетесь?  У меня нет слов....

• +0.00 / 0

Цитата: Ellylldan от 18.10.2009 21:02:22
Защита слабого от смерти ценой своей жизни, оказывается, противно Богу.

Цитата: Ellylldan от 18.10.2009 21:02:22

 

Защита слабого от смерти ценой своей жизни и жизни чужой не противно Богу?

• +0.00 / 0

Цитата: m8y от 18.10.2009 21:23:45
Защита слабого от смерти ценой своей жизни и жизни чужой не противно Богу?

Цитата: m8y от 18.10.2009 21:23:45

 

Смерть человека Бога не волнует вообще, т.к. он создал его бессмертым, умирает только физическое тело.

• +0.00 / 0

Цитата: skralex1 от 18.10.2009 22:33:21
Смерть человека Бога не волнует вообще, т.к. он создал его бессмертым, умирает только физическое тело.

Цитата: skralex1 от 18.10.2009 22:33:21

 

Поэтому я и атеист, почти все религии такие. Разве-что в буддизме с этим разумнее.

• +0.00 / 0

Цитата: bjaka_max от 19.10.2009 09:26:48
Поэтому я и атеист, почти все религии такие. Разве-что в буддизме с этим разумнее.

Цитата: bjaka_max от 19.10.2009 09:26:48

 

Как справедливо заметил Свой, религия создана для управления людьми, а я добавлю, в интересах определённого круга лиц. К Богу это не имеет никакого отношения, тем более, что человеку для общения с Богом посредники не нужны.

"«Как говорит Бог и с кем?»
Когда я задал этот вопрос, вот какой ответ я получил:
Я говорю со всеми. Постоянно. Вопрос не в том, с кем я говорю, а в том, кто слушает."


Поэтому своим детям говорю с детства одно и то же:"Учитесь "рулить" собой сами, иначе всегда найдётся кто-то другой, кто с удовольствием порулит вами, только он будет рулить вами в своих интерсах, а не в ваших."

• +0.00 / 0

Цитата: bjaka_max от 19.10.2009 09:26:48
Поэтому я и атеист, почти все религии такие. Разве-что в буддизме с этим разумнее.

Цитата: bjaka_max от 19.10.2009 09:26:48

 

Ни в коем случае не претендуя на глубокое знание буддизма. хочу заметить, что цель буддиста - достижение нирваны. Чтобы попасть в нирвану, нужно в этой жизни стать "просветленным", что означает, ну, скажем так, полную потерю интереса к жизни. Грубо говоря, нужно "стать овощем".  Если вы считаете это разумным...

• +0.00 / 0

Цитата: Ellylldan от 19.10.2009 13:43:09

Ни в коем случае не претендуя на глубокое знание буддизма. хочу заметить, что цель буддиста - достижение нирваны. Чтобы попасть в нирвану, нужно в этой жизни стать "просветленным", что означает, ну, скажем так, полную потерю интереса к жизни. Грубо говоря, нужно "стать овощем".  Если вы считаете это разумным...

Цитата: Ellylldan от 19.10.2009 13:43:09

 

Я считаю разумным, что "Испытание водой" (это когда предпологаемую ведьму связывают и бросают в воду - утонула, значит не ведьма, не утонула значит на костёр), в буддизме принципиально не возможно. А в христианстве практиковалось.

• +0.00 / 0

Цитата: bjaka_max от 19.10.2009 14:16:02
Я считаю разумным, что "Испытание водой" (это когда предпологаемую ведьму связывают и бросают в воду - утонула, значит не ведьма, не утонула значит на костёр), в буддизме принципиально не возможно. А в христианстве практиковалось.

Цитата: bjaka_max от 19.10.2009 14:16:02

 

Не христианством практиковалось, а от имени христианства.
Христос не зря говорил, что не верьте тем, кто придет после меня и будет говорить моим именем.
По евангелию, зло - порождение дьявола,  добро - порождение бога.
"Идите все ко мне, труждающиеся и обремененные, ибо иго моё легко и бремя мое не тяжко."

• +0.00 / 0

Цитата: 753 от 19.10.2009 15:43:14
Не христианством практиковалось, а от имени христианства.
Христос не зря говорил, что не верьте тем, кто придет после меня и будет говорить моим именем.
По евангелию, зло - порождение дьявола,  добро - порождение бога.
"Идите все ко мне, труждающиеся и обремененные, ибо иго моё легко и бремя мое не тяжко."

Цитата: 753 от 19.10.2009 15:43:14

 

Так православие, католичество и протестанты получается от имени христианства говорят, а на самом деле порождения дьявола? Я вас правильно понял? Насчёт лютеран, пятидесятников и адвентистов и прочих я не помню, но тоже наверняка. Все религии основанные на ветхом завете а это помимо христианства и иудаизм и ислам, одним из постулатов имеют, что жизнь это всего лишь подготовка к тому что случится после смерти, а значит не имеет никакой ценности. И не может самому человеку принадлежать. В последнее время конечно религии, перестали выпячивать эту свою сторону. Но не значит, что эта сторона совсем исчезла.

• +0.00 / 0

Цитата: bjaka_max от 19.10.2009 18:01:33
Так православие, католичество и протестанты получается от имени христианства говорят, а на самом деле порождения дьявола? Я вас правильно понял? Насчёт лютеран, пятидесятников и адвентистов и прочих я не помню, но тоже наверняка. Все религии основанные на ветхом завете а это помимо христианства и иудаизм и ислам, одним из постулатов имеют, что жизнь это всего лишь подготовка к тому что случится после смерти, а значит не имеет никакой ценности. И не может самому человеку принадлежать. В последнее время конечно религии, перестали выпячивать эту свою сторону. Но не значит, что эта сторона совсем исчезла.

Цитата: bjaka_max от 19.10.2009 18:01:33

 

По евангелию, когда Христу дьявол показал все богатства мира и города (которые находятся под его властью), и предложил их ему, Христос отказался.  Жизнь по законам бога не совместима с определенными принципами веры. Если их совмещают, то получается полное противоречие. Нельзя совместить добро со злом.
Не во все времена христианство, как и любая другая вера в бога, придерживались этих строгих принципов.
Но и сказать, что в христианстве совсем не было божьего подвижничества, тоже нельзя.
Любое христианство, если оно не видит за своей верой испытания и  мученичества во имя бога  и своего очищения - ничего не стоит.
А церковь - всего лишь институт религиозного общества, какое общество, такая и церковь и наоборот.
История учит тому, что человечество неисправимо в своих  грехах и власти под дьяволом.

• +0.00 / 0

Цитата: 753 от 19.10.2009 18:30:14
..........................Нельзя совместить добро со злом.
Не во все времена христианство, как и любая другая вера в бога, придерживались этих строгих принципов.
Но и сказать, что в христианстве совсем не было божьего подвижничества, тоже нельзя.
Любое христианство, если оно не видит за своей верой испытания и  мученичества во имя бога  и своего очищения - ничего не стоит.
А церковь - всего лишь институт религиозного общества, какое общество, такая и церковь и наоборот.
История учит тому, что человечество неисправимо в своих  грехах и власти под дьяволом.

Цитата: 753 от 19.10.2009 18:30:14

 

Уважаемый, вы просто никогда в серьёз не задумывались, что такое Добро и Зло, поэтому так витиеваты.
Даже делая кому-то добро, вы кому-то рядом делаете зло, и так всегда. Если вы думаете, что Бог нас сюда поместил для вечной борьбы со злом, то вы очень сильно ошибаетесь. Он нас просто создал, по Своему образу и подобию, а Добро и Зло мы создали здесь сами. Вот такая неприятность. И теперь "боремся".

Получается, по вашему, что Бог приемлет только праведников, а грешников нет, однако, если мы возьмём Писание, т.е. Новый Завет, то увидим, что это совсем не так. Мало того, "...и последние будут первыми...", т.е. даже в каноническом Евангелии подчёркивается, что всем есть место у Господа и всех он приемлет. Тогда следует вопрос, а надо ли тогда быть праведником, если можно и грешнику вскочить на подножку уходящего поезда с праведниками и встать с ними в один ряд?

• +0.00 / 0

Цитата: skralex1 от 19.10.2009 19:51:40
Уважаемый, вы просто никогда в серьёз не задумывались, что такое Добро и Зло, поэтому так витиеваты.
Даже делая кому-то добро, вы кому-то рядом делаете зло, и так всегда. Если вы думаете, что Бог нас сюда поместил для вечной борьбы со злом, то вы очень сильно ошибаетесь. Он нас просто создал, по Своему образу и подобию, а Добро и Зло мы создали здесь сами. Вот такая неприятность. И теперь "боремся".

Получается, по вашему, что Бог приемлет только праведников, а грешников нет, однако, если мы возьмём Писание, т.е. Новый Завет, то увидим, что это совсем не так. Мало того, "...и последние будут первыми...", т.е. даже в каноническом Евангелии подчёркивается, что всем есть место у Господа и всех он приемлет. Тогда следует вопрос, а надо ли тогда быть праведником, если можно и грешнику вскочить на подножку уходящего поезда с праведниками и встать с ними в один ряд?

Цитата: skralex1 от 19.10.2009 19:51:40

 

Здесь речь шла о христианской церкви, как эталоне добра, чистоты и нравственности.
И здесь имелось ввиду зло больших масштабов, а не мелкие грехи и слабости.
Слова "...последние над первыми" - относятся к человеческой власти, а не грешникам.
Петр мало  сидел во дворцах, а был простым воином, рабочим, матросом, военноначальником и т.д. Оттого и был всегда первым, хотя работал часто внизу.
Что касается бога, то нам не ясно хочет он праведников  вместе с большими грешниками и преступниками, или нет. Мне он об этом на ухо ничего не говорил.  Однако разум говорит, что хочет только праведников, но вынужден терпеть всех. Впрочем, возможно он отвечает только за праведников, а за преступников отвечает дьявол.
Каждому - свое.  :)

• +0.00 / 0

Цитата: 753 от 19.10.2009 22:02:31
Здесь речь шла о христианской церкви, как эталоне добра, чистоты и нравственности.
И здесь имелось ввиду зло больших масштабов, а не мелкие грехи и слабости.
Слова "...последние над первыми" - относятся к человеческой власти, а не грешникам.
Петр мало  сидел во дворцах, а был простым воином, рабочим, матросом, военноначальником и т.д. Оттого и был всегда первым, хотя работал часто внизу.
Что касается бога, то нам не ясно хочет он праведников  вместе с большими грешниками и преступниками, или нет. Мне он об этом на ухо ничего не говорил.  Однако разум говорит, что хочет только праведников, но вынужден терпеть всех. Впрочем, возможно он отвечает только за праведников, а за преступников отвечает дьявол.
Каждому - свое.  :)

Цитата: 753 от 19.10.2009 22:02:31

 

Я вас разочарую.
Во-первых, читайте Новый Завет, а не фантазируйте, поскольку знающий легко определяет, даже без ссылки, откуда взят фрагмент.
Во-вторых, если бы Бог хотел, то он добился бы того, чтобы все поголовно были праведниками, иначе какой он Всемогущий, а если он этого не делает и даёт возможность существовать всем, тогда можно сделать вывод, что для Бога:
"Все люди — особенные, и все моменты драгоценны. Нет человека или мгновения более особенного, чем другие. Многие предпочитают думать, что Бог общается по особенному и только с особенными людьми. Это освобождает массу людей от ответственности за слышание Моих посланий и приятие их (это не одно и то же) и позволяет им принять на веру слова других. У тебя нет необходимости слушать Меня, коль скоро ты решил, что другие уже услышали от Меня обо всем на свете и тебе теперь нужно слушать их.
Слушая то, что другие люди, как им кажется, услышали от Меня, тебе вообще не придется думать.
Это самая главная причина, по которой большинство людей отворачивается от моих посланий на личном уровне. Если ты признаешь, что напрямую получаешь Мои послания, ты становишься ответственным за их истолкование. Значительно безопаснее и гораздо проще принимать истолкования, принадлежащие другим (даже тем другим, которые жили 2000 лет назад), чем стремиться понять послание, которое ты, вполне возможно, получаешь в этот самый момент."

• +0.00 / 0

Цитата: bjaka_max от 19.10.2009 14:16:02
Я считаю разумным, что "Испытание водой" (это когда предпологаемую ведьму связывают и бросают в воду - утонула, значит не ведьма, не утонула значит на костёр), в буддизме принципиально не возможно. А в христианстве практиковалось.

Цитата: bjaka_max от 19.10.2009 14:16:02

 

В Православии такого не было. А про буддизм вы мало знаете похоже, там много есть всяких направлений. Только за проникновение в Лхасу раньше головы рубили будь здоров, да много чего там было. Не цацкались раньше с телом так как сейчас и это было всемирным явлением, вера в вечность души была еще сильна.
Сам Будда предсказал что наше время будет упадком его учения.

Не признающие необходимость Церкви недостаточно мудры на мой взгляд. Это всё равно что говорить что общество на современном этапе не нуждается в государстве. Зачем типа нам посредники между собой?
Результат будет плачевен.

• +0.00 / 0

Цитата: m8y от 18.10.2009 21:23:45
Защита слабого от смерти ценой своей жизни и жизни чужой не противно Богу?

Цитата: m8y от 18.10.2009 21:23:45

 

Скралекс прав.
С чего вы вообще решили, что земная человеческая жизнь для Бога является величайшей ценностью?
Он же не Комиссия ООН по правам человека  :D

Я вас еще раз спрошу: вы разницу между войной и убийством видите? А то мне начинает казаться, что для вас и педофилия - любовь к детям...

• +0.00 / 0