	Хранитель Храма ( Слушатель )
	29 сен 2021 23:19:57

Evergrande не является «системным риском». Политики - единственный риск для «системы»

новая дискуссия Статья 136

Evergrande не является «системным риском». Политики - единственный риск для «системы»
Джон Тамни
29 сентября 2021 г.

Прошлые результаты не являются показателем будущих результатов. Вариант предыдущего предупреждения можно найти в любой презентации любой инвестиционной компании.
На самом деле это утверждение очевидного. Успех в бизнесе придает новое значение эфемерному. Другими словами, оставаться на вершине сложно.
Акции Circuit City были самыми успешными в 1980-х годах. Его не существует в 2020 году. В 1990-х годах акции Boston Chicken, Netscape и eToys в разное время были популярными. Их больше нет.
Все это прогресс. Это сигнализирует о том, что то, что хорошо в краткосрочной перспективе, обычно заменяется чем-то гораздо лучшим, чем то, что хорошо в долгосрочной перспективе. Назовите это экономическим динамизмом.
Если посмотреть с другой стороны, если вы ищете масштабную стагнацию экономики по городу, штату или стране, найдите регионы, где одни и те же предприятия доминируют в этих городах, штатах и странах на протяжении десятилетий. В условиях бума экономики представление о великом в команде постоянно меняется.
Это подводит нас к Эвергранду. Читатели уже знакомы с ним. Это второй по величине застройщик в Китае. В последние недели в компании Evergrande примечательны ее долговая ситуация и вопросы о ее способности обслуживать долг.
Как многие знают, выраженное беспокойство вызывает то, что неспособность Evergrande оставаться в курсе событий может потрясти рынки из-за местного и, возможно, глобального воздействия на очень крупную компанию. Кроме того, китайцы становятся все более крупными клиентами мира, поэтому крах одной из ее крупных корпораций может сказать нечто большее об экономике страны и ее предполагаемой силе. Общий анализ не согласуется с основной причиной.
Бизнес-комментаторы упускают из виду, что единственный риск для экономического прогресса - это коммерческий застой. Последнее является признаком того, что инвестиции - это полная противоположность бесстрашию, и, как следствие, не будет новых предприятий, заменяющих существующие. Это домашний развлекательный эквивалент «Ночей Blockbuster», которые были очень популярны в 1990-х и 2000-х годах, но остались в 2020-х. Ты можешь представить?
Некоторые инвесторы сделали это и, как следствие, понесли большие убытки. Они не видели будущего. Blockbuster, конечно же, этого не сделал; его внимание было сосредоточено на расширении физического пространства для аренды DVD / VHS, только для того, чтобы Netflix (дважды Netflix предлагал себя для продажи Blockbuster, он был отклонен дважды ...) налетел и изменил его существование.
Взрыв Blockbuster потряс рынки или он представлял собой «системный риск»? Ни единого шанса. В динамичной экономике неудачи - это норма. Либо предприятия не соответствуют требованиям, когда дело доходит до удовлетворения потребностей своих клиентов, либо их заменяет какой-то другой бизнес, но мы проигрываем только в том случае, если неадекватная коммерческая концепция продолжает отбирать драгоценные ресурсы в ущерб новым участникам.
Что касается новых участников, никогда не забывайте основную истину о том, что нет предпринимателей без капитала. Некоторые думают о капитале как о «деньгах», и это, безусловно, верно в строгом смысле слова. Но ценность денег зависит от ресурсов, на которые их можно обменять. Это одна из многих причин, почему неудачи являются важным фактором успеха и экономического роста. Новые бизнес-концепции нуждаются в ресурсах, а неудача позволяет им иногда приобретать ресурсы (в том числе человеческие) относительно дешево. Когда Blockbuster был заменен, его активы не исчезли. Наоборот.
На все это некоторые ответят, что Blockbuster был Blockbuster, и что его не следует сравнивать с таким чудовищем, как Evergrande. Такое утверждение верно, но также верно и то, что это утверждение является еще большим аргументом в пользу того, чтобы позволить провалу потерпеть неудачу. Это так, потому что более крупная компания, которая обнаруживает, что не соответствует ресурсам, находящимся в ее распоряжении, по логике имеет в своем арсенале экспоненциально больше ресурсов, которые можно передать в более надежные руки, если ей позволят разориться.
Применительно к Evergrande, появятся ли проигравшие, если его неспособность обслуживать свой долг превратится из слухов в реальность? Ну, конечно. Считайте проигравших или важнейших «контрагентов» «видимыми». Невидимым в этом сценарии будет бесчисленное множество коммерческих замыслов, которые не смогут получить доступ к ресурсам, необходимым для того, чтобы перенести совершенно другое будущее в настоящее, учитывая желание политиков защитить настоящее. А это все, чем является помощь.
На свободном рынке завтра редко похоже на сегодняшний день, и год и пять лет спустя во многих отношениях неузнаваемы по сравнению с сегодняшним днем. Очевидный источник неузнаваемости в том, что на свободном рынке нет священных коров. То, что не соответствует требованиям, длится недолго, только активы, контролируемые посредственными людьми, переходят в более надежные руки.
Это все напоминание о том, что в отсутствие сценариев, подобных тому, который разворачивается с Evergrande, мы бы знали, что экономика Китая на самом деле не развивалась. Неудача парадоксальным образом сигнализирует о прогрессе, что является одной из многих причин, по которым упадок любой корпорации (да, в том числе и банков) или корпораций никогда не может привести к краху рынка или краху экономики. Что душит экономику, так это поддержка политиками того, что участники рынка не поддержали бы сами.
Другими словами, единственный системный риск, связанный с Evergrande, - это помощь Evergrande. Последнее было бы вмешательством на рынок, и когда вы играете с рынками, вы получаете кризис. Эта основная истина была упущена в 2008 году в США.
Будем надеяться, что китайские правительственные чиновники окажутся мудрее американских политиков, ученых мужей и экономистов, которые до сих пор считают, что 2008 год был вызван крахом нескольких финансовых институтов. Это полностью ошибочное мнение остается единственным «системным риском» в «системе», которой является экономика США.

+0.00 / 0

АУ

Комментарии не найдены!