Тред №158148

Цитата: VaSъa от 23.10.2009 16:08:19
Мне вот интересно, как вы за счёт гранитов ангар увеличите:


ПМСМ не выйдет нифига, не всё так просто. Очередной забористый миффффф хулителей.

Цитата: VaSъa от 23.10.2009 16:08:19

 

"Мы" же "строим" новый АВ. О модернизации имеющегося нечего и думать. Вы считаете что в текущей компоновке Кузи скажем 20 метров длины не выиграем никак если мы его заново перепроектируем?

А "просто" передвинуть в нос вместо Гранитов вперед "циферки" 6,5,4 - все эти командные посты никак не получается и тем самым увеличить ангар находящийся рядом с ними?:) На 20 метров (хотя бы)? Прям никак если перепроектируем а не переделываем?

• +0.31 / 4

Цитата: Gurtt от 23.10.2009 16:42:49
А "просто" передвинуть в нос вместо Гранитов вперед "циферки" 6,5,4 - все эти командные посты никак не получается и тем самым увеличить ангар находящийся рядом с ним?:) на 20 метров? Прям никак?

Цитата: Gurtt от 23.10.2009 16:42:49

 

Смотрите внимательно. Вместо 12 "гранитов" можно поставить 1 лишний самолёт. Игра не стоит свеч. В рамках концепции крейсера "граниты" отличное решение.

• -0.19 / 3

Цитата: VaSъa от 23.10.2009 16:58:38
Смотрите внимательно. Вместо 12 "гранитов" можно поставить 1 лишний самолёт. Игра не стоит свеч. В рамках концепции крейсера "граниты" отличное решение.

Цитата: VaSъa от 23.10.2009 16:58:38

 

Не вместо Гранитов. Они то достаточно "узкие" по сравнению с кораблем. Но если их нет то можно перекомпоновать носовую часть и сдвинуть широкие командные помещения которые у самого ангара вперед увеличив его в длину тем самым по всей ширине. Собственно на Варяге перекомпоновали корабль с увеличением ангара и без снятия Гранитов. Т.е. безусловно если изначально поставить во главу угла несение авиации и ангар можно увеличить и самолетов больше нести. Так глядишь действительно штук 4-5 сушек еще влезет, вертолетов поменьше и ба - уже вполне товарных 35 штук Су допустим:).

Насчет концепции - она имела смысл на "Киевах" когда и враг был слабее в ПВО и в авиации, а у самого Киева было кастрированное авиакрыло с не менее кастрированным самолетом и самым ценным были из него вертолеты ПЛО и целеуказания для Базальта. Тут вопросов нет - сами обнаружили, сами навели, сами пустили, сами от ПЛ обороняемся.

На Кузе ПУ скорее по наследству - "пусть будут". При наличии Су-27 и МИг-29 с разрабатываемой возможностью нести Москит, а потом и Оникс наличие ударного вооружения теряло смысл.

• +0.25 / 5

Интересно, а что Ві думаете по поводу оассуждений камоада Бердда с револьвера.ру по поводу сражения авиации в АУГ??

• +0.16 / 2

Цитата: parovos от 23.10.2009 23:56:12
Интересно, а что Ві думаете по поводу оассуждений камоада Бердда с револьвера.ру по поводу сражения авиации в АУГ??

Цитата: parovos от 23.10.2009 23:56:12

 

А я не знаю Вы хоть ссылку приведите.

Цитата: Tzimisce от 23.10.2009 19:22:45
В самом деле, американцы в свое время эксперементировали с созданием атомных АУГ. Строили к первым атомным авианосцам по паре атомных же крейсеров, эсминцев или фригатов. Позже они от этого отказались, так как при их сети баз во всем мире нет необходимости тащить с собой мазут всю дорогу из метрополии, и можно вполне обойтись обычным эскортом. В дополнение к этому, вроде бы есть проблемы с заходом кораблей с АЭУ во многие порты.

Цитата: Tzimisce от 23.10.2009 19:22:45

 

Дорого. Корабли получаются больше чем неатомные аналоги. Опять таки стоимость.

Цитата: Tzimisce от 23.10.2009 19:22:45Так что, может,  действительно нужно что-то вроде легкого атомного крейсера килотонн в десять. И строить их по паре на АВ.

Цитата: Tzimisce от 23.10.2009 19:22:45

 

Не надо. Проходили уже те же амы. Избавились в рекордно короткие сроки.

• -0.04 / 5

Цитата: Gurtt от 24.10.2009 01:17:57
Дорого. Корабли получаются больше чем неатомные аналоги. Опять таки стоимость.

Цитата: Gurtt от 24.10.2009 01:17:57

 

Получались. Когда там последний атомный эскортник они строили? С тех пор в области АЭУ опыта больше стало. Хотя если смотреть голый атомный эскортник против голого неатомного - то конечно да. Если на расстоянии 5000 миль от базы - то будет голый атомный эскортник против неатомного эскортника и (условно) танкера, если на 10000 миль - против неатомного эскортника и трех танкеров (часть уже в пути обратно к базе) и т.д. А ведь если что, то эти танкеры тоже кто-то охранять должен...

Цитата: Gurtt от 24.10.2009 01:17:57
Не надо. Проходили уже те же амы. Избавились в рекордно короткие сроки.

Цитата: Gurtt от 24.10.2009 01:17:57

 

Как я уже и отмечал, при наличии баз по всему миру - совершенно логично. Нафиг нужен корабль способный пройти в автономном режиме 20000 миль ходом немногим меньше максимального для неатомного, если ему по плану надо 1000 миль пройти до назначенного его флоту ТВД? Если мы планируем использовать наши АУГ только как "передовой рубеж ПВО" в зонах 1000 миль от Мурманска - 1000 миль от Владивостока - то да, атомный эскорт нам совершенно ни к чему. Если участвовать в "новом переделе мира" - то намного нужнее чем американцам. Условия снабжения у нас слишком сильно отличаются.

Необходимость в  судах снабжения - она тоже разная. Для неатомной АУГ танкеры нужны всегда и много, не будет же она дрейфовать с отключенной ГЭУ и без электроэнергии. Для атомной - только если планируются затяжные боевые действия, и не так много - все-таки самолеты съедают меньше чем самолеты+ГЭУ. Транспорта вооружения для  любой АУГ- только если планируются затяжные боевые действия, если просто "показывать флаг" или быстро наказать папуасов - хватит своего боекомплекта. Вода-продовольствие - ну это можно у любых дружественных-нейтральных папуасов прикупить поблизости.

Что касается собственно АВ, то все-таки американцы тут лучшие, и они строят только атомные. Наверно, все-таки есть факторы, определяющие такой выбор?

Цитата: Gurtt от 24.10.2009 01:17:57
А для авиакрыла топливо тоже реактор будет вырабатывать?

Цитата: Gurtt от 24.10.2009 01:17:57

 

Не топливо для авиакрыла, но электроэнергию для мощных радаров, средств РЭБ, и перспективных систем вооружения когда они появятся. Я не представляю себе лазеры или электромагнитные пушки на неатомном корабле.

• +0.47 / 5

Цитата: Gurtt от 24.10.2009 01:17:57
А я не знаю Вы хоть ссылку приведите.

Дорого. Корабли получаются больше чем неатомные аналоги. Опять таки стоимость.

Не надо. Проходили уже те же амы. Избавились в рекордно короткие сроки.

Цитата: Gurtt от 24.10.2009 01:17:57

 

http://revolver.ru/misc/17218
начинается тут, а дискуссия идет на последующих страницах плавно перетекая в критику новых амовских самолетов для их АУГ и тему про применение ЗРВшного комплекса С-200 на земле.
Интересно узнать Ваши каменты на посты Бберда про морское применение Су-34 и тактику атаки на АУГ совместными силами авиации и ПЛ.

• +0.02 / 1

Цитата: Gurtt от 24.10.2009 01:17:57


Дорого. Корабли получаются больше чем неатомные аналоги. Опять таки стоимость.

Не надо. Проходили уже те же амы. Избавились в рекордно короткие сроки.

Цитата: Gurtt от 24.10.2009 01:17:57

 

1. Вопрос еще, что дороже в ИТОГЕ. А размер ... Можно скомпенсировать уменьшением массы и габаритов РЭО и оружия.
2. Они и новые хотели  строить. Но предпочли высокую серийность отработанной неатомной конструкции. Недаром корпус вообще от "Спрюенса" взяли для "Тики". Да и на "Берке" тоже обводы сходные есть. Нам 50 ЭМ один фиг не светит. И не надо.

• +0.00 / 1

Цитата: BlackShark от 28.10.2009 01:36:31
1. Вопрос еще, что дороже в ИТОГЕ. А размер ... Можно скомпенсировать уменьшением массы и габаритов РЭО и оружия.

Цитата: BlackShark от 28.10.2009 01:36:31

 

Угу. Или просто его уменьшением в том же водоизмещении. Амеровские атомоходы совсем не впечатляют вооружением.

Цитата: BlackShark от 28.10.2009 01:36:312. Они и новые хотели  строить. Но предпочли высокую серийность отработанной неатомной конструкции. Недаром корпус вообще от "Спрюенса" взяли для "Тики". Да и на "Берке" тоже обводы сходные есть. Нам 50 ЭМ один фиг не светит. И не надо.

Цитата: BlackShark от 28.10.2009 01:36:31

 

Правильно, серийность. Потому как дешевле. Потому что следуя заветам Риковера оставалось бы слишком мало эскортных кораблей из-за высокой цены атомных. Отсюда такая спешка с Тикой. Заигрались потому что с атомоходами и потребовалось быстро увеличить число новых эскортных кораблей.

Цитата: BlackShark от 28.10.2009 02:26:46
Дешевле. И удобнее. Если отработаны механизмы для атомного флота. У нас - в целом, да. Учитывая мощнейший атомный подплав.
И не спорьте даже.

Цитата: BlackShark от 28.10.2009 02:26:46

 

Я не спорю. Я не верю Мне бы циферки несекретные для сравнения. Хотя бы по чему нить старому. Ну например стоимость "Кирова"? Примерные стоимости Слав и 956  вроде у меня есть. Можно сравнить приблизительно (учитывая разницу в размерах).

Опять таки я не спорю что атомный движитель для крупного АВ разумен, но нужен ли сам крупный АВ вот в чем вопрос. Для чего и привел АВ на основе "Клемансо". А для такого АВ среднего водоизмещения можно и обычной ГЭУ обойтись.

Цитата: BlackShark от 28.10.2009 03:20:15
Сцылку на торрент можно? А то я в свое время так и не нашел ничего, кроме демки. Кстати, и на тот DG, где Ютланд бы хотелось.

Цитата: BlackShark от 28.10.2009 03:20:15

 

DG c с кейгеном главное до конца не обновлять
http://torrents.ru/f…p?t=285087

Более новая версия(?), но таблетки я так понял нет
http://torrents.ru/f…?t=1875873

Ютланд, тоже без таблетки
http://torrents.ru/f…?t=1360043

А вот здесь ветки по DG http://tsushima.borda.ru/?0-15-0

Там с таблетками какие то особенности. Вроде как с крэком получается играть только до определенной версии 1.066 или 1.067. Т.е. выше обновлять низя Надо почитать, попробовать. Я давно как то посмотрел и особо не игрался.
Мне больше про современный флот нравится - Harpoon 3 ANW форева ! Ссылки в играх давал, походу никто не заинтересовался. Жаль.

• -0.04 / 2

Цитата: Gurtt от 28.10.2009 07:21:12
Угу. Или просто его уменьшением в том же водоизмещении. Амеровские атомоходы совсем не впечатляют вооружением.

Цитата: Gurtt от 28.10.2009 07:21:12

 

На момент  ИХ появления их никаких "Тик" не было, вполне себе впечталяли вооружением те же "Калифорнии" и "Вирджинии", будучи вооружены несколько лучше, чем всякие там "Леги". Да и первые "Тики" без ВПУ тоже никого особо не впечатляли, но там уже был "Иджис" все же, а не "Терьер" или "Тартар".

Цитата
Я не спорю. Я не верю Мне бы циферки несекретные для сравнения. Хотя бы по чему нить старому. Ну например стоимость "Кирова"? Примерные стоимости Слав и 956  вроде у меня есть. Можно сравнить приблизительно (учитывая разницу в размерах).

Эти цифры я где-то видел, но не помню, где. Они несекретны.

А расчетам по съеденному топливу Вы не верите? Ведь явно выходит, что атомный корабль как минимум не дороже в эксплуатации?

Цитата
Опять таки я не спорю что атомный движитель для крупного АВ разумен, но нужен ли сам крупный АВ вот в чем вопрос. Для чего и привел АВ на основе "Клемансо". А для такого АВ среднего водоизмещения можно и обычной ГЭУ обойтись.

Нахрен нам "Клемансо" не нужен. Надо что-то никак не менее 55кт... Да, как я понимаю, и будет не менее. И я думаю - с нормальной ПВО (т.к. эскорт у нас строиться будет и строится, но изобилия никто не обещал).

За линки - спасибо! А "Гарпун" у меня валяется.  :)

• +0.00 / 1