Большой передел мира
266,864,817
522,103
|
Антифашист ( Практикант ) |
| 24 окт 2021 11:33:21 |
Замена нефти на биотопливо таит смертельную угрозу
новая дискуссия Статья 3.329
В западных странах активно насаждают миф о том, что спасти планету от глобального потепления поможет переход на биотопливо. То есть на ТЭС, которые сжигают специально обработанную древесину вместо угля, нефти и газа. За этим мифом кроется глобальная афера людей циничных и жадных, ведь подобная «зеленая энергополитика» смертельно опасна.
https://vz.ru/societ…24988.html
В октябре 2021 года группа ученых во главе с профессорами Питером Эдвардсом и Питером Добсоном из Оксфордского университета опубликовала простой расчет того, сколько аккумуляторов нужно Британии в случае десятидневного зимнего штиля. Подобные затишья в Западной Европе периодически случаются. И, как показывают последствия сентябрьского штиля – скачки цен на газ, они весьма опасны с точки зрения стабильности энергосистемы.
Выяснилось: если Великобритания будет получать 50% электроэнергии от солнечных и ветряных электростанций, затишье продолжительностью всего десять дней потребует накопителей емкостью 5 млрд киловатт-часов. Самый дешевый промышленный аккумулятор на сегодня – Tesla Megapack емкостью 3 тыс. киловатт-часов и стоимостью от миллиона долларов. Выходит, один киловатт-час в таких системах стоит от 333 долларов. Урежем цифру до 300 – со временем литиевые накопители слегка подешевеют. Таким образом, нужно закупить тесловских батарей на 1,5 трлн долларов
Причем трата эта – не разовая, а регулярная: через десятки лет службы даже Tesla Megapack (они используют очень «живучие» батареи) придется заменить.
Великобритания – не самая большая страна мира. Вдобавок она ставит своей целью доведение возобновляемой генерации до 100% от всей выработки электроэнергии, то есть 1,5 трлн в перспективе надо умножить на два.
Чтобы сделать «запас батареек» во всех западных государствах, понадобится много десятков триллионов долларов. И вот здесь всплывает наружу слово «биотопливо». Оно многим кажется панацеей.
В той же Британии уже есть вроде бы удачный пример превращения крупнейшей угольной ТЭС страны в ТЭС на древесных пеллетах – универсальных и удобных «дровах» современности. Биотопливную ТЭС можно включить на полную мощность вне зависимости от того, дует ли ветер и светит ли солнце.
А ключевой довод за биотопливо во всем мире один: выбросы СО2 при горении древесины будут полностью компенсированы при выращивании новой. Тем более что основные страны – потребители такого топлива еще и его главные производители. Хорошо, что климат в Европе относительно теплый, деревья растут быстро.
Но стоит еще раз перепроверить цифры – и все уже совсем не так гладко.
Как обмануть природу с прибылью
Начнем с главного: использование биотоплива неизбежно увеличивает количество углекислого газа в атмосфере Земли, причем не только краткосрочно, но и долгосрочно – после того, как на месте срубленных на дрова деревьев вырастут новые.
Представим себе лес, куда никогда не добирались компании – заготовители биотоплива. Дерево упало и начало гнить. Однако оно почти никогда не догнивает до конца: часть уходит в осадочный слой, где грибы и микроорганизмы уже не в состоянии его эффективно разложить. Там дерево превращается либо в бурый уголь, либо в нефть, либо в природный газ. Общая масса только разведанных запасов этих ископаемых – многие сотни миллиардов тонн. И все они возникли из тех останков древесины, которые не успели разложиться в ходе естественного цикла.
Когда до леса доберутся компании, заготавливающие биотопливо, они срубят деревья полностью – каждую ветку пустят на пеллеты. То есть то, что раньше хоронилось в почве, теперь пойдет в топки электростанций, а углекислый газ, соответственно, в атмосферу.
Больше всего биотоплива жаждут развитые страны, которые находятся далеко не в тропиках. Меж тем, чем дальше от тропиков, тем большая часть древесины успевает уйти в землю, недоразложившись. В Амазонии термиты полностью перерабатывают всю древесину, но уже в Германии или Англии никаких термитов нет, а грибы куда менее активны.
Таким образом, страны, которые будут потреблять больше зеленого топлива, быстрее остальных будут увеличивать количество СО2 в атмосфере. Углерод, который прежде сохранялся как будущее ископаемое топливо миллионы лет, станет дымом из трубы.
Иллюзия «биотопливо выбросит столько же углекислого газа, сколько взяло из атмосферы» жива лишь за счет того, что оберегающие ее компании «забывают» сообщить публике: если бы биотопливо не выбросило в атмосферу свой СО2, в значительной части он был бы захоронен в земле и не «разогревал» бы планету.
По данным Международной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), в среднем в живой биомассе деревьев содержится всего 31% углерода, поглощаемого лесом за его естественный жизненный цикл, а 69% осаждается в почве.
Согревающий лес
Часто утверждается, что высаживание лесов позволяет связывать углекислый газ из воздуха. Это правда. Но, как и в описанной выше ситуации, только часть правды.
Лес отражает в космос в разы меньше солнечного света, чем степь, саванна, тундра или пустыня. В тропиках это не очень значимо: там над лесами более полугода висят облака (сезон дождей), поэтому прямой солнечный свет влияет на энергобаланс местности ограниченно. А вот выше 35-го градуса широты (то есть во всей зоне умеренного климата) облаков в светлое время суток существенно меньше, ведь они образуются из воды, а чем холоднее, тем меньше водяных паров в воздухе.
В итоге получается уже давно известный ученым парадокс: леса поглощают СО2, но сильнее влияют на климат не этим. Куда важнее, что они повышают температуру приземного слоя воздуха. Исследование показало: если бы все леса Северной Америки севернее 35-го градуса широты вырубили, средняя температура на планете упала бы.
Таким образом, если заместить биотопливом действительно большую часть электрогенерации, то площадь лесных плантаций придется существенно расширить. Древесина плохо подходит для дальней перевозки. У нее меньше энерговыделение на килограмм массы, чем у нефти и угля, она содержит много «паразитной нагрузки» – воды, от которой трудно избавиться полностью без дорогой сушки. Это значит, что древесное биотопливо нельзя возить из Амазонии – его придется вырастить все в тех же странах с умеренным климатом, а почти все их территории лежат севернее 35-го градуса широты. Это еще сильнее подстегнет глобальное потепление.
Конечно, можно сказать, что это не такое уж и зло. Ряд крупных ученых – от Михаила Будыко, первым предсказавшего неизбежность глобального потепления в 1971 году, до физика Фримена Дайсона – считали, что потепление скорее благо. Будыко даже называл его «билетом в потерянный рай».
Но биотопливные компании навязывают свою продукцию с совсем другим посылом – как раз для борьбы с изменением климата. А это уже называется намеренным введением покупателей в заблуждение.
И главное: ускоренное насыщение атмосферы углекислым газом – это только начало проблем с биотопливом.
Смертельная опасность пеллет
Абсолютно сухая древесина при горении выбрасывает на 7% больше СО2, чем обычный уголь, и почти вдвое больше, чем природный газ. В реальной жизни дерево после заготовки имеет влажность 45–50%. Если его сушить естественным образом, оставив под навесом на месяцы, это увеличит стоимость заготовки топлива. Если подсушивать специально, нужно тратить топливо, что дополнительно повышает углеродный след.
Как правило, сушку применяют естественную, но не многолетнюю, поэтому у пеллетов и иной биомассы влажность не нулевая. Когда топливо с ненулевой влажностью попадает в топку, оно расходует часть тепла на то, чтобы испарить воду, что снижает КПД использования древесины. Поэтому котельные на биомассе в США имеют средний КПД 24% при 33% на угольных (на газовых еще выше).
Это означает, что при получении одного и того же количества тепла от древесины и угля реальные выбросы СО2 различаются уже не на 7%, а почти в полтора раза. Разница с природным газом – в шесть раз (официальные данные Агентства по охране окружающей среды США).
Идем дальше. Древесина, как и уголь с газом, при горении образует углеродосодержащие микрочастицы. Особенно опасны частицы диаметром менее 2,5 микрометров – их не задерживают наши бронхи, они попадают в легкие, а оттуда в кровь. В крови эти микрочастицы становятся центрами образования тромбов, а те провоцируют инсульты и инфаркты. Чем больше микрочастиц в той или иной местности, тем больше там смертность от инфарктов и инсультов.
Сравнивая между собой смертность от сердечно-сосудистых заболеваний в местности, где есть ТЭС и котельные, и там, где их рядом с жильем нет, исследователи еще много лет назад подсчитали: в США только из-за ТЭС умирает на 50 тысяч человек в год больше. ВОЗ говорит о потере около четырех миллионов жизней ежегодно в мировом масштабе.
Биотопливо в этом смысле опаснее газа и даже угля из-за сложного химического состава. Уголь, газ и даже нефть содержат сходные по строению молекулы, древесина – длинные молекулярные цепочки лигнина и целлюлозы, которым очень тяжело получать полное сгорание. Поэтому существуют оценки, по которым на триллион киловатт-часов выработки от биотоплива гибнет 24 тысячи человек, от угля – десять тысяч человек, а от газа – четыре тысячи человек.
Иными словами, биотопливные компании не просто обманывают «зеленое» население и ускоряют глобальное потепление. Они это население убивают.
«Зеленое отмывание»
Подведем итоги. Биотопливо увеличивает общее количество СО2 в атмосфере за счет «обнуления» захоронений углерода в почве. При масштабном внедрении оно будет дополнительно подогревать Землю лесными плантациями, вбирающими больше солнечных лучей, чем поля. Попутно это будет увеличивать число неизбежных жертв среди людей.
Почему, несмотря на все это, биотопливо громко хвалят и всячески продвигают? На Западе этот феномен уже давно описан и называется greenwashing.
Солидная компания или ТЭС жгла, например, уголь. Пришли новые времена, все начинают бороться с изменением климата, но бизнесмены, владеющие угольным бизнесом, по-прежнему хотят денег.
Что делать? Можно снести угольную ТЭС, построив солнечные и ветровые электростанции, а потом докупить к ним аккумуляторы. Но инвестиций тут нужно много, не факт, что у бизнеса на них хватит средств.
Есть другой выход, его и выбрали хозяева британской угольной ТЭС Drax (почти четыре гигаватта мощности) – перевели свою станцию на биомассу. Гениальное в своей простоте решение сразу сделало компанию модно «зеленой». Да, выбросы твердых микрочастиц выросли, но хозяева Drax не такие дураки, чтобы жить рядом со станцией. Да, потом это ускорит глобальное потепление за счет меньшего связывания углерода в лесных почвах, но прибыли просаживаются прямо сейчас.
Сейчас Drax – крупнейший источник углеродных выбросов в Великобритании и четвертый в Европе. Но «зеленое отмывание» сработало, общество реально верит, что рост выбросов СО2 от перехода на дерево – это «углероднейтральность».
Само собой, успешный бизнес-кейс привлек внимание массы бизнесменов по всему миру. Именно поэтому у биотоплива большое будущее – как и у гробовщиков в районах поблизости от биотопливных ТЭС.
https://vz.ru/societ…24988.html
В октябре 2021 года группа ученых во главе с профессорами Питером Эдвардсом и Питером Добсоном из Оксфордского университета опубликовала простой расчет того, сколько аккумуляторов нужно Британии в случае десятидневного зимнего штиля. Подобные затишья в Западной Европе периодически случаются. И, как показывают последствия сентябрьского штиля – скачки цен на газ, они весьма опасны с точки зрения стабильности энергосистемы.
Выяснилось: если Великобритания будет получать 50% электроэнергии от солнечных и ветряных электростанций, затишье продолжительностью всего десять дней потребует накопителей емкостью 5 млрд киловатт-часов. Самый дешевый промышленный аккумулятор на сегодня – Tesla Megapack емкостью 3 тыс. киловатт-часов и стоимостью от миллиона долларов. Выходит, один киловатт-час в таких системах стоит от 333 долларов. Урежем цифру до 300 – со временем литиевые накопители слегка подешевеют. Таким образом, нужно закупить тесловских батарей на 1,5 трлн долларов
Причем трата эта – не разовая, а регулярная: через десятки лет службы даже Tesla Megapack (они используют очень «живучие» батареи) придется заменить.
Великобритания – не самая большая страна мира. Вдобавок она ставит своей целью доведение возобновляемой генерации до 100% от всей выработки электроэнергии, то есть 1,5 трлн в перспективе надо умножить на два.
Чтобы сделать «запас батареек» во всех западных государствах, понадобится много десятков триллионов долларов. И вот здесь всплывает наружу слово «биотопливо». Оно многим кажется панацеей.
В той же Британии уже есть вроде бы удачный пример превращения крупнейшей угольной ТЭС страны в ТЭС на древесных пеллетах – универсальных и удобных «дровах» современности. Биотопливную ТЭС можно включить на полную мощность вне зависимости от того, дует ли ветер и светит ли солнце.
А ключевой довод за биотопливо во всем мире один: выбросы СО2 при горении древесины будут полностью компенсированы при выращивании новой. Тем более что основные страны – потребители такого топлива еще и его главные производители. Хорошо, что климат в Европе относительно теплый, деревья растут быстро.
Но стоит еще раз перепроверить цифры – и все уже совсем не так гладко.
Как обмануть природу с прибылью
Начнем с главного: использование биотоплива неизбежно увеличивает количество углекислого газа в атмосфере Земли, причем не только краткосрочно, но и долгосрочно – после того, как на месте срубленных на дрова деревьев вырастут новые.
Представим себе лес, куда никогда не добирались компании – заготовители биотоплива. Дерево упало и начало гнить. Однако оно почти никогда не догнивает до конца: часть уходит в осадочный слой, где грибы и микроорганизмы уже не в состоянии его эффективно разложить. Там дерево превращается либо в бурый уголь, либо в нефть, либо в природный газ. Общая масса только разведанных запасов этих ископаемых – многие сотни миллиардов тонн. И все они возникли из тех останков древесины, которые не успели разложиться в ходе естественного цикла.
Когда до леса доберутся компании, заготавливающие биотопливо, они срубят деревья полностью – каждую ветку пустят на пеллеты. То есть то, что раньше хоронилось в почве, теперь пойдет в топки электростанций, а углекислый газ, соответственно, в атмосферу.
Больше всего биотоплива жаждут развитые страны, которые находятся далеко не в тропиках. Меж тем, чем дальше от тропиков, тем большая часть древесины успевает уйти в землю, недоразложившись. В Амазонии термиты полностью перерабатывают всю древесину, но уже в Германии или Англии никаких термитов нет, а грибы куда менее активны.
Таким образом, страны, которые будут потреблять больше зеленого топлива, быстрее остальных будут увеличивать количество СО2 в атмосфере. Углерод, который прежде сохранялся как будущее ископаемое топливо миллионы лет, станет дымом из трубы.
Иллюзия «биотопливо выбросит столько же углекислого газа, сколько взяло из атмосферы» жива лишь за счет того, что оберегающие ее компании «забывают» сообщить публике: если бы биотопливо не выбросило в атмосферу свой СО2, в значительной части он был бы захоронен в земле и не «разогревал» бы планету.
По данным Международной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), в среднем в живой биомассе деревьев содержится всего 31% углерода, поглощаемого лесом за его естественный жизненный цикл, а 69% осаждается в почве.
Согревающий лес
Часто утверждается, что высаживание лесов позволяет связывать углекислый газ из воздуха. Это правда. Но, как и в описанной выше ситуации, только часть правды.
Лес отражает в космос в разы меньше солнечного света, чем степь, саванна, тундра или пустыня. В тропиках это не очень значимо: там над лесами более полугода висят облака (сезон дождей), поэтому прямой солнечный свет влияет на энергобаланс местности ограниченно. А вот выше 35-го градуса широты (то есть во всей зоне умеренного климата) облаков в светлое время суток существенно меньше, ведь они образуются из воды, а чем холоднее, тем меньше водяных паров в воздухе.
В итоге получается уже давно известный ученым парадокс: леса поглощают СО2, но сильнее влияют на климат не этим. Куда важнее, что они повышают температуру приземного слоя воздуха. Исследование показало: если бы все леса Северной Америки севернее 35-го градуса широты вырубили, средняя температура на планете упала бы.
Таким образом, если заместить биотопливом действительно большую часть электрогенерации, то площадь лесных плантаций придется существенно расширить. Древесина плохо подходит для дальней перевозки. У нее меньше энерговыделение на килограмм массы, чем у нефти и угля, она содержит много «паразитной нагрузки» – воды, от которой трудно избавиться полностью без дорогой сушки. Это значит, что древесное биотопливо нельзя возить из Амазонии – его придется вырастить все в тех же странах с умеренным климатом, а почти все их территории лежат севернее 35-го градуса широты. Это еще сильнее подстегнет глобальное потепление.
Конечно, можно сказать, что это не такое уж и зло. Ряд крупных ученых – от Михаила Будыко, первым предсказавшего неизбежность глобального потепления в 1971 году, до физика Фримена Дайсона – считали, что потепление скорее благо. Будыко даже называл его «билетом в потерянный рай».
Но биотопливные компании навязывают свою продукцию с совсем другим посылом – как раз для борьбы с изменением климата. А это уже называется намеренным введением покупателей в заблуждение.
И главное: ускоренное насыщение атмосферы углекислым газом – это только начало проблем с биотопливом.
Смертельная опасность пеллет
Абсолютно сухая древесина при горении выбрасывает на 7% больше СО2, чем обычный уголь, и почти вдвое больше, чем природный газ. В реальной жизни дерево после заготовки имеет влажность 45–50%. Если его сушить естественным образом, оставив под навесом на месяцы, это увеличит стоимость заготовки топлива. Если подсушивать специально, нужно тратить топливо, что дополнительно повышает углеродный след.
Как правило, сушку применяют естественную, но не многолетнюю, поэтому у пеллетов и иной биомассы влажность не нулевая. Когда топливо с ненулевой влажностью попадает в топку, оно расходует часть тепла на то, чтобы испарить воду, что снижает КПД использования древесины. Поэтому котельные на биомассе в США имеют средний КПД 24% при 33% на угольных (на газовых еще выше).
Это означает, что при получении одного и того же количества тепла от древесины и угля реальные выбросы СО2 различаются уже не на 7%, а почти в полтора раза. Разница с природным газом – в шесть раз (официальные данные Агентства по охране окружающей среды США).
Идем дальше. Древесина, как и уголь с газом, при горении образует углеродосодержащие микрочастицы. Особенно опасны частицы диаметром менее 2,5 микрометров – их не задерживают наши бронхи, они попадают в легкие, а оттуда в кровь. В крови эти микрочастицы становятся центрами образования тромбов, а те провоцируют инсульты и инфаркты. Чем больше микрочастиц в той или иной местности, тем больше там смертность от инфарктов и инсультов.
Сравнивая между собой смертность от сердечно-сосудистых заболеваний в местности, где есть ТЭС и котельные, и там, где их рядом с жильем нет, исследователи еще много лет назад подсчитали: в США только из-за ТЭС умирает на 50 тысяч человек в год больше. ВОЗ говорит о потере около четырех миллионов жизней ежегодно в мировом масштабе.
Биотопливо в этом смысле опаснее газа и даже угля из-за сложного химического состава. Уголь, газ и даже нефть содержат сходные по строению молекулы, древесина – длинные молекулярные цепочки лигнина и целлюлозы, которым очень тяжело получать полное сгорание. Поэтому существуют оценки, по которым на триллион киловатт-часов выработки от биотоплива гибнет 24 тысячи человек, от угля – десять тысяч человек, а от газа – четыре тысячи человек.
Иными словами, биотопливные компании не просто обманывают «зеленое» население и ускоряют глобальное потепление. Они это население убивают.
«Зеленое отмывание»
Подведем итоги. Биотопливо увеличивает общее количество СО2 в атмосфере за счет «обнуления» захоронений углерода в почве. При масштабном внедрении оно будет дополнительно подогревать Землю лесными плантациями, вбирающими больше солнечных лучей, чем поля. Попутно это будет увеличивать число неизбежных жертв среди людей.
Почему, несмотря на все это, биотопливо громко хвалят и всячески продвигают? На Западе этот феномен уже давно описан и называется greenwashing.
Солидная компания или ТЭС жгла, например, уголь. Пришли новые времена, все начинают бороться с изменением климата, но бизнесмены, владеющие угольным бизнесом, по-прежнему хотят денег.
Что делать? Можно снести угольную ТЭС, построив солнечные и ветровые электростанции, а потом докупить к ним аккумуляторы. Но инвестиций тут нужно много, не факт, что у бизнеса на них хватит средств.
Есть другой выход, его и выбрали хозяева британской угольной ТЭС Drax (почти четыре гигаватта мощности) – перевели свою станцию на биомассу. Гениальное в своей простоте решение сразу сделало компанию модно «зеленой». Да, выбросы твердых микрочастиц выросли, но хозяева Drax не такие дураки, чтобы жить рядом со станцией. Да, потом это ускорит глобальное потепление за счет меньшего связывания углерода в лесных почвах, но прибыли просаживаются прямо сейчас.
Сейчас Drax – крупнейший источник углеродных выбросов в Великобритании и четвертый в Европе. Но «зеленое отмывание» сработало, общество реально верит, что рост выбросов СО2 от перехода на дерево – это «углероднейтральность».
Само собой, успешный бизнес-кейс привлек внимание массы бизнесменов по всему миру. Именно поэтому у биотоплива большое будущее – как и у гробовщиков в районах поблизости от биотопливных ТЭС.
ОТВЕТЫ (27)
|
bvlad ( Специалист ) |
| 24 окт 2021 11:46:02 |
Цитата: Ренегат от 24.10.2021 11:33:21
Биотопливо, до этого даже нацисты не додумались. Англы строят царство ЛГБТ, все остальные для них биотопливо и расходный материал, так надо читать эту новость. Но тут какая заковыка. вмешался божественный сценарий и Бог показал им, где все ресурсы мира находятся. Те из англов кто выживут после этой зимы, будут благодарить Путина, как дети товарища Сталина
|
Enjoy ( Слушатель ) |
| 28 окт 2021 17:58:40 |
Цитата: bvlad от 24.10.2021 11:46:02
Боюсь, что наоборот. У них колониальное отношение ко всем за пределами их мирка. И "не западные" нации, конечно же и славяне вместе с Россией для них - дикари. Благодарить их всё равно что благодарить курицу за бёдрышки и грудку. Из всех эмоций они испытавают только ненависть к тем, чьи ресурсы не получается забрать силой или обманом. Об остальных просто не думают))
Даже если поляки решат вырубить свои последние леса во благо Британии, никто их не поблагодарит. Так и должно быть. С точки зрения Британии.
|
Технарь_ ( Практикант ) |
| 24 окт 2021 12:02:53 |
Цитата: Ренегат от 24.10.2021 11:33:21
ЦитатаСогревающий лес
Часто утверждается, что высаживание лесов позволяет связывать углекислый газ из воздуха. Это правда. Но, как и в описанной выше ситуации, только часть правды.
Лес отражает в космос в разы меньше солнечного света, чем степь, саванна, тундра или пустыня.
...
В итоге получается уже давно известный ученым парадокс: леса поглощают СО2, но сильнее влияют на климат не этим. Куда важнее, что они повышают температуру приземного слоя воздуха. Исследование показало: если бы все леса Северной Америки севернее 35-го градуса широты вырубили, средняя температура на планете упала бы.
.....
Таким образом, если заместить биотопливом действительно большую часть электрогенерации, то площадь лесных плантаций придется существенно расширить. .... Это еще сильнее подстегнет глобальное потепление.
А нет ли здесь лукавства? Честно говоря не углублялся в этот вопрос, но... не от солнца ли растения получают энергию как раз на "связывание" углерода из СО2? И таким образом аккумулируя эту энергию в древесине? Без тепла и света они не растут. Не является ли энергия биотоплива аккумулированной энергией солнца? Потому и отражают леса "в разы меньше" чем пустыня, что расходуют эту энергию, "складируя" её в виде потенциального биотоплива. Камрады, по моему нас хотят нае.. ввести в заблуждение. Может кто в теме и может прояснить этот вопрос?
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 24 окт 2021 13:11:55 |
С "зеленью" всё еще хуже - местность с солнечными панелями в среднем темнее и нагревается на пару градусов больше.
|
BUR ( Специалист ) |
| 24 окт 2021 14:57:49 |
Цитата: Технарь_ от 24.10.2021 12:02:53
Например:
Тундра, зима, снег – солнечный свет рассеивается, а не поглощается.
Лес хвойный, зима, снег – снег проваливается, солнечный свет по-прежнему поглощается.
Соответственно в тундре зимой поглощается (грубо, условно) 200 Вт/м2, а в лесу при тех-же условиях 400 Вт/м2.
|
|
OlegNZH-2 ( Слушатель ) |
| 24 окт 2021 15:18:27 |
Цитата: BUR от 24.10.2021 14:57:49
Да и летом . Тундра жёлтая (отражаются красный и зелёный , поглощается синий ) , Лес - зелёный , поглощается и красный и синий . Непорядок , связан с фотосинтезом. Нужно считать энергобаланс по всему спектру , и по настрою "учОного" , который будет считать . :(
|
|
lwn ( Слушатель ) |
| 24 окт 2021 18:30:03 |
Лукавств в статье с ходу заметил два:
1) Лес действительно поглощает больше солнечной энергии, вот только эта энергия расходуется на фотосинтез, а не на нагрев. По факту лес делает климат более холодным.
2) Сырые дрова дают в полтора раза больше СО2 в пересчёте на килограмм веса. При пересчёте на количество теплоты останется примерно та же разница в 7%
1) Лес действительно поглощает больше солнечной энергии, вот только эта энергия расходуется на фотосинтез, а не на нагрев. По факту лес делает климат более холодным.
2) Сырые дрова дают в полтора раза больше СО2 в пересчёте на килограмм веса. При пересчёте на количество теплоты останется примерно та же разница в 7%
|
|
Антифашист ( Практикант ) |
| 24 окт 2021 19:37:44 |
Сообщение удалено
Ренегат
25 окт 2021 23:52:40
Ренегат
25 окт 2021 23:52:40
Отредактировано: Ренегат - 25 окт 2021 23:52:40
|
ILPetr ( Практикант ) |
| 25 окт 2021 00:54:19 |
Цитата: lwn от 24.10.2021 18:30:03
1. КПД растений по фотосинтезу порядка 5%, что много меньше колебаний освещенности поверхности Земли из-за погодных явлений. Если попроще - затратами энергии на фотосинтез можно пренебречь.
2. Самые простые рассуждения показывают, что СО2 не может появиться больше, чем было С изначально. На килограмм веса сырых дров этого самого С будет меньше за счет того, что часть веса будет занимать вода. Поэтому СО2 из килогамма сырых дров будет меньше, чем из килогамма сухих.
|
|
lwn ( Слушатель ) |
| 25 окт 2021 08:11:37 |
Цитата: ILPetr от 25.10.2021 00:54:19
Рассматривать КПД в данном случае некорректно. Важно, то что, при росте леса происходит поглощение солнечной энергии. Сам фотосинтез берёт 5%, подкачка воды к листьям ещё ещё 5% (условно). Рост стеблей и листьев - ещё проценты, и т.д. И всё это эндотермические процессы.
Глянул в Википедии - 37% энергии солнечного света на все процессы в общем уходит.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 25 окт 2021 09:57:32 |
Цитата: lwn от 25.10.2021 08:11:37
Это не важно для леса в равновесии. Для климата рулит альбедо и перераспределение движения воды. Поглощенная энергия скажется только если лес оттуда вывозить и сжигать в другом месте (не, часть сибирской тайги уплывает конечно в океан и идёт на дрова вплоть до Гренландии-Исландии
).
|
|
Александр Д ( Слушатель ) |
| 25 окт 2021 18:08:14 |
Сообщение удалено
Александр Д
08 мар 2022 22:51:19
Александр Д
08 мар 2022 22:51:19
Отредактировано: Александр Д - 08 мар 2022 22:51:19
|
|
леонард ( Слушатель ) |
| 25 окт 2021 19:40:16 |
Дыши животом и гони воздух в яйца
ком взвода пришел на зарядку
|
Страшный Кубаноид ( Специалист ) |
| 26 окт 2021 00:43:53 |
Цитата: ILPetr от 25.10.2021 00:54:19
И опять возвращаемся к тому, что многие учёные считают водяной пар основной причиной парникового эффекта, а СО2 - только 19%. Довольно скромная роль.
Поэтому даже в примере с сырыми дровами (сырой древесиной, высушивоемой для производства пеллет) мы опять и снова видим, что водяного пара выделяется больше, чем СО2. Т.е. опять получается, что якобы "экологический" метод "топить дровами" - на самом деле ведёт как раз к тому самому потеплению. Причём здесь и сейчас, а не через 30 лет, когда (и если!!!) вырастет новый лес, вместо сожжённых пеллет.
|
Slant ( Слушатель ) |
| 26 окт 2021 10:16:11 |
Да. Здесь уже упоминалось более низкое альбедо лесов, по сравнению с другими ландшафтами. Что совершенно очевидно - лес это структура с очень развитой поверхностью, т.е. приближающаяся по принципу работы на отражени5е к модели "чёроного тела" (ящик с дыркой). Т.е., лес поглощает относительно больше света и преобразует его в основном в тепло, греет атмосферу. К тому же лес а) испаряет больше воды (развитая поверхность), а пар - парниковый газ и б) задерживает воду у поверхности, что опять ведёт к испарению. Т.е. леса потеплению способствуют. А по углероду зрелый лес нейтрален - сколько идёт на строительство клетчатки, столько высвобождается за счёт гниения/грибов/насекомых/пожаров/животных. Только малая часть сейчас аккумулируется в почве/торфе.
|
|
olenevod ( Практикант ) |
| 26 окт 2021 12:40:23 |
Цитата: Slant от 26.10.2021 10:16:11
Это лес и джунгли, а вот Тайга не такова. В тайге чуть не 20% аккумулируется в почве. Гниения из-за низких температур нет. Посему пожары в тайге - благо для восстановления
|
|
Александр Д ( Слушатель ) |
| 26 окт 2021 14:28:09 |
Цитата: Slant от 26.10.2021 10:16:11
Зрелый лес выделяет кислород. И на протяжении многих десятков лет.
С 81 года до 150 лет. Если брать сосну.
А поглощает кислород перестойный лес. Такого в России очень мало. Разве что в Подмосковье(
. Но в Подмосковье на помощь пожарам пришёл короед и погрыз лес.В естественных условиях перестой часто сгорают полностью от молнии. Естественная регуляция.
Обратить внимание лучше на болота.
ЦитатаБолота препятствуют развитию парникового эффекта. Их, в не меньшей степени, чем леса, можно назвать «лёгкими планеты». В течение одного года гектар болота поглощает из воздуха в 7-15 раз больше углекислого газа, чем гектар леса: 550—1800 кг; и выделяет в 7—15 раз больше кислорода: 260—700 кг.
Официально в России 6% болот.
Реально раза в 4 больше.
|
|
ILPetr ( Практикант ) |
| 26 окт 2021 12:25:52 |
Я прекрасно это знаю не будучи ученым, а всего лишь грамотным.
Я пару раз на форуме это демонстрировал с графиками спектров поглощения воды и законом Вина. Участие дров в круговороте воды в природе еще смехотворнее человеческого карбонового следа.
Хотя с академической точки зрения Вы можете быть правым.
|
|
Reader. ( Практикант ) |
| 25 окт 2021 07:32:41 |
Сообщение удалено
Reader.
27 окт 2021 18:03:07
Reader.
27 окт 2021 18:03:07
Отредактировано: Reader. - 27 окт 2021 18:03:07
|
|
lwn ( Слушатель ) |
| 25 окт 2021 08:45:15 |
Цитата: Reader. от 25.10.2021 07:32:41
В данном случае мы рассматриваем леса северных широт. Процесс гниения здесь очень очень медленный. Здесь больше роль играет поглощение другими организмами.
|
|
lwn ( Слушатель ) |
| 25 окт 2021 09:12:01 |
Цитата: Vick от 25.10.2021 08:50:06
Организмы у нас на планете Земля являются углеродными формами жизни. Поэтому, если они поглотили углерод из древесины, то он в них и будет находиться, а не перейдет в атмосферу.
|
|
012345 ( Слушатель ) |
| 26 окт 2021 21:19:33 |
Цитата: lwn от 24.10.2021 18:30:03
Будьте добры привести уравнение химреакции, подтверждающей эту ахинею?
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 24 окт 2021 13:08:46 |
Цитата: Ренегат от 24.10.2021 11:33:21
Вообще-то у всех тепловых станций есть избыток низкотемпературного тепла, который сбрасывают через градирни. Вполне можно воспользоваться им для сушки дров.
|
Klette ( Слушатель ) |
| 24 окт 2021 19:25:20 |
Сообщение удалено
Klette
29 окт 2021 22:09:16
Klette
29 окт 2021 22:09:16
Отредактировано: Klette - 29 окт 2021 22:09:16