Обсуждение космических программ
9,371,956 41,827
 

  Савин ПИ ( Слушатель )
24 окт 2021 11:55:13

Самый экономичный и самый безопасный запуск спутников

новая дискуссия Дискуссия  304

Давно это заведено ...  запускаем спутники с космодромов при помощи ракет вертикального взлёта.

ДА !  Это самый краткий путь на орбиту !
НО ... это и самый затратный (дорогой экономически), самый сложный технически и технологически и самый   ОПАСНЫЙ  способ выхода на орбиту.
    В мире  специалистов  давно знают: бороться с гравитацией "лоб в лоб"  -  это очень сложная задача.
Чтоб поднять от стартового стола  ракету-носитель с полезной нагрузкой  "весом" в 300 тонн  -   !! -  НАДО   иметь тягу двигателей не менее 300 тонн.  Это знают и понимают дети в школе.

Понятно и всем  специалистам  ....  есть и были попытки  выхода на орбиту при помощи  "воздушного старта".
Строили самолёты-толкачи, они брали к себе под брюхо  ракету-носитель и спутник, поднимались на высоту около 10 км и там отпускали ракету в свободный полёт.
ВЫГОДА: сэкономили 10 км  высоты полёта ракеты, разогнали ракету до скорости около 500...800 км/час (дали ей первоначальный рывок, старт не с НУЛЕВОЙ скорости!), снизили притяжение Земли на некоторую величину. 
И так запуск  ракеты  УДЕШЕВЛЯЕТСЯ и сама ракета становится меньшей по размеру и дешевле в изготовлении.

 Прошли годы попыток и  ...  сошлись на мнении: "воздушный старт"  тоже сложный и громоздкий, значит  ДОРОГОЙ.

ОДНАКО ... есть и иной вариант запуска ракет, который был отвергнут ещё в 1970г. 
Он был не понят  тем далёким руководством тех далёких лет.
И напрасно.
ЕСЛИ БЫ  он был принят и если бы на его разработку тратилось бы хоть 10%  от сегодняшних гигантских затрат на "вертикальный старт", 
то сегодня мы имели бы намного больше успехов.

А суть  ИНОГО ВАРИАНТА вывода спутников на орбиту состоит в том, что ....
НАДО   САМЫЙ    ТРУДНЫЙ  и   САМЫЙ  ЗАТРАТНЫЙ  участок  пути в космос  - движение в  самых плотных слоях атмосферы - проходить с помощью  "самолётного варианта" -  с  КРЫЛЬЯМИ! 
 !! - никакой спецсамолёт строить  не надо!
Старт ракеты-носителя должен быть не вертикальным, а  ГОРИЗОНТАЛЬНЫМ.
И не нужны нам супердорогие и суперсложные ракеты с тягой 300 тонн!

Описание "самолётного варианта"  вывода спутников описано здесь:  https://ru.calameo.c…668e53b003

Спасибо всем, кто понял.
Прошу высказать вашу критику и соображения.
Поможем  руководству  Роскосмос экономить бюджет России и быстрее и БЕЗОПАСНЕЙ   взлетать.

 
  • -0.20 / 13
  • АУ
ОТВЕТЫ (16)
 
 
  OlegNZH-2 ( Слушатель )
24 окт 2021 13:34:15

Что это было ?
Погуглите Гравитационные потери и Аэродинамические потери , и потери на управление ракетой .
Или Вы прочитали вику , где есть строчка -
"..В отличие от ракет, самолёты благодаря подъёмной силе практически не испытывают гравитационных потерь. Это — одна из причин, по которым орбитальные самолёты в будущем могут оказаться более экономным способом вывода на орбиту[4]. ..." ?  ..... И загорелись "Идеей" ?
PS Так вот - Проще потратиться  1-й ступенью на грави и аэро потери  на вертикаль (быстренько выскочить из атмосферы , что-бы лишнюю  Энергию  не тратить на аэро потери ), и 2-й ступенью на манёвр в горизонталь (Да , здесь потери не малые . Но . И ступень гораздо меньше по массе.)  , чем всё "Хозяйство" тратить "на нагрев атмосферы трением" .    
(Про 1-ю и 2-ю  - достаточно условно , для общего понимания  . Там комплексно всё (атмосфера неоднородна ) ..) ... 
PPS А ещё проще узнать - что такое Скоростной напор. И почему все ракеты до достижения максимального скоростного напора не стремятся выйти на максимальную скорость , а "притормаживают"  , дросселированием .  Только потом на максимум .  Челленджер , кстати так и гикнулся , во время прохождения  этого , максимального напора , когда + боковые порывы ветра окончательно расшатали боковой ускоритель.   
PPPS Или это просто стёб?
  • +0.11 / 6
  • АУ
 
 
  Савин ПИ ( Слушатель )
24 окт 2021 16:03:15

    Олегу спасибо за попытку конструктивного ответа.
В малых репликах многое не скажу. Кратко так. Навскидку.
    1) Про "орбитальные самолёты" вы вспомнили очень даже правильно.
Это будущее "взлёта в космос". 
Вы почему-то о них так вскользь, пренебрежительно и  как об  ОШИБКЕ.
    !!  - задумайтесь: они -  "орбитальные самолёты"  -  как раз прекрасно решают задачи и Грави и Аэро  "потерь".
          И ваши озабоченности о "скоростном напоре",  и о  расшатывании ускорителей на Челенджере, 
           и     НЕ НУЖНЫ    супердорогостоящие КОСМОДРОМЫ,
             и  НЕ  НУЖНЫ   супер-гипер мощные  дорогие  первые ступени.
2) Прошу вас перейти на спокойное  техническое  обсуждение, без  лишних эмоций, как у вас.
 Если есть контраргументы на мои возражения - приведите.
3) Я  соглашаюсь: описанный вариант  взлёта  (это взгляд из 1970 года!)  имеет  недостатки ...    !!  - в сравнении с ИДЕАЛЬНЫМ  ВАРИАНТОМ, 
которым будет  именно   "орбитальный самолёт"!
НО...  их пока нет и к ним дорога ещё трудная через решение множества  новых задач.
А мы живём сейчас и здесь и нужно  всё упрощать  СЕГОДНЯ!
Сегодня запускаем жутко  ЗАТРАТНО!
  "Орбитальные самолёты" -  продукт многоразового использования.
Как по мне, эта многоразовость будет иметь величины  не менее  500 ... 1000 раз до их списания их  в металлолом.
  • -0.17 / 10
  • АУ
 
 
 
  OlegNZH-2 ( Слушатель )
24 окт 2021 16:18:23

Ладно . Последняя моя реплика . (больше не ввязываюсь)...
Вы знаете , что самый экономически выгодный  способ вывода полезной нагрузки на орбиту - это выстрел из пушки  .(Как у Жюль Верна .."Из пушки на Луну") ?  Мгновенная утилизация  выделенной Химической  Энергии в Кинетическую  , без последующих затрат на таскание с собой всяких "ступеней" . 
Подумайте - почему эта идея не прижилась . (И  здесь дело даже не в  перегрузках ... плюнем на них.. )  ...  Попробуйте это направление развить . 
  • +0.10 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  Савин ПИ ( Слушатель )
24 окт 2021 16:25:06

  П о вашим пунктам:
     1) НЕТ,  не знаю !   И возражаю: это не самый выгодный способ.
Убьёте весь экипаж на старте!
2)  Сами подумайте: почему вы  не знаете ответ на ваш п.1.
  • -0.12 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
  OlegNZH-2 ( Слушатель )
24 окт 2021 16:48:59

Я-то знаю .(Это Вы нутром не чуете  Законы Сохранения  и  Саму Физику . Пример -   Ракета , зависшая на старте Совершает Работу? Двигатели "пыхтят "  , но нет перемещения ... Ответ ? Да не нужен ответ ..И так всё ясно .      ) 
Подумайте на досуге про баллистику . Артиллерийских , Танковых снарядов ...и т.д . Почему они параболам не совсем подчиняются . 
(А насчёт   п.1 ...Вы в 1-2 тонны собрались обитаемые аппараты выводить ? Пусть так ..  Я-же сказал - плЮвать на перегрузки . Не только обитаемые выводятся на орбиты . Да и  электроника  снарядов - вполне выдерживает 1000g  ) . ...Всё .я Пас ..
  • +0.08 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
24 окт 2021 18:13:16

Чисто формально - вывести на орбиту спутник можно вообще без затрат энергии, если сделать его в виде маленькой черной дыры. Какое-либо сопротивление его движению будет отсутствоватьУлыбающийся
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  mse ( Слушатель )
24 окт 2021 19:44:14

Почему? ЧД точно такое-же гравитирующее тело, как и Луна, рокета, яблоко. Сопротивление будет, бо натекать в него будет и спереди и сзади.
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
24 окт 2021 19:46:51

На орбиту ЧД не накладывают ограничений ни атмосфера Земли, ни сама Земля. То есть апогей будет сразу в месте сборки. Через виток масса правда подрастёт, но траектория по прежнему будет определяться только законом тяготения ну и сами витки будут в наличии :-)
  • +0.05 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  mse ( Слушатель )
24 окт 2021 19:59:53

Смотря какая масса у ЧД.
  • +0.05 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
24 окт 2021 20:04:16

Раз разговор начался с экономической эффективности - то медианная от существующих спутников :-)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  fzr1000 ( Слушатель )
24 окт 2021 13:48:35

Вы посмотрите хотя бы на размеры самолётов, с которых предполагалось делать космические запуски, их эксклюзивность, начиная от производства, и кончая обслуживанием, аэродромам, и требованиям по эксплуатации.
Наверное все это не спроста.
  • +0.09 / 5
  • АУ
 
 
  OlegNZH-2 ( Слушатель )
24 окт 2021 14:01:30

Да это меньшее из зол . Энергетики такой "старт" не добавит .   Даже "наземные ракеты" норовят сначала "подпрыгнуть" повыше - а потом уже и "на Дальность отправиться" ..  Искандер , например - сначала километров на 50 ... Оттуда  ему уже легче добираться до Цели , атмосфера не очень мешает .
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
  Прокруст ( Слушатель )
24 окт 2021 15:06:30

На практике реально полезных проектов воздушного старта не было. Старт с самолета со скоростью 900 км/ч - курам на смех.
На практике можно было бы начать со старта на скорости 3 маха - движки для этого уже есть, 8 тонн тяги. Сделать самолет с 4 движками - и можно запускать ракету в 30 тонн. Сгодится для запуска спутников весом в тонну или даже две.
ЗЫ.
В перспективе доработать схему. Большей мощности движки, попробовать поднять скорость, конструктор утверждал что 3 маха не предел.
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  Савин ПИ ( Слушатель )
24 окт 2021 16:18:54

     


Совершенно  верно :  !!  -  + + + + +  -  !!
  • -0.14 / 8
  • АУ
 
 
  Савин ПИ ( Слушатель )
24 окт 2021 16:11:42

   Добрый день ""фазеру"!
Не вижу в статье автора "самолётного варианта взлёта" в космос ... 
где вы увидели, будто бы автор  добивается  "ВОЗДУШНЫЙ  ВЗЛЁТ"  в космос ?
      Словосочетание "самолётный вариант"  не означает будто бы надо иметь СПЕЦсамолёт для отправки спутника на орбиту.
Прошу вас обратите на это внимание.
Я с вами согласен: "самолётный - воздушный - старт" - это очень сложно, громоздко и НЕ ЛУЧШЕ  сегодняшнего "вертикального взлёта".
  • -0.13 / 8
  • АУ
 
 
 
  fzr1000 ( Слушатель )
24 окт 2021 17:11:20

Ну так я  привёл более простой вариант, в отличие от вашего, который ещё  сложнее.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
<< Новый тренд? Или или подготовка к подписанию дорожных карт
На Злобу Дня #6 Галопом по Европам >>