Понемножку обо всем
233,729
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 26 окт 2021 16:52:22 |
Ожидание, когда структуры расколются
новая дискуссия Статья 183
Ожидание, когда структуры расколются
Аластер Крук
25 октября 2021 г.
© Фото: REUTERS / Брендан МакДермид
Аластер Крук
25 октября 2021 г.
© Фото: REUTERS / Брендан МакДермид
Похоже, что Россия и Китай останутся равнодушными и терпеливыми, ожидая, когда структуры расколются, пишет Аластер Крук.
Джеффри Такер в статье, озаглавленной “Насколько близок полный социальный и экономический коллапс?", пишет: "Экономики и общества разваливаются медленно, затем еще немного, а затем все сразу. Похоже, мы находимся в среднем периоде этой траектории [в США]. Медленная часть началась в марте 2020 года, когда политики во всем мире вообразили, что не будет ничего страшного в том, чтобы закрыть экономику и перезапустить ее, как только вирус исчезнет”. Каким прекрасным проявлением мощи "наукоемкого" правительства это было бы - Технократия на военной основе.
Но «[ни]один из них сработал. Вы не можете выключить экономику и нормальное социальное функционирование, а затем снова включить их, как выключатель света. Сама по себе эта попытка обязательно вызовет непредсказуемое количество долговременных поломок не только экономических структур, но и духа народа. Все, что происходит сейчас, отражает пагубное предположение, что это возможно - и не нанесет серьезного и долговременного ущерба. Это был величайший провал политики за столетие».
Все работает, пока вдруг не перестает. Как сказал Мински, стабильность порождает нестабильность. Проблема в том, что сложные системы по своей природе хрупки. Оптимизация, которая делает их рентабельными, также устраняет избыточность, обеспечивающую им устойчивость. Все может быстро развалиться, когда произойдет какое-то непредвиденное событие. Не только вещи; коллективная общественная психика - это тоже хрупкая сложная система - ее нельзя восстановить до прежнего состояния, просто нажав кнопку «Переустановить».
Такер рассматривает это по существу как несостоятельность суждения. Может быть, это так, а может, и нет - то есть неудачное суждение в том смысле, в каком он это имел в виду. Да, фиаско в цепочке поставок, возможно, не было должным образом предвидено; или членовредительство, которое стало результатом попытки отделиться от взаимосвязанной экономики, столь же распространенной, как экономика Китая (например, разрушение производства микрочипов).
Но, возможно, причина, по которой стратегия вакцинации не пересматривается, а превратилась в культовую доктрину, на которой действует истеблишмент, состоит в том, что она задумывалась с самого начала, не просто как средство для достижения цели, то есть создания коллективного иммунитета с помощью вакцин - но также и как самоцель .
Рассматривая это таким образом, мы можем воспринимать не просто "одну неудачу" – то, что V-образное восстановление при повторном запуске было представлено как Евангелие, - а, скорее, серию связанных с этим осуждающих "неудач". Они могут показаться группой блуждающих ошибок благонамеренного, но все же ошибочного анализа, хотя на самом деле они всегда были связаны тем, что изначально задумывались как самоцель и сами по себе.
Общность этих «ошибок» заключается в том, что они принадлежат к «одному проекту» - относятся к одному «роду», а не просто представляют собой цепочку случайных ошибок.
Очевидная логика заключается в том, что, "подталкивая" почти всех к вакцинации, это поможет достичь коллективного иммунитета и тем самым устранить вирус. Является ли здесь недостатком, подобным отмеченному Такером, то, что предполагалось, что вакцины не были "дырявыми" в отношении вариантов; или что вакцинированный не будет уязвим для инфекции; или что вакцинированный не будет переносить, сбрасывать и передавать вирус; или что любая защита не ухудшится в течение недель или месяцев? Возможно, они неправильно поняли историю вируса семейства SARS (чтобы быть не особенно восприимчивыми к вакцинам, из-за их склонности скатываться в разные варианты); или, опять же, может быть, массовая вакцинация также является самоцелью?
Нет прививки, нет работы? Непривитые стали "врагами", точно так же, как философ Карл Шмитт сказал, что кастинг "врага" должен работать: присвоение ярлыка настолько черного и настолько неумолимо "другого", что посредничество с такими "монстрами", "которые подвергают риску жизни других", становится немыслимым. Такое черно-белое манихейство - суть политики, одобрительно писал Шмитт. В Италии, например, представители политического, медицинского и медийного истеблишмента открыто обвиняют непривитых в том, что они “крысы”, “недочеловеки” и “преступники”, которые заслуживают того, чтобы их “исключили из общественной жизни” и “из национальной службы здравоохранения” и даже заслуживают того, чтобы “умереть как мухи”.
Это еще одна ошибка в ясном мышлении? Неспособность лидеров понять, как такой язык разрывает общество на части; что общество не вернется к нормальному социальному и функциональному состоянию, непосредственно при выключении "переключателя" зеленого пропуска (если это когда-либо произойдет)?
Или это самоцель? - Вакцинация как показатель политической лояльности - большинство определяет себя как полярную оппозицию демонизируемому меньшинству: «Неправильная политическая идеология делает вас нечистыми». Тебя следует очистить. Возможно, поэтому администрация Байдена также не обеспокоена массовыми увольнениями (и их экономическими сбоями) - потому что это помогает очистить страну от непокорных сторонников Трампа?
Совершенно очевидно, что поспешный «проект по озеленению», связанный с объявленной климатической «чрезвычайной ситуацией», является аналогом закрытия и недостатка вакцины. Похоже, это тоже представлялось очевидным: мир перейдет от грязной к чистой энергии посредством углеродных «мандатов», которые остановят как личное, так и коллективное расточительство углерода. И тогда экономика будет перезагружена после того, как 150 триллионов долларов будут потрачены на экологически чистые возобновляемые источники энергии. Еще одно проявление силы «научного» правительства, управляемого экспертами, якобы незапятнанным пристрастиями или ожиданиями личной выгоды.
Опять же, это не работает: вы не можете просто «выключить» экономику, основанную на ископаемом топливе, а затем снова включить ее, спустя короткое время, как «чистый ноль».
С одной стороны, мы можем воспринимать это как простую неспособность оценить практические препятствия, которые привели к энергетическому кризису в мире и сопутствующему ему огромному росту затрат для потребителей, хотя, как нам говорят, это вызвано чистой заботой о спасении планеты.
Или, с другой стороны, углеродный мандат тоже является самоцелью? т.е. переход к глобальному технократическому управленческому классу и перенос ключевых инструментов политики с национального уровня на наднациональный? Если так, то это тоже не работает. Социальные издержки шока цен на энергоносители будут отражаться на политике и вызовут дальнейшие сбои в экономике.
И является ли связанный с этим переход от традиционного экономического управления к Современной денежной теории (MMT), который совпал с остановкой всего из-за пандемии, простым совпадением, вызванным необходимостью действовать для защиты людей во время кризиса Covid? Тот, который стал свидетелем "создания" центральными банками 30 триллионов долларов ликвидности, вливаемой в экономику в качестве поддержки при пандемии. Было ли это тогда просто неудачной недооценкой рисков возникновения (не временной) инфляции, которая приведет к обнищанию потребителей и, возможно, спровоцирует экономический спад?
Или это тоже была самоцель, задуманная с самого начала как топливо для реактивных двигателей, которое финансировало бы переход от гипер–финансиализированного индивидуалистического капитализма (который признан даже технократами), который больше не является устойчивым, к корпоративному менеджеризму акционеров, который в значительной степени вытеснил бы индивидуальные права собственности в пользу более широких взглядов на социальное, экологическое и многообразное видение корпоративизма акционеров ESG?
Еще в 1941 году Джеймс Бернем в "Управленческой революции" доказывал, что старая парадигма труда при капитализме устарела; что прогрессивная эволюция приведет мир от капиталистически-социалистической диалектики к новому синтезу – организационной структуре, состоящей из элитного управленческого технократического класса – типа общества, которое было одновременно "социалистическим" (ESG и wake), но также корпоративным предпринимательством. Им будут руководить эксперты, которые разбираются в проблемах, выходящих за рамки понимания общественности. Бернхэм считал, что это происходит в процессе замены капитализма в мировом масштабе ("Давос" сегодня называет это корпоративизмом акционеров).
Есть ли у этого цель? Конечно, элитный олигархический класс сохраняется и контролирует деньги и кредит, хотя теперь и на наднациональном уровне (т.е. ЕЦБ применяет строгое нормирование кредита для компаний в соответствии со своими собственными доктринами Зеленых). Но и это работает не так хорошо: мы переживаем как «ценовой шок» на энергоносители, так и разрушительную инфляцию (больше поломок).
На международной геополитической плоскости, похоже, тоже ничего не получается. Команда Байдена говорит, что хочет "управляемой конкуренции" с Китаем, но зачем тогда посылать Венди Шерман (которая не известна своими дипломатическими навыками) в Китай в качестве посланника Байдена? Почему происходит это непрерывное отщепление от политики "Одного Китая" 1972 года с серией небольших, на первый взгляд безобидных шагов на Тайване, если команда Байдена хочет сдержанной конкуренции (о чем он сказал, что хочет в недавнем разговоре с президентом Си), но время от времени колеблется, чтобы спровоцировать серьезные столкновения?
Разве Команда не понимает, что она не «сдерживает» соревнование, а скорее играет с огнем через свои непрозрачные намеки на то, что США могут поддержать независимость Тайваня?
И тогда зачем вообще отправлять Викторию Нуланд в Москву, если конкуренцию с Москвой нужно было незаметно «уравновесить», о чем, казалось, сигнализировала встреча Байдена лицом к лицу с Путиным в Женеве? Как и Шерман, Нуланд не принимали на высшем уровне, и ее репутация «поджигателя Майдана», конечно, предшествовала ей в Москве. И зачем уничтожать дипломатическое представительство России в штаб-квартире НАТО и почему госсекретарь Остин говорит в Грузии и Украине о «открытых дверях» НАТО?
Есть ли в этом какая-то скрытая логика, или эти посланники были намеренно отправлены в качестве какого-то провокационного жеста, чтобы подчеркнуть, кто здесь главный (например, Америка вернулась!)? Это известно в Вашингтоне как «дипломатия капитуляции» - конкурентам предъявляются только условия их капитуляции. Если так, то это не сработало. Оба посланника фактически были отправлены паковать свои вещи, а отношения Вашингтона с этими ключевыми государствами ухудшились почти до нуля.
Российско-китайская ось пришла к выводу, что вежливый дипломатический дискурс с Вашингтоном не оказывает никакого влияния на США и их европейских протеже. Они просто не слышат, что им говорят Москва или Пекин – так какой смысл разговаривать с "глухими" американцами? Ответ: Нет.
Такер писал в отношении пандемических блокировок, что “все происходящее сейчас отражает катастрофическую презумпцию того, что [продолжать] делать то [что уже делалось] было бы возможно, и не причинило бы драматического и длительного ущерба. Это был величайший политический провал за столетие”. Верно ли это и для внешней политики Америки (т. е. дипломатии капитуляции)?
Предполагается ли, что способ для Америки сохранить мировое первенство - это продолжать преследовать Китай на Тайване и его политике единого Китая; и наступать на пятки России по членству Украины в НАТО? И что повторяющиеся намеки на двусторонние отношения с простодушным Байденом - все, что нужно, чтобы остановить выход событий из-под контроля?
Является ли все это шлейфом и провокацией просто команды Байдена, недооценивающей, насколько серьезно Китай и Россия относятся к своим Красным линиям, «имея в виду это», или это самоцель? (Кстати, Бернхэм ясно дал понять, что предстоит провести много войн, прежде чем общество менеджеров сможет полностью утвердиться. Эти войны привели бы к разрушению суверенных национальных государств, так что выжило бы лишь небольшое число великих наций, кульминацией которых стали бы ядра трех "сверхгосударств". Бернхэм полагал, что “суверенитет будет ограничен несколькими сверхгосударствами”.)
Напомним, что первоначальный вопрос Такера заключался в том, насколько близок Полный социальный и экономический коллапс? Наша точка зрения в этой статье заключается в том, что эта череда неудач связана с тем, что они были задуманы с самого начала сами по себе, как самоцель. И в той или иной степени ни один из них не работает. Итак, собирается ли идеальный шторм?
Общность этих различных "ошибок" заключается в том, что они являются "одним проектом" – скрытым переворотом политических инструментов и структур публичной подотчетности на национальном уровне и их переносом в наднациональную плоскость (также известную как Перезагрузка). Все они проистекают из культа технократического менеджериализма. В конечном счете, Такер прав: в стремлении к этому проекту и его неудачному набору подмножеств “одна только попытка обязательно приведет к непредсказуемым масштабам долгосрочного разрушения не только экономических структур, но и духа народа”.
Культы исторически отвергают хрупкость сложных систем. Они сосредоточены на средствах достижения «целей». Они не обязательно увидят «поломки» Такера даже как поломку. Человеческое отношение и поведение - то есть люди - рассматриваются как препятствие, и, как неоднократно предупреждает Байден , «если люди не помогают, они должны уйти с дороги правил вакцинации… уйти с дороги людей, которые делают правильные вещи».
Похоже, что Россия и Китай, видя все это, останутся равнодушными и терпеливыми, ожидая, когда структуры треснут.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!