Понемножку обо всем
216,068
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 02 ноя 2021 18:57:05 |
Война с наукой и происхождение человека в ХХ веке часть 1
новая дискуссия Статья 134
Война с наукой и происхождение человека в ХХ веке
Синтия Чанг
30 октября 2021 г.
© Фото: Викимедиа
Синтия Чанг
30 октября 2021 г.
© Фото: Викимедиа
Хаксли ясно дает понять, что он считает мир перенаселенным, и что наука и прогресс не могут развиваться без ограничений.
В Части 1 обсуждался вопрос, каковы были настоящие намерения Олдоса при написании «Дивного нового мира»; было ли это увещеванием, неизбежным пророчеством или открытым заговором? Открытый заговор тесно связан не только с Гербертом Уэллсом, который четко изложил такое видение в своей одноименной книге, опубликованной в 1928 году, но и в духе знаменитого дедушки Олдоса Томаса Хаксли “Бульдог Дарвина” и наставника Уэллса.
Отсюда мы продолжим обсуждать, какими именно были взгляды Олдоса на подобные вопросы, действительно ли он верил в необходимость научной диктатуры? Научной кастовой системы? Действительно ли он предупреждал людей, что такая антиутопия может возникнуть, если мы не исправим наш курс, или все это было частью массовой психологической обусловленности того, что считалось неизбежным, и что роль Олдоса заключалась скорее в том, чтобы «смягчить переход», поскольку насколько это возможно, к «диктатуре без слез»?
Война с наукой
« Новая теория биологии» - так назывался доклад, который Мустафа Монд только что закончил читать. Некоторое время он сидел, задумчиво нахмурившись, затем взял ручку и написал на титульном листе: «Математическая трактовка автором концепции цели нова и в высшей степени остроумна, но еретична и, поскольку нынешний общественный порядок таков. обеспокоенный, опасный и потенциально подрывной . Не для публикации ». … Какая жалость, - подумал он, подписывая свое имя. Это была мастерская работа. Но как только вы начали допускать объяснения с точки зрения цели - ну, вы не знали, каков может быть результат. Это была идея, которая могла легко разрушить более неуравновешенные умы среди высших каст - заставить их потерять веру в счастье как Высшее Благо и вместо этого поверить в то, что цель находится где-то за пределами, где-то за пределами нынешней человеческой сферы, что цель жизни - не поддержание благополучия [как счастья и комфорта] , но некоторое усиление и очищение сознания, некоторое расширение знания. Что было, подумал Контролер, вполне возможно, правда. Но в данных обстоятельствах это недопустимо. ”
- «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли
Это кредо всех научных диктатур - запретить любой поиск знаний, целью которого является открытие универсальной истины, чего-то, что «находится за пределами, где-то за пределами нынешней человеческой сферы». То, что есть и будет всегда истинным, а не только истинным до тех пор, пока люди будут верить, что это так.
Таким образом, научная диктатура должна всеми средствами отрицать цель и продвигать искусственную «мягкую» концепцию счастья и комфорта, поскольку первое делает из очень плохих слуг / рабов, а второе - из очень хороших.
Цель ведет к непредсказуемости в статус-кво, нет никаких гарантий для олигархической системы управления в мире, который мотивирован стремлением к истине, красоте и знанию, как лаконично излагает Мустафа Монд.
Также бывает, что всякий раз, когда кто-то открывает универсальную истину, она объединяет, а не разделяет, истина, таким образом, является настоящим врагом тирании, поскольку она предлагает ясность. И никем больше нельзя управлять, когда он видит лучшую альтернативу своему угнетению.
Следовательно, под властью тирании истина должна, когда это возможно, подавляться, иначе она искажается до тех пор, пока не становится более неузнаваемой, она разбивается на отдельные фрагменты, чтобы создать фракции, школы противоположной мысли, которые призваны сбивать с толку и еще больше сбивают с пути своих последователей.
Таким образом, отрицание цели - необходимое условие для правления научной диктатуры . Верят ли его контролеры в цель или нет, не имеет значения, поскольку это просто недопустимо.
Таким образом, возникает вопрос, где Олдос вписывается во все это? Для начала давайте взглянем на семейные корни Олдоса, чтобы увидеть, действительно ли яблоко упало слишком далеко от дерева ...
Дед Олдоса Т.Х. Хаксли (1825-1895) сделал себе имя к двадцати пяти годам и был избран членом Королевского общества в 1950 году. Всего за несколько лет он поднялся и стал ведущим членам британского научного истеблишмента.
К концу 1700-х годов открытия в геологии начали противоречить общепринятым религиозным взглядам на Сотворение мира. Все чаще обнаруживалось, что устойчивые изменения были основной причиной большинства геологических формаций, которые развивались в течение очень длительного периода времени, и что эти изменения даже привели к исчезновению определенных организмов / существ. Это был первый раз, когда библейский взгляд на Сотворение был оспорен как основной аргумент в науке.
К первой половине 1800-х годов научное сообщество в первую очередь согласилось с тем, что живые процессы и их среда действительно «эволюционировали».
В 1820-х годах Жорж Кювье (1769-1832) и Этьен Жоффруа Сент-Илер (1772-1844), некогда бывшие друзьями, пришли к серьезным разногласиям по поводу происхождения анатомических форм, которые привели к историческим дебатам в 1830 году, подняв вопросы, которые еще предстоит решить по сей день.
В 1838 году, прочитав “Эссе о принципе народонаселения” Томаса Мальтуса (который известен тем, что призывал к борьбе с чумой путем ограничения рождаемости), Дарвин сформулировал свою теорию “эволюции”, основанную на “естественном отборе” наиболее приспособленных, он ввел этот термин как аналог того, что он назвал “искусственным отбором” селекционного разведения, со ссылкой, в частности, на практику разведения лошадей. Дарвин видел сходство между фермерами, выбирающими лучший скот в селекционном разведении, и мальтузианской “Природой”, выбирающей из случайных вариантов.
То есть идеи Дарвина о «естественном отборе» и «выживании наиболее приспособленных» не подразумевали направленности эволюции, а, скорее, основывались на отборе случайных вариантов Природой. Но как одна часть организма эволюционирует, не затрагивая другие части этого организма?
По словам Этьена Жоффруа Сент-Илера, эволюции присущ «потенциал»; потенциал к изменениям заложен в организме, и формирование многих его частей происходит гармонично и последовательно. То есть изменение движется целенаправленно, а не случайно .
Развитие крыльев для полета, глаз для зрения, нервной системы для мысли; Жоффруа утверждал, что они не были результатом бесчисленных мелких мутаций, происходящих и отбираемых отдельно от других, а что преобразования происходили с самим намерением создать формы полета, зрения и мысли.
Отвергнув этот тезис, Дарвин создал парадокс в своей собственной теории. Либо потенциал к изменениям присущ организму, в котором многие части могут изменяться гармонично / согласованно, либо нет. Однако, если это последнее, как утверждает Дарвин, случайное изменение какой-либо части само по себе без признания целого чаще всего приводило бы к смерти организма, как это видно в исследованиях формирования зародыша , или создал бы Остров уродов доктора Моро (который, кстати, является еще одним романом нашего антигероя Герберта Уэллса).
Элегантные творения, которые мы действительно видим, возникающие в результате эволюционных процессов, были бы большой редкостью в таком мире случайности.
Учитывая все, что мы знаем сегодня о невероятно сложных деталях биохимии, координация метаболических процессов, которые происходят в тысячах их «частей», все должны развиваться как случайно отдельные процессы и, тем не менее, также должны происходить одновременно и в сочетании с другими функционирующими частями. Это сделало бы принципиально невозможной дарвиновскую концепцию выбора случайных вариантов в рамках скоординированного функционирующего целого.
Мало того, что эволюция глаза является одним из чудес эволюции, она имеет бесчисленное множество вариаций, так что не существует единой стандартной модели того, что такое «глаз». Должны ли мы, таким образом, верить, что это случайным образом происходило не только один раз, но тысячи раз у каждого вида с его собственными отличительными вариациями того, что такое «глаз»?
В начале 1850-х годов Хаксли познакомился с Дарвином, а к середине 1850-х годов они были в тесном сотрудничестве. Хотя Хаксли никогда полностью не принимал теорию Дарвина, он, тем не менее, стал ее ярым защитником и пропагандистом.
В то время в Европе и Соединенных Штатах существовала сильная оппозиция Дарвину и Хаксли. Джеймс Дуайт Дана (1813-1895), современник Т. Х. Хаксли, был среди американских лидеров, которые выступали против этой точки зрения, и утверждал, что эволюция действительно развивалась направленно, используя такие примеры, как наблюдение, что биологические организмы продвигались к большей “цефализации”. То есть эта эволюция формировала общую тенденцию к созданию все более сложных нервных систем, которые могли реагировать и взаимодействовать со своей средой. Таким образом, эволюция шла в направлении более сложных форм с более сложными формами функций.
Однако Томас Хаксли, «бульдог Дарвина», был категорически против этого взгляда на целенаправленную направленность в Природе. Не имело значения, что теория Дарвина была просто теорией, которая все еще не могла объяснить многое из того, что наблюдалось в процессе эволюции.
Хотя обсуждение этого более подробно ( подробнее см. Здесь ) выходит за рамки данной статьи , нельзя отрицать два основных изменения, которые произошли в «современной науке» в результате энергичного продвижения теории эволюции Дарвина Т.Х. Хаксли. 1) Природа, и, следовательно, можно сказать, что Вселенная, управлялась не целью, а скорее случайностью, и что 2) человек был всего лишь зверем, больше не принадлежавшим к детям Божьим, больше не считавшимся причастным ни к чему божественному или священному.
А если человек - всего лишь зверь, какое ему дело до высших истин? Что еще нужно зверю, чем простые формы комфорта и счастья?
Современная наука порождает Современную религию, порождает современную утопию?
Прежде чем мы продолжим говорить о брате Олдоса Джулиане Хаксли, я скажу несколько слов о его отце Леонарде.
Леонард Хаксли опубликовал в 1926 году свою книгу «Прогресс и неподходящие», которая впоследствии использовалась для продвижения евгенического движения, горячими сторонниками которого были Г. Г. Уэллс и сын Леонарда Джулиан. Леонард также положительно отзывался о взглядах своего отца Т.Х. Хаксли и Чарльза Дарвина.
В своей книге Леонард обсуждает, что современная наука должна рассматривать только взаимозависимость тела и разума, что существование души было дискредитировано современной наукой, и, таким образом, что условия для улучшения состояния человека должны полностью полагаться на социальное и биологическое.
Далее он заявляет, что современное общество слишком долго терпело распространение слабоумных и поэтому создает для себя вечное бремя. Он утверждает, что умственная неполноценность (которая варьировалась от преступного поведения, безумия, физических уродств и форм умственной отсталости до таких зависимостей, как алкоголизм и азартные игры, бездомность, задолженность и т. д. и т. п.) Должна считаться наследственными качествами.
Таким образом, тех, кто обладает такими нежелательными качествами, следует изолировать от общества или стерилизовать. Он признает, что такие меры могут показаться аморальными, но аморально только тогда, когда принуждение применяется к людям с «нормальным интеллектом», к тем, кого считают ненормальным, неспособным использовать разум, такие стандарты морали не применяются. Это также относилось к тем, кто считались «низшими» расами, для которых Т. Хаксли был откровенен в своем мнении, что “белая раса” действительно была самой высшей расой из всех и что “черная раса” была одной из самых низших.
Что мешает «современной науке» «механике принудительного хорошего воспитания», если человечество не отличается от других животных? И если бы у нас было признано, что у нас нет души, применение так называемой «морали» подлежало интерпретации, если не считалось совершенно неуместным.
Джулиан Хаксли (1887-1975), старший брат Олдоса, после службы в Первой мировой войне стал научным сотрудником Нью-колледжа в Оксфорде, работая старшим демонстратором на факультете зоологии университета. В 1925 году он перешел в Королевский колледж Лондона, где работал профессором зоологии. Однако всего через два года он ушел со своего кресла, чтобы работать полный рабочий день на Х. Г. Уэллса и его сына Г. П. Уэллса над «Наукой о жизни».
Для тех, кто не слишком знаком со взглядами Герберта Уэллса, я думаю, что уместно поделиться цитатой из части его трилогии «Новая Библия» “Предвидения реакции механического и научного прогресса на человеческую жизнь и мышление”, опубликованной в 1901 году:
«Стало очевидно, что целые массы человеческого населения в целом уступают в своих претензиях на будущее другим массам, что им нельзя давать возможности или доверять власть, поскольку высшим народам доверяют, что их характерные слабости заразительны и губительны для ткани цивилизации, и что их диапазон неспособности соблазняет и деморализует сильных. Дать им равенство - значит опуститься до их уровня, защищать и лелеять их - значит погрязнуть в их плодовитости»
Уверяю вас, есть еще много всего, откуда это взялось.
«Наука о жизни», которая также была частью трилогии «Новая Библия» Уэллса, должна была дать популярный отчет обо всех основных аспектах биологии, известных в 1920-х годах. Ему приписывают введение современных экологических концепций и подчеркивают важность бихевиоризма и юнгианской психологии.
«Стало очевидно, что целые массы человеческого населения в целом уступают в своих претензиях на будущее другим массам, что им нельзя давать возможности или доверять власть, поскольку высшим народам доверяют, что их характерные слабости заразительны и губительны для ткани цивилизации, и что их диапазон неспособности соблазняет и деморализует сильных. Дать им равенство - значит опуститься до их уровня, защищать и лелеять их - значит погрязнуть в их плодовитости»
Уверяю вас, есть еще много всего, откуда это взялось.
«Наука о жизни», которая также была частью трилогии «Новая Библия» Уэллса, должна была дать популярный отчет обо всех основных аспектах биологии, известных в 1920-х годах. Ему приписывают введение современных экологических концепций и подчеркивают важность бихевиоризма и юнгианской психологии.
Отредактировано: Хранитель Храма - 02 ноя 2021 19:06:21
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!