Тред №158572

Итак сторонника атома не смогли привести каких то убойных доказательств неимоверной полезности и равной стоимости атомного АВ по сравнению с неатомным. Да плюсы есть, но вобщем неатомный АВ не так уж плох. Перейдем к размерам.

Вот на скорую руку накиданная табличка с основными ТТХ нескольких неатомных АВ.
http://ifolder.ru/14665735

С циферками полного водоизмещения выходит  забавная штука – видим что Кузя вобщем то нифига и немаленький (максимальное вообще указывается в 61 300 т) и до 80 000 т полного Форрестола/Кити хока меньше, чем от Клемансо до него…

С другими цифрами еще интереснее - у в 2 раза меньшего "Клемансо" ангар как у "Кузи" несмотря на наличие 2 катапульт, что еще раз бросает тень на оптимальность самих проектов авианесущих кораблей в СССР, перегруженных вооружением в ущерб авианесущим качествам.  

Итак аванпроект  «компромиссный АВ» НИИ им. «Gurtt а»

Дабы не фантазировать возьмем в качестве «компромиссного ЛА» Миг-29К. У него максимальная взлетная - 22 тонны, габариты 17х7.8 = 132.6м2, т.е  27 Миг-29К на «Клемансо» поместятся в одном лишь АНГАРЕ.
В принципе его хоть сейчас бери и ставь его на «Клемансо» с подъемниками от Баку.

Далее трамплинный или катапультный взлет. Как видим френчи вместили 2 катапульты разгоняющих 20 тонные самолеты на столь малый АВ. Ежели наши инженеры с катапультой на 22 тонны  не справятся в крайнем случае заслать ГРУ чтобы те спиндили секрет 50-х годов напрямую у бразильцев обладающих этим чудом:) Или купить вместе с Мистралем еще и чертежик этой (британской кстати) катапульты
Катапульта снимет многие вопросы по поводу взлета нагруженного Мига. Разогнать катапультой 22 тонный самолет однозначно проще 32 тонного, как и разработать для этого катапульту.

В нагрузку такого мига войдет:
Яхонт и 2 ракеты в-в,
либо пара Х-31 и 2-4 ракеты в-в,
либо 6 ракет в-в.

10 ударных самолетов под прикрытием 20 истребителей. Кому мало? 30 истребителей Миг – кому мало такого прикрытия с воздуха? Какие "папуасы" этому будут противостоять?

Насчет ПВО - на "Клемансо" стояли 8 х100 мм весом в 21 т каждая и погребами для снарядов. Т.е. 8 ЗРАК размера до "Палицы" включительно лезут просто без проблем и увеличения размеров.

Так что положим не 32 000, а 35 000 тонн на увеличенные подъемники и чуть большие катапульты и увеличение запасов топлива и возможно понадобиться большая длина посадочной палубы? (смотрим на первый корпус 1143 – ну в край 40 000 тонн полного можно уложиться точно)

Итого:
35 000-37 000-40 000 т
2 катапульты

Запасы топлива авиагруппы 2000-2500 т.

Авиагруппа:
"ударный вариант"
25-30 Миг-29К
4 вертолета

либо "обычный вариант"
20 Миг-29К
12-15 вертолетов

Вооружение: 8 ЗРАК

Имхо именно промежуточный средний АВ – не эрзац под СВВП как испано-итальянцы, не перегруженный вооружением советский гибрид, не американский дорогущий монстр.

Вобщем не сочтите занудой, но если бы у меня действительно стояла цель построить в короткие сроки «4-6 авианосных комплекса» я бы выбрал что-то на основе гибрида «Клемансо»(32 000) и Киева (41-44 000) нежели Ульяновск (76 000)/Форрестол(80 000).

Большой АВ – это конечно хорошо. Но не будет ли предлагаемый вариант банально оптимальнее когда нужно 4-6 АВ быстро и с нуля? Соответственно они должны быть достаточно дешевы и сильнее «один против двух» модных ныне УДК/легких АВ в перспективе получающих 10-15 F-35, а в паре и при поддержке "батонов, Ту и Ко" могущих побороться и с амовским АВ. Предложенный вариант (особенно если получиться уложиться в 35 000 т) имхо отвечает этим требованиям.
Кстати и та же ГЭУ для малого корабля будет попроще - опять плюс к стоимости и надежности.