Понемножку обо всем
238,568
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 10 ноя 2021 23:14:07 |
Ненаучный метод
новая дискуссия Статья 286
Novum Inquisitionis est in itinere
Ненаучный метод
Рецензируемая работа астронома проходит через призму «справедливости» и считается недействительной.
Хизер Мак Дональд
8 ноября 2021 г.
Еще один день, еще одно опровержение научной статьи за нарушение кодекса разнообразия. 1 ноября астроном Джон Корменди отозвал статью из Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) после того, как препринт, который он только что разместил в сети, вызвал резкую критику за угрозу продвижению «инклюзивной» науки. Три дня спустя препринт-версия также была очищена (хотя PDF-файл все еще можно найти здесь ). Статья прошла систему рецензирования журнала из трех человек и ожидала публикации. Предстоящая книга Корменди по той же теме также прошла рецензирование и была напечатана для распространения. Сейчас распространение книги приостановлено, вероятно, навсегда.
Корменди, эксперт по сверхмассивным черным дырам и почетный профессор Техасского университета в Остине, не признает ошибок в своих исследованиях. «Я не сделал ничего [методологически] неправильного", - сказал он мне. “Я доверяю своим методам; я доверяю результатам. Я очень подробно проверил, нет ли предвзятости ». Тем не менее 1 ноября он принес извинения: «Теперь я вижу, что моя работа навредила людям. Я прошу прощения перед вами за стресс и боль, которые я причинил. Нет ничего более далекого от моих надежд. Я полностью поддерживаю все усилия по продвижению справедливости, инклюзивности и благоприятной среды для всех ».
Что было такого обидного в его статье? Корменди стремился снизить роль индивидуальной субъективности в принятии решений о найме и трудоустройстве научных сотрудников. Он создал модель, которая предсказала долгосрочное влияние ученого на исследования на основе истории цитирования его ранних публикаций. Он проверил результаты своей модели на группе из 22 престижных астрономов, многие из которых консультировали федеральное правительство по приоритетам научных исследований и были членами жюри на престижных астрономических премиях. Эта группа оценила влияние исследований 512 астрономов, которых Корменди провел с помощью своей модели; выводы комиссии полностью совпадают с результатами модели. В статье Корменди подчеркивается, что решения о приеме на работу должны приниматься «комплексно». Научное влияние было только одним фактором, который нужно учитывать;
Формулы для количественной оценки научного влияния на основе цитируемости вряд ли являются новыми. Сам PNAS опубликовал предложение для одной такой хорошо известной меры, известной как «индекс Хирша». Но это было в 2005 году. В 2021 году будет применяться другой стандарт оценки идей: помогают или мешают они женщинам и недопредставленным меньшинствам в STEM? Помогают ли они или мешают женщинам и недопредставленным меньшинствам в STEM? Модель Корменди, написала в твиттере астрофизик из Городского университета Нью-Йорка, “ПРОСТО СДЕЛАЛА ВСЕ КРОШЕЧНЫЕ ШАГИ, КОТОРЫЕ МЫ ДЕЛАЕМ В НАПРАВЛЕНИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ, И ВЫБРОСИЛА ИХ ИЗ ОКНА” (капитализация в оригинале). Астроном из Будапешта возразил, что Корменди не проконсультировался с «соответствующими специалистами по гуманитарным наукам» по поводу совокупной предвзятости в отношении женщин и меньшинств. В равной степени Корменди предположил, что профессия должна преодолеть проблему недопредставленности, нанимая женщин-ученых и ученых из числа меньшинств, которые, по словам будапештского астронома, «соответствуют уровню успеха большинства (то есть мужчин)».
После того, как Корменди отозвал статью, его коллега из Техасского университета написала в Твиттере о своих надеждах на то, что работа по «инклюзивной науке» теперь может продолжаться. Другие атаковали группу из 22 оценщиков за то, что они были «кучкой стариков» из западных университетов, которые не были представителями «астрономического сообщества». Но именно в этом непредставлении была суть - научная экспертиза недемократична. Это были ведущие ученые в своей области, чьи достижения в прежние времена были бы источником авторитета.
Естественно, тот факт, что 19 участников дискуссии были мужчинами, был красным флагом. Но Корменди пытался привлечь больше женщин-рейтеров; они отклонили его предложение присоединиться к проекту в большей пропорции, чем мужчины, которых он просил. (Три женщины-участницы оценили женщин-астрономов выше, чем мужчины. Приписывание Корменди этого несоответствия предвзятости со стороны мужчин не принесло ему должного.)
Ни один из критиков в прессе не объяснил, каким образом показатели публикации (известные как «библиометрия») вступают в конфликт со справедливостью. Многие отвергли или проигнорировали попытки получить разъяснения. По-видимому, критики интуитивно понимают (правильно), что количественные измерения научного влияния покажут, что на сегодняшний день наибольшее влияние на науку оказали белые мужчины. Однако этот вывод не был бы несправедливым на первый взгляд, если бы мы не определяли равенство как равенство результатов.
Методология статьи также подверглась бессистемным вызовам. Брайан Гэнслер, профессор астрономии в Университете Торонто, сказал Inside Higher Ed : «Я не думаю, что предпосылка, которая послужила мотивацией для этой работы, верна, и я не думаю, что фактически проделанная работа должна была пройти рецензирование». Однако работа действительно прошла экспертную оценку, и никто не утверждал, что процессом надзора манипулировали. Решение разногласий по поводу предпосылок или метода состоит в том, чтобы опубликовать опровержение, а не в том, чтобы удалить якобы неверную статью, при отсутствии признаков мошенничества или запоздало обнаруженных ошибок, которые могут подорвать все предприятие.
Даже некоторые из рейтинговых экспертов Корменди постфактум принесли извинения за свое участие. Брайан Шмидт, ректор Австралийского национального университета и лауреат Нобелевской премии, написал в Твиттере : «В качестве непреднамеренного следствия этой статьи я надеюсь, что наша область может в большей степени отражать нашу практику найма и несправедливое наблюдение за вратами, которое происходит в астрономии по сей день. Я сожалею о своем участии»[заглавные буквы в оригинале].
Опровержение Корменди стало пятым за последние годы научным документом, который, как считается, отрицательно сказался на капитале STEM. Предыдущие исключения включают математическую модель, объясняющую, почему эволюция выбирает большую вариативность наследственных черт среди мужчин одного вида, и эмпирическое исследование, сравнивающее преимущества наставничества мужчин и женщин в STEM (наставничество мужчин оказалось более выгодным). Авторы последней отозванной статьи выразили «глубокое сожаление» о том, что «причинили боль».
И теперь, помимо запретов на публикацию, механизм отмены недвусмысленно отменяет научные суждения, если они не соответствуют квоте разнообразия. В октябре, за несколько дней до опровержения Корменди, комитет, присуждающий стипендии Американскому геофизическому союзу, отменил список финалистов, которые ему прислали коллеги-ученые, потому что все три финалиста были белыми мужчинами. Лучше вообще не присуждать стипендию, чем давать ее белому мужчине. Лидер по отмене соревнований признал, что финалисты, специализирующиеся на изучении снега и льда, «действительно, поразительно достойны». Но отмена приведет к «более справедливому процессу», - сказала она E&E News .
Комитет по отмене не представил никаких доказательств несправедливости в процессе номинации, за исключением неприемлемого результата. Действительно, весь процесс стипендий Американского геофизического союза был явно направлен на поддержку женщин: женщины-финалисты в целом имели почти на 50 процентов больше шансов быть отобранными для стипендии, чем финалисты-мужчины. Это несоответствие не считается несправедливым, так же как более высокие оценки женщин-ученых женщинами-оценщиками в исследовании Корменди не рассматривались как предвзятые.
С этого момента никакая работа или награда в STEM, присуждаемая женщине или недопредставленному меньшинству, не будет свободна от обоснованного подозрения, что выбор был результатом озабоченности «справедливостью». Давление на лаборатории STEM и академические факультеты, заставляющие нанимать сотрудников по квоте, а не по научным заслугам, растет с каждым днем. И суждение о научном исследовании теперь зависит не от его достоверности, а от того, причиняет ли оно якобы «вред» или препятствует достижению пропорционального представительства в исследованиях STEM.
«Единственное, о чем сейчас думают, - это устранение неравенства», - сказал мне Корменди, добавив, что поддерживает эту «благородную» цель. Но наука не о социальной справедливости. Речь идет о продвижении знаний посредством свободного обмена идеями и тщательной проверки результатов. Шаг за шагом мы закрываем сами процессы открытого исследования и совершенствования, которые освободили человечество от стольких ненужных страданий.
Ненаучный метод
Рецензируемая работа астронома проходит через призму «справедливости» и считается недействительной.
Хизер Мак Дональд
8 ноября 2021 г.
Еще один день, еще одно опровержение научной статьи за нарушение кодекса разнообразия. 1 ноября астроном Джон Корменди отозвал статью из Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) после того, как препринт, который он только что разместил в сети, вызвал резкую критику за угрозу продвижению «инклюзивной» науки. Три дня спустя препринт-версия также была очищена (хотя PDF-файл все еще можно найти здесь ). Статья прошла систему рецензирования журнала из трех человек и ожидала публикации. Предстоящая книга Корменди по той же теме также прошла рецензирование и была напечатана для распространения. Сейчас распространение книги приостановлено, вероятно, навсегда.
Корменди, эксперт по сверхмассивным черным дырам и почетный профессор Техасского университета в Остине, не признает ошибок в своих исследованиях. «Я не сделал ничего [методологически] неправильного", - сказал он мне. “Я доверяю своим методам; я доверяю результатам. Я очень подробно проверил, нет ли предвзятости ». Тем не менее 1 ноября он принес извинения: «Теперь я вижу, что моя работа навредила людям. Я прошу прощения перед вами за стресс и боль, которые я причинил. Нет ничего более далекого от моих надежд. Я полностью поддерживаю все усилия по продвижению справедливости, инклюзивности и благоприятной среды для всех ».
Что было такого обидного в его статье? Корменди стремился снизить роль индивидуальной субъективности в принятии решений о найме и трудоустройстве научных сотрудников. Он создал модель, которая предсказала долгосрочное влияние ученого на исследования на основе истории цитирования его ранних публикаций. Он проверил результаты своей модели на группе из 22 престижных астрономов, многие из которых консультировали федеральное правительство по приоритетам научных исследований и были членами жюри на престижных астрономических премиях. Эта группа оценила влияние исследований 512 астрономов, которых Корменди провел с помощью своей модели; выводы комиссии полностью совпадают с результатами модели. В статье Корменди подчеркивается, что решения о приеме на работу должны приниматься «комплексно». Научное влияние было только одним фактором, который нужно учитывать;
Формулы для количественной оценки научного влияния на основе цитируемости вряд ли являются новыми. Сам PNAS опубликовал предложение для одной такой хорошо известной меры, известной как «индекс Хирша». Но это было в 2005 году. В 2021 году будет применяться другой стандарт оценки идей: помогают или мешают они женщинам и недопредставленным меньшинствам в STEM? Помогают ли они или мешают женщинам и недопредставленным меньшинствам в STEM? Модель Корменди, написала в твиттере астрофизик из Городского университета Нью-Йорка, “ПРОСТО СДЕЛАЛА ВСЕ КРОШЕЧНЫЕ ШАГИ, КОТОРЫЕ МЫ ДЕЛАЕМ В НАПРАВЛЕНИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ, И ВЫБРОСИЛА ИХ ИЗ ОКНА” (капитализация в оригинале). Астроном из Будапешта возразил, что Корменди не проконсультировался с «соответствующими специалистами по гуманитарным наукам» по поводу совокупной предвзятости в отношении женщин и меньшинств. В равной степени Корменди предположил, что профессия должна преодолеть проблему недопредставленности, нанимая женщин-ученых и ученых из числа меньшинств, которые, по словам будапештского астронома, «соответствуют уровню успеха большинства (то есть мужчин)».
После того, как Корменди отозвал статью, его коллега из Техасского университета написала в Твиттере о своих надеждах на то, что работа по «инклюзивной науке» теперь может продолжаться. Другие атаковали группу из 22 оценщиков за то, что они были «кучкой стариков» из западных университетов, которые не были представителями «астрономического сообщества». Но именно в этом непредставлении была суть - научная экспертиза недемократична. Это были ведущие ученые в своей области, чьи достижения в прежние времена были бы источником авторитета.
Естественно, тот факт, что 19 участников дискуссии были мужчинами, был красным флагом. Но Корменди пытался привлечь больше женщин-рейтеров; они отклонили его предложение присоединиться к проекту в большей пропорции, чем мужчины, которых он просил. (Три женщины-участницы оценили женщин-астрономов выше, чем мужчины. Приписывание Корменди этого несоответствия предвзятости со стороны мужчин не принесло ему должного.)
Ни один из критиков в прессе не объяснил, каким образом показатели публикации (известные как «библиометрия») вступают в конфликт со справедливостью. Многие отвергли или проигнорировали попытки получить разъяснения. По-видимому, критики интуитивно понимают (правильно), что количественные измерения научного влияния покажут, что на сегодняшний день наибольшее влияние на науку оказали белые мужчины. Однако этот вывод не был бы несправедливым на первый взгляд, если бы мы не определяли равенство как равенство результатов.
Методология статьи также подверглась бессистемным вызовам. Брайан Гэнслер, профессор астрономии в Университете Торонто, сказал Inside Higher Ed : «Я не думаю, что предпосылка, которая послужила мотивацией для этой работы, верна, и я не думаю, что фактически проделанная работа должна была пройти рецензирование». Однако работа действительно прошла экспертную оценку, и никто не утверждал, что процессом надзора манипулировали. Решение разногласий по поводу предпосылок или метода состоит в том, чтобы опубликовать опровержение, а не в том, чтобы удалить якобы неверную статью, при отсутствии признаков мошенничества или запоздало обнаруженных ошибок, которые могут подорвать все предприятие.
Даже некоторые из рейтинговых экспертов Корменди постфактум принесли извинения за свое участие. Брайан Шмидт, ректор Австралийского национального университета и лауреат Нобелевской премии, написал в Твиттере : «В качестве непреднамеренного следствия этой статьи я надеюсь, что наша область может в большей степени отражать нашу практику найма и несправедливое наблюдение за вратами, которое происходит в астрономии по сей день. Я сожалею о своем участии»[заглавные буквы в оригинале].
Опровержение Корменди стало пятым за последние годы научным документом, который, как считается, отрицательно сказался на капитале STEM. Предыдущие исключения включают математическую модель, объясняющую, почему эволюция выбирает большую вариативность наследственных черт среди мужчин одного вида, и эмпирическое исследование, сравнивающее преимущества наставничества мужчин и женщин в STEM (наставничество мужчин оказалось более выгодным). Авторы последней отозванной статьи выразили «глубокое сожаление» о том, что «причинили боль».
И теперь, помимо запретов на публикацию, механизм отмены недвусмысленно отменяет научные суждения, если они не соответствуют квоте разнообразия. В октябре, за несколько дней до опровержения Корменди, комитет, присуждающий стипендии Американскому геофизическому союзу, отменил список финалистов, которые ему прислали коллеги-ученые, потому что все три финалиста были белыми мужчинами. Лучше вообще не присуждать стипендию, чем давать ее белому мужчине. Лидер по отмене соревнований признал, что финалисты, специализирующиеся на изучении снега и льда, «действительно, поразительно достойны». Но отмена приведет к «более справедливому процессу», - сказала она E&E News .
Комитет по отмене не представил никаких доказательств несправедливости в процессе номинации, за исключением неприемлемого результата. Действительно, весь процесс стипендий Американского геофизического союза был явно направлен на поддержку женщин: женщины-финалисты в целом имели почти на 50 процентов больше шансов быть отобранными для стипендии, чем финалисты-мужчины. Это несоответствие не считается несправедливым, так же как более высокие оценки женщин-ученых женщинами-оценщиками в исследовании Корменди не рассматривались как предвзятые.
С этого момента никакая работа или награда в STEM, присуждаемая женщине или недопредставленному меньшинству, не будет свободна от обоснованного подозрения, что выбор был результатом озабоченности «справедливостью». Давление на лаборатории STEM и академические факультеты, заставляющие нанимать сотрудников по квоте, а не по научным заслугам, растет с каждым днем. И суждение о научном исследовании теперь зависит не от его достоверности, а от того, причиняет ли оно якобы «вред» или препятствует достижению пропорционального представительства в исследованиях STEM.
«Единственное, о чем сейчас думают, - это устранение неравенства», - сказал мне Корменди, добавив, что поддерживает эту «благородную» цель. Но наука не о социальной справедливости. Речь идет о продвижении знаний посредством свободного обмена идеями и тщательной проверки результатов. Шаг за шагом мы закрываем сами процессы открытого исследования и совершенствования, которые освободили человечество от стольких ненужных страданий.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!