Понемножку обо всем
233,609
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2021 09:33:42 |
Пресса как союзник военной машины
новая дискуссия Статья 102
Пресса как союзник военной машины
Тед Гален Карпентер
16 ноября 2021 г.
Американские журналисты обычно изображают себя «сторожевыми псами» общественности, наблюдающими за поведением избранных и назначенных правительственных чиновников. На внешнеполитической арене основные средства массовой информации резко не справились со своей самопровозглашенной миссией. Действительно, такие журналисты редко даже прилагали заслуживающие доверия усилия для выполнения этой задачи. Слишком часто они вместо этого становятся либо полезными идиотами для продвижения интервенционистской политики США, либо даже добровольными пропагандистами правительственных чиновников, которые продвигают агрессивную роль Вашингтона в мировых делах.
Вопиющее предпочтение внешнеполитическому активизму США (даже откровенному милитаризму) характеризовало подавляющее большинство сообщений прессы на протяжении десятилетий. Обычный скептицизм общественности по поводу мотивов должностных лиц и правдивости их заявлений имеет тенденцию испаряться, когда эти лидеры утверждают, что последние неблагоприятные события за рубежом представляют собой страшную угрозу безопасности и свободе американского народа. Самые последние версии этой тактики заключались в том, чтобы раздувать угрозу негосударственного терроризма и « экзистенциальную угрозу », которую Россия и Китай якобы представляют для безопасности и свободы Америки. Слишком много представителей прессы истеблишмента активно поддерживают такие усилия по борьбе с угрозой инфляции.. Примечательно, что большая часть средств массовой информации служила источником энтузиазма для утверждений о вымышленном оружии массового уничтожения Саддама Хусейна или несуществующей «награде» России за американских военных в Афганистане.
Политические лидеры и их союзники в СМИ также беззастенчиво используют национальную гордость, чтобы заручиться поддержкой агрессивного подхода США к мировым делам. Доминирующий нарратив со времен Второй мировой войны, пропагандируемый основными средствами массовой информации, заключается в том, что Америка имеет как стратегический, так и моральный долг быть «глобальным лидером». Эта перспектива существует вместе с духом «можно сделать», который предполагает, что Соединенные Штаты смогут преодолеть сложные международные проблемы, даже когда «меньшие» страны потерпят неудачу - или даже уже потерпели поражение. Настойчивость Вашингтона в Афганистане на протяжении двух десятилетий, несмотря на фиаско, которые пережили Советский Союз, Великобритания и предыдущие империи, является последним примером.
Американские журналисты в изобилии демонстрируют националистическое высокомерие по поводу якобы уникальных возможностей Америки в мировых делах. Явно или неявно многие из них присоединяются к печально известному ура-патриотическому утверждению Мадлен Олбрайт о том, что Соединенные Штаты являются « незаменимой нацией » и что «мы стоим и видим дальше», чем другие общества.
Также существует безошибочная тенденция представителей средств массовой информации упрощать сложные, мрачные иностранные конфликты и доводить эту версию до сведения американского народа. Слишком часто средства массовой информации создают и продвигают искусственные мелодрамы о таких конфликтах. Одна фракция (почти всегда та, которую поддерживает правительство США) считается добродетельной и жертвой ужасного возмущения со стороны противоположной фракции или фракций. Средства массовой информации, в свою очередь, изображают эти неблагополучные фракции не просто как зловещие препятствия на пути к политическим целям Вашингтона и высшим интересам населения в конкретной стране, но как воплощение абсолютного зла. Такая кампания демонизации ведет к искажению освещения во многих отношениях. Дружелюбные журналисты сводят к минимуму или полностью игнорируют случаи сомнительного поведения со стороны «добродетельной» фракции, выделяя, иногда вплоть до карикатуры, действия обозначенных злодеев. Такие бинарные изображения были особенно вопиющими в новостях о Балканских войнах 1990-х годов и совсем недавно в рассказах о гражданской войне в Сирии , но они мешали освещать и другие иностранные кризисы.
Слишком много журналистов упускают из виду весьма сомнительные аспекты политики США с точки зрения благоразумия и морали. Иногда они даже игнорировали или оправдывали зверства и откровенные военные преступления, совершенные союзниками Вашингтона (такими как Саудовская Аравия) или клиентами (такими как Армия освобождения Косово ). Хуже того, некоторые члены журналистского сообщества выступили в качестве апологетов зверств и военных преступлений, совершенных самим правительством США. Независимый журналист-расследователь и писатель Джеймс Бовард пришел к выводу, что судя по его многолетнему опыту, «большая часть того, что выдается за журналистику, приносит Левиафану шиллинг». Он добавил, что «невозможно переоценить подобострастие репортеров, гордящихся тем, что они работают« стенографистами с амнезией »». В некоторой степени этот недостаток относится к освещению всех областей политики, но он проявляет особую распространенность и злобу в отношении иностранных вопросы политики и национальной безопасности.
СМИ явно склоняются в пользу не только гиперактивистской внешней политики США, но и крайне милитаризованной. Бовард едко замечает, что «Обама, как и [Джордж Буш], получал неограниченные «преимущества сомнения» всякий раз, когда он бомбил иностранные страны». Более того, это разрешение даже относилось (хотя и в более ограниченной степени) к поведению Дональда Трампа. Один из редких случаев, когда Трамп получал благоприятные слова от своих врагов в СМИ, где доминируют либералы, - это когда он нанес ракетный удар по Сирии в ответ на предполагаемое применение правительством Асада химического оружия.
Этот эпизод продемонстрировал энтузиазм СМИ по поводу агрессивного, даже кровожадного подхода США. Обозреватель Daily Beast Мэтт Льюис чуть не разразился энтузиазмом после этой принудительной акции. «Это был совсем другой Дональд Трамп. Более серьезный - и явно взволнованный». Фарид Закария, ведущий программы CNN «Global Public Square», пришел к выводу, что "Президент Трамп признал, что президент Соединенных Штатов действительно должен действовать для обеспечения соблюдения международных норм, должен иметь эту более широкую моральную и политическую цель... Я думаю, что Дональд Трамп получил интересную трансформацию и образование". Действительно, Трамп "стал президентом Соединенных Штатов прошлой ночью".
Однако награда за почти психотический милитаризм, преодолевающая обычную ненависть журналиста истеблишмента к Трампу, должна была достаться ведущему MSNBC (и бывшему ведущему Nightly News в основной сети NBC) Брайану Уильямсу в ответ на ракетные удары по Сирии. «Мы видим эти прекрасные фотографии ночью с палуб этих двух кораблей ВМС США в восточной части Средиземного моря ... Мне хочется процитировать великого Леонарда Коэна: «Я руководствуюсь красотой нашего оружия »», - также Трамп получил по крайней мере умеренную похвалу в основных средствах массовой информации, когда он санкционировал атаку беспилотника, в результате которой был убит генерал Касем Сулеймани глава иранских сил Кудс в 2020 году.
Для того чтобы средства массовой информации играли хотя бы достаточно приличную роль сторожевого пса в отношении поведения Вашингтона на международной арене, необходим заметный рост как независимости, так и скептицизма. Во время войны в Персидском заливе обозреватель синдицированного сообщения Колман Маккарти сетовал на «национализм средств массовой информации, который объединил прессу и государство». К сожалению, похоже, что существует тенденция к еще более симбиотическим отношениям между средствами массовой информации и членами политической и политической элиты, твердо приверженными сохранению нынешней властной роли Вашингтона в мировых делах. Вероятный результат - новый виток необдуманных, ненужных войн.
Тед Гален Карпентер
16 ноября 2021 г.
Американские журналисты обычно изображают себя «сторожевыми псами» общественности, наблюдающими за поведением избранных и назначенных правительственных чиновников. На внешнеполитической арене основные средства массовой информации резко не справились со своей самопровозглашенной миссией. Действительно, такие журналисты редко даже прилагали заслуживающие доверия усилия для выполнения этой задачи. Слишком часто они вместо этого становятся либо полезными идиотами для продвижения интервенционистской политики США, либо даже добровольными пропагандистами правительственных чиновников, которые продвигают агрессивную роль Вашингтона в мировых делах.
Вопиющее предпочтение внешнеполитическому активизму США (даже откровенному милитаризму) характеризовало подавляющее большинство сообщений прессы на протяжении десятилетий. Обычный скептицизм общественности по поводу мотивов должностных лиц и правдивости их заявлений имеет тенденцию испаряться, когда эти лидеры утверждают, что последние неблагоприятные события за рубежом представляют собой страшную угрозу безопасности и свободе американского народа. Самые последние версии этой тактики заключались в том, чтобы раздувать угрозу негосударственного терроризма и « экзистенциальную угрозу », которую Россия и Китай якобы представляют для безопасности и свободы Америки. Слишком много представителей прессы истеблишмента активно поддерживают такие усилия по борьбе с угрозой инфляции.. Примечательно, что большая часть средств массовой информации служила источником энтузиазма для утверждений о вымышленном оружии массового уничтожения Саддама Хусейна или несуществующей «награде» России за американских военных в Афганистане.
Политические лидеры и их союзники в СМИ также беззастенчиво используют национальную гордость, чтобы заручиться поддержкой агрессивного подхода США к мировым делам. Доминирующий нарратив со времен Второй мировой войны, пропагандируемый основными средствами массовой информации, заключается в том, что Америка имеет как стратегический, так и моральный долг быть «глобальным лидером». Эта перспектива существует вместе с духом «можно сделать», который предполагает, что Соединенные Штаты смогут преодолеть сложные международные проблемы, даже когда «меньшие» страны потерпят неудачу - или даже уже потерпели поражение. Настойчивость Вашингтона в Афганистане на протяжении двух десятилетий, несмотря на фиаско, которые пережили Советский Союз, Великобритания и предыдущие империи, является последним примером.
Американские журналисты в изобилии демонстрируют националистическое высокомерие по поводу якобы уникальных возможностей Америки в мировых делах. Явно или неявно многие из них присоединяются к печально известному ура-патриотическому утверждению Мадлен Олбрайт о том, что Соединенные Штаты являются « незаменимой нацией » и что «мы стоим и видим дальше», чем другие общества.
Также существует безошибочная тенденция представителей средств массовой информации упрощать сложные, мрачные иностранные конфликты и доводить эту версию до сведения американского народа. Слишком часто средства массовой информации создают и продвигают искусственные мелодрамы о таких конфликтах. Одна фракция (почти всегда та, которую поддерживает правительство США) считается добродетельной и жертвой ужасного возмущения со стороны противоположной фракции или фракций. Средства массовой информации, в свою очередь, изображают эти неблагополучные фракции не просто как зловещие препятствия на пути к политическим целям Вашингтона и высшим интересам населения в конкретной стране, но как воплощение абсолютного зла. Такая кампания демонизации ведет к искажению освещения во многих отношениях. Дружелюбные журналисты сводят к минимуму или полностью игнорируют случаи сомнительного поведения со стороны «добродетельной» фракции, выделяя, иногда вплоть до карикатуры, действия обозначенных злодеев. Такие бинарные изображения были особенно вопиющими в новостях о Балканских войнах 1990-х годов и совсем недавно в рассказах о гражданской войне в Сирии , но они мешали освещать и другие иностранные кризисы.
Слишком много журналистов упускают из виду весьма сомнительные аспекты политики США с точки зрения благоразумия и морали. Иногда они даже игнорировали или оправдывали зверства и откровенные военные преступления, совершенные союзниками Вашингтона (такими как Саудовская Аравия) или клиентами (такими как Армия освобождения Косово ). Хуже того, некоторые члены журналистского сообщества выступили в качестве апологетов зверств и военных преступлений, совершенных самим правительством США. Независимый журналист-расследователь и писатель Джеймс Бовард пришел к выводу, что судя по его многолетнему опыту, «большая часть того, что выдается за журналистику, приносит Левиафану шиллинг». Он добавил, что «невозможно переоценить подобострастие репортеров, гордящихся тем, что они работают« стенографистами с амнезией »». В некоторой степени этот недостаток относится к освещению всех областей политики, но он проявляет особую распространенность и злобу в отношении иностранных вопросы политики и национальной безопасности.
СМИ явно склоняются в пользу не только гиперактивистской внешней политики США, но и крайне милитаризованной. Бовард едко замечает, что «Обама, как и [Джордж Буш], получал неограниченные «преимущества сомнения» всякий раз, когда он бомбил иностранные страны». Более того, это разрешение даже относилось (хотя и в более ограниченной степени) к поведению Дональда Трампа. Один из редких случаев, когда Трамп получал благоприятные слова от своих врагов в СМИ, где доминируют либералы, - это когда он нанес ракетный удар по Сирии в ответ на предполагаемое применение правительством Асада химического оружия.
Этот эпизод продемонстрировал энтузиазм СМИ по поводу агрессивного, даже кровожадного подхода США. Обозреватель Daily Beast Мэтт Льюис чуть не разразился энтузиазмом после этой принудительной акции. «Это был совсем другой Дональд Трамп. Более серьезный - и явно взволнованный». Фарид Закария, ведущий программы CNN «Global Public Square», пришел к выводу, что "Президент Трамп признал, что президент Соединенных Штатов действительно должен действовать для обеспечения соблюдения международных норм, должен иметь эту более широкую моральную и политическую цель... Я думаю, что Дональд Трамп получил интересную трансформацию и образование". Действительно, Трамп "стал президентом Соединенных Штатов прошлой ночью".
Однако награда за почти психотический милитаризм, преодолевающая обычную ненависть журналиста истеблишмента к Трампу, должна была достаться ведущему MSNBC (и бывшему ведущему Nightly News в основной сети NBC) Брайану Уильямсу в ответ на ракетные удары по Сирии. «Мы видим эти прекрасные фотографии ночью с палуб этих двух кораблей ВМС США в восточной части Средиземного моря ... Мне хочется процитировать великого Леонарда Коэна: «Я руководствуюсь красотой нашего оружия »», - также Трамп получил по крайней мере умеренную похвалу в основных средствах массовой информации, когда он санкционировал атаку беспилотника, в результате которой был убит генерал Касем Сулеймани глава иранских сил Кудс в 2020 году.
Для того чтобы средства массовой информации играли хотя бы достаточно приличную роль сторожевого пса в отношении поведения Вашингтона на международной арене, необходим заметный рост как независимости, так и скептицизма. Во время войны в Персидском заливе обозреватель синдицированного сообщения Колман Маккарти сетовал на «национализм средств массовой информации, который объединил прессу и государство». К сожалению, похоже, что существует тенденция к еще более симбиотическим отношениям между средствами массовой информации и членами политической и политической элиты, твердо приверженными сохранению нынешней властной роли Вашингтона в мировых делах. Вероятный результат - новый виток необдуманных, ненужных войн.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!