Понемножку обо всем
238,579
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 21 ноя 2021 12:37:20 |
Должны ли мы признать, что в мире есть проблемы, которые США не могут решить?
новая дискуссия Статья 190
Должны ли мы признать, что в мире есть проблемы, которые США не могут решить?
США и ЕС необходимо ответить на вышеуказанный вопрос.
МИШ
19 НОЯБ.2021 Г.
Философский вопрос дня
Отдайте должное Вольфгангу Мюнхау из Евроразведки (Eurointelligence) за этот вопрос. Я немного изменил его. Он сформулировал это как ЕС, а не МЫ.
Депутат от Свободного Европейского альянса Зеленых Европарламента Рейнхард Бютигкофер вчера написал, что Урсула фон дер Ляйен лично вмешалась, чтобы помешать ЕС улучшить свои связи с Тайванем. Мы сами хотели бы знать, предшествовал ли этому решению телефонный звонок из Берлина, или же дух Ангелы Меркель уже самостоятельно бродит внутри здания Берлемон.
Исполняющий обязанности канцлера Германии вчера заявил, что для Европы будет вредно полностью отделиться от Китая. Так что же делать дальше?
[Примечание Миша: Мюнхау (прим. Вольфганг Мюнхау - младший редактор Financial Times , ведет еженедельную колонку о Европейском Союзе и европейской экономике.) внезапно переносит тему на Беларусь и вопрос об армии ЕС. То, что следует ниже, немного разрозненно. Я сократил пару абзацев, но они в основном добавляли путаницы.]
Наращивание военного потенциала, которое сейчас обсуждается в Брюсселе, ничего не изменит, если ЕС не согласится, как и когда его использовать и как принимать решения. Эти условия не выполняются. Если у вас нет консенсуса в пользу квалифицированного большинства при голосовании во внешней политике, у вас нет консенсуса в отношении развертывания вооруженных сил. Спросите себя: если бы у вас были силы быстрого реагирования ЕС, вы бы направили их к польско-белорусской границе? Что именно делать? Сражаться с беженцами? Вы бы предприняли военные действия против режима Александра Лукашенко? Может, взорвать минский аэропорт? Мы так не думаем.
Силы быстрого реагирования на несколько шагов опережают то, что нужно решать прямо сейчас. Это начало, с которого ушла Меркель, с определения того, что составляет наш стратегический интерес в отношении двух великих держав на евразийском континенте: Китая и России.
Законные коммерческие интересы должны дополняться интересами безопасности. Но действительно ли мы хотим заниматься вопросом Китая / Тайваня? Или мы должны признать, что в мире есть проблемы, в которые ЕС не может и, возможно, не должен вмешиваться? Было бы совершенно правдоподобно, если бы ЕС принял узкую внешнеполитическую стратегию, основанную на защите коммерческих, экологических интересов и интересов безопасности. Это уже много. И если это так, то, несомненно, Меркель права в том, что было бы ошибкой отделяться от Китая из-за Тайваня .
Сила быстрого реагирования? Почему?
Мюнхау задает правильные вопросы. Но он остановился на важном моменте. Даже если бы в ЕС были силы быстрого реагирования, все страны ЕС должны были бы согласиться на их развертывание.
Одна из фундаментальных проблем ЕС заключается в том, что требуется единодушное согласие 27 стран на то, что прямо не оговорено. И ни силы быстрого развертывания, ни европейская армия не прописаны.
Каждой стране ЕС потребовалось более десяти лет споров, чтобы наконец согласиться на торговую сделку с Канадой.
США необходимо ответить на один и тот же вопрос
Неспособность правильно ответить на этот вопрос привела к проигрышу США двух войн. Первым был Вьетнам, вторым - Афганистан.
Нашей проблемой это не было, и в конечном итоге американские избиратели восстали против каждой войны.
Но проблемы выходят далеко за рамки абсурдных войн, основанных на лжи.
Трамп наложил санкции на Россию и европейские компании из-за «Северного потока 2». Результатом стало то, что «Северный поток» в любом случае был достроен Россией с помощью Меркель.
Если Германия хочет заключить сделку с Россией по поводу природного газа, это их призыв, а не наш.
Северный поток, Тайвань, НАТО
«Северный поток» никогда не был нашей битвой, и мы должны были в нее не участвовать.
Судя по всему, между ЕС и Германией существуют разногласия из-за Тайваня. Это означает, что США не могут рассчитывать на скоординированную поддержку ЕС в отношении Китая.
Так почему же налогоплательщики США должны оплачивать счета за солдат в Германии, Польше и ЕС в целом?
Чья это битва?
Трамп пригрозил сократить финансирование НАТО. Он также сказал, что выведет все войска из Афганистана.
Он должен был. Но он ограничивался только разговорами и ничего не делал.
А как насчет Ирана?
Сделка, которую мы заключили с Ираном, была противоположной. Трамп в одностороннем порядке вышел из сделки, которая, по словам наших европейских союзников по НАТО и нашего собственного Объединенного комитета генерального штаба, работала.
ЕС мог бы выступить против санкций Трампа, но не стал. ЕС полностью дисфункциональный.
Тем не менее, ключевой вопрос остается для обоих.
Мы запутали Украину, по глупости пытаясь превратить ее в страну НАТО.
Войны во Вьетнаме и Афганистане говорят сами за себя. ИГИЛ был прямым результатом глупого нападения на Ирак.
Ни одно из этих вмешательств никогда не приносило США пользы.
Правильный фокус
Вопрос о том, разрешима проблема или нет, на самом деле не является правильным фокусом.
Сформулируем вопрос правильно.
И ЕС, и США должны признать, что существуют проблемы, не зависящие от них, вмешательство в которые может усугубить ситуацию .
Во-первых, США не могут позволить себе быть мировым полицейским и даже не должны пытаться.
Ответы очевидны, но не ждите, что кто-то их от вас выслушает.
США и ЕС необходимо ответить на вышеуказанный вопрос.
МИШ
19 НОЯБ.2021 Г.
Философский вопрос дня
Отдайте должное Вольфгангу Мюнхау из Евроразведки (Eurointelligence) за этот вопрос. Я немного изменил его. Он сформулировал это как ЕС, а не МЫ.
Депутат от Свободного Европейского альянса Зеленых Европарламента Рейнхард Бютигкофер вчера написал, что Урсула фон дер Ляйен лично вмешалась, чтобы помешать ЕС улучшить свои связи с Тайванем. Мы сами хотели бы знать, предшествовал ли этому решению телефонный звонок из Берлина, или же дух Ангелы Меркель уже самостоятельно бродит внутри здания Берлемон.
Исполняющий обязанности канцлера Германии вчера заявил, что для Европы будет вредно полностью отделиться от Китая. Так что же делать дальше?
[Примечание Миша: Мюнхау (прим. Вольфганг Мюнхау - младший редактор Financial Times , ведет еженедельную колонку о Европейском Союзе и европейской экономике.) внезапно переносит тему на Беларусь и вопрос об армии ЕС. То, что следует ниже, немного разрозненно. Я сократил пару абзацев, но они в основном добавляли путаницы.]
Наращивание военного потенциала, которое сейчас обсуждается в Брюсселе, ничего не изменит, если ЕС не согласится, как и когда его использовать и как принимать решения. Эти условия не выполняются. Если у вас нет консенсуса в пользу квалифицированного большинства при голосовании во внешней политике, у вас нет консенсуса в отношении развертывания вооруженных сил. Спросите себя: если бы у вас были силы быстрого реагирования ЕС, вы бы направили их к польско-белорусской границе? Что именно делать? Сражаться с беженцами? Вы бы предприняли военные действия против режима Александра Лукашенко? Может, взорвать минский аэропорт? Мы так не думаем.
Силы быстрого реагирования на несколько шагов опережают то, что нужно решать прямо сейчас. Это начало, с которого ушла Меркель, с определения того, что составляет наш стратегический интерес в отношении двух великих держав на евразийском континенте: Китая и России.
Законные коммерческие интересы должны дополняться интересами безопасности. Но действительно ли мы хотим заниматься вопросом Китая / Тайваня? Или мы должны признать, что в мире есть проблемы, в которые ЕС не может и, возможно, не должен вмешиваться? Было бы совершенно правдоподобно, если бы ЕС принял узкую внешнеполитическую стратегию, основанную на защите коммерческих, экологических интересов и интересов безопасности. Это уже много. И если это так, то, несомненно, Меркель права в том, что было бы ошибкой отделяться от Китая из-за Тайваня .
Сила быстрого реагирования? Почему?
Мюнхау задает правильные вопросы. Но он остановился на важном моменте. Даже если бы в ЕС были силы быстрого реагирования, все страны ЕС должны были бы согласиться на их развертывание.
Одна из фундаментальных проблем ЕС заключается в том, что требуется единодушное согласие 27 стран на то, что прямо не оговорено. И ни силы быстрого развертывания, ни европейская армия не прописаны.
Каждой стране ЕС потребовалось более десяти лет споров, чтобы наконец согласиться на торговую сделку с Канадой.
США необходимо ответить на один и тот же вопрос
Неспособность правильно ответить на этот вопрос привела к проигрышу США двух войн. Первым был Вьетнам, вторым - Афганистан.
Нашей проблемой это не было, и в конечном итоге американские избиратели восстали против каждой войны.
Но проблемы выходят далеко за рамки абсурдных войн, основанных на лжи.
Трамп наложил санкции на Россию и европейские компании из-за «Северного потока 2». Результатом стало то, что «Северный поток» в любом случае был достроен Россией с помощью Меркель.
Если Германия хочет заключить сделку с Россией по поводу природного газа, это их призыв, а не наш.
Северный поток, Тайвань, НАТО
«Северный поток» никогда не был нашей битвой, и мы должны были в нее не участвовать.
Судя по всему, между ЕС и Германией существуют разногласия из-за Тайваня. Это означает, что США не могут рассчитывать на скоординированную поддержку ЕС в отношении Китая.
Так почему же налогоплательщики США должны оплачивать счета за солдат в Германии, Польше и ЕС в целом?
Чья это битва?
Трамп пригрозил сократить финансирование НАТО. Он также сказал, что выведет все войска из Афганистана.
Он должен был. Но он ограничивался только разговорами и ничего не делал.
А как насчет Ирана?
Сделка, которую мы заключили с Ираном, была противоположной. Трамп в одностороннем порядке вышел из сделки, которая, по словам наших европейских союзников по НАТО и нашего собственного Объединенного комитета генерального штаба, работала.
ЕС мог бы выступить против санкций Трампа, но не стал. ЕС полностью дисфункциональный.
Тем не менее, ключевой вопрос остается для обоих.
Мы запутали Украину, по глупости пытаясь превратить ее в страну НАТО.
Войны во Вьетнаме и Афганистане говорят сами за себя. ИГИЛ был прямым результатом глупого нападения на Ирак.
Ни одно из этих вмешательств никогда не приносило США пользы.
Правильный фокус
Вопрос о том, разрешима проблема или нет, на самом деле не является правильным фокусом.
Сформулируем вопрос правильно.
И ЕС, и США должны признать, что существуют проблемы, не зависящие от них, вмешательство в которые может усугубить ситуацию .
Во-первых, США не могут позволить себе быть мировым полицейским и даже не должны пытаться.
Ответы очевидны, но не ждите, что кто-то их от вас выслушает.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!