Анна Ремиш, Алексей Водовозов.
Мы разобрали цитаты известного отрицателя пандемии COVID-19
Про вакцину
Вообще говоря, мы прекрасно знаем, что это такое: это векторная вакцина на основе генно-модифицированного аденовируса. Звучит страшно, но в целом ничего особенного в ней нет. И хотя в календаре прививок нет других векторных вакцин, это не повод, чтобы утверждать «мы не знаем, что это такое». Если следовать этой логике, тогда и применяемая с конца 1990-х годов рекомбинантная вакцина против гепатита В, в которой нет возбудителя — только искусственно полученный поверхностный белок вируса, — тоже вроде бы «не вакцина», но это неправда. Она уже давно
доказала свою эффективность.
В общем, не стоит бояться непонятных слов — попытайтесь вникнуть в суть. Чтобы было проще разобраться со «Спутником» и его векторами, я сделала наглядную инфографику.
Источник графики: sputnikvaccine.comЕсли следовать
общепринятому определению, вакциной может быть суспензия из ослабленных, убитых (инактивированных) или модифицированных микроорганизмов, токсинов, вирусов, а также их частей, включая геном. Ее основная задача — формирование активного иммунитета без заболевания (бывают лечебные вакцины, но в статье я их не рассматриваю). «Спутник» соответствует этим условиям. Кстати, принято считать, что векторные вакцины появились только в прошлом году, однако они используются
с 2015 года — не такие уж это и новые препараты.
Комментарий врача-терапевта, научного журналиста Алексея Водовозова:
— Подобные искажения могут возникать из-за непонимания или некорректной интерпретации понятий, используемых в законе
61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Например, попытка представить вакцины как генотерапевтические средства. Однако
в статье 4 этого закона дано четкое определение иммунобиологическим препаратам, к которым относятся и вакцины. Это — цитата — «лекарственные препараты, предназначенные для формирования активного или пассивного иммунитета либо диагностики наличия иммунитета или диагностики специфического приобретенного изменения иммунологического ответа на аллергизирующие вещества». Как видим, в современном определении вакцин нет никаких противоречий с новыми технологическими платформами мРНК- или вирусными векторами. И, кстати, с любыми другими, которые появятся в будущем. Главное, чтобы на их введение был иммунный ответ.
Это логично: прогресс на месте не стоит и глупо цепляться за устаревшие понятия. Например, если вчитаться в определение антибиотика, которое дал нобелевский лауреат Зельман Ваксман в 1950-х годах, то многие новые синтетические препараты туда явно не попадают. Не потому, что они не являются антибиотиками, а потому, что во времена Ваксмана было невозможно представить, во что все это в итоге выльется. Более простой пример: если бы в 1970-х кто-то рассказал, что при помощи телефона можно записывать и демонстрировать видео, фотографировать, определять стороны света, расплачиваться, прикладывая к кассе, то интерес могли проявить разве что психиатры. А сегодня это норма жизни.
Остальные мифы в сообщение не влезают, подробно разобраны по
ссылке:
https://www.pravmir.…hdeniyami/ https://t.me/dr_voenvrach/419Далее только инфографика в сжатом виде:
Про вирус
Про последствия прививки
Про иммунитет
Про смертность в Швеции
Про эпидемию
Когда человек не видит очевидного, это его личные проблемы. Можно и белое назвать черным только потому, что так «видится». Однако на
сайте Роспотребнадзора сводки актуальной эпидемической ситуации в России и мире почему-то только о COVID-19. Да и как еще можно назвать то, что происходит в нашей стране, если не эпидемией?
Про госпитализации после прививки
Про чипы
Про «поствакцинальный ковидоподобный синдром»
Редакция отправила запрос в Минздрав России, чтобы уточнить, есть ли такой синдром в международных классификациях или в классификации Минздрава. Цитирую ответ пресс-службы: «В Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10) “поствакцинальный ковидоподобный синдром” отсутствует».