Понемножку обо всем
238,470
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 14 дек 2021 12:52:17 |
Никогда не будет более тревожного стратегического ландшафта
новая дискуссия Статья 174
Никогда не будет более тревожного стратегического ландшафта
Аластер Крук
13 декабря 2021 г.
Аластер Крук
13 декабря 2021 г.
Это первый раз, когда другие диктуют Западу, а не получают инструкции, как соответствовать американской красной линии.
По западным коридорам раздался почти слышимый вздох облегчения. Хотя в виртуальной встрече команды Байдена и Путина не было никаких прорывов, переговоры, что неудивительно, были в значительной степени сосредоточены на вопросе, вызывающем непосредственную озабоченность: Украине - на фоне широко распространенных опасений, что украинский вулкан может прорваться в любой момент.
На встрече: Было согласовано предложение о начале межправительственного обсуждения «красных линий» России и любого прекращения расширения НАТО на восток. Джейк Салливан, однако, пролил на это немного холодную воду, когда он твердо подчеркнул, что США не взяли на себя никаких обязательств ни по одному из вопросов. Байден (как было объявлено заранее) предупредил о серьезных экономических и других мерах, если Россия вмешается в дела Украины.
Однако более примечательно то, что США «всего лишь» угрожают санкциями против России или вводом дополнительных войск в регион, в отличие от явного военного вмешательства Запада и НАТО в Украину. В более ранних заявлениях Байден и другие официальные лица США нечетко говорили о том, как Вашингтон отреагирует на российское вторжение: неоднократно предупреждал о «последствиях», даже несмотря на то, что он вновь подтвердил свою приверженность суверенитету Украины.
Итак, должны ли мы все снова начать дышать? Вообще-то, нет. Фактически, непосредственность украинского вопроса всегда была чем-то вроде отвлекающего маневра: Россия не желает влезать в густую, приторную грязь регионального болота, как бы многим на Западе это ни «понравилось». А киевляне устали, измучены и деморализованы от того, что месяцами сидели в холодных окопах вдоль линии соприкосновения. У них нет особого желания сражаться с ополченцами Донбасса (если только им не будет оказана помощь извне).
Не было решено, что делать с более широкой темной антиутопией, которой является Украина, - во всех ее различных проявлениях. Президент Путин поднял Минское соглашение, но, похоже, никто не клюнул; леска оставалась вялой. Также не было согласовано, что делать с накопившимися обломками того, что когда-то называлось американо-российскими «дипломатическими отношениями». Последний термин (дипломатические отношения) сейчас - плохая шутка.
Поэтому праздновать еще не время. Внутренне антипутинские фракции в США и Киеве в ярости: сенатор-республиканец Роджер Уикер предупредил, что в любом противостоянии из-за Украины «я не исключаю военных действий. Я думаю, что мы начинаем делать ошибку, когда снимаем варианты со стола, поэтому я надеюсь, что президент оставит этот вариант на столе». Отвечая на вопрос, какие военные действия против России будут включать, Уикер сказал, что это может означать, что «мы противостоим нашим кораблям в Черном море - и мы обрушим разрушения на российский военный потенциал», добавив, что США также не должны «изначально исключать -использовать ядерные действия» против России.
Так что Украина гноится. Если сейчас у нас должно быть затишье, то это просто «затишье». «Ястребы» в США и Европе не подняли белый флаг: Украина - слишком хорошее оружие для их нужд, чтобы ее можно было легко отбросить в сторону.
Однако этот фокус на украинском кризисе направлен на то, чтобы «видеть деревья, но не видеть леса»: у нас есть три, а не одна тикающие наземные мины, готовые к воспламенению. Три «фронта»: каждый из них отличается, но тесно взаимосвязан, и теперь связан с неизвестными уровнями стратегических целей и синхронистичностью: Украина, Тайвань и расшатывающееся Соглашение СВПД, которое сейчас вызывает неисчислимые беспокойства в Тель-Авиве.
Лес, невидимый в этих трех деревьях, связан с нерешенным вопросом архитектуры европейской безопасности; Архитектура безопасности Ближнего Востока; да и вообще глобальной архитектуры безопасности. Срок годности существующего порядка, основанного на правилах, истек: он не обеспечивает ни безопасности, ни отражения реальности сегодняшнего баланса великих держав. Он стал возбудителем. Проще говоря, он слишком окаменел в послевоенной Ведущей культуре.
В недавнем интервью CNN Фарид Закария спросил Джейка Салливана, советника Байдена по вопросам безопасности: Так что же, после всех ваших «жестких разговоров», что вы смогли договориться с Китаем; что было согласовано? «Неправильный вопрос» - резкий ответ Салливана. «Неправильная метрика», - категорично сказал он: не спрашивайте о двусторонних соглашениях - спрашивайте, что еще мы достигли. По его словам, правильный способ думать об этом таков: « Установили ли мы условия эффективного соревнования, при котором США будут в состоянии защищать свои ценности и продвигать свои интересы - не только в Индо-Тихоокеанском регионе, но и во всем мире …".
«Мы хотим создать условия, при которых две крупные державы будут действовать в международной системе в обозримом будущем - и мы хотим, чтобы условия этой системы были благоприятными для американских интересов и ценностей: это скорее благоприятное расположение, в котором США и их союзники могут формировать международные правила поведения по тем вопросам, которые имеют фундаментальное значение для людей нашей страны [Америки] и людей во всем мире… ».
Именно эта максималистская Ведущая культура ведет нас к точке, где эти три взрывоопасных проблемы вместе рискуют вызвать фундаментальные потрясения мирового порядка. Вам нужно пройти долгий путь, чтобы найти момент, когда наш мир был столь же уязвим для внезапных перемен в судьбе - то, что Эмброуз Эванс-Причард в терминологии The Telegraph : «Кошмар Запада: война на трех фронтах».
Что здесь происходит? Что ж, это определенно что-то очень далеко идущее. И почему США настаивают на такой безоговорочной позиции в отношении глобального порядка, согласно которой другие великие державы не имеют права устанавливать свои собственные красные линии безопасности? Ну, потому что ... «четыре всадника» Великих Переходов:
Пандемия - ведущая к глобальной системе регулирования здравоохранения; чрезвычайная климатическая ситуация - ведущая к глобальному режиму кредитов и дебетов по выбросам CO2; революция в сфере технологий и искусственного интеллекта, которая ведет нас в глобальную эру автоматизации и «ботов» (и потери рабочих мест); и, в-четвертых, переход от классической экономики к мировой современной денежной теории, требующий глобального пересмотра мировой горы долга, которая никогда не будет погашена.
Представление Салливана о «обозримом будущем» по сути задумано вокруг этого проекта «более высокого порядка»: сохранения глобальных «правил дорожного движения», созданных для отражения интересов США и их союзников», в качестве основы, на которую цепляются «переходы». - здравоохранение, изменение климата, управленческая и денежно-кредитная технократия - может осуществляться от прерогатив национального парламента до наднационального уровня деловых и технических управленческих коллективов «экспертных знаний» (лишенных подотчетности национальному парламентскому надзору).
Разделенные таким образом на такие сферы, как меры предосторожности для здоровья, восстановление климата, развитие технических «чудес» и выдача денег без налогообложения - они кажутся неидеологичными и в некотором роде почти утопичными.
Было хорошо понятно, что все эти переходы перевернут устоявшиеся человеческие образы жизни, которые являются древними и глубоко укоренившимися, и неизбежно вызовут инакомыслие - вот почему новые формы социальной `` дисциплины '' и узурпация контроля со стороны национальной ответственности, в наднациональный план, так важны. Это определенно не делает людей «счастливыми» (согласно Давосу).
Хммм! … идеологическая подоплека этой перезагрузки "высшего порядка" может быть скрыта от посторонних глаз, как беспристрастная, но именно она определяет международные стандарты, протоколы, показатели и правила для этих переходов, и то кто является Сувереном - как однажды заметил Карл Шмитт.
Салливан, по крайней мере, достаточно честен, чтобы откровенно заявить о невидимой идеологии перезагрузки: «Мы хотим, чтобы условия этой системы соответствовали американским интересам и ценностям: это, скорее, благоприятное расположение США и их союзников. может формировать международные правила дорожного движения по тем вопросам, которые имеют принципиальное значение для людей нашей страны [Америки] и людей во всем мире… ».
Мы говорим здесь о чем-то, что явно выходит за рамки саммитов Байдена с Си и Путиным и переговоров по СВПД в Вене. Президент Путин предупредил, что любое вторжение инфраструктуры или сил НАТО в Украину не допускается. И что Россия решительно будет действовать, чтобы предотвратить это. Точно так же Иран прямо заявил, что любое нападение Израиля на его ядерные объекты недопустимо. Это приведет к разрушению Ираном жизненно важной инфраструктуры Израиля на всей территории.
Позиция Ирана и России идентична позиции Китая в отношении Тайваня: президент Си ясно дал понять это на виртуальном саммите, который он провел с Байденом 15 ноября. Си предупредил, что любое движение Тайваня к отделению не допускается и будет встречено военным ответом.
В Вене Иран просто заявил о своих «красных линиях»: никаких обсуждений иранских баллистических ракет; отсутствие обсуждения региональной роли Ирана; и никакого замораживания обогащения - до тех пор, пока не будет согласован механизм отмены санкций и обеспечения их неповторения - по сути, призывая к возврату к первоначальным рамкам соглашения 2015 года. Иран требует обязательных гарантий того, что санкции не будут повторно введены произвольно; что нормализация торговли не будет снова тормозиться неформально вопреки условиям соглашения, как это произошло при Обаме (министерство финансов США проводило свою собственную анти-торговую политику, отличную от политики Белого дома); и что все санкции должны быть отменены.
Здесь следует отметить контекст: обратите внимание, что позиция Ирана практически идентична по содержанию позиции, изложенной Россией США в отношении Украины. Требование Путина Вашингтону состоит в том, чтобы интересы России и «красные линии» были соблюдены. официально признаны и приняты; чтобы были заключены юридически обязывающие соглашения в отношении безопасности России в Восточной Европе; и абсолютное требование запрета дальнейших посягательств НАТО на Восток и вето на любую инфраструктуру НАТО, экспортируемую в Украину.
Это очень ново - в геополитике совпадения такого рода не происходят спонтанно. Очевидно, что эти три державы согласованы в стратегическом, политическом и, вероятно, военном отношении.
Западные государства ошеломлены: это первый раз, когда другие им диктуют - устанавливают свои красные линии - вместо того, чтобы получать инструкции о том, как соответствовать американским красным линиям. Они сбиты с толку и не знают, что делать дальше. И, как проницательно отмечает Анатолий Ливен,, некоторые действия будут иметь серьезные стратегические последствия: «помимо глобального экономического ущерба, который может быть нанесен войной на Украине, и способов, которыми Китай воспользуется преимуществом такого кризиса, у Запада действительно есть очень веские причины избегать новой войны: ибо в любомслучае проиграет Запад». Ливен продолжает: «Это также может перерасти в мировую войну; поскольку практически бесспорно, что Китай воспользуется войной между Соединенными Штатами и Россией, тем самым угрожая Соединенным Штатам двумя войнами одновременно - и поражением в обеих ».
На данный момент США и их союзники повторяют обычные банальные фразы о том, что "все варианты находятся на столе"; об ужесточении санкций и о формировании международной коалиции для оказания давления и противодействия такому несоблюдению. Ибо без соблюдения требований конкурентов (или эффективной политической изоляции и осуждения этих государств) более высокий проект повышения этих, казалось бы, "неидеологических" переходов в наднациональную сферу, стандарты, протоколы и так далее ("условия системы" по словам Салливана) не будут достигнуты. Загрузить обновление программного обеспечения "Вашингтонского консенсуса" окажется невозможным, если эти три штата просто откажутся от "правил" Салливана.
Однако стратегическая перезагрузка дается нелегко. Запад вовлечен в мемную войну, что еще больше усложняет разделение стратегического порядка. Любой компромисс по поводу того, что у России не может быть собственных красных линий; не может диктовать, вступит ли Украина в НАТО; ни определить, где НАТО размещает свои ракеты и ядерное оружие, рискует оказаться со слабым Байденом. Республиканцы уже заранее обвинили то, что они называют «слабостью» Байдена, в поощрении «опасного авантюризма» из Москвы.
С другой стороны, возможно, эти два саммита - вместе с позицией Ирана в Вене - представляют собой начало конца Запада, основанного на правилах, и отсчет времени до нового геостратегического баланса между двумя осями - и, в конечном итоге, до мира или войны.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!