Понемножку обо всем
238,560
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 21 дек 2021 21:50:04 |
Непостоянная «наука» блокировок
новая дискуссия Статья 180
Непостоянная «наука» блокировок
Филипп В. Мэгнесс
Питер С. Эрл
: 19 декабря 2021 г.
«Следуй за наукой» - это сплачивающий призыв сторонников изоляции с самого начала пандемии Covid-19. Но до марта 2020 года основное научное сообщество, в том числе Всемирная организация здравоохранения, решительно выступало против запретов и аналогичных мер против инфекционных заболеваний.
Это суждение основано на историческом анализе пандемий и осознании того, что ограничения в масштабах всего общества имеют серьезные социально-экономические издержки и почти исключительно спекулятивные выгоды. Наши ответные меры на пандемию, основанные на запретах и тесно связанных «нефармацевтических вмешательствах» или НПИ, представляют собой беспрецедентный и неоправданный сдвиг в научном мнении за несколько месяцев до открытия Covid-19.
В марте 2019 года ВОЗ провела конференцию в Гонконге, на которой рассматривались действия НПИ против пандемического гриппа. Команда ВОЗ оценила предложение о карантине - «семью незатронутых контактов человека с доказанным или подозреваемым гриппом» - менее неизбирательно, чем запреты Covid. Они отметили отсутствие данных в поддержку этой политики, отметив, что «большая часть имеющихся в настоящее время доказательств эффективности карантина в борьбе с гриппом основана на имитационных исследованиях, которые имеют небольшую доказательную ценность». Команда ВОЗ заявила, что крупномасштабный домашний карантин «не рекомендуется, поскольку для этого нет очевидных причин».
В сентябрьском отчете Центра безопасности здоровья Университета Джона Хопкинса за сентябрь 2019 года был сделан аналогичный вывод: «Когда дело доходит до очень сильнодействующего респираторного патогена, карантин может быть наименее эффективным НПИ для контроля его распространения из-за высокой трансмиссивности». Это особенно верно в отношении одного быстро распространяющегося по воздуху вируса, такого как SARS-CoV-2, который в то время еще не был обнаружен.
Эти исследования основывались на историческом опыте. В отдельном исследовании ВОЗ 2006 г. сделан вывод о том, что «принудительная изоляция и карантин неэффективны и непрактичны» на основе результатов пандемии испанского гриппа 1918 года. Он привел в пример Эдмонтон, Альберта, где «публичные собрания запрещены; Школы, церкви, колледжи, театры и другие общественные места были закрыты; сокращены часы работы, что не повлияло на эпидемию»
Используя данные анализа эпидемии испанского гриппа 1927 года в Соединенных Штатах, исследование пришло к выводу, что блокировка «неэффективна в городских районах». Только в отдаленных сельских районах, «где групповые контакты менее многочисленны», эта стратегия стала теоретически жизнеспособной, но гипотеза не была проверена. Хотя исследование выявило некоторые преимущества меньшего карантина пациентов и их семей во время вспышки атипичной пневмонии в 2003 г., оно пришло к выводу, что быстро распространяющееся заболевание в сочетании с «наличием легких случаев и возможностью передачи без симптомов» эти меры «значительно менее» успешными".
Историк медицины Джон Барри, автор «Стандартного отчета о испанском гриппе 1918 года», согласился с неэффективностью запретов. «Исторические данные ясно показывают, что карантин работает только в том случае, если он абсолютно жесткий и полный», - написал он в 2009 году, обобщая результаты исследования вспышек гриппа на базах армии США во время Первой мировой войны. На 99 базах введен карантин, на 21 нет. Количество случаев между двумя категориями лагерей не показало «статистической разницы». «Если военный лагерь не может быть успешно помещен в карантин в военное время, - заключил г-н Барри, - маловероятно, что гражданское общество может быть помещено в карантин в мирное время».
Команда Джона Хопкинса пришла к аналогичным выводам в 2006 году: «Не удалось найти никаких исторических наблюдений или научных исследований», подтверждающих эффективность крупномасштабного карантина. Ученые пришли к выводу, что «негативные последствия масштабного карантина настолько серьезны. . . что это смягчение последствий не следует серьезно рассматривать. Они отвергли подход к моделированию, потому что он слишком сильно полагался на свои собственные предположения - круговые аргументы, которые путают предсказания модели с наблюдаемой реальностью.
Даже в самом начале Covid-19 неразумная изоляция возглавила массовую эпидемиологию. Когда 23 января 2020 года китайский регион Ухань ввел жесткие ограничения, Энтони Фаучи усомнился в этом шаге. «Я не думаю, что мы могли бы сделать это в Соединенных Штатах. Я не могу представить себе закрытие Нью-Йорка или Лос-Анджелеса », - сказал доктор Фаучи в интервью CNN. Он, вероятно, имел в виду научную литературу, когда сказал, что «исторически закрытие чего-либо не имеет большого влияния».
Что побудило научное сообщество отказаться от неприятия запретов? Эмпирические данные не изменились. Скорее, стратегия изоляции исходит из тех же источников, которые ВОЗ категорически не одобрила в своем отчете за 2019 год: спекулятивные и непроверенные эпидемиологические модели.
Самая влиятельная модель пришла из Имперского колледжа Лондона. В апреле 2020 года журнал Nature похвалил команду Imperial во главе с Нилом Фергюсоном за разработку одного из самых важных компьютерных симуляторов, «стимулирующих реакцию мира на Covid-19». New York Times охарактеризовала это как отчет, который «побудил США и Великобританию к действиям».
После прогнозирования числа катастрофических потерь для «неослабленной» пандемии модель г-на Фергюсона обещала взять под контроль Covid-19 с помощью все более строгих правил NPI, что приведет к отмене мероприятий, закрытию школ и предприятий и, в конечном итоге, блокировке. Г-н Фергюсон создал свою модель, переработав модель гриппа десятилетней давности, которая содержала заметные изъяны в своих научных предположениях. С одной стороны, не было возможности даже оценить распространение вируса в домах престарелых.
Рекорд предыдущих моделей мистера Фергюсона должен был стать предупреждением. В 2001 году он предсказал, что до 136 000 человек умрут от коровьего бешенства в Великобритании, и отверг консервативные оценки до 10 000 человек. В 2018 году фактическое число погибших составило 178. Его другие ошибки включают предсказанные катастрофы, связанные с бешеной овечьей болезнью, птичьим гриппом и свиным гриппом, которые так и не исчезли.
Мы оценили эффективность прогнозов Imperial Covid-19 в 189 различных странах в первую годовщину их публикации, 26 марта 2021 года. Последнее было основано на мерах социального дистанцирования, аналогичных тем, которые были введены правительствами многих стран. Даже крайняя «модель подавления» г-на Фергюсона, которая предполагала строгую изоляцию, сократившую контакты с общественностью на 75% в течение более года, предсказывала больше смертей, чем существовало в 170 из 189 стран. Imperial прогнозирует до 42 473 случаев смерти от коронавируса в Швеции в условиях сдерживания и 84 777 случаев смерти при неконтролируемом распространении. В стране, которая, как известно, отказалась изолироваться, за первый год погибло около 13 400 человек.
Несмотря на неудачные прогнозы этих моделей, команда Imperial опубликовала исследование в журнале Nature в июне 2020 года, утверждая, что блокировки уже спасли 3,1 миллиона жизней. Это исследование остается наиболее цитируемым в эпидемиологии, посвященным изоляции, несмотря на его поспешные заявления и постоянное использование собственной модели для определения этого числа.
На самом деле серьезность карантина - плохой предиктор смертности, связанной с Covid. Наш опрос, проведенный в 50 штатах США и 26 странах, не выявил какой-либо заметной закономерности, связывающей эти два понятия - основное ожидание, когда запреты осуществляются так, как часто настаивает «наука».
Почему чиновники здравоохранения перестали сопротивляться запретам? Почему они поспешили принять непроверенные утверждения о несовершенном эпидемиологическом моделировании? Ответ можно найти в исследовании Джона Хопкинса 2019 года: «Некоторые НКО, такие как ограничения на поездки и карантин, могут преследоваться политическими лидерами по социальным или политическим причинам, а не по данным общественного здравоохранения».
Г-н Мэгнесс - директор по исследованиям, а г-н Эрл - член исследовательского факультета Американского института экономических исследований.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!