Что, если Путин блефует?

Что, если Путин блефует?
Общепринятое мнение в Вашингтоне и Лондоне состоит в том, что нападение России на Украину неизбежно. Но есть причины для скептицизма

Оуэн Мэтьюс
Оуэн Мэтьюс был руководителем московского бюро журнала Newsweek в 2006-16 годах
25 января 2022 года




Доказательства очевидного намерения Владимира Путина вновь вторгнуться в Украину достаточно известны, не в последнюю очередь потому, что об этом трубили высшие должностные лица в Вашингтоне и Лондоне в последние недели с необычным и все возрастающим акцентом. С октября на границах Украины скопилось около 170 000 российских военнослужащих. Согласно источникам американской разведки, командирам этих войск были даны приказы подготовить подробные тактические планы сухопутного вторжения. Российские агенты готовили нападения и провокации на территории Украины, а на прошлой неделе  правительство Великобритании обвинило Москву в подготовке государственного переворота против правительства Киева и создании группы прокремлевских украинских политиков для захвата власти. Как сообщается, поставки и подкрепления были направлены поддерживаемым Россией сепаратистам в отколовшихся восточноукраинских регионах Донецка и Луганска. Прошлым летом Путин опубликовал эссе, ставящее под сомнение обоснованность Украины как независимой страны. Он также официально заявил, что движение Украины в сторону НАТО представляет собой экзистенциальную угрозу национальной безопасности России.
На первый взгляд, неудивительно, что западные столицы гудят разговорами о войне, равно как и то, что страны НАТО увеличили поставки “оборонительного” вооружения украинцам. Посольства США, Великобритании и Австралии даже отдали приказ об эвакуации семей сотрудников из Киева. И хотя Путин не угрожал вторжением — более того, он неоднократно отрицал, что у него есть какие — либо намерения в этом отношении, - западные лидеры настаивают на том, что война не просто вероятна, но и неизбежна.
И все же в этой картине есть одно существенное несоответствие: в Москве нет разговоров о планах неминуемого вторжения, ни в государственных СМИ, ни среди политических журналистов, ни среди политического класса. Даже сами украинцы, предположительно находящиеся на линии огня, похоже, не беспокоятся. “Эти риски существуют уже более года. Они не стали больше”, - заявил на прошлой неделе президент Украины Владимир Зеленский. Официальный представитель украинского правительства Олег Николенко назвал эвакуацию западных посольств “преждевременной и чрезмерно осторожной".
Контролируемые государством российские СМИ не прилагают никаких усилий для подготовки населения к войне - и это ключевой момент. Сообщение государственных СМИ, жестко регламентируемое Кремлем на еженедельных встречах с руководителями ведущих новостных агентств, состоит в том, чтобы остановить расширение НАТО и не допустить размещения НАТО своих ракет вдоль длинной, мягкой границы России с Украиной. Другими словами, именно та партийная линия, которую продвигает министр иностранных дел Сергей Лавров в ходе текущих (и пока безрезультатных) переговоров с США в Женеве. В отличие от подготовки к аннексии Крыма Россией в 2014 году, нет шквала сообщений о “геноциде” русскоязычного населения Украины. И хотя по-прежнему много насмешек и резкой критики в адрес нынешнего руководства Киева за то, что оно является марионетками Запада, нет никаких разговоров о том, что режим “контролируется фашистами” — ключевая тема для разговоров в 2014 году, когда Кремль попытался представить войну на Донбассе как современное повторение борьбы против Гитлера.
Это отсутствие внутренних сообщений является жизненно важным сигналом для истинных намерений Кремля — и жизненно важным доказательством того, что поза Путина в стиле хэви-метал предназначена исключительно для иностранной аудитории от Киева до Вашингтона, а не для внутренней.
Опросы ясно показывают, что сухопутная война против Украины потребует очень жестких мер, чтобы за ней стоял русский народ. Опрос, проведенный в прошлом месяце независимым Левада–центром в Москве, показал, что 66% россиян в возрасте от 18 до 24 лет – молодых людей, которым действительно придется воевать, - имеют “позитивное” или “очень позитивное” отношение к Украине. И это несмотря на непрекращающуюся язвительную критику в адрес Украины по государственному телевидению. После аннексии Крыма в 2014 году рейтинги Путина действительно взлетели. Но захват близлежащего острова с населением более 90% русскоязычных - это совсем другая перспектива, чем вторжение в саму Украину, и причина в том, что Путин официально никогда не посылал войска на Донбасс и последовательно настаивал на том, что отколовшийся регион должен оставаться частью Украины, хотя и с особым статусом. На прошлой неделе оппозиционные коммунисты предложили провести в Думе дебаты о признании независимости республик. Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков облил эту идею холодной водой, предупредив, что “очень важно избегать любых шагов, которые могут спровоцировать рост напряженности”. Так что, по крайней мере, на данный момент Кремль придерживается своей стратегии удержания самопровозглашенных республик внутри Украины.
“Российские конформисты, конечно, традиционно воинственные люди, но их воинственность-это воинственность пропагандистских телевизионных ток-шоу или язык онлайн-ненависти”, - утверждает Андрей Колесников из Московского Центра Карнеги. “Никакие конформисты не хотят крупномасштабной войны: призыв на военную службу не является частью общественного договора, особенно в период ускорения инфляции и экономической стагнации. … Среднестатистический россиянин устал от самообмана и убеждения себя в том, что если война все-таки произойдет, то это никак не повлияет на их жизнь или жизнь членов их семей”.
Опросы также показывают другую, более тревожную динамику для Путина — в декабре число россиян, готовых проголосовать за его переизбрание, составило 32%, что является рекордно низким показателем.
Традиционное повествование состоит в том, что провалившемуся политику нужна “короткая, победоносная война”, чтобы восстановить свою популярность. Но логика обоюдоостра — ключевое слово “победоносный”. Эта фраза была придумана премьер-министром Вячеславом Плеве в 1904 году как повод для вступления в в конечном счете катастрофическую русско-японскую войну. Но в то время как численно и технически превосходящие вооруженные силы России без проблем преодолели бы оборону Украины, существуют серьезные сомнения в том, сможет ли Путин захватить и удержать больше украинской территории. Такое занятие почти наверняка было бы бесконечным и неминуемым.
Менее рискованный сценарий вторжения, предложенный такими аналитиками, как Роберт Ли из Института исследований внешней политики Филадефии, был бы более ограниченным рейдом, который показал бы слабость вооруженных сил Украины и продемонстрировал бы бессилие НАТО помочь.
Но в то время как такой рейд был бы более достижим в военном отношении и позволил бы избежать кровавой трясины, широкомасштабные и “беспрецедентные” санкции, которым угрожают Президент США Джо Байден все равно оставили бы российскую экономику опустошенной. До сих пор санкции не ударили по самому жизненно важному экономическому источнику России – ее поставкам природного газа в Европу, которые вот-вот будут увеличены в связи с долгожданным открытием трубопровода "Северный поток-2". Даже ограниченное вторжение в Украину, наконец, заставит Европу серьезно пересмотреть свою зависимость от "Газпрома" – в процессе отмены одного стратегического преимущества Путина перед ЕС. Это также ударило бы по его самой уязвимой внутренней точке: падающему уровню жизни, который уже серьезно подрывает его популярность.
Итак, если Путин не может выиграть войну в Украине, столкнется с тяжелыми экономическими последствиями, если попытается, и ничего не делает, чтобы подготовить свой народ к войне, что он делает?
Самый простой ответ заключается в том, что он, похоже, рассчитывает, что блеф о войне может принести ему некоторые уступки со стороны Вашингтона и НАТО. Реальной войны, напротив, не будет.
С самого начала кризиса Путин очень осторожно настаивал на том, что ни в одном из его нынешних военных маневров нет никаких враждебных намерений. Он не угрожал Киеву и не выдвигал никаких требований. Он даже публично не жаловался на обращение с этническими русскими в Украине — казус белли, который спровоцировал войну 2014 года. Вместо этого он вокально и неоднократно бил в барабан, в который били все российские лидеры с момента распада Советского Союза, — что расширение НАТО до границ России неприемлемо. Цели фальшивой войны Путина очень ясны: он хочет положить конец участию НАТО в Украине.
Нужно ли Путину вести настоящую войну, чтобы достичь этой цели? Пока ему это не нужно. Украина не собирается вступать в НАТО. Действительно, по нынешним правилам она не может вступить в НАТО, потому что у нее есть нерешенные пограничные споры в Крыму, Донбассе и Приднестровье, начиная с 1994 года. Некоторые европейские партнеры Вашингтона уже значительно оттолкнули их от дальнейшего взаимодействия со страной, у которой нет законных шансов когда-либо присоединиться. И в этом смысл драчливой дипломатии Путина — посеять достаточное количество разногласий в рядах НАТО по поводу мудрости его политики в отношении Украины и дать понять, что увеличение военной помощи Украине может в будущем привести к войне. Одним словом, Путин показывает миру, что он серьезен.
Противоположный аргумент состоит в том, что Путин считает, что сейчас самое время воспользоваться своим шансом, обезглавить правительство Украины быстрым ударом по Киеву под предлогом какой-то придуманной провокации и создать марионеточное государство. Это, безусловно, похоже на послание беспрецедентно подробного заявления правительства Великобритании, опубликованного на прошлой неделе, в котором открыто обвинили Кремль в планировании государственного переворота и назвали четырех бывших украинских министров в пророссийском правительстве Виктора Януковича кандидатами Москвы на руководство таким квислинговым государством.
Возможно ли, что некоторые люди в российских военных и разведывательных службах разработали такой план и озвучили потенциальных кандидатов? Абсолютно. Также весьма вероятно, что в России есть много тайных офицеров и агентов, изучающих способы разжигания этнических беспорядков и организации провокаций против русскоязычного населения центральной и восточной Украины. Но складывается ли это в серьезный план переворота? Едва.
Бывший народный депутат Украины Евгений Мураев, названный британцами марионеточным кандидатом Кремля на пост президента Украины, потерял свое место, когда его партия не смогла набрать 5% голосов на выборах 2019 года. И несмотря на то, что он является владельцем телеканала “Наш”, который украинские регуляторы пытаются закрыть с прошлого года за распространение пророссийской пропаганды, ему фактически запрещен въезд в Россию, где прокуроры заморозили активы фирмы, принадлежащей его отцу. Другие четыре человека, названные Лондоном ключевыми заговорщиками, — бывший премьер-министр Николай Азаров, бывший заместитель секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Владимир Сивкович, экс — парламентарии Сергей Арбузов и Андрей Клюев, напротив, находятся в изгнании в России с 2014 года. Идея о том, что эти дискредитированные люди сформировали в Киеве надежное правительство, поддерживаемое Россией, является рискованной.
Следующий вопрос заключается в том, почему Запад, по-видимому, так серьезно относится к угрозе вторжения. Ответ столь же прост: разговоры дешевы. Байден и премьер-министр Великобритании Борис Джонсон оба пригрозили страшными последствиями для Путина, если он вторгнется. Если он этого не сделает, они могут претендовать на политическую заслугу в борьбе с опасным агрессором. Но обратите внимание на одну важную деталь: ни один западный лидер, включая Байдена, никогда не обещал поставить ботинки НАТО на землю, чтобы защитить Украину, были обещаны только материальные средства и экономические санкции.
Но в каком — то смысле Путин уже высказал свою точку зрения, выявив трещины в единстве НАТО - и выдвинув Россию на передний план глобальной стратегии Вашингтона. Еще в 2019 году президент Франции Эммануэль Макрон заявил, что ослабление американского интереса к Европе делает НАТО “мертвым мозгом”. Политика Байдена также показала, что Европа была запоздалой мыслью — от стратегического поворота в сторону Китая до вывода войск из Афганистана и вытеснения Франции в качестве поставщика подводных лодок австралийцам. Не случайно Путин вел прямые переговоры с американцами по Украине, проводимые через головы европейцев. Как недавно выразился Элбридж Колби — архитектор Стратегии национальной обороны 2018 года, в которой в значительной степени доминирует Китай, у США “не будет достаточно большой армии, чтобы увеличить обязательства в Европе и иметь шанс восстановить [США] преимущество в Азии против Китая”. Поэтому именно Вашингтон должен быть убежден в том, что более глубокое взаимодействие с Украиной является опасным отвлечением от их истинных стратегических целей.
Тем временем Германия отказалась поставлять оружие Киеву. Начальник военно-морского флота Германии Кей — Ахим Шенбах ранее в этом месяце утверждал, что “легко оказать [Путину] уважение, которого он хочет и, вероятно, заслуживает”, и назвал сообщения о российских планах вторжения в Украину “неуместными”. Хотя Шенбах вскоре подал в отставку, его комментарии свидетельствуют о глубоком расколе между многими политическими и военными лидерами Германии и Франции, которые нервничают по поводу дальнейшего расширения НАТО, и восточноевропейцами, которые наиболее активно поддерживают возможное вступление Киева.
Российский сенатор. Олег Морозов, который до своей отставки в прошлом году был ключевым членом ближайшего окружения Путина, дал решающее представление о надеждах Кремля на переговоры с Вашингтоном. “[Американцы] могли бы сказать” нет "давным-давно", - сказал Морозов "России Один" 21 января. “Ничто не мешало им сказать: -"Послушайте, ни одно из ваших предложений для нас неприемлемо, ни одно из них невозможно, до свидания, переговоры закончены". Я, как человек, который много раз участвовал в переговорах такого уровня, понимаю это так, что переговоры продолжаются”. Предлагая часть “инсайдерской информации”, Морозов заметил, что “есть часть этих переговоров, которая не появляется в публичной сфере: "Давайте договоримся об этом публично, но об этом другом мы договоримся не публично". Мы сожмем кулаки и выполним эти соглашения. И я верю, что внутри этого сжатого кулака может быть та самая точка, которая так сильно пугает всех — Украину и НАТО”.
Другими словами, план кремлевских силовиков состоит в том, чтобы убедить Байдена в том, что они серьезно относятся к своей украинской красной линии. И что они не ожидают публичного отказа Вашингтона от Украины, что было бы политически невозможно. Тем более, " да " абсурдному требованию Кремля, чтобы НАТО согласилась не размещать войска в государствах-членах, которые находятся близко к границам России. Скорее, надежда состоит в том, что может быть достигнуто понимание, высказана точка зрения о том, что Украина будет слишком далеким мостом.
Очевидно, что в плане Путина есть опасности. Когда Путин захватил Крым в 2014 году, он потерял Украину. Убрав 13 миллионов промосковских избирателей плюс еще 2 миллиона на Донбассе, он навсегда изменил до сих пор тонко сбалансированные качели между Востоком и Западом на украинских выборах на Запад. Именно Путин гарантировал, что в Киеве никогда больше не будет промосковского правительства, и в последовавшей войне он сделал больше для укрепления чувства национальной принадлежности Украины, чем когда-либо делал любой украинский политик после обретения независимости. Та же опасность существует и сегодня — угроза Украине только укрепляет ее решимость вступить в НАТО. Но правильное предположение Путина состоит в том, что не Украина, а Вашингтон руководит расширением НАТО, и его ключевая цель — показать, что это потенциально катастрофическая ошибка.
Жизненно важный вопрос заключается в том, что будет делать Путин, если ни одно из его требований не будет выполнено и конфронтация будет продолжаться без каких-либо компромиссов, которые позволили бы ему деэскалироваться, не теряя лица. До сих пор просто переброска войск и танков преуспела в разоблачении разобщенности НАТО, выиграла у него саммиты с Байденом и ЕС и заставила Запад серьезно отнестись к России. Но если в конце долгого пути переговоров, угроз и уговоров Запад будет по-прежнему настаивать на том, что Украину необходимо принять в лоно НАТО, нападет ли Путин? Это возможно. Но для этого ему пришлось бы пойти на крах собственной экономики и рискнуть своим положением. Чтобы сделать это, Путину пришлось бы впасть в отчаяние. Но на данный момент Путин очень далек от отчаяния – он на высоте.