Понемножку обо всем
238,503
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 10 фев 2022 20:52:56 |
Почему газеты отказываются исправлять ошибки
новая дискуссия Статья 123
Почему газеты отказываются исправлять ошибки
Дж. Педер Зейн
08 февраля 2022 года
Многие знаковые американские газеты публикуют лозунги, которые стремятся объяснить их миссию и образ себя. “Все новости, пригодные для печати”, были названы “семью самыми известными словами в американской журналистике”. “Демократия умирает во тьме” был откровенно партизанским призывом к оружию. Но наиболее показательным разделом истинных ценностей газеты является ее страница “Исправления”. Именно в этом журналистика отличается от почти любой другой профессии, регулярно и прямо признавая свои ошибки. Кто еще так делает?
Это душераздирающее предприятие. Одно-единственное имя с ошибкой - это все, что нужно, чтобы испортить в остальном звездную статью. Мы, журналисты, можем забыть тему статьи, которую мы написали на прошлой неделе, в то время как ошибка пятилетней давности запечатлелась в нашей памяти. Но это также важно: доверие читателей - это источник жизненной силы журналистики. Если вы не можете поверить в то, что читаете, зачем беспокоиться?
И все же мы все время делаем что-то не так. Несмотря на самодовольные заявления слишком многих новостных агентств, журналисты не печатают Правду. “Первый набросок истории” обязательно является беспорядочным и неполным. Что журналисты давно обещали читателям, так это то, что мы сделаем все возможное, чтобы сначала сделать историю правильной, а затем исправить ситуацию, когда появится более подробная информация. Это не только приверженность высокой этике. Это также связано с транзакциями: журналисты могут так легко признавать ошибки, потому что читатели уважают и вознаграждают нашу честность. Они прощают нам наши прегрешения, потому что мы признаем их.
К сожалению, это славное соглашение между читателями и журналистами развивается в опасных направлениях, поскольку освещение новостей искажается партийным разделением "без четверти", которое формирует нашу политику. Все чаще читатели ожидают, что их любимые источники новостей будут продвигать их любимый рассказ, будь прокляты факты. И многие новостные агентства, столкнувшиеся с огромными экономическими проблемами, похоже, рады удовлетворить их, чтобы остаться на плаву.
Примечательным примером является упорное нежелание крупных новостных агентств исправлять явные ошибки в освещении расследования отношений Трампа и России.
24 ноября мой коллега из RealClearInvestigations Аарон Мате написал подробную статью, в которой освещалась серия статей, опубликованных “Нью-Йорк Таймс”и "Вашингтон пост", в которых содержались "ложные или вводящие в заблуждение утверждения". Статьи, которые он проанализировал, были либо частью статей, представленных для получения Пулитцеровской премии 2018 года за освещение событий в России, либо были написаны журналистами, которые разделили эту честь. Примечательно, что основные ошибки и вводящие в заблуждение утверждения, выявленные Мате, были основаны не на недавно обнаруженной информации, а на документах и заявлениях, давно находящихся в открытом доступе.
Перед публикацией Мате направил несколько подробных запросов о комментариях журналистам и представителям газет. Все его вопросы, кроме одного, остались без ответа. По состоянию на 7 февраля ни одна газета не внесла ни одного исправления или уточнения в статьи, которые обсуждал Мате. Вот два примера из того времени, которые отражают проблемы, обнаруженные Мате.
Пример 1: 14 февраля 2017 года газета "Таймс" опубликовала ошеломляющий отчет, который, казалось, устанавливал заговор Трампа и России:
Телефонные записи и перехваченные звонки показывают, что участники президентской кампании Дональда Трампа в 2016 году и другие соратники Трампа неоднократно контактировали с высокопоставленными сотрудниками российской разведки за год до выборов, по словам четырех нынешних и бывших американских чиновников.
Четыре месяца спустя тогдашний директор ФБР Джеймс Б. Коми опроверг эту историю, когда дал показания Конгрессу, что "в основном” отчет "Таймс" "не соответствовал действительности". Документы, рассекреченные в 2020 году, показывают, что этого мнения широко придерживались в ФБР. Питер Стржок, ведущий агент контрразведки ФБР, открывший расследование отношений Трампа и России, назвал статью "вводящей в заблуждение и неточной”.
“Мы не знаем, - писал Стржок, - о КАКИХ-либо советниках Трампа, участвующих в беседах с представителями российской разведки”. Их мнение было подтверждено Специальным адвокатом Робертом С. Мюллером, чей обширный доклад о положении в России не содержал никаких доказательств контактов между соратниками Трампа и российскими сотрудниками разведки, высокопоставленными или иными.
Возможно, источники газеты располагали информацией, о которой не знали люди, ведущие расследование. По крайней мере, "Таймс" должна ответить на такие вопросы о точности своих отчетов. Этого не произошло.
Пример 2: 30 декабря 2017 года The Times сообщила, что ФБР открыло расследование в отношении Трампа в России из-за доказательств того, что кампания Трампа знала о более раннем взломе серверов DNC:
Во время ночной пьянки в высококлассном лондонском баре в мае 2016 года Джордж Пападопулос, молодой советник по внешней политике кампании Трампа, сделал поразительное откровение главному дипломату Австралии [Александру Даунеру] в Великобритании: у России был политический компромат на Хиллари Клинтон.
Примерно тремя неделями ранее г-ну Пападопулосу сообщили, что у Москвы есть тысячи электронных писем, которые поставят в неловкое положение г-жу Клинтон, очевидно, украденных в попытке нанести ущерб ее кампании. …
Взлом и раскрытие того, что у участника кампании Трампа, возможно, была внутренняя информация об этом, были движущими факторами, которые побудили ФБР в июле 2016 года начать расследование попыток России сорвать выборы и того, участвовал ли кто-либо из соратников президента Трампа в заговоре.
Ключевые детали этой статьи, удостоенной Пулитцеровской премии, были опровергнуты только двумя участниками. Для начала, The Times создает впечатление, что опьянение побудило к признанию. Пападопулос и Даунер соглашаются, что каждый из них выпил по одной рюмке. Там, где Times специально связывает разговор с взломом DNC, Даунер говорит, что Пападопулос никогда не ссылался на взломанные электронные письма – или даже “грязь”. “Он упомянул, что русские могут использовать имеющиеся у них материалы о Хиллари Клинтон в преддверии выборов, что может нанести ущерб”, - сказал Даунер.
Мате также отметил, что электронное сщщбщение ФБР от 31 июля 2016 года, с которого официально началось его расследование в отношении России, было столь же расплывчатым, в нем сообщалось только о том, что Даунер сообщил правительству США, что Пападопулос «предположил, что команда Трампа получила какое-то предложение от России о том, что она может помочь», анонимно опубликовав компрометирующую информацию о Клинтон и президенте Обаме.
Короче говоря, "Таймс" ложно сообщила, что у ФБР была серьезная и конкретная причина пойти на крайний шаг и начать контрразведывательное расследование президентской кампании – прямая ссылка на украденные электронные письма. Вместо этого в нем просто были мрачные и, по-видимому, подержанные сплетни из бара. Как и в первом примере, вполне вероятно, что "Таймс" была введена в заблуждение своими источниками. Это не оправдание для того, чтобы оставлять работу, точность которой была существенно подорвана фактами.
Поскольку газета отказалась рассматривать эти вопросы, мы не знаем, почему она придерживается этой отчетности. Возможно, они знают то, чего не знаем мы. Несмотря на это, они обязаны внести ясность в ситуацию. Молчание - враг прозрачности.
"Таймс" работает не в вакууме. Одна из причин, по которой она не признает своих ошибок, заключается в том, что люди, от чьей доброй воли они зависят, – их читатели и более широкое журналистское сообщество, включая правление Пулитцеровской премии, – похоже, не заботятся об этом. Я думаю, они считают, что наша страна находится в состоянии войны сама с собой и что признание того, что самые престижные новостные агентства на их стороне допустили серьезные ошибки в освещении крупнейшей истории за последние пять лет, оказало бы помощь врагу. Как ни странно, признание этих ошибок было бы актом предательства по отношению к более широкому делу, охватываемому все более радикализирующимся меньшинством людей, которые покупают их продукт и оплачивают свои счета. Tout pour la guerre.
Эта печальная ситуация назревала уже давно. По крайней мере, с 1980-х годов консерваторы активно обвиняли основные СМИ в либеральной предвзятости. В здоровом обществе редакторы отнеслись бы к этому серьезно, используя критику, которая казалась обоснованной (не вся она была или есть), для улучшения своего освещения. Вместо этого со временем они превратили жалобы в обоснование того, что они стали еще более предвзятыми. Они отвергают все это как аргументы правого толка. Даже, по-видимому, фактические ошибки.
Дж. Педер Зейн
08 февраля 2022 года
Многие знаковые американские газеты публикуют лозунги, которые стремятся объяснить их миссию и образ себя. “Все новости, пригодные для печати”, были названы “семью самыми известными словами в американской журналистике”. “Демократия умирает во тьме” был откровенно партизанским призывом к оружию. Но наиболее показательным разделом истинных ценностей газеты является ее страница “Исправления”. Именно в этом журналистика отличается от почти любой другой профессии, регулярно и прямо признавая свои ошибки. Кто еще так делает?
Это душераздирающее предприятие. Одно-единственное имя с ошибкой - это все, что нужно, чтобы испортить в остальном звездную статью. Мы, журналисты, можем забыть тему статьи, которую мы написали на прошлой неделе, в то время как ошибка пятилетней давности запечатлелась в нашей памяти. Но это также важно: доверие читателей - это источник жизненной силы журналистики. Если вы не можете поверить в то, что читаете, зачем беспокоиться?
И все же мы все время делаем что-то не так. Несмотря на самодовольные заявления слишком многих новостных агентств, журналисты не печатают Правду. “Первый набросок истории” обязательно является беспорядочным и неполным. Что журналисты давно обещали читателям, так это то, что мы сделаем все возможное, чтобы сначала сделать историю правильной, а затем исправить ситуацию, когда появится более подробная информация. Это не только приверженность высокой этике. Это также связано с транзакциями: журналисты могут так легко признавать ошибки, потому что читатели уважают и вознаграждают нашу честность. Они прощают нам наши прегрешения, потому что мы признаем их.
К сожалению, это славное соглашение между читателями и журналистами развивается в опасных направлениях, поскольку освещение новостей искажается партийным разделением "без четверти", которое формирует нашу политику. Все чаще читатели ожидают, что их любимые источники новостей будут продвигать их любимый рассказ, будь прокляты факты. И многие новостные агентства, столкнувшиеся с огромными экономическими проблемами, похоже, рады удовлетворить их, чтобы остаться на плаву.
Примечательным примером является упорное нежелание крупных новостных агентств исправлять явные ошибки в освещении расследования отношений Трампа и России.
24 ноября мой коллега из RealClearInvestigations Аарон Мате написал подробную статью, в которой освещалась серия статей, опубликованных “Нью-Йорк Таймс”и "Вашингтон пост", в которых содержались "ложные или вводящие в заблуждение утверждения". Статьи, которые он проанализировал, были либо частью статей, представленных для получения Пулитцеровской премии 2018 года за освещение событий в России, либо были написаны журналистами, которые разделили эту честь. Примечательно, что основные ошибки и вводящие в заблуждение утверждения, выявленные Мате, были основаны не на недавно обнаруженной информации, а на документах и заявлениях, давно находящихся в открытом доступе.
Перед публикацией Мате направил несколько подробных запросов о комментариях журналистам и представителям газет. Все его вопросы, кроме одного, остались без ответа. По состоянию на 7 февраля ни одна газета не внесла ни одного исправления или уточнения в статьи, которые обсуждал Мате. Вот два примера из того времени, которые отражают проблемы, обнаруженные Мате.
Пример 1: 14 февраля 2017 года газета "Таймс" опубликовала ошеломляющий отчет, который, казалось, устанавливал заговор Трампа и России:
Телефонные записи и перехваченные звонки показывают, что участники президентской кампании Дональда Трампа в 2016 году и другие соратники Трампа неоднократно контактировали с высокопоставленными сотрудниками российской разведки за год до выборов, по словам четырех нынешних и бывших американских чиновников.
Четыре месяца спустя тогдашний директор ФБР Джеймс Б. Коми опроверг эту историю, когда дал показания Конгрессу, что "в основном” отчет "Таймс" "не соответствовал действительности". Документы, рассекреченные в 2020 году, показывают, что этого мнения широко придерживались в ФБР. Питер Стржок, ведущий агент контрразведки ФБР, открывший расследование отношений Трампа и России, назвал статью "вводящей в заблуждение и неточной”.
“Мы не знаем, - писал Стржок, - о КАКИХ-либо советниках Трампа, участвующих в беседах с представителями российской разведки”. Их мнение было подтверждено Специальным адвокатом Робертом С. Мюллером, чей обширный доклад о положении в России не содержал никаких доказательств контактов между соратниками Трампа и российскими сотрудниками разведки, высокопоставленными или иными.
Возможно, источники газеты располагали информацией, о которой не знали люди, ведущие расследование. По крайней мере, "Таймс" должна ответить на такие вопросы о точности своих отчетов. Этого не произошло.
Пример 2: 30 декабря 2017 года The Times сообщила, что ФБР открыло расследование в отношении Трампа в России из-за доказательств того, что кампания Трампа знала о более раннем взломе серверов DNC:
Во время ночной пьянки в высококлассном лондонском баре в мае 2016 года Джордж Пападопулос, молодой советник по внешней политике кампании Трампа, сделал поразительное откровение главному дипломату Австралии [Александру Даунеру] в Великобритании: у России был политический компромат на Хиллари Клинтон.
Примерно тремя неделями ранее г-ну Пападопулосу сообщили, что у Москвы есть тысячи электронных писем, которые поставят в неловкое положение г-жу Клинтон, очевидно, украденных в попытке нанести ущерб ее кампании. …
Взлом и раскрытие того, что у участника кампании Трампа, возможно, была внутренняя информация об этом, были движущими факторами, которые побудили ФБР в июле 2016 года начать расследование попыток России сорвать выборы и того, участвовал ли кто-либо из соратников президента Трампа в заговоре.
Ключевые детали этой статьи, удостоенной Пулитцеровской премии, были опровергнуты только двумя участниками. Для начала, The Times создает впечатление, что опьянение побудило к признанию. Пападопулос и Даунер соглашаются, что каждый из них выпил по одной рюмке. Там, где Times специально связывает разговор с взломом DNC, Даунер говорит, что Пападопулос никогда не ссылался на взломанные электронные письма – или даже “грязь”. “Он упомянул, что русские могут использовать имеющиеся у них материалы о Хиллари Клинтон в преддверии выборов, что может нанести ущерб”, - сказал Даунер.
Мате также отметил, что электронное сщщбщение ФБР от 31 июля 2016 года, с которого официально началось его расследование в отношении России, было столь же расплывчатым, в нем сообщалось только о том, что Даунер сообщил правительству США, что Пападопулос «предположил, что команда Трампа получила какое-то предложение от России о том, что она может помочь», анонимно опубликовав компрометирующую информацию о Клинтон и президенте Обаме.
Короче говоря, "Таймс" ложно сообщила, что у ФБР была серьезная и конкретная причина пойти на крайний шаг и начать контрразведывательное расследование президентской кампании – прямая ссылка на украденные электронные письма. Вместо этого в нем просто были мрачные и, по-видимому, подержанные сплетни из бара. Как и в первом примере, вполне вероятно, что "Таймс" была введена в заблуждение своими источниками. Это не оправдание для того, чтобы оставлять работу, точность которой была существенно подорвана фактами.
Поскольку газета отказалась рассматривать эти вопросы, мы не знаем, почему она придерживается этой отчетности. Возможно, они знают то, чего не знаем мы. Несмотря на это, они обязаны внести ясность в ситуацию. Молчание - враг прозрачности.
"Таймс" работает не в вакууме. Одна из причин, по которой она не признает своих ошибок, заключается в том, что люди, от чьей доброй воли они зависят, – их читатели и более широкое журналистское сообщество, включая правление Пулитцеровской премии, – похоже, не заботятся об этом. Я думаю, они считают, что наша страна находится в состоянии войны сама с собой и что признание того, что самые престижные новостные агентства на их стороне допустили серьезные ошибки в освещении крупнейшей истории за последние пять лет, оказало бы помощь врагу. Как ни странно, признание этих ошибок было бы актом предательства по отношению к более широкому делу, охватываемому все более радикализирующимся меньшинством людей, которые покупают их продукт и оплачивают свои счета. Tout pour la guerre.
Эта печальная ситуация назревала уже давно. По крайней мере, с 1980-х годов консерваторы активно обвиняли основные СМИ в либеральной предвзятости. В здоровом обществе редакторы отнеслись бы к этому серьезно, используя критику, которая казалась обоснованной (не вся она была или есть), для улучшения своего освещения. Вместо этого со временем они превратили жалобы в обоснование того, что они стали еще более предвзятыми. Они отвергают все это как аргументы правого толка. Даже, по-видимому, фактические ошибки.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!