Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,836,102
45,954
|
_Sasha__ ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2009 07:45:05 |
Тред №160795
новая дискуссия Дискуссия 278
Камрады, учень увлекателена дисскусия на тему реперессий. Поэтому предлагаю Вам взглянуть на эту тему маленько с другого боку.
Смотрите есть четкая логическая цепочка - не будь индустриализации и коллективизации итог ВОВ был бы предсказуемым и весьма плачевным для нашей страны. То есть видя цель и понимая, что ее достижение невозможно обычными средствами, мы соглашемся с теми исключительными мерами, которые были приняты, помалкиваем в тряпочку о перегибах коллективизации, голоде 32-33 года и т.п. издержках процесса - так как очевидна для большинства здравомыслящих людей необходимость данных процессов, ее цель и результаты которые были достигнуты в кратчайшие сроки.
А теперь давайте посмотрим на под этим же углом зрения на ситуацию середины 30-х годов.
Как вы оцениваете возможность нашей страны победить в ВОВ в условиях недавно состоявшегося (и/или продолжающегося) военного или партийного переворота? Я лично оцениваю как 0-ю. Если бы что такое состялось, то Германия, Англия, Япония и США договорились бы в 2 дня и растерзали бы нашу страну на клочки.
Таким образом, укрепление единоличной власти в стране было не самоцелью, а одним из необходимых условий победы в будущей войне и действия направленные на это тоже должныи считаться необходимыми, и быть оправданными, несмотря на исключительность принимаемых мер. Не так ли?
Ведь в чем обвиняют Сталина? если упростить, то в том, что Сталин физически устранил значительное количество партийной и военной номенклатуры, которая являлась или могла стать почвой для внутренней борьбы за власть в период мировой войны или непосредственно перед ней. Все остальное - это "обычные перегибы на местах", которые хоть и затронули значительные количество людей, но по сравнению с перегибами той же коллективизации отнюдь не были чем-то исключительным. Скорее наооборот явлением свойственным нашей стране в силу видимо каких-то особенностей менталитета, и нашедшим свое отражение в часто употребляющейся пословице "Лес рубят, щепки летят".
То есть пора начинать осознавать, что действия Сталина направленные на укрепелениеего личной власти, нет не так, правильней, на укрепление единоличной власти и уничтожение оппозиции, были таким же необходимым условием будущей победы, как и индустриализация и увеличение промышленного производства в 67 раз
В общем в такой поставновке вопроса мы или должны судить Сталина за все принимаемые им решения, когда интересы страны шли в разрез с интересами отдельных личностей или отдельных слоев общества, влючая и коллективизацию, и индустриализацию, и пятилетки,и ГУЛАГ, и беломорканл, и репрессии, либо должны так же его и оправдывать за все, потому что интересы общества и страны, всегда выше интересов отдельных личностей и даже отдельных слоев общества..
А уж попрекать Сталина тем, что его действия в период его правления были направлены на личные нужды, а не в интересах страны - это надо быть законченной демшизой.
Как то вот так.
З.Ы.
Почитав давеча "оболганную войну" начал задумываться не маловато ли генералов, расстрелял Сталин, еще бы один два "Павлова" на Украине и немцы дошли бы до Москвы в июле-августе как и планировали.
Смотрите есть четкая логическая цепочка - не будь индустриализации и коллективизации итог ВОВ был бы предсказуемым и весьма плачевным для нашей страны. То есть видя цель и понимая, что ее достижение невозможно обычными средствами, мы соглашемся с теми исключительными мерами, которые были приняты, помалкиваем в тряпочку о перегибах коллективизации, голоде 32-33 года и т.п. издержках процесса - так как очевидна для большинства здравомыслящих людей необходимость данных процессов, ее цель и результаты которые были достигнуты в кратчайшие сроки.
А теперь давайте посмотрим на под этим же углом зрения на ситуацию середины 30-х годов.
Как вы оцениваете возможность нашей страны победить в ВОВ в условиях недавно состоявшегося (и/или продолжающегося) военного или партийного переворота? Я лично оцениваю как 0-ю. Если бы что такое состялось, то Германия, Англия, Япония и США договорились бы в 2 дня и растерзали бы нашу страну на клочки.
Таким образом, укрепление единоличной власти в стране было не самоцелью, а одним из необходимых условий победы в будущей войне и действия направленные на это тоже должныи считаться необходимыми, и быть оправданными, несмотря на исключительность принимаемых мер. Не так ли?
Ведь в чем обвиняют Сталина? если упростить, то в том, что Сталин физически устранил значительное количество партийной и военной номенклатуры, которая являлась или могла стать почвой для внутренней борьбы за власть в период мировой войны или непосредственно перед ней. Все остальное - это "обычные перегибы на местах", которые хоть и затронули значительные количество людей, но по сравнению с перегибами той же коллективизации отнюдь не были чем-то исключительным. Скорее наооборот явлением свойственным нашей стране в силу видимо каких-то особенностей менталитета, и нашедшим свое отражение в часто употребляющейся пословице "Лес рубят, щепки летят".
То есть пора начинать осознавать, что действия Сталина направленные на укрепеление
В общем в такой поставновке вопроса мы или должны судить Сталина за все принимаемые им решения, когда интересы страны шли в разрез с интересами отдельных личностей или отдельных слоев общества, влючая и коллективизацию, и индустриализацию, и пятилетки,и ГУЛАГ, и беломорканл, и репрессии, либо должны так же его и оправдывать за все, потому что интересы общества и страны, всегда выше интересов отдельных личностей и даже отдельных слоев общества..
А уж попрекать Сталина тем, что его действия в период его правления были направлены на личные нужды, а не в интересах страны - это надо быть законченной демшизой.
Как то вот так.
З.Ы.
Почитав давеча "оболганную войну" начал задумываться не маловато ли генералов, расстрелял Сталин, еще бы один два "Павлова" на Украине и немцы дошли бы до Москвы в июле-августе как и планировали.
ОТВЕТЫ (1)
|
|
starik ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2009 08:20:10 |
Цитата: _Sasha_ от 01.11.2009 07:45:05
" Маршал Голованов:
– В 1938 году ведь сам же Сталин вынужден был сказать, что тут что-то не то, надо разобраться… Я сам являюсь человеком, который оказался, так сказать, не в стороне от этих ударов. Меня исключили из партии, я чудом избежал ареста, был безработный, всей семьей голодали, буханку хлеба делили на неделю; мужа моей сестры, известного чекиста, расстреляли, – я прямо пишу об этом в своей книге. У меня было такое мнение, что Сталин все вершит, крушит. А вот когда встретился с ним, поработал не один год, увидел, что это совсем не то, – человек он такой, как я о нем пишу. И то, что именно я, или Константин Константинович Рокоссовский, тоже пострадавший в 37-м, да еще как! – такого высокого мнения о Сталине, особенно неприятно для многих, не дает полностью затоптать его.
Когда Хрущев попросил Рокоссовского написать какую-нибудь гадость о Сталине, тот ему ответил: «Товарищ Сталин для меня святой». На другой день Константин Константинович пришел на работу, а в его кабинете, в его кресле уже сидит Москаленко и протягивает ему решение о его снятии. Вот так делается. Рокоссовский говорит: «Встану утром, сделаю зарядку и вспоминаю, что мне некуда идти. Мы сейчас никому не нужны, даже кое-кому мешаем изобразить все по-своему».
А если о 37-м годе хотите узнать мое мнение, я считаю, что это было народное бедствие. Пострадали миллионы людей, но то, что Сталин на сто процентов виноват, сказать нельзя. Кто у него были главные помощники? В армии Мехлис, а по гражданским делам, по московской партийной организации – Никита Сергеевич Хрущев, и 54 тысячи человек на Украине он на тот свет отправил, он же был председателем тройки, он подписывал эти документы! Конечно, Сталин как главный руководитель нашего государства несет политическую ответственность за это, но сказать, что это творилось персонально, по каждому человеку, с его санкции, такого мы сказать не можем. Говорить о 37-м годе и не сказать о пятилетках, о политической борьбе внутри партии, о террористических актах, которые творились кругом, не сказать о том, как прошла Великая Отечественная война, – эти же вещи нельзя допустить.
Я вам скажу следующее дело, – продолжает Голованов, – я был в ЦК партии, говорю: «37-й год мне ясен, это все было на моих глазах, и я видел, как это делалось.
Маршал Голованов:
Вот я вспоминаю встречи, разговоры со Сталиным, сколько раз по тем или иным вопросам – все это мимо ушей! Когда стало вспоминаться? Когда на Сталина стали лить всякую грязь. Я удивляюсь не тому, сколько погибло при нем народу, а как он сумел еще это остановить! Ведь общее настроение было такое, что могли полстраны уничтожить сами своими руками. И думаешь, черт побери, как у нас, в нашей России бывает! Думаешь о прошлых временах, о Петре Первом и видишь: все повторяется. История, по-новому, но повторяется. Не раз я вспоминал, сколько Сталин говорил, что бытие определяет сознание, а сознание отстает от бытия! И думаю: ведь по сути дела, мы должны мыслить. А мыслится XVII веком: как бы кого спихнуть! "
Ф.Чуев "Сто сорок бесед с Молотовым"
P.S.
" — Сталин очень любил русских,— рассказывал Голованов. — Сколько раз Чкалов напивался у него до безобразия, а он все ему прощал — в его понимании русский человек должен быть таким, как Чкалов.
Сталин жалел, что не родился русским, говорил мне, что народ его не любит из-за того, что он грузин. Восточное происхождение сказывалось у него только в акценте и гостеприимстве. Я не встречал в своей жизни человека, который бы так болел за русский народ, как Сталин.
Сталин сам не представлял масштабов своего влияния. Если бы он знал, что скажет— и человек разорвется, а сделает, он бы много еще хорошего сделал. Но в нем жила трагедия, что он не русский.
Он подчеркивал, что во время войны у нас было выбито 30 миллионов человек, из них — 20 миллионов русских. А Сахаров и прочие написали письмо Брежневу: чтобы поправить экономическое положение страны, нужно упразднить нации— пусть, дескать, как в Америке будет...
А ведь пройдет каких-нибудь 50 лет, и люди удивятся, как это были какие-то споры о Сталине, когда очевидно, что он великий человек! Да, сейчас у нас преобладает центризм — боятся загибов в ту и другую стороны, что на руку левакам, и они сейчас торжествуют. Почему на Западе так боятся воскрешения имени Сталина? Почему так приемлем был для них Хрущев? Да потому, что они боятся своего конца! А Сталин к этому дело вел.
...На встрече ветеранов в Барановичах 7 августа 1971 года Голованов сказал:
— Мне посчастливилось работать с великим, величайшим человеком, для которого выше интересов государства, выше интересов нашего народа ничего не было, который всю свою жизнь прожил не для себя и стремился сделать наше государство самым передовым и могучим в мире. И это говорю я, которого тоже не миновал 1937 год!"
Ф. Чуев "Несписочный маршал
какой был маршал Голованов"