Перспективы развития России
25,218,760
129,643
|
SpeedFire ( Слушатель ) |
| 03 ноя 2009 14:10:33 |
Тред №161506
новая дискуссия Дискуссия 167
перенес из МЭК
Спасибо за интересное сообщение.
Один вопрос. Я правильно понимаю, что Вы имеете в виду, что 100-200руб это реальная себестоимость 1МВТч при отпускной цене 700руб/МВТч?
Эта себестоимость включает в себя капитальные затраты на строительство, ремонт и ввод новых энергоблоков / работ по плавучим атомным электростанциям и прочее?
Я считаю, что вполне обосновано, что не происходит демпинга со стороны атомной энергетики. Насколько я понимаю, энергию с АЭС рентабельно транспортировать только на относительно небольшие расстояния. Таким образом невозможно было бы физически удовлетворить спрос на э/э в тех областях, где АЭС/ГЭС не имеется. То есть в регионах, где нет АЭС, промышленные предприятия вынуждены будут получать энергию по высокой цене (те же 700руб), что поставит их в крайне невыгодное положение по сравнению с предприятиями из других регионов, где энергия с АЭС будет поставляться по 300руб. Нам не очень нужны пустеющие регионы и диспропорции в развитии отдельных частей страны.
Более того, есть еще такой момент как внедрение энергоэффективного производства. При низкой стоимости энергии проекты по переооборудованию на новые энергосберегающие технологии становятся невыгодными. Сейчас отчетливо видно, что если мы упустим момент и вовремя не проинвестируем в новые технологии, то через 10 лет станем неконкурентоспособными на фоне европейских/китайских производителей. Государство не сможет вечно дотировать неэффективные компании. Видимо это понимают и сейчас идет как раз процесс по мотивации производителей на обновление технопарка.
Модераторы, если не в той ветке запостил - перенесите пожалуйста.
Цитата: Alex_DV
1. РусГидро и Росатом.
Пояснение: имея серьезные тарифы на мощность, окупающие ремонт и инвестиционную составляющую, они имеют право работать на свободном рынке электроэнергии, цены на котором определяются тепловыми генераторами по замыкающему принципу. При этом переменные затраты РусГидро и Росатома чрезвычайно низки, и их тарифы на э/э в разы ниже свободной цены, пусть даже и ограниченной государством (пример: сейчас цена на свободном рынке около 700 руб за МВТч, при этом тарифы этих двух котов находятся на уровне 100-200 руб).
Спасибо за интересное сообщение.
Один вопрос. Я правильно понимаю, что Вы имеете в виду, что 100-200руб это реальная себестоимость 1МВТч при отпускной цене 700руб/МВТч?
Эта себестоимость включает в себя капитальные затраты на строительство, ремонт и ввод новых энергоблоков / работ по плавучим атомным электростанциям и прочее?
Цитата: Alex_DV
В идеале, ИМХО, как минимум Росатом и Русгидро должны быть лишены права снимать лишние сливки со свободного рынка электроэнергии, продавая свою э/э исключительно по тарифам. Это бы дало колоссальный эффект по минимизации затрат промышленных производств в стране. Но в реальности они будут скулить, показывая искусствено раздутые затраты по ремонту оборудования и строительству новых сетей/ГЭС/АЭС.
Я считаю, что вполне обосновано, что не происходит демпинга со стороны атомной энергетики. Насколько я понимаю, энергию с АЭС рентабельно транспортировать только на относительно небольшие расстояния. Таким образом невозможно было бы физически удовлетворить спрос на э/э в тех областях, где АЭС/ГЭС не имеется. То есть в регионах, где нет АЭС, промышленные предприятия вынуждены будут получать энергию по высокой цене (те же 700руб), что поставит их в крайне невыгодное положение по сравнению с предприятиями из других регионов, где энергия с АЭС будет поставляться по 300руб. Нам не очень нужны пустеющие регионы и диспропорции в развитии отдельных частей страны.
Более того, есть еще такой момент как внедрение энергоэффективного производства. При низкой стоимости энергии проекты по переооборудованию на новые энергосберегающие технологии становятся невыгодными. Сейчас отчетливо видно, что если мы упустим момент и вовремя не проинвестируем в новые технологии, то через 10 лет станем неконкурентоспособными на фоне европейских/китайских производителей. Государство не сможет вечно дотировать неэффективные компании. Видимо это понимают и сейчас идет как раз процесс по мотивации производителей на обновление технопарка.
Модераторы, если не в той ветке запостил - перенесите пожалуйста.
ОТВЕТЫ (4)
|
bvlad ( Специалист ) |
| 03 ноя 2009 15:02:52 |
Цитата: SpeedFire от 03.11.2009 14:10:33
энергосистема не может быть коммерческой, она — крупный цех для всех крупных потребителей страны. То есть для компаний, городов и регионов. Будут они собственниками системы — начнут экономить, внедрять энергосбережение у себя и эффективные технологии на силовых станциях. В этом альтернатива национализации, означающей передачу дела в руки вороватых чиновников.
А восстанавливать ЕЭС необходимо через суд, ибо ее раздел был полностью незаконным. Кроме того, в ЕЭС после 1991 года вкладывались государственные средства — и это тоже имеет значение. Огромные средства, вложенные в ЕЭС, были поборами с потребителей. Поэтому нужно восстановить их права.
Нужна плановая энергетика с плановыми тарифами ниже мировых плюс стимулирование ( гос программы ) по внедрению альтернативных источников
Есть масса способов по втягиванию в переоснащение энергетики всех потребителей кроме отпускания цен до мировых
|
|
Alex_DV ( Слушатель ) |
| 03 ноя 2009 16:09:30 |
Цитата: bvlad от 03.11.2009 15:02:52
Энергосистема является коммерческой во всех развитых странах. Плановые тарифы - это отлично, но не из этой оперы. Деньги нужны были ЕЭС для строительства новых мощностей, а это десятки миллиардов долларов. Государство такое потянуть не захотело. Частных инвесторов надо было завлечь - завлекли свободным рынком, по которому инвесторы смогли бы получать сопоставимую с западными аналогами прибыль. Другое дело - что государство, насколько я понимаю, в некотором роде брало очень оптимистичный сценарий, по которому населению и производству будет по карману платить за выросшую в два-три раза э/э благодаря "безудержному росту благосостояния российской экономики".
По поводу альтернативных источников э/э - они хороши сами по себе, но стоят просто до фига. Есть европейские компании, например, которые для имиджа понастроили в США всяких геотермально/фекальных электростанций, и они по сути убыточны и существуют исключительно для образа "компании, осознающей вызовы глобального потепления".
|
|
Alex_DV ( Слушатель ) |
| 03 ноя 2009 15:57:01 |
Цитата: SpeedFire от 03.11.2009 14:10:33
извиняюсь за несвоевременный ответ.
Я правильно понимаю, что Вы имеете в виду, что 100-200руб это реальная себестоимость 1МВТч при отпускной цене 700руб/МВТч?
Эта себестоимость включает в себя капитальные затраты на строительство, ремонт и ввод новых энергоблоков / работ по плавучим атомным электростанциям и прочее?
100-200руб. это условная реальная себестоимость гидро и атомной генерации, так называемые переменные затраты, которые у гидры вообще сводятся к нулю, т.к. нет топлива. Средняя себестоимость станций на газе в данный момент - порядка 650-700 руб. то есть прибыль минимальная. Ремонтные работы и частично капекс покрывается тарифами на мощность, которые предназачены для сохранения готовности оборудования. тарифы на мощность для ГЭС и АЭС опять же в разы выше ТЭС, но здесь это оправданно особенностями и стоимостью оборудования.
Я считаю, что вполне обосновано, что не происходит демпинга со стороны атомной энергетики.
демпинг со стороны атомной энергетики на самом деле имеется в некоем роде из-за права этих станций участвовать на свободном рынке с ценой в 700руб по европейской части. участвуя в расторговке на свободном рынке, они гарантируют себе покупателя из-за низкой себестоимости. соответственно дорогие газовые/угольные станции могут не находить себе покупателя, т.к. спрос уже покрыт ГЭС, АЭС и более эффективными (новыми) тепловыми станциями. По кривой спроса и предложения образуется цена в конкретные сутки (те самые 700 руб.), и все ГЭС, АЭС и эффективные ТЭС продают э/э по 700 руб, несмотря на то, что у ГЭС и АЭС переменные затраты стремятся к нулю. Поэтому я и говорил, что переход ГЭС и АЭС полностью на тарифы даст меньше жира Русгидро и Росатому, живы они будут, но при этом средневзвешенная цена на рынке (тариф+свободная) будет гораздо ниже, что приведет ощутимую пользу конечным потребителям
Насколько я понимаю, энергию с АЭС рентабельно транспортировать только на относительно небольшие расстояния.
На самом деле нет. АЭС доставляет энергию со своей станции до т.н. "шин" возле станции, а дальнейшая транспортировка без потерь - уже дело сетевиков. При этом существуют объединенные энергосистемы по регионам. Например, есть ОЭС Юга, объединяющая Ростов, Ставрополье, Сев. кавказ и прочие регионы. Технически АЭС в этой энергосистеме поставляет энергию во все регионы данной ОЭС.
Таким образом невозможно было бы физически удовлетворить спрос на э/э в тех областях, где АЭС/ГЭС не имеется. То есть в регионах, где нет АЭС, промышленные предприятия вынуждены будут получать энергию по высокой цене (те же 700руб), что поставит их в крайне невыгодное положение по сравнению с предприятиями из других регионов, где энергия с АЭС будет поставляться по 300руб. Нам не очень нужны пустеющие регионы и диспропорции в развитии отдельных частей страны.
По вышеуказанной причине АЭС/ГЭС удовлетворяют спрос во всех ОЭС, в которых находятся. Другое дело, что в некоторых ОЭС есть перекосы в пользу тепловой генерации.
И опять же, возвращаясь к текущей ситуации и 700 руб. Например, в ОЭС Юга цена на свободном рынке составила 700 руб. При этом свободная доля рынка сейчас составляет 50%, т.е. если предприятия хотят питаться они в 99% случаев вынуждены докупать э/э на свободном рынке. И если цена 700 руб., покупать они будут только по 700, несмотря на то, что фактически они частично закупают энергию, произведенную какой-нибудь атомкой по себестоимости 100 руб.
Более того, есть еще такой момент как внедрение энергоэффективного производства. При низкой стоимости энергии проекты по переооборудованию на новые энергосберегающие технологии становятся невыгодными. Сейчас отчетливо видно, что если мы упустим момент и вовремя не проинвестируем в новые технологии, то через 10 лет станем неконкурентоспособными на фоне европейских/китайских производителей. Государство не сможет вечно дотировать неэффективные компании. Видимо это понимают и сейчас идет как раз процесс по мотивации производителей на обновление технопарка.
Такой момент есть. Хотел отметить, что основная причина либерализации отрасли со всеми проблемами на самом деле банальна: рушится все на хрен, и СШГЭС это показала в частности. Вы еще не в курсе мелких аварий которые происходят регулярно на каждой станции, произведенной в СССР. Надо строить и замещать старье. Естественно, то, что сейчас строят - это передовые западные технологии. Другое дело - это судьба тех денежных потоков которая перешла РАО ЕЭС от продажи своих дочек. Частично они осели опять же в госконтролируемых сетях, Русгидро и Росатоме. Но далеко не все (намек понятен, думаю 8))
|
|
SpeedFire ( Слушатель ) |
| 03 ноя 2009 16:22:20 |
Цитата: Alex_DV от 03.11.2009 15:57:01
Спасибо за подробный ответ. Насколько я слышал изношенность основных фондов электро-генерирующей и особенно передающей (электросети) промышленности очень значительно (около 80%?). Видимо с учетом данных проблем недавно был заключен огромный контракт с Китаем на обновление передающей инфраструктуры на какие-то бешеные деньги.
Кстати, слышал от промышленников следующую жалобу: якобы после расформирования РАО ЕЭС и дележа на мелкие частные компании теперь для обеспечения себя энергией (или при подключении доп мощностей) приходится договариваться не с одной компанией (ЕЭС) а с несколькими мелкими, причем каждая из них пытается скинуть с себя ответственность за бесперебойность поставок на другую. То есть в случае каких-то проблем, трудно с кого-то потребовать компенсации.
Вы с таким встречались?
Ну и в целом говорят дороже стало энергообеспечение. Откаты, насколько я понимаю, никуда не пропали.