Понемножку обо всем
233,530
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 27 апр 2022 18:42:28 |
Что если Россия выиграет войну против Украины часть 2
новая дискуссия Статья 196
Отражая как прилив успеха, так и страх неудачи, Украина и ее западные сторонники начали говорить о необходимости победы. Цели вышли за пределы Украины, чтобы ослабить Россию, сорвать планы Путина и в конечном итоге отстранить его от власти. Некоторые аналитики сейчас придают обороне Украины, которую НАТО 14 лет отказывалось принять в альянс, запредельное значение.
Тисдалл писал: "Неспособность остановить войну, спасти Украину и наказать российский режим - изгоя в максимально возможной степени будет иметь особенно высокую цену для Европы и ЕС. В перспективе вторая холодная война с постоянными базами НАТО у границ России, резко возросшими расходами на оборону, ускоряющейся гонкой ядерных вооружений, непрекращающейся кибер- и информационной войной, повсеместным дефицитом энергии, стремительным ростом стоимости жизни и другими правыми взглядами во французском стиле, поддерживаемым Россией правым популистским экстремизмом».
К сожалению, Военная партия Вашингтона вместе с зависимыми европейцами, всегда счастливыми следовать за Америкой, пока она платит и защищает, не рассматривала такую возможность, прежде чем нарушить свои обязательства перед Москвой, отодвинув НАТО на 100 миль от Санкт-Петербург и содействие смене режима на границах России.. Ханжеский триумфализм был тогда таким легким. Особенно Украина и остальная Европа сейчас платят высокую цену за ядовитую смесь высокомерия и лицемерия Запада.
Что делать? Что-то, что угодно, на взгляд некоторых ястребов. Тисдалл утверждал, что "занять более твердую позицию сейчас" может предотвратить материализацию бед, которые он предсказывает. "Якобы избегая рисков сегодня, [западные лидеры] обеспечивают гораздо более рискованный завтрашний день".
Это, по крайней мере, означает больше военной помощи. Например, Уильям Шнайдер из Института Хадсона утверждал, что у Конгресса есть "возможность разработать соответствующий пакет помощи, который позволит Украине не только предотвратить российское завоевание Украины, но и изгнать Россию из ее нынешних владений в Украине". Другие политики сделали аналогичные заявления. Все чаще они предлагают предоставить Киеву все, что угодно, независимо от риска эскалации.
Тем не менее, чем серьезнее оружие и реже поставки, тем больше вероятность того, что Москва попытается предотвратить такие поставки. Джордж Биб из Института Куинси отметил, что "многие из нас на Западе полагают, что мы можем поставлять украинцам действительно неограниченно и не подвергаться значительному риску возмездия со стороны России". Однако Москва заявила, что это не так.
Российское правительство недавно предупредило США и европейские государства: "Мы призываем Соединенные Штаты и их союзников прекратить безответственную милитаризацию Украины, которая влечет за собой непредсказуемые последствия для региональной и международной безопасности". В понедельник министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил: "НАТО, по сути, ведет войну с Россией через посредника и вооружает этого посредника. Война означает войну". Он повторил угрозу, подчеркнув, что "я не хотел бы искусственно повышать эти риски. Многим бы это понравилось. Опасность серьезная, реальная. И мы не должны недооценивать его ".
В любом случае, опыт показывает, что дополнительных поставок оружия будет недостаточно, чтобы остановить продвижение Москвы, не говоря уже о том, чтобы позволить украинским войскам вернуть утраченные территории. Хотя эта помощь была важна для успеха последнего до сих пор, так же как и многочисленные и предотвратимые ошибки России, которые правительство Путина пыталось обратить вспять. Более того, наступательные операции могут оказаться столь же трудными для Украины, как и для России, а войска последней более эффективны в обороне.
Таким образом, некоторые ястребы начали утверждать, что победа – то есть изгнание российских войск со всей украинской территории, в том числе и удерживаемой до 24 февраля, – может потребовать прямого военного вмешательства США. По крайней мере, воздушное действие и, вероятно, сапоги на земле.
Еще до вторжения России некоторые американские политики были готовы к войне. Например, представители Майк Тернер (R-Ohio) и Майк Роджерс (R-Al) предложили развернуть "военное присутствие США в Черном море для сдерживания российского вторжения". Сенатор Роджер Уикер (R-Miss.) выступал за "военные действия", что означает "что мы стоим с нашими кораблями в Черном море, и мы разрушаем российский военный потенциал". Он отказался "исключить американские войска на земле" и "ядерные действия". Бывший сотрудник Пентагона Эвелин Н. Фаркас предложил собрать международную коалицию, чтобы угрожать России войной, если она не откажется от Крыма и Донбасса, а также Абхазии и Южной Осетии (которые отделились от Грузии).
Хотя президент Джо Байден до сих пор выступает против вступления в войну, другие готовы рискнуть разжечь Третью мировую войну с помощью ядерной энергии. Украинское правительство, безусловно, выступает за то, чтобы Запад, то есть Америка, как минимум ввел "бесполетную зону", что означало бы начало воздушной войны против России. Прибалтийские государства, от которых, к счастью, не ожидали, что они будут проводить эту политику в жизнь, поддержали просьбу Киева.
Тисдалл заявил: "Посылать оружие и наилучшие пожелания недостаточно. … Кто гарантирует выживание Украины в возможно решающие ближайшие недели? Кто, если толчок придет к толчку, выйдет за рамки учебных миссий и обеспечит прямую военную поддержку внутри страны?" Что вряд ли могло избежать развязывания войны с Москвой. Он, вероятно, не представляет себе Лондон в одиночку.
Похожие голоса звучат и в США. Бывший командующий НАТО Уэсли Кларк, отправленный в отставку президентом Биллом Клинтоном после безрассудной подготовки к военному противостоянию России из-за Косово всего через десять лет после падения Берлинской стены, снова выступает за Третью мировую войну. В марте он настаивал: "Лучше защищать НАТО на Украине, чем в Прибалтике или Польше. Просто посмотри правде в глаза, так лучше ". Этот потенциал ядерного пожара, по его мнению, был "главной точкой перегиба в мировой истории".
Другой бывший верховный главнокомандующий союзников в Европе Филип Бридлав хочет разместить американские войска на Украине. Он спросил: "Так что же мог сделать Запад? Ну, прямо сейчас нет русских войск к западу от Днепра. Так почему бы нам не ввести войска НАТО в Западную Украину для выполнения гуманитарных миссий и создания передовой базы поставок оружия?" Конечно, последний был бы законной военной целью, которую Москва не могла легко игнорировать. Бридлав также настаивал на том, что "мы должны сделать так, чтобы украинцы выиграли битву за Одессу". Для этого он призвал ускорить поставки оружия. Если их было недостаточно, что еще он мог сделать?
Искушение пойти ва-банк также заразило демократов. Сенатор Крис Кун из Делавэра заявил, что "мы находимся в очень опасном моменте, когда важно, чтобы на двухпартийном и взвешенном пути мы в Конгрессе и администрации пришли к общей позиции о том, когда мы готовы сделать следующий шаг и отправить не только оружие, но и войска на помощь в защите Украины." Он добавил: "Если ответ - никогда, то мы приглашаем Путина к еще одному уровню эскалации жестокости".
Когда ему сделали замечание по поводу его высказываний, он заявил в Твиттере, что «я не призываю войска США вступать в войну на Украине».. Но что еще он мог иметь в виду? Что вместо этого вмешаются Черногория и Северная Македония? Или Португалия и Испания? Возможно, он был захвачен моментом и только позже осознал истинный смысл своих замечаний. Тем не менее, в этот момент, особенно, жизненно важно для американских политиков сохранить голову.
Лучшей альтернативой для Вашингтона было бы сделать согласованный толчок к миру. Только украинцы могут решить, когда прекратить борьбу, но важно, чтобы они поняли, что борьба останется только за них. Чем дольше продолжается конфликт, тем больше человеческий и экономический ущерб. США должны дать понять, что они не хотят сражаться с Москвой до последнего украинца, а скорее надеются на урегулирование путем переговоров.
Путин плохой чувак, но он не самоубийца. Однако Украина имеет гораздо большее значение для России – по соображениям безопасности, истории, культуры и доверия – чем для США. Она будет рисковать и тратить гораздо больше для достижения своих целей. Обладая более слабыми обычными силами, Москва также имеет более низкий порог применения ядерного оружия. И уступка Западу здесь сделает еге уязвимой перед чередой новых требований Вашингтона и Брюсселя. Короче говоря, Москва не может позволить себе уступить. И это, вероятно, приведет к эскалации силы в случае угрозы.
Нападение России на Украину было неоправданным и является трагедией. Однако обязанность американских политиков в первую очередь заключается в защите американского народа. Это означает держаться подальше от войн, независимо от их эмоциональной привлекательности, если это не необходимо для защиты американцев – их родины, жизни и свобод. Это должна быть самая красная из красных линий, которую поддерживают чиновники по обе стороны партийного разделения.
Тисдалл писал: "Неспособность остановить войну, спасти Украину и наказать российский режим - изгоя в максимально возможной степени будет иметь особенно высокую цену для Европы и ЕС. В перспективе вторая холодная война с постоянными базами НАТО у границ России, резко возросшими расходами на оборону, ускоряющейся гонкой ядерных вооружений, непрекращающейся кибер- и информационной войной, повсеместным дефицитом энергии, стремительным ростом стоимости жизни и другими правыми взглядами во французском стиле, поддерживаемым Россией правым популистским экстремизмом».
К сожалению, Военная партия Вашингтона вместе с зависимыми европейцами, всегда счастливыми следовать за Америкой, пока она платит и защищает, не рассматривала такую возможность, прежде чем нарушить свои обязательства перед Москвой, отодвинув НАТО на 100 миль от Санкт-Петербург и содействие смене режима на границах России.. Ханжеский триумфализм был тогда таким легким. Особенно Украина и остальная Европа сейчас платят высокую цену за ядовитую смесь высокомерия и лицемерия Запада.
Что делать? Что-то, что угодно, на взгляд некоторых ястребов. Тисдалл утверждал, что "занять более твердую позицию сейчас" может предотвратить материализацию бед, которые он предсказывает. "Якобы избегая рисков сегодня, [западные лидеры] обеспечивают гораздо более рискованный завтрашний день".
Это, по крайней мере, означает больше военной помощи. Например, Уильям Шнайдер из Института Хадсона утверждал, что у Конгресса есть "возможность разработать соответствующий пакет помощи, который позволит Украине не только предотвратить российское завоевание Украины, но и изгнать Россию из ее нынешних владений в Украине". Другие политики сделали аналогичные заявления. Все чаще они предлагают предоставить Киеву все, что угодно, независимо от риска эскалации.
Тем не менее, чем серьезнее оружие и реже поставки, тем больше вероятность того, что Москва попытается предотвратить такие поставки. Джордж Биб из Института Куинси отметил, что "многие из нас на Западе полагают, что мы можем поставлять украинцам действительно неограниченно и не подвергаться значительному риску возмездия со стороны России". Однако Москва заявила, что это не так.
Российское правительство недавно предупредило США и европейские государства: "Мы призываем Соединенные Штаты и их союзников прекратить безответственную милитаризацию Украины, которая влечет за собой непредсказуемые последствия для региональной и международной безопасности". В понедельник министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил: "НАТО, по сути, ведет войну с Россией через посредника и вооружает этого посредника. Война означает войну". Он повторил угрозу, подчеркнув, что "я не хотел бы искусственно повышать эти риски. Многим бы это понравилось. Опасность серьезная, реальная. И мы не должны недооценивать его ".
В любом случае, опыт показывает, что дополнительных поставок оружия будет недостаточно, чтобы остановить продвижение Москвы, не говоря уже о том, чтобы позволить украинским войскам вернуть утраченные территории. Хотя эта помощь была важна для успеха последнего до сих пор, так же как и многочисленные и предотвратимые ошибки России, которые правительство Путина пыталось обратить вспять. Более того, наступательные операции могут оказаться столь же трудными для Украины, как и для России, а войска последней более эффективны в обороне.
Таким образом, некоторые ястребы начали утверждать, что победа – то есть изгнание российских войск со всей украинской территории, в том числе и удерживаемой до 24 февраля, – может потребовать прямого военного вмешательства США. По крайней мере, воздушное действие и, вероятно, сапоги на земле.
Еще до вторжения России некоторые американские политики были готовы к войне. Например, представители Майк Тернер (R-Ohio) и Майк Роджерс (R-Al) предложили развернуть "военное присутствие США в Черном море для сдерживания российского вторжения". Сенатор Роджер Уикер (R-Miss.) выступал за "военные действия", что означает "что мы стоим с нашими кораблями в Черном море, и мы разрушаем российский военный потенциал". Он отказался "исключить американские войска на земле" и "ядерные действия". Бывший сотрудник Пентагона Эвелин Н. Фаркас предложил собрать международную коалицию, чтобы угрожать России войной, если она не откажется от Крыма и Донбасса, а также Абхазии и Южной Осетии (которые отделились от Грузии).
Хотя президент Джо Байден до сих пор выступает против вступления в войну, другие готовы рискнуть разжечь Третью мировую войну с помощью ядерной энергии. Украинское правительство, безусловно, выступает за то, чтобы Запад, то есть Америка, как минимум ввел "бесполетную зону", что означало бы начало воздушной войны против России. Прибалтийские государства, от которых, к счастью, не ожидали, что они будут проводить эту политику в жизнь, поддержали просьбу Киева.
Тисдалл заявил: "Посылать оружие и наилучшие пожелания недостаточно. … Кто гарантирует выживание Украины в возможно решающие ближайшие недели? Кто, если толчок придет к толчку, выйдет за рамки учебных миссий и обеспечит прямую военную поддержку внутри страны?" Что вряд ли могло избежать развязывания войны с Москвой. Он, вероятно, не представляет себе Лондон в одиночку.
Похожие голоса звучат и в США. Бывший командующий НАТО Уэсли Кларк, отправленный в отставку президентом Биллом Клинтоном после безрассудной подготовки к военному противостоянию России из-за Косово всего через десять лет после падения Берлинской стены, снова выступает за Третью мировую войну. В марте он настаивал: "Лучше защищать НАТО на Украине, чем в Прибалтике или Польше. Просто посмотри правде в глаза, так лучше ". Этот потенциал ядерного пожара, по его мнению, был "главной точкой перегиба в мировой истории".
Другой бывший верховный главнокомандующий союзников в Европе Филип Бридлав хочет разместить американские войска на Украине. Он спросил: "Так что же мог сделать Запад? Ну, прямо сейчас нет русских войск к западу от Днепра. Так почему бы нам не ввести войска НАТО в Западную Украину для выполнения гуманитарных миссий и создания передовой базы поставок оружия?" Конечно, последний был бы законной военной целью, которую Москва не могла легко игнорировать. Бридлав также настаивал на том, что "мы должны сделать так, чтобы украинцы выиграли битву за Одессу". Для этого он призвал ускорить поставки оружия. Если их было недостаточно, что еще он мог сделать?
Искушение пойти ва-банк также заразило демократов. Сенатор Крис Кун из Делавэра заявил, что "мы находимся в очень опасном моменте, когда важно, чтобы на двухпартийном и взвешенном пути мы в Конгрессе и администрации пришли к общей позиции о том, когда мы готовы сделать следующий шаг и отправить не только оружие, но и войска на помощь в защите Украины." Он добавил: "Если ответ - никогда, то мы приглашаем Путина к еще одному уровню эскалации жестокости".
Когда ему сделали замечание по поводу его высказываний, он заявил в Твиттере, что «я не призываю войска США вступать в войну на Украине».. Но что еще он мог иметь в виду? Что вместо этого вмешаются Черногория и Северная Македония? Или Португалия и Испания? Возможно, он был захвачен моментом и только позже осознал истинный смысл своих замечаний. Тем не менее, в этот момент, особенно, жизненно важно для американских политиков сохранить голову.
Лучшей альтернативой для Вашингтона было бы сделать согласованный толчок к миру. Только украинцы могут решить, когда прекратить борьбу, но важно, чтобы они поняли, что борьба останется только за них. Чем дольше продолжается конфликт, тем больше человеческий и экономический ущерб. США должны дать понять, что они не хотят сражаться с Москвой до последнего украинца, а скорее надеются на урегулирование путем переговоров.
Путин плохой чувак, но он не самоубийца. Однако Украина имеет гораздо большее значение для России – по соображениям безопасности, истории, культуры и доверия – чем для США. Она будет рисковать и тратить гораздо больше для достижения своих целей. Обладая более слабыми обычными силами, Москва также имеет более низкий порог применения ядерного оружия. И уступка Западу здесь сделает еге уязвимой перед чередой новых требований Вашингтона и Брюсселя. Короче говоря, Москва не может позволить себе уступить. И это, вероятно, приведет к эскалации силы в случае угрозы.
Нападение России на Украину было неоправданным и является трагедией. Однако обязанность американских политиков в первую очередь заключается в защите американского народа. Это означает держаться подальше от войн, независимо от их эмоциональной привлекательности, если это не необходимо для защиты американцев – их родины, жизни и свобод. Это должна быть самая красная из красных линий, которую поддерживают чиновники по обе стороны партийного разделения.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!