Расширение вариантов политики для Украины: Стратегия разумной сдержанности

Расширение вариантов политики для Украины: Стратегия разумной сдержанности
Дэниел А. Коннелли & Джозеф Б. Пирох
29 апреля 2022 года

Государственные деятели США сегодня должны быть осторожны. Взвешивая варианты политики для Соединенных Штатов в украинском кризисе, они оказываются погруженными в политическую какофонию Вашингтона и его призывы к силовым действиям против России. Военные лидеры и стратеги иностранных дел по обе стороны политического прохода продвигают ответ на вторжение России в Украину, который опирается на единый нарратив, отрицающий возможность существования каких-либо политических вариантов между умиротворением и военной эскалацией. Барабаны войны бьют, и ястребиность “внутри”. Возможно, военные в наших вооруженных силах действительно должны готовиться к конфликту, потому что это то, что они делают лучше всего. Но наши государственные деятели призваны к другому призванию, к поиску дипломатических решений даже самых сложных событий, и они должны будут держать линию и умерять дискурс, если хотят предоставить полный спектр вариантов политики лицам, принимающим решения в США.
Доминирующий нарратив в политических кругах сегодня рассматривает действия России как попытку империалистической державы восстановить Советский Союз. Он отказывается учитывать озабоченность национальной безопасности России по поводу склоняющейся к Западу Украины, отвергает дипломатический компромисс и представляет корзину аналогичных вариантов политики, все из которых влекут за собой сильное и непреклонное сопротивление России. Этот нарратив поносит Владимира Путина как “окончательного плохого актера” и стремится полностью вывести из строя ненавистного врага — характеристика, которая, правда или нет, может привести только к большему конфликту. Что еще более тревожно, его поляризационное мышление часто сводит аргументы к эмоциональным залпам, которые затмевают здравый смысл с криками о решительных действиях. Результатом является односторонний дискурс, делающий умеренные предложения неприемлемыми еще до того, как они получат рассмотрение.
Возможно, что военная эскалация является лучшим ответом России, но если мы не сможем открыто взвесить этот вариант против более взвешенных, мы никогда не узнаем. Прусский военный стратег Карл фон Клаузевиц классно написал, что война уравновешивает разум, страсть и случай — триединство конкурирующих сил, которые должны быть примирены. Но, как отмечают некоторые комментаторы, в сегодняшнем повествовании о России преобладает страстный пыл в ущерб рациональному обдумыванию. В решении проблем безопасности государственные деятели и военные стратеги традиционно продвигали ценность “DIME” — модель, которая объединяет дипломатические, информационные, военные и экономические средства для достижения политических целей, но эмоциональное содержание российско-украинского кризиса угрожает заменить этот подход единой стратегией “M”.(военные действия) и отвращение к “D” (конструктивная дипломатия). Вспоминается мощная сцена из фильма Роджера Дональдсона "13 дней о кубинском ракетном кризисе, когда Роберт Ф. Кеннеди ищет варианты политики, отличные от пассивного умиротворения или агрессивного военного удара, и сталкивается со стеной сопротивления со стороны чиновников министерства обороны и государственных деятелей.
Кажущийся отказ рассматривать дипломатическую и умеренную внешнюю политику в отношении России, по-видимому, находится под влиянием двух исторических напряжений мысли, широко обсуждаемых в научной литературе. Первая - фатализм, вера в неизбежность войны в массовом масштабе. Этот фантазм часто материализуется, когда напряженность между странами растет. В своих мемуарах Уинстон Черчилль описывает это как “странный дух в воздухе”, отметив, что незадолго до Первой мировой войны “нации яростно повернулись к борьбе, внутренней или внешней ... Можно подумать, что мир хочет страдать. Конечно, мужчины повсюду стремились осмелиться ”. Фатализм снова подтолкнул Соединенные Штаты ближе к войне в 1950-х годах, когда небольшая группа генералов ВВС США уволилась Президент Эйзенхауэр придерживался доктрины сдерживания и выступал за превентивный ядерный удар по России. До того как генерал Натан Твининг закрыл эту непокорную кампанию в 1954 году, генералы лоббировали поддержку политиков и приказывали студентам военно-воздушных колледжей писать статьи, защищающие превентивную войну. Многие американские стратеги, по-видимому, приняли сегодня такой фаталистический дух, подталкивая нацию к применению силы и отвергая возможность деэскалации. Некоторые, похоже, готовы и желают развязать третью мировую войну, которая, как они утверждают, неизбежна.
Вторая атака на умеренную внешнюю политику исходит из мышления тотальной войны, которое утверждает, что международный конфликт требует ответа подавляющей силы. Согласно этой идее, ни один национальный ресурс не заслуживает сохранения от военных усилий; ни один личный ресурс не удерживается от него, и ни одно измерение жизни не рассматривается как большее, чем потребности войны. Голландский юрист Гуго Гроций предвосхитил этот менталитет еще в шестнадцатом веке, заявив, что грех использовать что-либо меньшее, чем максимальная сила в войне. Европу начала охватывать тотальная война в 1800-х годах популярность этой идеи росла в двадцатом веке, о чем свидетельствуют, среди прочего, требование немецких военных репараций после Первой мировой войны, призыв к безоговорочной капитуляции во Второй мировой войне и стратегии ядерного уничтожения в холодной войне. Итальянский офицер Джулио Дуэ также поддерживал тотальную войну как часть его фашистской политической ориентации, отвергая любые ограничения на ведение войны как “предательские”. Одним из ключевых эффектов этого мышления является запрет дискурса об умеренных вариантах внешней политики, принуждая к единому повествованию, которое имитирует строку Шекспира, произнесенную Марком Антонием: “Кричите ‘Хаос!’ И выпускайте собак войны”.
Две доминирующие философии внешней политики США в постсоветскую эпоху - неоконсерватизм и неолиберализм — охватывают темы фатализма и тотальной войны. Несмотря на их различные предпосылки и цели, они оба рассматривают международные отношения как бесконечную борьбу и используют самостоятельно созданный моральный компас для подтверждения постоянного применения силы. Первая рассматривает мир как антагонистическое поле битвы, где нации борются за власть, и считает, что агрессивные, неограниченные действия в мировых делах необходимы для победы. Второй видит, что мир остро нуждается в демократическом управлении и либеральных ценностях, и считает, что для насаждения западных идеалов повсюду требуется насильственная трансформация правительств и институтов. Оба рассматривают интервенционизм и войну как допустимые, если не похвальные, инструменты внешней политики. Поэтому ни один из них не предрасположен к деэскалации кризиса, подобного сегодняшнему в Украине.
Альтернативная внешняя политика, которая обещает государственным деятелям рассмотреть соответствующий ответ в украинском кризисе, — это парадигма разумной сдержанности - парадигма, одобренная  меньшинством ученых-международников. Они выступают за осторожное и избирательное участие во внешних делах, основанное на критических национальных интересах. Переход к этой парадигме позволил бы государственным деятелям твердо отстаивать интересы США и в то же время признавать интересы России. Это побудило бы их пересмотреть агрессивные действия Соединенных Штатов и поставило бы под сомнение, действительно ли Украина является критическим национальным интересом США. Они будут дипломатически взаимодействовать с Россией, чтобы лучше понять ее интересы и найти точки соприкосновения. Многие эксперты считают, что Россия не является ревизионистским государством, стремящимся к доминированию, а просто защищает себя, избегая окружения. Они будут взаимодействовать с Россией как с равным, а не относиться к ней с дурной славой хищника.
Критики могут утверждать, что уже раньше пытались пойти на сближение с Россией. Но сторонники разумной сдержанности указывают, что переговоры и “перезагрузки” с Россией за последние два десятилетия в значительной степени игнорировали ее главные проблемы: подавляющее расширение НАТО на восток, исключение России из процесса принятия геополитических решений и проведение политики, дестабилизирующей российскую экономику. Другие могут утверждать, что украинский кризис обострился до такой степени, что переговоры и компромисс больше невозможны. Контрапункт заключается в том, что дипломатия гораздо важнее во времена кризиса, чем во времена мира. Наконец, некоторые могут утверждать, что переговоры сейчас заставят администрацию Байдена выглядеть слабой для своих внутренних избирателей. Такое заявление игнорирует политические выгоды, которые могли бы прийти от разрешения международного кризиса и восстановления мира. Культуры процветают благодаря возвращению к спокойствию и нормальности.
Соединенные Штаты идут по рискованному пути эскалации конфликта с ядерной державой, которая не любит, когда ее загоняют в угол. Эта стратегия, движимая мышлением фатализма и тотальной войны, снимает варианты политики со стола и заставляет нас сделать вывод, что война - это единственный выбор, кроме умиротворения. Наши государственные деятели должны быть настороже и не клюнуть на наживку. Конечно, возможно, что жесткий подход к России - лучший вариант для Соединенных Штатов, но делать такой вывод без рассмотрения более широкого спектра вариантов политики - и импульсивно, и неосмотрительно. Возможно, нам нужен русский, Александр Солженицын, чтобы напомнить нам, что “подлые средства побеждают цели, к которым они стремятся”. Если мы не будем осторожны, в борьбе с Россией мы можем разрушить ценности, которые мы исповедуем в самом высоком уважении. Перефразируя философа Йозефа Пипера настало время для прекрасного государственного деятеля проявить мужество в политике и на деле — мужество, направленное на обеспечение общего блага для всех.
Дэниел А. Коннелли - доцент Военно-воздушного командно-штабного колледжа и отставной офицер разведки ВВС США, который жил в Украине.