Понемножку обо всем
233,594
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 14 май 2022 08:11:28 |
Премия за наличные в настоящее время огромна часть 2
новая дискуссия Статья 100
В целом, Эндрю подсчитал, что около 233 миллионов долларов наличными должны были быть извлечены так или иначе только из национальных банков, расположенных в городе. Их сообщенные (Федеральному контролеру) совокупные активы упали на 41 миллион долларов к 3 декабря, хотя Казначейство в конечном итоге внесет в них в общей сложности 72 миллиона долларов, в доплнение к 70 миллионам долларов в золоте, которое прибыло (в основном импортировано на основе цен на премию наличными), а обращение национальных банкнот увеличилось примерно на 50 миллионов долларов.
Это примерно соответствовало выпуску (согласно оценкам Милтона Фридмана и Анны Шварц из «Монетарной истории» ) кредитных сертификатов расчетной палаты на 256 миллионов долларов. Однако они не были равномерно распределены ни по времени, ни по географии, ни по классу нуждающихся в деньгах участников.
На самом деле, одним из основных мотивов того, что впоследствии стало планом Олдрича, позднее преобразованным в Закон о Федеральной резервной системе, было предполагаемое опоздание со стороны Нью-Йоркской ассоциации расчетных палат. Как обычно, некоторые ссылались на заговор и сговор как на причину задержки ликвидности, хотя более вероятными были простая некомпетентность наряду с реальными проблемами, связанными с попытками отслеживать, измерять и реагировать в режиме реального времени на неполную информацию.
В любом случае, даже если бы ассоциация действовала быстрее, тресты были бы намеренно исключены из нее, потому что ее банкиры, включая Моргана, рассматривали их — небезосновательно — как «недобросовестную» конкуренцию своим традиционным депозитариям. Такие, как Никербокер, могли быть обречены, как бы быстро ни продвигалась ассоциация в Нью-Йорке.
В другом месте, в Чикаго, например, ассоциация расчетной палаты этого города не исключала трасты, и при выдаче свидетельств о срочном долге они были доступны для любого траста, такого как депозитарий, при условии, что все они сохраняли хорошую репутацию (после тщательной проверки). В результате, несмотря на всю серьезность ситуации, распространившейся по всей стране, ни один траст или банк в Чикаго за это время не обанкротился .
Паника 1907 г., как и 2007 г., характеризовалась прежде всего паникой на «институциональной» стороне; как отметили Фридман и Шварц, «утрата доверия продемонстрировала не столько население, сколько сельские банки». Эндрю ранее заявлял, что в этом нельзя винить, как в прежней панике, «маленького парня» или девочек:
«Общие показания, по-видимому, указывали на то, что этот перевод денег был приписан не женщинам, священнослужителям и другим робким мелким вкладчикам, как это часто подразумевается, а скорее крупным деловым интересам, которые стремились таким образом защититься от любых возможных непредвиденных обстоятельств. что может помешать им выполнять свои обычные обязательства обычным образом».
Только если его не остановить, кризис зайдет «слишком далеко» за некий непостижимый критический порог.
Другими словами, крупный бизнес (субъекты, которые сдавали в аренду все нью-йоркские сейфы) знал, что банковская неликвидность помешает его коммерческой деятельности, и поэтому начал предусмотрительно готовиться. Накапливая наличные, каждый из них мог бы продолжать получать зарплату и платить поставщикам, даже если различные банки закрылись или ограничили конвертируемость (как многие поступили бы в том 2007 году).
Именно здесь практика жизни сталкивается с экономикой; банки страдают от нехватки денег, что лишает реальную экономику ее необходимых денежных инструментов, делая регулярную и устойчивую торговлю намного более сложной, жесткой и дорогостоящей, чем она когда-либо должна быть. Типичным результатом, когда денег становится слишком мало как для банка, так и для бизнеса, является инстинкт выживания, направленный на то, чтобы сократить потребности в деньгах до самого минимума.
Депрессия.
В то время как экономика США в 1907 г. (опять же, уже в рецессии к моменту начала кризиса) и 1908 г. потерпела серьезный спад, также, как и в депрессию 1920–1921 гг., В конечном итоге она была недолгой и не оставила серьезных шрамов, подобных тем, что были в 1893 г. или гораздо более дефляционном разрушении 1929-33 годов.
На самом деле банковская система в целом не сильно пострадала, если не считать краткосрочной нехватки денег, а это означает, что способность этой системы перерабатывать деньги через экономику, превращать их в новые кредиты и другие деньги, превращать их в новые кредитные и другие деньги, не была так сильно обесценена, как в 1893 году, и не приблизилось к степени опустошения 1929–1933 гг.
Используя неопубликованные оценки, собранные FDIC спустя десятилетия, Фридман и Шварц утверждают, что данные показали:
«Если сравнение основано на потерях для вкладчиков, эффект паники столь же очевиден, но столь же умерен. В предыдущие годы убытки [для вкладчиков] колебались от 2 до 6 центов на 100 долларов вкладов, за исключением 1904 года, когда они достигли 10 центов. В 1907 году это было 18 центов, а в 1908 году — 14 центов».
Из-за комбинированных, хотя и нескоординированных и ситуативных усилий по обеспечению ликвидности на национальном системном ландшафте, паника 1907 года была достаточно серьезной, но не угрожала, не говоря уже о столь серьезном подрыве потенциала денежной и банковской системы . Таким образом, в отличие от 1893 г. или 1929-33 гг. (или 2007-08 гг.), после резкого, но непродолжительного экономического спада (истинного) быстро наступило восстановление, поскольку денежная система осталась в основном нетронутой.
Я вернусь к «Денежной истории» еще раз, чтобы узнать, что, по моему мнению, лучше всего резюмирует этот результат:
«Банки терпели крах сейчас [1907 г.], как и раньше, прежде всего потому, что они были «несостоятельными» банками; и банкротство одного банка не вызвало цепной реакции».
Этот импровизированный, неформальный валютный режим, столкнувшийся с недостатками неравномерности свободного рынка, работал достаточно хорошо, включая естественное желание и даже системную потребность отсеять (банковское) стадо его более слабых или более безответственных членов, не просто разрушая при этом все . (выбрасывание ребенка вместе с дефляционной водой из ванны).
Чего хотело правительство и убедило общественность согласиться, так это повышения эффективности, охвата и, следовательно, действенности этого режима, следуя сначала плану Олдрича (что-то вроде общенационального, но все же собрания) в государственный центральный банк.
Было широко распространено мнение, что если бы один из них существовал в 1907 году, он улучшил бы достаточно благоприятные результаты, которых в противном случае достигли различные региональные и смешанные банковские / денежные компоненты. И это звучало достаточно разумно, чтобы формализовать, стандартизировать и национализировать то, что тогда станет подлинно национальной валютой.
Это было, конечно, огромной ошибкой (см.: Великая депрессия).
Но эта ошибка заключалась не в погоне за эластичностью, а в том , как лучше всего функционировала эластичность денежной массы .
И то, что мы можем узнать из еще большей катастрофы централизованной модели даже два десятилетия спустя, было, как и в 1893 году, эластичность является такой же проблемой для долгосрочного денежного потенциала, как и для реальной экономики на местах в любой современный день. Реальные экономические агенты должны упорствовать и выживать, голодая за деньги, и будут делать все, что нужно сделать, однако это может быть сделано, но банковская система, как правило, еще больше переоценивается после самых тяжелых из этих приступов неэластичности, когда кто-то быстро не берет ее под контроль.
Другими словами, если позволить неэластичности укорениться слишком глубоко, она изменит фундаментальные основы, необходимые возможности банковской и денежной системы, так что и без того плохая ситуация с деньгами, финансами и экономикой станет непоправимой .
То, что могло быть коротким резким спадом, вместо этого превратилось в затяжную депрессию.
Кстати, в период с 1955 по 2007 год таких приступов неэластичности не было (по крайней мере, не систематически), положительный результат частично объяснялся экономистами Джеймсом Стоком и Марком Уотсоном в 2002 году «удачей», хотя это было совсем не так (евродоллар растет). .
Как и в 30-е годы, хотя и в меньшей степени, мы живем с последствиями постоянно урезанной денежной системы (евродоллар упал), вечно сфокусированной на ликвидности, что является жестоким, постоянным и в остальном ненужным тормозом для всей мировой экономики. эта денежная система служит (в качестве неофициального резерва).
Существуют и другие вопросы, связанные с эластичностью, которые здесь выходят далеко за рамки моей компетенции, включая то, как лучше всего измерить или, возможно, повлиять на денежно-кредитную ситуацию на другой стороне спектра, избегая денежно-кредитных эксцессов, которые также приводят к предикатной ситуации для дефляционной депрессии. . Если в первую очередь не «слишком много» денег, то нет и пузыря, и денежного кризиса.
Тем не менее, история показывает, какими бы ограничительными ни были ограничения, люди находят способ заработать деньги на любом подъеме.
Проблема не в погоне за эластичностью; это как это сделать. Версия ФРС не такова и никогда ею не была. Предотвращение этих наихудших случаев падения денежной массы – по мнению каждого судьи в истории – должно быть первостепенной задачей всего мира, и, возможно, это было бы следствием откровенной денежной дефляции 2008 года, если бы не ослепительное обманное количественное смягчение.
С этой целью, по мере того как финансовый хаос снова нарастает по всей планете, доходность казначейских векселей была и остается невероятно низкой, хотя по всем предположениям она не должна быть. По сравнению с альтернативами, такими как (бесполезная) рекомендованная розничная цена ФРС, расстояние под ним является и остается в течение некоторого времени ошеломляющим.
Другими словами, с учетом того, что казначейские векселя являются основной формой необходимого денежного обеспечения в этом денежном механизме 21 -го века, надбавка за первостепенную форму валюты современной системы сейчас огромна. Ситуация, очевидно, не поддается прямому сравнению, учитывая такое большое расстояние во времени и формате, но, возможно, она не так уж далека, условно говоря, от тех исторических 4% в 1907 году, как вас заставили поверить QE - это... все централизованно спланированная модель, которая дважды провалилась на памяти живущих.
По мере того, как она формируется, в какой-то пока неизвестной степени, снова в 2022 году.
Это примерно соответствовало выпуску (согласно оценкам Милтона Фридмана и Анны Шварц из «Монетарной истории» ) кредитных сертификатов расчетной палаты на 256 миллионов долларов. Однако они не были равномерно распределены ни по времени, ни по географии, ни по классу нуждающихся в деньгах участников.
На самом деле, одним из основных мотивов того, что впоследствии стало планом Олдрича, позднее преобразованным в Закон о Федеральной резервной системе, было предполагаемое опоздание со стороны Нью-Йоркской ассоциации расчетных палат. Как обычно, некоторые ссылались на заговор и сговор как на причину задержки ликвидности, хотя более вероятными были простая некомпетентность наряду с реальными проблемами, связанными с попытками отслеживать, измерять и реагировать в режиме реального времени на неполную информацию.
В любом случае, даже если бы ассоциация действовала быстрее, тресты были бы намеренно исключены из нее, потому что ее банкиры, включая Моргана, рассматривали их — небезосновательно — как «недобросовестную» конкуренцию своим традиционным депозитариям. Такие, как Никербокер, могли быть обречены, как бы быстро ни продвигалась ассоциация в Нью-Йорке.
В другом месте, в Чикаго, например, ассоциация расчетной палаты этого города не исключала трасты, и при выдаче свидетельств о срочном долге они были доступны для любого траста, такого как депозитарий, при условии, что все они сохраняли хорошую репутацию (после тщательной проверки). В результате, несмотря на всю серьезность ситуации, распространившейся по всей стране, ни один траст или банк в Чикаго за это время не обанкротился .
Паника 1907 г., как и 2007 г., характеризовалась прежде всего паникой на «институциональной» стороне; как отметили Фридман и Шварц, «утрата доверия продемонстрировала не столько население, сколько сельские банки». Эндрю ранее заявлял, что в этом нельзя винить, как в прежней панике, «маленького парня» или девочек:
«Общие показания, по-видимому, указывали на то, что этот перевод денег был приписан не женщинам, священнослужителям и другим робким мелким вкладчикам, как это часто подразумевается, а скорее крупным деловым интересам, которые стремились таким образом защититься от любых возможных непредвиденных обстоятельств. что может помешать им выполнять свои обычные обязательства обычным образом».
Только если его не остановить, кризис зайдет «слишком далеко» за некий непостижимый критический порог.
Другими словами, крупный бизнес (субъекты, которые сдавали в аренду все нью-йоркские сейфы) знал, что банковская неликвидность помешает его коммерческой деятельности, и поэтому начал предусмотрительно готовиться. Накапливая наличные, каждый из них мог бы продолжать получать зарплату и платить поставщикам, даже если различные банки закрылись или ограничили конвертируемость (как многие поступили бы в том 2007 году).
Именно здесь практика жизни сталкивается с экономикой; банки страдают от нехватки денег, что лишает реальную экономику ее необходимых денежных инструментов, делая регулярную и устойчивую торговлю намного более сложной, жесткой и дорогостоящей, чем она когда-либо должна быть. Типичным результатом, когда денег становится слишком мало как для банка, так и для бизнеса, является инстинкт выживания, направленный на то, чтобы сократить потребности в деньгах до самого минимума.
Депрессия.
В то время как экономика США в 1907 г. (опять же, уже в рецессии к моменту начала кризиса) и 1908 г. потерпела серьезный спад, также, как и в депрессию 1920–1921 гг., В конечном итоге она была недолгой и не оставила серьезных шрамов, подобных тем, что были в 1893 г. или гораздо более дефляционном разрушении 1929-33 годов.
На самом деле банковская система в целом не сильно пострадала, если не считать краткосрочной нехватки денег, а это означает, что способность этой системы перерабатывать деньги через экономику, превращать их в новые кредиты и другие деньги, превращать их в новые кредитные и другие деньги, не была так сильно обесценена, как в 1893 году, и не приблизилось к степени опустошения 1929–1933 гг.
Используя неопубликованные оценки, собранные FDIC спустя десятилетия, Фридман и Шварц утверждают, что данные показали:
«Если сравнение основано на потерях для вкладчиков, эффект паники столь же очевиден, но столь же умерен. В предыдущие годы убытки [для вкладчиков] колебались от 2 до 6 центов на 100 долларов вкладов, за исключением 1904 года, когда они достигли 10 центов. В 1907 году это было 18 центов, а в 1908 году — 14 центов».
Из-за комбинированных, хотя и нескоординированных и ситуативных усилий по обеспечению ликвидности на национальном системном ландшафте, паника 1907 года была достаточно серьезной, но не угрожала, не говоря уже о столь серьезном подрыве потенциала денежной и банковской системы . Таким образом, в отличие от 1893 г. или 1929-33 гг. (или 2007-08 гг.), после резкого, но непродолжительного экономического спада (истинного) быстро наступило восстановление, поскольку денежная система осталась в основном нетронутой.
Я вернусь к «Денежной истории» еще раз, чтобы узнать, что, по моему мнению, лучше всего резюмирует этот результат:
«Банки терпели крах сейчас [1907 г.], как и раньше, прежде всего потому, что они были «несостоятельными» банками; и банкротство одного банка не вызвало цепной реакции».
Этот импровизированный, неформальный валютный режим, столкнувшийся с недостатками неравномерности свободного рынка, работал достаточно хорошо, включая естественное желание и даже системную потребность отсеять (банковское) стадо его более слабых или более безответственных членов, не просто разрушая при этом все . (выбрасывание ребенка вместе с дефляционной водой из ванны).
Чего хотело правительство и убедило общественность согласиться, так это повышения эффективности, охвата и, следовательно, действенности этого режима, следуя сначала плану Олдрича (что-то вроде общенационального, но все же собрания) в государственный центральный банк.
Было широко распространено мнение, что если бы один из них существовал в 1907 году, он улучшил бы достаточно благоприятные результаты, которых в противном случае достигли различные региональные и смешанные банковские / денежные компоненты. И это звучало достаточно разумно, чтобы формализовать, стандартизировать и национализировать то, что тогда станет подлинно национальной валютой.
Это было, конечно, огромной ошибкой (см.: Великая депрессия).
Но эта ошибка заключалась не в погоне за эластичностью, а в том , как лучше всего функционировала эластичность денежной массы .
И то, что мы можем узнать из еще большей катастрофы централизованной модели даже два десятилетия спустя, было, как и в 1893 году, эластичность является такой же проблемой для долгосрочного денежного потенциала, как и для реальной экономики на местах в любой современный день. Реальные экономические агенты должны упорствовать и выживать, голодая за деньги, и будут делать все, что нужно сделать, однако это может быть сделано, но банковская система, как правило, еще больше переоценивается после самых тяжелых из этих приступов неэластичности, когда кто-то быстро не берет ее под контроль.
Другими словами, если позволить неэластичности укорениться слишком глубоко, она изменит фундаментальные основы, необходимые возможности банковской и денежной системы, так что и без того плохая ситуация с деньгами, финансами и экономикой станет непоправимой .
То, что могло быть коротким резким спадом, вместо этого превратилось в затяжную депрессию.
Кстати, в период с 1955 по 2007 год таких приступов неэластичности не было (по крайней мере, не систематически), положительный результат частично объяснялся экономистами Джеймсом Стоком и Марком Уотсоном в 2002 году «удачей», хотя это было совсем не так (евродоллар растет). .
Как и в 30-е годы, хотя и в меньшей степени, мы живем с последствиями постоянно урезанной денежной системы (евродоллар упал), вечно сфокусированной на ликвидности, что является жестоким, постоянным и в остальном ненужным тормозом для всей мировой экономики. эта денежная система служит (в качестве неофициального резерва).
Существуют и другие вопросы, связанные с эластичностью, которые здесь выходят далеко за рамки моей компетенции, включая то, как лучше всего измерить или, возможно, повлиять на денежно-кредитную ситуацию на другой стороне спектра, избегая денежно-кредитных эксцессов, которые также приводят к предикатной ситуации для дефляционной депрессии. . Если в первую очередь не «слишком много» денег, то нет и пузыря, и денежного кризиса.
Тем не менее, история показывает, какими бы ограничительными ни были ограничения, люди находят способ заработать деньги на любом подъеме.
Проблема не в погоне за эластичностью; это как это сделать. Версия ФРС не такова и никогда ею не была. Предотвращение этих наихудших случаев падения денежной массы – по мнению каждого судьи в истории – должно быть первостепенной задачей всего мира, и, возможно, это было бы следствием откровенной денежной дефляции 2008 года, если бы не ослепительное обманное количественное смягчение.
С этой целью, по мере того как финансовый хаос снова нарастает по всей планете, доходность казначейских векселей была и остается невероятно низкой, хотя по всем предположениям она не должна быть. По сравнению с альтернативами, такими как (бесполезная) рекомендованная розничная цена ФРС, расстояние под ним является и остается в течение некоторого времени ошеломляющим.
Другими словами, с учетом того, что казначейские векселя являются основной формой необходимого денежного обеспечения в этом денежном механизме 21 -го века, надбавка за первостепенную форму валюты современной системы сейчас огромна. Ситуация, очевидно, не поддается прямому сравнению, учитывая такое большое расстояние во времени и формате, но, возможно, она не так уж далека, условно говоря, от тех исторических 4% в 1907 году, как вас заставили поверить QE - это... все централизованно спланированная модель, которая дважды провалилась на памяти живущих.
По мере того, как она формируется, в какой-то пока неизвестной степени, снова в 2022 году.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!