Тема - диамат, а не решение основного вопроса философии.

Цитата: Барристер от 25.05.2022 12:07:47
Глава вторая. Марксистский диалектический метод - единственно научный метод познания и революционного преобразования мира.

Цитата: Барристер от 25.05.2022 12:07:47

 

Уже ненаучно. Политиканы заявляют, что "только они истинно научные"... Истинно научное - что обнаружено наукой. И это обнаруженное вошло с конца 19-го века в явное противоречие с диаматом. 

Цитата: Барристер от 25.05.2022 12:07:47
Есть смысл обсудить сами законы диамата и его выводы  - с чем кто не согласен. Иначе мы сваливаемся в извечное - мира нет, одни волны, ибо атом это просто энергия волновая и прочее. Потому что важны не спины, а объективные законы, позволяющие определить причинно-следственную связь.

Цитата: Барристер от 25.05.2022 12:07:47

 

Это у вас мира нет. Мир есть, но МАТЕРИЯ - не вся "объектиная реальность, данная нам в ощущениях", а эмерджентное (возникающее) свойство энергии. Это некая "энергетическая консерва", локализованная в пространстве. И само наименование "Диалектический МАТЕРИАЛИЗМ", это как назвать пшеницу "Макаронным злаком" и подгонять все растения к макаронам - имеет лебеда отношение к макаронам или нет, если не имеет - то "ненаучное растение". Изначальная путаница лишь из изначального самодовольного самоуверенного но ошибочного волюнтаристского  заявления политиканов-гуманитариев, что, мол, вся объективная реальность обязана быть материей (макаронами). объективная реальность шире материи, материя возникает в нашем мире при некоторых условиях (при каких - это наука сейчас и исследует по большому счёту). Как макароны возникают из злаков при некоторых целенаправленных действиях человеков, а не наоборот. Мы пока не знаем рецептуры природы приготовления макарон-материи, пытаемся узнать.

• +0.00 / 0

Цитата: Vick от 13.04.2024 10:01:37Уже ненаучно. Политиканы заявляют, что "только они истинно научные"... Истинно научное - что обнаружено наукой. И это обнаруженное вошло с конца 19-го века в явное противоречие с диаматом. [...]

Цитата: Vick от 13.04.2024 10:01:37

 

Вик, я готов подискутировать с Вами на заданную тему. (Если на эту "поляну не для идеалистов" не заглянет Мельхиседек или еще какой матерый идеалист).

Но требуется, как обычно, "договориться о терминах". Судя по содержимому ветки за Вашим авторством, вы не имеете представления о предмете, в котором пытаетесь разобраться. По большей части из-за того, что Ваши представления эклектичны: Вы наполняете некоторые понятия обывательским смыслом. Или смыслом, который диктуем Вам Ваша практическая деятельность.

Во-первых, диамат. Диалектический материализм.

Подпункт "а" для "во-первых". Из материализма здесь - "материя первична, а бабы - дуры". Т.е. сознание (метод обработки информации) не может воздействовать на объективную реальность напрямую. Поэтому невозможны "откровения": человеку, никогда ничего не слышавшему о некотором предмете рассмотрения, не сделать открытия. И прочие "переселения душ". Энгельс сказал об этом примерно таким словами: "Научное открытие (или технология) возможно только тогда, когда в окружающем мире для него созданы все условия, либо они находятся в становлении". Т.е. сначала строим андронный коллайдер, затем открываем на нем бозон Хиггса. И ничего другого мы на нем не откроем, т.к. этот инструмент именно для этого и предназначен.Т.е. структуру вакуума он нам не раскроет, т.к. для этого не предназначен. Из этого некоторые ученые люди с идеалистическим взглядами делают вывод, что люди "конструируют Вселенную": типа, указанного выше бозона просто не было во Вселенной до того, как его открыли. "Нет, ребята, все не так": если вы сконструировали "хваталку за слона хвост", то и "открыть" в "слоне" вы можете только "хвост". Просто "слон большой, исследовать можно с разных сторон".

Следствие из вышеизложенного: даже если ваша идея могуча, вам нужны ресурсы на ее воплощение. А ресурсы брать неоткуда, кроме как из объективной реальности. А уже отсюда следует знаменитое: "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока [...]". Тут хотелось бы поправить классика: не только в политике. Везде. В любой сфере человеческих отношений.

Подпункт "б" для "во-первых". Но немаловажным является "диалектический". Это не совсем формальная логика. Точнее, совсем не.
"Закон исключенного третьего" снят: в "классической формальной логике" есть постулат, т.е. основа: "А или не А, и третьего не дано".
В диалектике как раз наоборот: "А и не А = теоретическая истина". На первый взгляд утверждение абсурдно (запишем в терминах матлогики):
А + (-А) = 1, построим отрицание:
-(А + (-А)) = 1
(-А) * А = 1
-А^2 = 1
А = ±i - существует комплексное решение. Следовательно, диалектическая логика (диалектика) - "комплексная логика".

Далее, так как в матлогике "отрицание" - это единственная биекция на множестве {0; 1}, то на первый взгляд кажется, что "отрицание" - это оператор инверсии. В диалектике получается все совсем не так: так как предметом рассмотрения из {0; 1} внезапно стал (например, хотя не точно) [0; 1]x[0; 1] ⊂ С. И тут уже "отрицание" - это не обязательно инверсия. Это просто какая-то биекция комплексного единичного (квадрата? круга? надо думать) множества в себя. Но так как это - биекция, то есть смысл говорить о f: С - С / ∃ f(f(x)) - "отрицание отрицания". Т.е. отрицание отрицания - это "всего лишь" диалектическая рекурсия. Ну а рекурсии приводят нас к тому, что для описания "диалектической матлогики" нужно применять аппарат исследования фракталов. Которого во времена Гегеля просто не было. Потому он такой зубодробительный и вышел ("Наука логики", к остальному Гегелю можно даже не прикасаться - пустышка).

И тут же из этого косвенно мы получаем, что "других определений, кроме как через самое себя" в диалектической логике и не бывает. Хотя, нет, то, что "определение через самое себя" - это описание развития предмета рассмотрения. Точнее, нашего понятия о нем. А для определений "в самом начале" есть только "рефлективные определения": "право - это не лево, а лево - не право", "начало - не развитый результат, а результат - это развернутое начало" и т.д.

Во-вторых, диалектическая логика - это прежде всего "логика", 
Т.е. методика мышления, т.е. способ рассуждения. С вполне определенной областью применимости: анализ диссипативных (самоорганизующихся, саморазвивающихся) систем. Т.е. глупо задавать вопросы типа: "А примените диалектику к радиоприемнику!", "В чем противоречие зайца и табуретки?", "В чем диалектика потенциальной энергии поднятого на высоту h тела?" И так как диалектика - это способ рассуждения, т.е. логика, т.е. полна, т.е. замкнута, то к ней не применим "критерий научности". Поэтому претензия "диалектика может объяснить что угодно ничего не меняя в себе" к диалектике не применима: точно так же формальная логика может объяснить различный результат изменением (уточнением) фактов "ничего не меняя в себе".

В-третьих, диалектическая логика - это методика мышления. 
А значит это способ отражения объективной реальности в сознании. Т.е. она сама по себе - идеальна, т.к. целиком и полностью лежит в развивающемся сознании. И, будучи оторванной от объективной реальности (оперируя неточной информацией), приводит в логическим построениям той или иной степени идеализированности. Т.е. диалектика - не панацея. Нужно все время соотносить рассуждения с практикой (фактами). Да и сам Гегель, выводя категории сущности, предупреждал о том, что надо оперировать реальным основанием, а не формальным. 

Поэтому в диалектике кроме теоретической истины, которая есть соответствие понятия объекту - правильное отражение объективной реальности в мышлении, есть еще и практическая истина, которая есть соответствие объекта понятию - изменение объективной реальности в соответствии с помысленным образом. Пример: нашли камень, правильно отразили его в сознании - изучили его механические свойства, преобразовали в сознании - выработали метод воздействия на объект в соответствии с его свойствами, воплотили метод из сознания в реальности, т.е. преобразовали ее - получили ашельское рубило. Не бог весть какое достижение, но с чего-то надо начинать. =) 

Поэтому метод - это осознание внутреннего самодвижения содержания изучаемого предмета. Т.е. мы понимаем как устроен предмет нашего рассмотрения в ранее выведенных нами понятиях и из этого вырабатываем способ воздействия на него.

В-четвертых, в мире "самом по себе" нет никаких "наук": ни физики, ни химии, ни даже математики с психологией. 
Это все стороны одного многогранного движения материи Вселенной, которое мы изучаем с той или иной стороны.

В-пятых, в современной формулировке ответ на основной вопрос философии каждый из нас выбирает себе сам. И звучит он так: "Существует ли информация без носителя"?

Диаматчик отвечает на него так: "Нет никакой информации без носителя, и нет никакого объекта (носителя) без информации". Если вы отвечаете на этот вопрос иначе - ваше дело. Тогда для вас существует "чистая энергия", "откровения" и в конце так или иначе - "Абсолютная идея" в той или иной форме, т.е. Бог. 

И, наконец-то, в-шестых.
Со вступлением закончили, теперь переходим к, собственно, ответу на вопрос: "А что не так с моими (Вика) логическими упражнениями?" Вик, с Вашими логическим упражнениями все хорошо. Вы просто непоследовательны в своем мировоззрении. Об этом писал дедушка Ленин в своем "Материализме и эмпириокретиниме": "Обыватель, не принадлежащий (т.е. не изучающий) ни к какой философской школе (т.е. мы с вами) носит в себе эклектическое месиво из всех них". Т.е. - каша в мировоззрении.

Я прослушал кучу лекций физиков-популяризаторов на Ютубе. И могу сделать некие утверждения, оперируя диалектическими категориями по правилам диалектической логики (в том объеме, в котором освоил):

1. "Каша в терминологии". Об этом в частности говорил антрополог Дробышевский: "В антропологии адаптация - это не то же самое, что адаптация в медицине, хотя предмет изучения вроде как один - человек."
   


2. Как следствие п.1 заимствование понятий (категорий, определений) смежной области без заимствования соответствующего аппарата. Например, и Чирцов, и Попов (астрофизик который) говорят о нарушении метрики вблизи массивных объектов. При этом отказываются "тянуть в свое понятийное поле" то, что с этой метрикой неразрывно связано: топологию пространства. Т.е. структуру вакуума. Чирцов при этом "соскакивает с темы" на "опыт показывает, что". А Попов - на "вдали расстояния нужно мерить по-другому, так решили космологи". Не аргумент в обоих случаях.
   


3. Оперирование "базовыми, неопределяемыми понятиями", которые на самом деле определены, т.е. универсализированы Гегелем в "Науке логики". В результате "у каждого своя справедливость" и прочая "квантовая механика" (без претензий к формулам данной уважаемой мной дисциплины, а в претензии к представлениям людей, популяризирующих ее).
   


4. Материя Вселенной - это вакуум. Если мы с Вами одинаково трактуем слово материя. В философском (мировоззренческом) смысле, разумеется. Т.е. Вселенная - "кусочно-гладкое многообразие". Все объекты Вселенной - это форма движения вакуума. Вселенная - фрактал.
   


5. "Чистой энергии" не существует. Это энергия движения вакуума.
   


6. Движение вакуума - это "движение фрактала". Т.е. формирование/свертывание самоподобных структур ("развитие вглубь"). Вакуум "никуда не едет", он "прибит туда, где находится". По крайней мере, "для нас", т.е. изнутри Вселенной. При этом движение возможно по замкнутым (вихри?) и незамкнутыми траекториям: "частицы" и "волны".
   


7. "Прибит, да не прибит" - "узлы структуры" вакуума могут формироваться (расширение Вселенной) и расформировываться (хотя бы частично) - "флуктуации вакуума".
   


8. Вакуум - среда. Поэтому скорость света конечна. Значение скорости света определено свойствами среды (собственная частота колебаний и размер единицы структуры (узла) вакуума).
   


9. Вселенная - абсолютно черное тело. А значит энергия на ее расширения может поступать путем аккреции на нее - знаем мы "абсолютно черные аккрецирующие тела" (в частности, в центре нашей Галактики): почему бы фракталу не быть частью фрактала? =)
   


10. Физических полей нет - это "придумка", "костыль" для метафизического мировосприятия, разделяющего мир на пространство, время, вещество(материю) и энергию: но для диаматчика мир един. А значит поля есть в смысле нарушения симметрии/структуры данного участка вакуума возле вихревых (замкнутых и/или частично замкнутых по траектории) колебаний (движений) вакуума.
    


11. Масса - это топологические дефекты структуры вакуума. Одно из свойств вакуума - самовосстановление структуры (топологии). Поэтому "масса сама по себе" хаотически перемещается по структуре вакуума - это "темная материя", "нелокализованная масса".
    


12. Зато вокруг нее удобно строить замкнутые траектории: а где еще их  строить, как не по границе дефекта? =) - капсулированная масса или вещество.  Энергия капсуляции: E = mc². Внимание! Научная гипотеза: если в некотором объеме аннигилировать массу так, чтобы излучить все излучение, но экранировать массу, то масса в объеме не уменьшится.
    


13. Короткоживущие частицы: частично замкнутые траектории колебаний вакуума. При больших скоростях живут дольше из-за "энштейновского замедления времени". Да, почти как пригоршня снега: если ее зачерпнуть и положить, то она тут же рассыпается. А если бросить - живет сильно дольше и со стороны выглядит как "материальное тело испытывающее замедление времени".
    


14. Собственная частота колебаний вакуума, по-видимому, соответствует частоте на которой "жесткая гамма демонстрирует уже больше свойства частиц, а не волн". Банальность, конечно, но пусть так.
    


15. Форма узла структуры вакуума следует из формулы "координат материальной точки в четырехмерном пространстве времени": R² = ct² - x² - y² - z². Отсюда - структура узла вакуума - гиперкоплекс Мандельброта (!). Так как ничего проще, чем z_n+1 = z_n² + C для развивающегося (нетривиального) отображения не придумать: нужен только сам объект (z) и начальные условия (C).
    


16. Т.к. "пространственные орты" - гиперкомплесные мнимые единицы i, j, k, то изометрия пространства нарушена как минимум на микроуровне. Поэтому Вселенная состоит из вещества: "по шерсти" вакуума проще закручивать вихри, чем против, поэтому был избыток нейтронов над антинейтронами. Поэтому же действует "правило буравчика".
    


17. Нейтроны появились раньше протонов потому, что узлы структуры вакуума не были достаточно детализированы на той стадии формирования фрактала: электромагнитное взаимодействие было скомпактифицировано (не развито).
    


18. Единую теорию поля создать, наверное, не получится - масса и электрослабое не связаны, т.к. одно из них - "дефект топологии", а другое - "пограничные эффекты капсулирующих колебаний". Хотя тут есть над чем поразмыслить: интенсивные колебания могут сами порождать дефекты (не давать "дышать" вакууму). Может и выйдет чего. Но сильно неявно: масса - "более фундаментальное" (неразвитое) взаимодействие, ему не нужна "глубокая детализация" узлов структуры вакуума.
    


19. Термоядерные реакции идут потому, что "площадь растет по квадрату, а объем по кубу": локализовывать топологические дефекты можно меньшей энергией. Излишек излучается. Но так как локализуются объекты все же не совсем сферической формы, то на определенном этапе это становится энергетически не выгодно.
    


20. Нейтронная звезда - "мегаатом" в переносном смысле. Интересно изучать устройство атомного ядра "в натуре". Собственно, взрыв сверхновой - "радиоактивный распад". При этом надо понимать, что нейтронная звезда - не вполне "атом, просто большой". Но т.к. коэффициент подобия фрактала довольно велик, то никаких "промежуточных стабильных ядер" между существующими изотопами и нейтронной звездой нет. Да и не совсем это "подобие": барионы в ядре удерживаются ядерными (электрослабое) силами, а в нейтронной звезде - гравитационными.
    


21. Фундаментальный прорыв в физике находится в свойствах вакуума и его узлов. Ничего "фундаментальнее" физики, по-видимому не изобретут: "теория струн" - "такое себе" открытие, т.к. что нам толку из того, что "протон содержит в себе структуры, которые соотносятся с ним так, как он сам с масштабом Галактики"?
    

В заключении выражаю благодарность за предоставленную возможность еще раз осмыслить и структурировать в текст.

• +0.00 / 0