Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..
19,424,298 48,514
 

  footuh ( Практикант )
14 ноя 2009 20:17:30

Тред №164822

новая дискуссия Дискуссия  281

(Продолжение про "Царя")

Так в чем моя главная претензия к "Царю". Дело в том, что Олег Янковский, выросший в семье репрессированных с польскими корнями - по-любому должен был лучше Ивана Грозного отыграть чем Мамонов. Вспомните лучше роли Янковского - барон Мюнхгаузен, Волшебник из "Чуда", Стэплтон - лучше всего ему удавались роли людей, идущих против окружающего его Общества, потому что это было в нем - с молоком его матери. И соответственно Патриарх Филипп в его исполнении (насколько я понимаю) получился этаким совковым интеллигентом, жалобно блеющим что-то о чем-то и прячущим фигу в кармане, а то и "обличающим нечто" в роли этакого средневекового академика Сахарова. Да, твау мать, - не могло быть никакого Сахарова в ту пору во главе Русской Церкви. Люди тогда были проще и религиозней в сто крат и любую фигу в кармане они учуяли бы за сто верст и человека с внутренним миром как у Колычева - Янковского к Патриаршеству не подпустили бы на пушечный выстрел. Это - ЛОГИЧНО.
А с другой стороны - представьте себе Олега Янковского в роли Царя, искренне ненавидящего страну и народ, которыми он обречен Править. Вообразите себе Барона Мюнхгаузена, поставленного у руля того самого Ганновера, который показан в фильме "Тот, самый Мюнхгаузен". Вы только вообразите на миг - с каким чувством и выражением лица этот Мюнхгаузен мог бы херачить добропорядочных обывателей из того самого Ганновера. И вы на миг поймете - кем был Иван Грозный. И что мы потеряли... Ах, каким Иваном Грозным мог быть Олег Янковский...

А вот теперь представьте себе - безумные глаза, истово верующего Петра Мамонова. "Остановись Государь, - не доброе дело творишь. Б-ГОМ ТЕБЯ ПРОШУ - УЙМИСЬ!" Surge tandem, carnifex! - Господи, какого охрененного Патриарха Филиппа мы потеряли... Там где Янковский мог играть лишь диссидента-шестидесятника - от Мамонова мы могли ждать визионера, - человека не от мира сего, того, кто напрямки с Господом разговаривал...

За это я и не хочу смотреть "Царя". Знаю, что - лишь расстроюсь, пусть и не из-за того - из-за чего встал на дыбы г-н Фроянов.



P.S. Кстати об Инородцах во главе Государства. После Правления Ивана Грозного все в Правительстве очень хорошо поняли - причину того, что произошло. И два следующих Царя были лоть от плоти того самого Монокристалла, которым они правили. Только получалось у них это без Огонька. Один в Истории известен как Тихий, второй как Тишайший. Работа Царем тоже имеет свою специфику - от него должен быть СВЕТ, - так, или иначе. И вот следующий Царь - так уж вышло - получает Воспитание на Кукуе - в Немецкой Слободе у Лефорта. Но при этом он постоянно в кругу своих солдат в потешных полках, - то есть - не отрывается от Кристалла. И от него идет СВЕТ.
И после этого к Власть имущим приходит у нас понимание, - лучше всего когда Царь Инороден по отношению к управляемому им Кристаллу, но при этом - прошел полную Социализацию - ВНУТРИ Кристалла. Именно это и есть тот Путь, при котором Государь/Царь СВЕТИТСЯ.

Прошли годы Царская Россия распалась и на месте её появилась Россия Советская. И было у неё два Вождя, - Сталин и Троцкий. Оба - Инородны по отношению к тому Кристаллу, которым им выпало Управлять, но один из них Социализировался, а второй - нет. Ведь неспроста Сталин при любом голосовании имел БОЛЬШИНСТВО в ЦК Партии, неспроста он всегда имел гораздо больше сторонников, чем все его Враги вместе взятые. И поэтому, придя к Власти, через Сталина пошел СВЕТ. А вот его антитез - Лев Троцкий, - напротив - Социализации не прошел. Везде и всегда он оказывался в меньшинстве. Даже в самый критический момент - его главными врагами были вовсе не Сталин, но Зиновьев с Каменевым и Рыков с Томским, хотя - если об этом задумываться и смотреть на то, какие из себя Атомы они представляли - их-то по всякому должно было быть больше чем одинокого Сталина! Это значит, что человек демонстрировал всем и всякому свою настолько сильную неприязнь и отвращение к той действительности, которая его окружала, что - хоть святых выноси. То есть именно асоциальный Троцкий - ближайший аналог Ивана Грозного, а вовсе не более чем компромиссный в отношении с окружающим обществом Иосиф Сталин.
Таким образом получается любопытная вещь, - тот же Сванидзе и прочие, поливая грязью исторического Ивана Грозного на деле плюют в ту потенциальную реальность, которая бы воплотилась в жизнь приди к Власти их кумир - Троцкий. То есть получается, что эти деятели в некоей виртуальной реальности хотели бы, чтобы у Власти остались бы "пламенные большевики" Троцкий с Зиновьевым, начинают дико визжать и плеваться по отношению к реальности исторической, когда аналог Льва Троцкого (а не Иосифа Сталина, - как они почему-то уверены) действительно пришел к Власти. Вот тебе бабушка и - Юрьев день....

Такие вот у нас либерасты...
  • +3.44 / 47
  • АУ
ОТВЕТЫ (3)
 
 
  problemsolver ( Слушатель )
14 ноя 2009 20:26:15

Какая неожиданная трактовка истории.. Черт побери.. Впрочем, что это я, почему же неожиданная.
А либерасты у нас действительно..
  • +0.52 / 4
  • АУ
 
  ZlayaPulya ( Слушатель )
14 ноя 2009 20:51:40

Мне всегда казалось что наши критики Грозного потому так громко его не любят -- что проводят прямую параллель между Сталиным и Иваном4 , между опричниной и НКВД. И историческая трактовка Грозного во времена Сталина была совершенно иная нежели сейчас , и даже фильм Эзенштейна о совсем другом Грозном.
А по вашему выходит это полностью противоположные исторические фигуры.

зы. моя основная претензия к фильму раз уж я его к сожалению посмотрел -- фильм слишком плоский и одноплановый , однозначный. Это как снять фильм про Петра1 и показать в нем одни только кукуевские пьянки и срелецкую казнь - а назвать так же "Царь".
  • +0.31 / 5
  • АУ
 
  varang ( Слушатель )
15 ноя 2009 17:53:45


..."у меня возникла странная мысль: «А что было бы с фильмом, если бы Мамонов играл митрополита Филиппа, а роль Ивана Грозного отдали бы Янковскому?»
Задаю себе этот вопрос, и меня начинает разбирать нехороший смех: да, такой фильм был бы больше похож на правду. То есть сценарий настолько слаб, что весь фильм можно перевернуть с ног на голову, отдав роли другим актерам.
Сам Лунгин о своем фильме сказал: «Исступленная, больная, искалеченная вера Ивана Грозного (Мамонова) бешеным ураганом налетает на спокойную, тихую, благую веру митрополита Филиппа (Янковского) — и вокруг льется кровь, вокруг на глазах зарождается та Россия, в которой мы живем и по сей день».
Вот оказывается, где живет Лунгин. Не иначе как его каждый день Мамоновым травят, а не государственные деньги на выражение своего мнения об этом государстве дают.
Вообще во всем этом фильме всё пахнет клеветой и подлостью. И всеобщая поголовная невиновность жертв, и тихое скромное умолчание об их истинных мотивах, и... да всё. Решительно всё. Даже преступления Грозного (а они были!) в фильме не настоящие, а придуманные. Например, сожжение монахов в конце картины. Все это происходит потому, что если показать настоящие преступления Грозного, настоящую его жестокость, пришлось бы показывать и его мотивы, и настоящих его жертв, а этого делать ни в коем случае нельзя — цель не будет достигнута.

А цель состоит в том, чтобы человека, смотрящего это кино, охватывало омерзение к российской истории. Так, чтобы он себе жилы зубами рвал, пытаясь выкусить из них все, что хоть как-то связывает его с Грозным. А связей много. Да — через Сталина в том числе.
Чтобы так человек боялся и ненавидел слова «репрессии» и «опричнина», что и думать бы не смел о каком-либо государстве, о каком-либо союзе народа и верховной власти, который защитит его от современных бояр, которые тут, рядом, и все еще не сняли ноги ни с царского трона, ни с его сгорбленной спины.

«Не сопротивляйся нам, а то станешь как он!» — говорят нам сценарист и режиссер. — «Откажись, и твоя совесть успокоится!»
Весь фильм проникнут духом исторического ябедничанья: «Не люби Грозного, он плохой!». В конце Лунгин дает картину идеального народа — народ не приходит на царский пир, и по столам с яствами бродят уличные собаки. «Где мой народ?» — произносит царь, одиноко сидящий на своем троне. Но в ответ только тишина и собачий вой. Вот идеальный народ. Это народ, который не пришел. Его нет. На самом деле все, и режиссер тоже, прекрасно понимают, что народ бы пришел, но это — вечная беда либералов — «народ не тот».
Я смотрел на все это и видел все эти гадкие мелочные мыслишки и идейки. Было удивительно противно. Как-то особенно противно. Наверное, от того, что вся эта мертвечина была создана с помощью настоящих гениев российского актерского искусства и оттого ожила и задышала.
Именно поэтому я назло всему в конце на вопрос царя: «Где мой народ?» ответил: «Я здесь».
Я здесь, я никуда не делся, я принимаю оставленное наследство вместе с кровью и святостью, войнами и репрессиями, победами и поражениями, позором и честью. Вместе с Грозным и Филиппом, Донским и Радонежским, Сталиным и Сахаровым. Это всё — моё. И никто не заставит меня отказаться, как бы ни пугали. Испугался бы, да совесть не велит.

http://www.rus-obr.ru/cult/4681
  • +2.02 / 21
  • АУ