Тред №165058

Цитата: Sish
Тут добрался почитать книжку о действиях пикировщиков на Тихом окияне. И увидел ранее не очевидную для меня мысль-авианосец устойчивее наземного аэродрома потому,что все везет с собой. Это обратная сторона его уязвимости.
Для японцев мегапроблемой было СНАБЖЕНИЕ наземных баз хотя бы авиатопливом. А на авианосце усе есть. Кончилось-уехал на заправку вместе с своим ордером.  Аэродром же нужно снабжать постоянно и гонять туда конвои.  Без охраны-потеряешь конвои,а охранять их нужно что? Правильно,авианосец.  Потмоу и морская авиация попортила американцам немало крови,в отличие от гораздо более скромных успехов наземных летчиков. Плюс японцы отмечают ужасные условия жизни на аэродромах-помещения уничтожены бомбежками,жить приходилось прямо в джунглях,пилоты страшно изматывались и болели. А на авианосце удобные каюты,никаких болезней.
Точно такая же ситуация у американцев была.  Наземный аэродром не нужно искать,координаты его известны, потому он более уязвим для бомбежек, средства же ПВО оказывались малоэффективными против тактики hit&run пикировщиков.
............

У авианосца не было таких проблем, потому что если он попал под удар, который вывел из под удара полосу, то это практически гарантированное его уничтожение.. потому и некому потом плакать о плохом быте


А вообще универсальные ПУ - это конечно хорошо. Но ведь тут нужно и электронику соответствующего уровня - или универсальную, чтоб все типы ракет понимала, или модульную, быстросменную.
Реально ли это было сделать на элементной базе 80-х гг. или тем более 70-х гг.?

Можно ли так просто сделать униПУ для гранита и урагана с метелью? Габариты "топора" не так далеко ушли от дальнобойной ЗУР, а сравните с нашими монстрами?

Тут уж выбирать все равно придется - универсализьм или безоговорочная убойность.