Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,841,877
45,983
|
starik ( Слушатель ) |
| 18 ноя 2009 16:21:20 |
Тред №165889
новая дискуссия Дискуссия 212
http://awas1952.live…68550.html
Сейчас по цепочке ссылок наткнулся на комментарий политолога Дмитрия Борисовича Орешкина к выступлению президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева ко дню жертв политических репрессий. Орешкин заявил БиБиСи:
Никакой роли не играет то, каким Сталин был в реальности. Здесь современная политическая борьба. Сталин давно стал символом, который разделяет общество. Это межевой камень: если ты за Сталина - иди налево, против Сталина - иди направо. Ты "наш", или "не наш". И когда Медведев говорит, что Сталин персонаж негативный - это знак для населения и элиты.
. . .
Лично я себя считаю правым. Доселе -- рьяный антикоммунист. И до недавнего времени был ярым антисталинистом. Но сейчас -- после нескольких лет изучения доступных документов и аналитических публикаций -- пришёл к выводу: всё сказанное об Иосифе Виссарионовиче Джугашвили официальными лицами после его смерти не имеет никакого отношения к реальности -- не отражает её ни точно, ни зеркально, ни в каком бы то ни было кривом зеркале. Его необходимо оценивать -- и как частное лицо, и как государственного деятеля -- безотносительно к каким бы то ни было официальным и/или учебным текстам. В рамках же анализа сохранившихся документов (и наших, и зарубежных) его роль в истории -- как нашей страны, так и всего мира -- представляется скорее резко положительной, нежели сколько-нибудь отрицательной.
В силу этого я считаю разделение знаков, отмеченное Орешкиным, ни в коей мере не связанным с личностью самого Джугашвили. А потому считаю себя вправе выступить "за Сталина". Просто потому, что всегда, везде, и при любых обстоятельствах -- и в частной жизни, и в служебных материалах, и в самостоятельных публикациях -- выступаю за правду.
Лично для меня усиленное изучение этого этапа истории началось с критики Алексеем Валерьевичем Исаевым трудов Владимира Богдановича Резуна. Отсюда я понял: если планы Джугашвили _до такой степени_ оболганы -- значит, его _реальные_ планы и по сей день представляют немалый интерес.
Внятная же картина событий начала складываться после книги Юрия Николаевича Жукова "Иной Сталин". Я согласен далеко не со всем в этой книге. В частности, не считаю Джугашвили сколько-нибудь демократичным: он скорее ярко выраженный технократ. Тем не менее общая картина противостояния внутри партийной верхушки и первоисточники как большого террора, так и противостоявшей ему большой чистки описаны в строгом соответствии с надёжными документальными источниками.
Наконец, завершающими штрихами стали публикации Владимира Михайловича Чунихина(http://zhurnal.lib.ru/c/chunihin_w_m/), рисующего по общедоступным источникам далеко не общепринятую картину.
Естественно, это -- далеко не всё прочитанное мною по данной тематике. Но на мой взгляд именно эти источники в наименьшей возможной сегодня степени ангажированы и опираются на надёжные факты в несравненно большей степени, нежели на чьи бы то ни было убеждения.
Сейчас по цепочке ссылок наткнулся на комментарий политолога Дмитрия Борисовича Орешкина к выступлению президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева ко дню жертв политических репрессий. Орешкин заявил БиБиСи:
Никакой роли не играет то, каким Сталин был в реальности. Здесь современная политическая борьба. Сталин давно стал символом, который разделяет общество. Это межевой камень: если ты за Сталина - иди налево, против Сталина - иди направо. Ты "наш", или "не наш". И когда Медведев говорит, что Сталин персонаж негативный - это знак для населения и элиты.
. . .
Лично я себя считаю правым. Доселе -- рьяный антикоммунист. И до недавнего времени был ярым антисталинистом. Но сейчас -- после нескольких лет изучения доступных документов и аналитических публикаций -- пришёл к выводу: всё сказанное об Иосифе Виссарионовиче Джугашвили официальными лицами после его смерти не имеет никакого отношения к реальности -- не отражает её ни точно, ни зеркально, ни в каком бы то ни было кривом зеркале. Его необходимо оценивать -- и как частное лицо, и как государственного деятеля -- безотносительно к каким бы то ни было официальным и/или учебным текстам. В рамках же анализа сохранившихся документов (и наших, и зарубежных) его роль в истории -- как нашей страны, так и всего мира -- представляется скорее резко положительной, нежели сколько-нибудь отрицательной.
В силу этого я считаю разделение знаков, отмеченное Орешкиным, ни в коей мере не связанным с личностью самого Джугашвили. А потому считаю себя вправе выступить "за Сталина". Просто потому, что всегда, везде, и при любых обстоятельствах -- и в частной жизни, и в служебных материалах, и в самостоятельных публикациях -- выступаю за правду.
Лично для меня усиленное изучение этого этапа истории началось с критики Алексеем Валерьевичем Исаевым трудов Владимира Богдановича Резуна. Отсюда я понял: если планы Джугашвили _до такой степени_ оболганы -- значит, его _реальные_ планы и по сей день представляют немалый интерес.
Внятная же картина событий начала складываться после книги Юрия Николаевича Жукова "Иной Сталин". Я согласен далеко не со всем в этой книге. В частности, не считаю Джугашвили сколько-нибудь демократичным: он скорее ярко выраженный технократ. Тем не менее общая картина противостояния внутри партийной верхушки и первоисточники как большого террора, так и противостоявшей ему большой чистки описаны в строгом соответствии с надёжными документальными источниками.
Наконец, завершающими штрихами стали публикации Владимира Михайловича Чунихина(http://zhurnal.lib.ru/c/chunihin_w_m/), рисующего по общедоступным источникам далеко не общепринятую картину.
Естественно, это -- далеко не всё прочитанное мною по данной тематике. Но на мой взгляд именно эти источники в наименьшей возможной сегодня степени ангажированы и опираются на надёжные факты в несравненно большей степени, нежели на чьи бы то ни было убеждения.
Отредактировано: starik - 18 ноя 2009 19:23:12
ОТВЕТЫ (2)
|
|
Nikakoy ( Слушатель ) |
| 18 ноя 2009 18:22:12 |
Цитата: starik от 18.11.2009 16:21:20
Можно подумать, что Орешкин изменил своё представление о Сталине. Политолог - особое занятие, типа метеоролога, и горе ему, если какую-то погоду он будет считать хорошей или плохой.
Цитата"То, что Медведев это заявил, означает, что нарастают некие внутренние трения в нашем правящем классе. Я бы даже сказал, что это можно понимать как нарастание трений между системой ценностей Медведева и системой ценностей Путина", - полагает он. - Так что это вполне современное послание городу и миру, но, в восточной традиции, выраженное заковыристо и оперирующее символами прошлого. Примерно как китайцы выясняли свое отношение к Конфуцию, который умер две с половиной тысячи лет назад".- http://www.bbc.co.uk…_day.shtml
"В последние несколько лет в связи с укреплением "вертикали власти" набирали очки, условно говоря, "наши" - чекисты, силовики, наиболее жесткие люди из окружения Владимира Владимировича Путина. В идеологии это преломлялось в сторону советского патриотизма, в области экономики и политики - в сторону национализации, вертикализации, монополизации государства".
"Медведев эту версию развития, видимо, не разделяет. Он, видимо, хочет диверсификацию, хочет конкуренции и дает понять, что "наши" оказываются на периферии той политики, которую он намерен проводить".
Ровно два года назад Владимир Путин, тогда президент России, в День памяти жертв политических репрессий посетил бывший расстрельный полигон в Южном Бутове. Это событие тоже называли знаковым. Но Дмитрий Орешкин усматривает принципиальную разницу.
"Путин выразил возмущение репрессиями и соболезнование жертвам, но персонально про Сталина ничего не говорил. Очевидно, Путин осуждает не модель государства, которую Сталин построил, а эксцессы этой модели, которые, с его точки зрения, имманентны ей не были".
"Оправдывать расказачивание, коллективизацию, голодомор невозможно, но "наши" это противоречие для себя решили: да, имелись большие проблемы, однако достижений было больше, да к тому же плохое делали в основном люди с нерусскими фамилиями. А сильная власть - это замечательно".
"Медведев, вероятно, видит иной вариант развития", - предполагает аналитик.
А вот он выступает в другой роли -
ЦитатаВ 1946 году Сталин четко сформулировал: «Марксизм – это религия рабочего класса». Раз религия – значит вера.- http://www.sps.ru/?id=211519
Вот ее-то, веры, сегодня группе товарищей и не хватает. Но именно Сталин лишил Россию способности верить. Эту способность, этот духовный потенциал нации он грубо про-жрал, промотал, по ветру пустил ради своих варварских амбиций.
Сверхгосударство развалилось, как карточный домик, ибо внутри было пустым. Лишенным веры, надежды и любви.
Почему Сталин убил способность народа верить? Потому что замкнул духовный потенциал народа на примитивные материальные цели и ценности. Но коли взялся строить Царство Небесное на грешной земле – готовься, что оно будет обладать целым рядом «отдельных недостатков». Они же «перегибы во внутренней политике». Например, голодный каннибализм в
20-х, 30-х и 40-х годах, расстрельные списки, лагеря, депортации, упоенное предательство самих себя и друг друга.
Сталинский миф описывается самыми примитивными терминами из словаря то ли кочевника, то ли уголовника: Вождь и Учитель; Отец народов; Родина-мать; братские узы; братья и сестры… Какая разительная деградация русского языка после Пушкина, Тютчева, Толстого. Чтобы Пушкин – и тосковал о Вожде, Учителе, об Отце народов?!
Миф сталинизма неконкурентоспособен в любой более или менее культурной среде. Марксизм может быть религией только для малограмотных.
НикВик - Вас и так забанили на очень небольшой срок. Лучше спокойно подождать когда он закончится и здесь непостить, и этот пост выложить под истиным ником..
Вы же вроде за законность выступаете, так вот nikakoy - это нарушение закона, а на этой ветке злостное нарушение.
|
|
baget ( Слушатель ) |
| 19 ноя 2009 13:04:11 |
Цитата: starik от 18.11.2009 16:21:20
+3 Я бы еще добавил, гениальный системный/бизнес аналитик. У него даже ограниченные личности, типа Хрущева, после его реинженринга бизнес-процессов приносили государству пользу. Зато как вырвались из колеи - туши свет. Т.е. видел человека и мог позитивно его использовать, показывая примером как реализовывать лозунг: "Других писателей у нас нет".