Чудный новый мир

Цитата: Doctor_D от 20.07.2022 17:43:07Вариант 1.

Вариант 2.

Цитата: Doctor_D от 20.07.2022 17:43:07

 

• +0.12 / 15

Цитата: rat1111 от 20.07.2022 23:08:17Вариант 1 - это буржуазное общество (хотя оно совсем не антиутопия, см. исторические примеры). Капитализм, да. 
Вариант 2 - это духовенстве общество ( и это как раз антиутопия, опять же см. исторические примеры). Вот только это не социализм, а коммунизм. 
Но. 
Куда вы дели "Вариант 3" - общество феодальное, которое и есть "социализм"? 
Упд. 
Вариант 4 - " общество свободных крестьян" - Мрия. Соседи сожрут-с

Цитата: rat1111 от 20.07.2022 23:08:17

 

• +0.02 / 3

Цитата: Doctor_D от 21.07.2022 06:21:12На самом деле, и первый и второй вариант это одно и то же, конечно. 

Цитата: Doctor_D от 21.07.2022 06:21:12

 

Цитата
Вариант 3 и 4 это утопия. Можно сделать, если откатить технологический уровень соответственно. Но лучше не надо.

• +0.11 / 9

ЦитатаА. М. Самсонов […] Я исхожу из тех позиций, которые здесь высказаны. Сейчас я согласен, что выпускать книгу не надо было бы…

.....

ЦитатаЦель перестройки — превращение хлева в роскошную трехкомнатную квартиру, не выселяя свиней.
    Чешский анекдот
    .....
    В статье «Социалистическая армия», как в первом (1983), так и во втором (1986) изданиях «Военного энциклопедического словаря» сказано ясно: «С полной победой социализма социалистическая армия перестает быть необходимой как вооруженная сила внутри страны и выполняет лишь внешнюю функцию».
    ....
    Военные министры стран НАТО гостят в СССР, где им показывают — почти — все, западные эксперты совершают экскурсии на ядерные полигоны. Они могут видеть и говорить об увиденном, ибо Горбачев убежден, что «слово» в конечном счете окажется сильнее фактов.
 
    Бывший американский министр обороны Франк Карлуччи, после визита в Москву в августе 1988 г., обнаружил разрыв между «откровенностью» и «отсутствием новой политики»: советские военные расходы по крайней мере в 6 раз выше объявленных в бюджете; через 20 лет после «пражской весны» в одной лишь Чехословакии стояло больше советских дивизий, чем США имели во всей Европе; в ГДР размещено больше советских дивизий, чем их было во всей американской армии; на Кольском полуострове против трех норвежских легких пехотных батальонов выдвинуты три советские дивизии, флот и дивизия морской пехоты. По мнению Франка Карлуччи, советские вооруженные силы по-прежнему организованы и оснащены для ведения мощных наступательных операций с целью захвата и удержания территории. Французский министр обороны Жан-Пьер Шевенеман, ссылаясь на Наполеона, заметил, что «следует судить о потенциальном противнике не по его намерениям, а по его возможностям». Несмотря на углубляющийся экономический кризис, военные возможности не перестают нарастать. Генерал Джон Гавен, главнокомандующий войсками НАТО в Европе, констатировал, что в 1985—1988 гг. советская промышленность произвела больше танков и орудий, чем находится на вооружении во французской и германской армиях вместе взятых. До самого недавнего времени в СССР ежегодно производилось 700 боевых самолетов, каждые 37 дней спускалась на воду атомная подводная лодка. В год строилось 3400 танков Т-80: этого достаточно, чтобы оснащать танковую дивизию в месяц. Если бы все танковые заводы Советского Союза закрылись, а производство танков в странах НАТО возросло трехкратно, Западу понадобилось бы 10 лет, чтобы достигнуть уровня социалистического лагеря. По американским подсчетам, стоимость советских поставок оружия афганскому правительству после вывода «ограниченного контингента» войск составляла в первой половине 1989 г. 200-300 млн. долларов ежемесячно. Это можно объяснить желанием сохранить контроль над Афганистаном «другими средствами». Представитель госдепартамента США назвал «необъяснимой» причину увеличения поставок оружия в Никарагуа странами «восточного блока» в тот момент, когда там ведутся переговоры о прекращении военных действий. В 1989 г. правительство Никарагуа получало больше оружия, чем в разгар войны с «контра». Древние римляне сформулировали закон: хочешь мира, готовь войну. Только этой логикой можно объяснить увеличение советского подводного флота в Северной Атлантике. Экскурсии советских подводных лодок в шведские и норвежские территориальные воды значительно облегчились после того, как они стали, благодаря тайно приобретенной западной технологии, почти бесшумными.
    ....
    Горбачев, не раз говоривший, что ищет у Ленина ответы на вопросы, возможно видел заметку, сделанную вождем партии и революции на полях «О войне» Клаузевица: «Хороший вождь и... недоверие к людям».
    Хороший вождь? Можно ли так назвать Михаила Горбачева? Он добился абсолютной власти. Не ограничиваясь постами генерального секретаря и председателя Верховного Совета СССР, он, создав Российское бюро ЦК КПСС, и там занял пост председателя. В марте 1990 г. он стал Президентом СССР. Незаурядный талант политика позволил ему полностью приручить главное достижение «политической реформы» — съезд народных депутатов, где он делает то, что хочет. Советский публицист констатирует: «Итак, в лице М.С. Горбачева и во многом благодаря его искусству Съезд народных депутатов СССР сделал то, чего от него меньше всего ожидали, — восстановил единовластие партийно-бюрократического аппарата». Выше немало говорилось о необыкновенной популярности советского Лидера за рубежами его страны, о высочайшей оценке, которую дают ему самые разные политические, государственные, религиозные деятели. Президент Миттеран говорит: «Господин Горбачев, человек, который видит далеко». Глава секты Мун, совсем недавно самый ярый враг коммунизма, в интервью для советского журнала «За рубежом» согласен с такой оценкой: «Президент Горбачев человек большого мужества и убежденности». Одновременно, у себя дома, опрос общественного мнения после первого съезда народных депутатов, дал неожиданные результаты. Журнал «Аргументы и факты» получил 165 тыс. ответов на вопрос, как вы оцениваете деятельность народных депутатов. Было обработано 15 тыс. писем. Читатели высказали свое мнение о 600 депутатах. В опубликованном журналом списке 100 имен. Первое место с большим отрывом от остальных занимает Андрей Сахаров. В полном списке — Горбачев занимает 599-е место. За ним идет — Анатолий Лукьянов — его заместитель в Верховном Совете. Весной 1990 г., после избрания Горбачева в президенты, был проведен опрос. На вопрос «Как Вы считаете, способен ли нынешний президент СССР навести порядок и сохранить единство страны?» были получены следующие ответы: 40% — думаю, что способен; 31 — думаю, что на этом посту нужен более твердый и решительный человек; 11 — думаю, что на этом посту нужен более терпимый и демократичный человек; 18 — затрудняюсь ответить. На выборах на съезд партии Горбачев получил в одном из московских районов — 61% голосов.
    Нарастающая слабость Горбачева связана с тем, что номинально обладая абсолютной властью, он с увеличивающимися трудностями реализует ее. Лихорадочная законодательная деятельность, при одновременном нежелании касаться главных проблем, заставляет вспомнить афоризм Тацита: «Чем более коррумпирована империя, тем больше в ней законов».
    ....

ЦитатаОдносторонний, ненаучный характер носит источниковедческая база книги А. Некрича. Из 266 сносок, имеющихся в тексте, лишь 100 относятся к отечественным публикациям, а остальные — к иностранным и в своем подавляющем большинстве — буржуазным. Показательно, что иностранные источники, литературу, газетные публикации автор использует без каких бы то ни было оговорок, оценок, критических замечаний и в сущности солидаризируется с ними.
    На основании зарубежных публикаций Некрич обвиняет Советское правительство в преднамеренном уничтожении группы советских высших военачальников, в срыве переговоров о заключении военной конвенций с Францией, в игнорировании предупреждений немецкого посла Шуленбурга о нападении Германии на СССР и др.
    Недоумение вызывает и то, что в книге почти совсем не использованы основополагающие государственные и партийные документы. Автор совершенно обошел произведения В. И. Ленина.
    ...
    За границей «запись» была впервые напечатана в приложении к троцкистскому журналу «Ла Синистра» за октябрь 1966 г. В предисловии отмечалось, что книжка Некрича ввиду ее антисталинской позиции явилась значительным элементом в «ожесточенной политической борьбе», якобы ведущейся в СССР и связанной будто бы с реабилитацией Сталина. В отношении характера обсуждения и полученной «записи» говорится, что предлагаемый вниманию читателя отчет затронул «не только личность Сталина, политику СССР в период пакта о ненападении с Германией, но и репрессии, жертвами которых стали польские коммунисты, и политику Коминтерна в так называемый «третий период». Авторы предисловия отмечали, что советские историки ведут работу по пересмотру официальных тезисов советской политики с «размахом и смелостью».
 
    В декабре 1966 г. «запись» была перепечатана французским буржуазным журналом «Нувель Обсерватер» под кричащим заголовком: «Исключительные документы» — «То, что скрывали от русских».
    В марте 1967 г. указанная запись была опубликована в западногерманском журнале «Дер Шпигель» под названием «Советские историки и офицеры ведут дискуссии о преступлениях Сталина». При этом редакция поместила портрет А. М. Некрича, именуемого ею «критиком Сталина».
    Опубликованная в буржуазных журналах запись обсуждения книги неоднократно передавалась радиостанцией «Немецкая волна».
    Тот особый интерес, который был проявлен к книжке А. М. Некрича и публикации хода ее обсуждения со стороны троцкистских и буржуазных журналов, еще раз свидетельствует о глубокой идейной порочности указанного издания и серьезных политических ошибках, допущенных многими участниками дискуссии в Институте марксизма—ленинизма.
    ...
    Как показывают имеющиеся материалы, буржуазные круги на Западе за последнее время усиливают свое внимание к критическим публикациям и выступлениям в Советском Союзе. В поле их зрения постоянно находятся и выступления Снегова, которые там охотно публикуются и всячески расхваливаются. Так, английский буржуазный журнал «Экономист» 15 мая 1965 г., касаясь выступления Снегова на совещании в Институте истории АН СССР по обсуждению макета IX тома истории СССР, писал: «Самое большое внимание вызвало выступление г-на А. В. Снегова, который сказал, что советские историки должны перестать повторять сталинские формулировки «о правых, левых и троцкистах».
    Интерес западной прессы к Снегову не случаен. Он уже давно публично призывает пересмотреть утвердившиеся взгляды на принципиальные вопросы истории КПСС, подменяет их собственной тенденциозной точкой зрения. Для выступлений Снегова характерны необъективность, односторонность и предвзятость, крикливость » сенсационность, навешивание ярлыков всем, кто не согласен с его взглядами. Изображая себя последовательным проводником линии XX съезда партии, Снегов сплошь и рядом входит в противоречие с этой линией, отступает от положений, содержащихся в постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий» и в других документах партии.
    Игнорируя гигантский опыт созидательной деятельности партии и народа, героические революционные традиции, Снегов выдвигает на первый план «разоблачение» Сталина. Он пытается представить деятельность Сталина как сплошную цепь антиленинских ошибок, шарлатанства и преступлений. В то же время он обеляет политических деятелей антиленинского толка, с которыми наша партия, в том числе и И. В. Сталин, боролись на разных исторических этапах.
    Чтобы полнее представить политическую направленность выступлений Снегова, приведем его отдельные высказывания. Выступая 30 ноября 1961 г. в Центральном музее В. И. Ленина на вечере, посвященном встрече старых членов партии с делегатами XXII съезда КПСС, Снегов заявил: «Сталин был шарлатан не только по вопросу об отношении к людям, но прежде всего был шарлатан в вопросах теории, в вопросах политики. Всю теорию он ставил на службу своим мелким, непартийным, антиленинским задачам». Кстати, примерно такую же оценку Сталину давал и Троцкий.
    В феврале 1962 г. в Институте марксизма-ленинизма при обсуждении рукописи Снегова «Страницы из истории партии» он, по существу, повторил то, о чем говорил в музее В. И. Ленина, но добавил, что члены партии были «одурманены и оболванены всей той обстановкой, которая была в партии». Разумеется, в доказательство своих «громких» выводов Снегов не привел, да и не мог привести, каких-либо аргументов.
    В статье о шестом съезде партии, представленной в журнал «Вопросы истории КПСС», Снегов утверждает, что «вся подготовка и проведение Октябрьского вооруженного восстания проводились через Петроградский Совет и его военно-революционный комитет». Но такое утверждение противоречит историческим фактам, умаляет роль ЦК и В. И. Ленина в этом деле. Здесь Снегов, по существу, перепевает версию Троцкого о том, что он, председатель Петроградского Совета, «организовал и руководил восстанием 25 октября».
    Выискивая мнимые ошибки в докладах Сталина на VI съезде нашей партии, Снегов говорит, что выступления Сталина на этом съезде состоят из одних только оппортунистических установок, что он почти по всем вопросам стратегии и тактики партии стоял на антиленинских позициях.
    В критике Сталина Снегов, по существу, доходит до отрицания троцкизма. В июне 1964 г. он заявил: «Никогда партии не грозило, что какая-то оппозиция ею завладеет. Некоторые историки не понимают, что никто так не оскорбил нашу партию, как те, кто раздувал опасность троцкизма».
    С наибольшей полнотой Снегов изложил свои неправильные взгляды по ряду важных вопросов истории КПСС в выступлении на дискуссии, связанной с обсуждением макета III тома истории КПСС в июне 1966 г. в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Отметим, что материалы дискуссии также оказались за границей и под заголовком «Старые большевики поднимают мятеж против пятидесятилетней фальсификации истории Коммунистической партии» были опубликованы французским еженедельником «Фигаро литерер» в апреле 1967 г.
    Приведенные примеры и факты дают основания сделать вывод о том, что Снегов занимается очернительством всей политики партии в области социалистического строительства и международных отношений, наших успехов, достигнутых в годы индустриализации и коллективизации сельского хозяйства.
    ...
    В последнее время некоторые работники Института истории стали поднимать вопрос о сущности исторической правды. Они берут под сомнение классовость понятия исторической правды. Раздаются голоса о том, что настоящий историк не может и не должен считаться с принципом политической целесообразности. Именно под этим углом зрения берется под защиту книжка А. М. Некрича и некоторые другие публикации, содержащие грубые ошибки и извращения.
    ....
    Книгу А. Некрича «1941. 22 июня» из общественных библиотек целесообразно изъять как политически вредное издание.
 
    Что же касается выявления конкретных виновников изготовления, распространения и передачи за границу «краткой записи» обсуждения книги «1941. 22 июня». Комитету госбезопасности при Совете Министров СССР следовало бы продолжить эту работу.
 
    К. ГРИШИН
    Р. МЕЛЬНИКОВ
    С. СДОБНОВ
    И. ГЛАДНЕВ
    И. СЕНИЧКИН
    А. ТИТОВ
 
    РЦХИДНИ, ф. 589, оп. 3, д. 8139, т. 1, л. 205—219. Подлинник.

ЦитатаЛетом 1976 года Некрич покинул СССР. Некоторое время он жил в Лондоне, а затем поселился в США. Работал в Русском исследовательском центре Гарвардского университета, а также занимал пост редактора в журнале «Обозрение». Историк умер 31 августа 1993 года, находясь в Бостоне.

• +0.08 / 2

Цитата: rat1111 от 20.07.2022 23:08:17Вариант 1 - это буржуазное общество (хотя оно совсем не антиутопия, см. исторические примеры). Капитализм, да. 
Вариант 2 - это духовенстве общество ( и это как раз антиутопия, опять же см. исторические примеры). Вот только это не социализм, а коммунизм. 
Но. 
Куда вы дели "Вариант 3" - общество феодальное, которое и есть "социализм"?

Цитата: rat1111 от 20.07.2022 23:08:17

 

Цитатаобщество феодальное, которое и есть "социализм"

Цитата"Свободу воли" можно ограничить только высокотехнологичной мозгомойкой.

ЦитатаВ статье «Социалистическая армия», как в первом (1983), так и во втором (1986) изданиях «Военного энциклопедического словаря» сказано ясно: «С полной победой социализма социалистическая армия перестает быть необходимой как вооруженная сила внутри страны и выполняет лишь внешнюю функцию». Ясность, однако, кажущаяся: споры о том, что такое «полная» победа социализма, не прекращались никогда.
...
Нет никаких доказательств того, что Троцкий, Тухачевский или Жуков не то что готовили, а просто думали о военном перевороте.
....
Никогда, однако, до сих пор, советская система не руководствовалась логикой человеческих нужд.
...
Ответы на парадоксальные вопросы следует искать в принципиально не меняющейся модели советской системы, которая стоит на фундаменте военной мощи, единственном доступном ей атрибуте великой державы.
...

ЦитатаПовышение уровней технологий - требует повышения уровня разделения труда.

ЦитатаВ современном мире в условиях растущей глобализации только самые неразумные государства могут придерживаться неэффективной политики автарки́и, т.е. хозяйственной обособленности, изолированности от остального мира. Большинство же стран активно взаимодействуют, рационально и обоюдовыгодно обеспечивая друг друга нужной продукцией (подробнее об этом – в теме.

Помимо рассмотренных уровней общественного разделения труда, в промышленности выделяют три основных вида специализации производства: предметную, подетальную и технологическую, или стадийную (табл. 4.3). Они различаются в зависимости от того, что́ служит объектом специализации: завершённое производством готовое изделие (предмет), одна из его деталей или отдельный этап (стадия) технологического процесса
.....
Экономическую эффективность общественного разделения труда, или специализации производства, можно оценивать в двух основных вариантах: по абсолютным и сравнительным преимуществам. Первые из них – абсолютные преимущества специализации – проявляются, когда тот или иной производитель (отдельный работник, фирма, страна) имеет явное превосходство над другими в мастерстве, производительности труда или издержках производства. Так, если Петров лучший столя́р, чем Иванов, а последний превосходит Петрова в качестве архитектора, то ясно, что специализация первого в столярном деле, а второго в архитектуре даст положительный эффект. Другой пример: если издержки производства хлопка ниже в Узбекистане, а льна – в России, то этим странам абсолютно выгодны специализация и взаимообмен данными товарами.

Иное дело – сравнительные преимущества специализации. Они менее наглядны, поэтому для их выявления необходимы более конкретная иллюстрация и некоторые расчёты.
.....
тут

Цитатапо мнению Д. Ролза, «каждая личность обладает основанной на справедливости неприкосновенностью, которая не может быть нарушена даже процветающим обществом»5.
Данная позиция относительно такого понимания свободы и ее неприкосновенности видится несколько ошибочной, поскольку безусловной необходимостью при реализации человеком своих прав и использования свободы является согласование своих действий с существующими общественными нормами и интересами общества и государства.
В продолжение осмысления вопроса свободы человека уместно упомянуть слова Гегеля, который писал следующее: «Когда говорят, что свобода состоит вообще в том, чтобы делать всё, что угодно, то подобное представление свидетельствует о полнейшем отсутствии культуры мысли, в которой нет и намёка на понимание того, что есть сами в себе и для себя свободная воля, право, нравственность и т. д.»6. Человек, благодаря разуму и приобретаемому жизненному опыту в процессе социализации, в частности, правовой, должен научиться согласовывать личные желания с закономерностями общественной жизни и волеизъявлять свои намерения в некоторых границах, определяемыми в конкретном обществе.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что основным вопросом, связанным с взаимодействием между человеком, обществом и государством будет выступать, как верно отмечается М.Г. Маковецкой, вопрос «о степени свободы человека, а также о возможности, основаниях и мере дозволенного вторжения государства и других индивидов в эту свободу»1.
тут

ЦитатаГорбачев, не раз говоривший, что ищет у Ленина ответы на вопросы, возможно видел заметку, сделанную вождем партии и революции на полях «О войне» Клаузевица: «Хороший вождь и... недоверие к людям».

ЦитатаНаказание за нарушение правил (принятое в большинстве социально-политических систем) - ограничением свободы воли не является. (Ответственность за поступки - неотъемлимая часть свободы)

• +0.09 / 3