Понемножку обо всем
237,990
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 21 июл 2022 18:50:33 |
Великий американский военный ребрендинг
новая дискуссия Статья 165
Великий американский военный ребрендинг
Новый законопроект об обороне, напичканный политической свининой, бьет все рекорды, но вы, вероятно, не слышали новости, потому что война снова хороша
Мэтт Тайбби
20.07.2022
Принц Гарри обращается к ООН.
Пятнадцать лет назад, когда годы правления Буша пошли на убыль и политическое разделение начало стремительно расти, все согласились с тем, что “целевые ориентиры” - это плохо. Череда скандалов с участием заключенного в тюрьму конгрессмена Рэнди “Дюка” Каннингема, суперлоббиста-республиканца (и будущей роли Кевина Спейси) Джека Абрамоффа и “моста в никуда” стоимостью 320 миллионов долларов обнажили сложную систему легализованных выплат, против которых боролись обе стороны.
Целевые взносы, эти удобные инструменты ассигнований, которые конгрессмены использовали для внесения в бюджет пожертвований на миллионы долларов, увеличивались в количестве более десяти лет и выглядели настолько плохо, что “коррупция и этика” стали главной проблемой на промежуточных выборах 2006 года. Дело Каннингема было наихудшим, в нем фигурировал конгрессмен, который составил “меню” услуг по подкупу (ему следовало обратиться к Стрингеру Беллу за юридической консультацией) и раздал десятки миллионов в сомнительных сделках оборонному подрядчику по имени Митчелл Уэйд. Репортер San Diego Tribune, который опубликовал эту историю, объяснил:
Взамен подрядчик осыпал конгрессмена подарками — помог ему профинансировать особняк на ранчо Санта-Фе, кондоминиум с видом на столицу страны, эксклюзивное пользование яхтой на Потомаке, антиквариат, путешествия на частном самолете и проституток.
Перенесемся на прошлую неделю. Поскольку слушания 6 января, президентский удар кулаком и пол отпрыска Кардашьян привлекают повышенное внимание, Палата представителей спокойно приняла чудовищный оборонный пакет стоимостью 839 миллиардов долларов. Это было “определение двухпартийного законопроекта”, - щебетал Майк Роджерс из Алабамы, когда 180 демократов и 149 республиканцев объединились, чтобы побить на десятки миллиардов предыдущие рекорды военных расходов. С этой уже недооцененной историей только одно новостное издание, Roll Call, описало “первый в своем роде” отчет, опубликованный офисом контролера Министерства обороны, в котором выявлено, по меньшей мере, 58 миллиардов долларов “дополнений конгресса” сверх бюджетного запроса Джо Байдена.
Как выразился бывший помощник Сенатора и аналитик по оборонному бюджету Уинслоу Уилер, эти “дополнения” являются “не (совсем) целевыми назначениями в соответствии с их сокращенным определением Палаты представителей или Сената, но все они являются целевыми назначениями ... в классическом понимании”. Что содержится в этих запросах? Как объясняет Доннелли из “Переклички”, 58 миллиардов долларов включали "деньги для реагирования на стихийные бедствия и войну на Украине", а также:
Оружие на миллиарды долларов, которое военные не искали, например, военные корабли стоимостью более 4 миллиардов долларов, многие из которых построены членами высокопоставленных получателей.
Это было похоже на дни дюка Каннингема, вернувшиеся с удвоенной силой. 58 миллиардов долларов, раскрытых Министерством обороны, относились только к “увеличению расходов конгресса”, превышающему 20 миллионов долларов. Я попросил министерство обороны спросить, учитывали ли они также меньшие ассигнования. Пока они отказались от комментариев, но, согласно нескольким источникам (и поименному голосованию), фактическая сумма “дополнений" почти наверняка намного превышает 58 миллиардов долларов.
Меню взяток "Дюка" Каннингема. Обратите внимание на изменение цены на 20 миллионов долларов
И триумфальное возвращение целевого знака, и огромный оборонный поход должны были стать большими историями. Выделение 58 миллиардов долларов (как минимум) на оборону “увеличивает” в контексте общую сумму федеральных ассигнований в 2006 году, печально известном году, вызвавшем столько возмущения, было заявлено, что она составила 26 миллиардов долларов. Между тем, годовой прирост вооружений Байдена превышает темпы печально известного повышения коллективной обороны Дональда Трампа на 200 миллиардов долларов в период с 2017 по 2019 год. Это серьезные скачки по сравнению с уровнями расходов как на pork ( амер. сленг. «корму́шка»; прави́тельственные дота́ции, привиле́гии и т.п., предоставля́емые по полити́ческим соображе́ниям), так и на оружие, при которых прогрессисты требовали “перемен”, но сейчас протестов почти нет. Почему?
Это похоже на последнее эхо длительной, очень успешной кампании по повторному маркетингу. В 2008 году презрение к “войне с террором” продвинуло Барака Обаму мимо Хиллари Клинтон, а неудачи в Афганистане и другие факторы после избрания Обамы вскоре привели к окончательному ужасу на кольцевой дороге, то есть к предложенному сокращению бюджета. В материале Reuters от начала 2011 года подробно рассказывается о страданиях, охвативших Пентагон после того, как Обама предложил сократить расходы на 78 миллиардов долларов:
Предлагаемые сокращения, обнародованные на мрачном брифинге в Пентагоне в четверг, последовали за усилением контроля Белого дома и Конгресса за военными расходами, которые удвоились в реальном выражении после терактов 11 сентября 2001 года.
Однако с этого момента США приступили к тому, что геополитический аналитик Кристофер Мотт называет “тысячелетним ребрендингом неоконсервативного проекта”, и состояние Пентагона снова выросло. В годы правления Обамы специалисты, эксперты и другие действующие лица начали продвигать перевернутые, дружественные левым версии отвергнутого военного утопизма Буша, на этот раз сосредоточившись на использовании силы для достижения целей социальной справедливости за рубежом. Это сработало, блестяще.
Новый законопроект об обороне, напичканный политической свининой, бьет все рекорды, но вы, вероятно, не слышали новости, потому что война снова хороша
Мэтт Тайбби
20.07.2022
Принц Гарри обращается к ООН.
Пятнадцать лет назад, когда годы правления Буша пошли на убыль и политическое разделение начало стремительно расти, все согласились с тем, что “целевые ориентиры” - это плохо. Череда скандалов с участием заключенного в тюрьму конгрессмена Рэнди “Дюка” Каннингема, суперлоббиста-республиканца (и будущей роли Кевина Спейси) Джека Абрамоффа и “моста в никуда” стоимостью 320 миллионов долларов обнажили сложную систему легализованных выплат, против которых боролись обе стороны.
Целевые взносы, эти удобные инструменты ассигнований, которые конгрессмены использовали для внесения в бюджет пожертвований на миллионы долларов, увеличивались в количестве более десяти лет и выглядели настолько плохо, что “коррупция и этика” стали главной проблемой на промежуточных выборах 2006 года. Дело Каннингема было наихудшим, в нем фигурировал конгрессмен, который составил “меню” услуг по подкупу (ему следовало обратиться к Стрингеру Беллу за юридической консультацией) и раздал десятки миллионов в сомнительных сделках оборонному подрядчику по имени Митчелл Уэйд. Репортер San Diego Tribune, который опубликовал эту историю, объяснил:
Взамен подрядчик осыпал конгрессмена подарками — помог ему профинансировать особняк на ранчо Санта-Фе, кондоминиум с видом на столицу страны, эксклюзивное пользование яхтой на Потомаке, антиквариат, путешествия на частном самолете и проституток.
Перенесемся на прошлую неделю. Поскольку слушания 6 января, президентский удар кулаком и пол отпрыска Кардашьян привлекают повышенное внимание, Палата представителей спокойно приняла чудовищный оборонный пакет стоимостью 839 миллиардов долларов. Это было “определение двухпартийного законопроекта”, - щебетал Майк Роджерс из Алабамы, когда 180 демократов и 149 республиканцев объединились, чтобы побить на десятки миллиардов предыдущие рекорды военных расходов. С этой уже недооцененной историей только одно новостное издание, Roll Call, описало “первый в своем роде” отчет, опубликованный офисом контролера Министерства обороны, в котором выявлено, по меньшей мере, 58 миллиардов долларов “дополнений конгресса” сверх бюджетного запроса Джо Байдена.
Как выразился бывший помощник Сенатора и аналитик по оборонному бюджету Уинслоу Уилер, эти “дополнения” являются “не (совсем) целевыми назначениями в соответствии с их сокращенным определением Палаты представителей или Сената, но все они являются целевыми назначениями ... в классическом понимании”. Что содержится в этих запросах? Как объясняет Доннелли из “Переклички”, 58 миллиардов долларов включали "деньги для реагирования на стихийные бедствия и войну на Украине", а также:
Оружие на миллиарды долларов, которое военные не искали, например, военные корабли стоимостью более 4 миллиардов долларов, многие из которых построены членами высокопоставленных получателей.
Это было похоже на дни дюка Каннингема, вернувшиеся с удвоенной силой. 58 миллиардов долларов, раскрытых Министерством обороны, относились только к “увеличению расходов конгресса”, превышающему 20 миллионов долларов. Я попросил министерство обороны спросить, учитывали ли они также меньшие ассигнования. Пока они отказались от комментариев, но, согласно нескольким источникам (и поименному голосованию), фактическая сумма “дополнений" почти наверняка намного превышает 58 миллиардов долларов.
Меню взяток "Дюка" Каннингема. Обратите внимание на изменение цены на 20 миллионов долларов
И триумфальное возвращение целевого знака, и огромный оборонный поход должны были стать большими историями. Выделение 58 миллиардов долларов (как минимум) на оборону “увеличивает” в контексте общую сумму федеральных ассигнований в 2006 году, печально известном году, вызвавшем столько возмущения, было заявлено, что она составила 26 миллиардов долларов. Между тем, годовой прирост вооружений Байдена превышает темпы печально известного повышения коллективной обороны Дональда Трампа на 200 миллиардов долларов в период с 2017 по 2019 год. Это серьезные скачки по сравнению с уровнями расходов как на pork ( амер. сленг. «корму́шка»; прави́тельственные дота́ции, привиле́гии и т.п., предоставля́емые по полити́ческим соображе́ниям), так и на оружие, при которых прогрессисты требовали “перемен”, но сейчас протестов почти нет. Почему?
Это похоже на последнее эхо длительной, очень успешной кампании по повторному маркетингу. В 2008 году презрение к “войне с террором” продвинуло Барака Обаму мимо Хиллари Клинтон, а неудачи в Афганистане и другие факторы после избрания Обамы вскоре привели к окончательному ужасу на кольцевой дороге, то есть к предложенному сокращению бюджета. В материале Reuters от начала 2011 года подробно рассказывается о страданиях, охвативших Пентагон после того, как Обама предложил сократить расходы на 78 миллиардов долларов:
Предлагаемые сокращения, обнародованные на мрачном брифинге в Пентагоне в четверг, последовали за усилением контроля Белого дома и Конгресса за военными расходами, которые удвоились в реальном выражении после терактов 11 сентября 2001 года.
Однако с этого момента США приступили к тому, что геополитический аналитик Кристофер Мотт называет “тысячелетним ребрендингом неоконсервативного проекта”, и состояние Пентагона снова выросло. В годы правления Обамы специалисты, эксперты и другие действующие лица начали продвигать перевернутые, дружественные левым версии отвергнутого военного утопизма Буша, на этот раз сосредоточившись на использовании силы для достижения целей социальной справедливости за рубежом. Это сработало, блестяще.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!