Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

	starik ( Слушатель )
	20 ноя 2009 20:33:45

Тред №166533

новая дискуссия Дискуссия 334

Цитата: 753 Сегодня 19.33.28Американский представитель выразил сожаление, что вновь приходится голосовать против российского проекта, поскольку, по мнению США, этот документ ставит под сомнение принцип свободы выражения мнения. Кроме того, американский дипломат заявил, что нельзя бороться с расизмом путем уголовного наказания, ссылки на которое содержатся в тексте резолюции.

Каким образом они захотят бороться с расизмом, если основа стран, передовых демократий, их внешней политики и теорий оправдывающих эту политику - суть расизм. Расовая теория превосходства, есть один из признаков фашизма.

Есть демо кратия ( республика греческ.) :

демос - муниципалитет
кратiя - власть

Итак в переводе с греческого демократия, есть республика или же власть муниципалитетов.

По государственному устройству, государства разделяются на:
-монархии(царь, король, император, султан, муниципалитеты или региональные власти имеются );
-республики(власть муниципалитетов, монархи уже отсутствуют);
В свою очередь республики разделяются на конфедерации и федерации, а по политическому устройству:
буржуазные, социалистические. И всё.

Из словаря терминов совремённого либерала:
Тоталитарная власть
Демократическая республика
Ханна Арендт(Истоки тоталитаризма): "Тоталитарные движения — это массовые организации атомизированных, изолированных индивидов".

ТОТАЛИТАРИЗМ, тоталитарная (лат. totalitas - цельность, полнота), то есть полная
власть. Неужели бывает власть не полная? Словоблудие.
ДЕМОКРАТИЯ, ( греч. - республика) демократическая республика, получается республиканская республика.
Абсурд, словоблудие.
"ТОТАЛИТАРНЫЕ ДВИЖЕНИЯ — массовые организации атомизированных, изолированных индивидов" - как писал Н. Стариков "В ученых терминах это – катахреза , то есть соединение в одной фразе несовместимых понятий. А в просторечии – просто дурь"
То есть, либеральные термины, это желание либералов, теорией обосновать - Объединения необъединимого, осуществления неосуществимого. (Сталин И.В. сочинения. – Т. 2)

Следует заметить, что деление, государств на тоталитарные и не тоталитарные, согласно теории "Истоки тоталитаризма"(1951г) Ханны Арендт(настольная книга либеральных обличителей) и последующих авторов Карла Фридриха и Збигнев Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия», есть не что иное, как попытка теоритически обосновать один из своеобразных видов "расизма". Государства и их режимы объявляются неполноценными или полноценными в зависимости от того "тоталитарные" они или нет. Хотя признаки, так называемого "тоталитаризма", по классификации Аренд, уверенно присутствуют во всех государствах.
Это, как у людей и ноги есть и руки и голова и все остальное, только цвет кожи или разрез глаз другой.
Это и есть пропаганда своего рода "расизма", согласно теории Аренд и Карла Фридриха и Збигнев Бжезинского , не в смысле расс и наций, а в смысле государств, где целые государства становятся своего рода "Унтерменши". Выдумывать ничего не надо, объявил тоталитарным и делай, как Югославию, как Ирак, как Афганистан, как Кубу под блокаду, как Иран под санкции. На Китай и Россию пока кишка тонка и думается не потолстеет, но основное остриё данной теории о тоталитаризме направленно на Россию.
Следует заметить, что в своих заявлениях, статьях и прочих публичных озвучиваниях,
руководители, политики, политологи и социологи, западных стран, постоянно прокручивают понятие "тоталитаризма", для определения стран и их народов в особую категорию, готовя тем самым, общественное мнение своих стран, к положительной реакции на любую агрессию в политическом или экономическом, или военном смысле, по отношению к странам определённых ими как "тоталитарные".

На вопрос был ли СССР тоталитарным государством? — даём четкий ответ: "Не был". Более того, ни одно государство мира ни в один из периодов истории не были тоталитарными. Трудно принадлежать тому, чего в природе не существует и не существовало. А вот демократия?

"Демократия, не нарушая своих принципов, может сочетать в себе все виды гнета политического, религиозного, социального. Но при демократическом строе деспотизм становится неуловимым, так как он распыляется по различным учреждениям, он не воплощается ни в каком одном лице, он вездесущ и в то же время его нет нигде; оттого он как пар, наполняющий пространство, невидим, но удушлив, он как бы сливается с национальным климатом... Люди обыкновенно привыкают к этому злу и подчиняются. Нельзя же сильно ненавидеть то, чего не видишь".
Палеолог, Морис (Paleologue, Maurice) (1859-1944) - французский посол в России. "Царская Россия накануне революции".М., 1991(репринт 1923 г.).С.145,146.

Отредактировано: starik - 20 ноя 2009 20:42:56

+0.43 / 9

АУ

ОТВЕТЫ (14)

	Ripbl4 ( Слушатель )
	20 ноя 2009 23:24:45

Цитата: starik от 20.11.2009 20:33:45

Демос — (греч. Δήμος) народ
Демократия - власть народа. Вроде так.

Цитата: starik от 20.11.2009 20:33:45

получается республика с представительной (народной) властью.

А вот тут весьма интересный момент получается. Смотрим на модель Сталинского государства. Что видим? Запад "рисует" тоталитаризм, а я лично вижу зарождение демократии....только настоящей, народной для народа. Плохо только, что после ухода Сталина все покатилось к чертям.
И всякие там либералы никогда в жизни этого не признают ибо тогда кто они такие вообще? Понимаете какой трюк хитрый?

+0.44 / 4

АУ

	starik ( Слушатель )
	21 ноя 2009 05:31:07

Цитата: Ripb|4 от 20.11.2009 23:24:45

И здесь манипуляция.
http://translate.google.ru/translate

άνθρωποι (греч.) народ
δημοκρατία - демократия

Δήμος - народ? словарь переводит это слово как:
Δήμος - муниципалитет

δημο - пытается перевести как оффис
автократия - απολυταρχία
Απολυταρχία- Самодержавие
απολ -избыточность

В других словарях даётся четкий перевод
δημοκρατία - республика., а можно прочитать как бюрократия, хотя по гречески
бюрократия - γραφειοκρατία

Как писать и как читать, на новогреческом или на старом?
Поиграйте словами в переводчике с русского на греческий и наоборот, интересные моменты открываются, а именно, истинные значения терминов, которыми нас манипулируют социологи и политологи.

Это как, "office" - контора. Как не называй, а по русски, все равно контора. Оффисный работник - конторщик.
Терминология это и есть средство манипулирования понятиями. Назовите работающего в оффисе - конторщиком, обидится, а оффисным работником, обиды не будет.

Для удобства. Если у вас, Firefox, то можно установить плагин переводчик im Translator, 32 языка у вас в кармане будет.

+0.38 / 4

АУ

	kress ( Слушатель )
	21 ноя 2009 06:18:23

Цитата: Ripb|4 от 20.11.2009 23:24:45

Извините, но ничего не вижу.
Что за модель Сталинского государства?
Какие признаки зарождения настоящей народной демократии для народа?
Кто такие либералы в Вашем понимании?
И совершенно не понятно в чем трюк.
Тема топика "Сталин. Роль в истории страны" т.е. говоря о роли подразумевается не выкрикивание замшелых лозунгов "Ура тов. Сталину", о оценка его деятельности, а это в свою очередь невозможно без учета цены которую пришлось заплатить за результаты этой деятельности.

-0.32 / 7

АУ

	starik ( Слушатель )
	21 ноя 2009 07:28:30

Цитата: kress от 21.11.2009 06:18:23

Результаты деятельности Сталина оплаченны следующим:

Сталин трижды спас наше Отечество от неминуемой катастрофы.
Первый раз — в годы революции, гражданской войны и походов Антанты,. . ..
Второй раз в период классовой борьбы и борьбы с антипартийными группировками в 20-е и 30-е годы.
Третий раз — в годы Великой Отечественной войны.

Плюс он создал реальную мощную перспективу — создал ядерное оружие и основу для покорения космоса.
Он создал государство с мощной экономикой и непревзойденными Вооруженными Силами, оснастив их ультрасовременной боевой техникой и вооружением.
Все вместе взятое создавало стабильную обстановку на планете и безусловно устойчивость Советского Союза и социалистического лагеря — новой мировой социалистической системы. Это противоречит интересам капиталистических стран и они открыто провозглашают «холодную войну». И если бы руководить нашей страной довелось после Сталина Молотову или Маленкову, то и в «холодной войне» мы стали бы победителями, так как все предпосылки к этому были созданы Сталиным. А главное — они не допустили бы таких ошибок, как Хрущев, не позволили бы застаиваться социализму, как это было при Брежневе, и главное — никогда бы не предали свой народ, как это сделали Горбачев и Ельцин.

Варенников Валентин Иванович
НЕПОВТОРИМОЕ

+1.45 / 20

АУ

	AndreyK-AV ( Практикант )
	13 дек 2009 20:56:12

Цитата: starik от 21.11.2009 07:28:30

Крайне спорное высказывание.
Во первых оно может иметь место только для "социалистического отечества".
Во вторых оно может быть правильно только для той части России что выирала в гражданской войне.
И даже для "социалистического отечества" это предмет дискуссии, оборона Царицина всего лиш один из многих эпизодов. А роль Сталина в Польском походе, так вобше крайне противоречива и зависит от источника. И это при том что все источники субъективны.
ПМСМ Гражданская война была поражением России, причем любой "белой", "красной", "зеленой" и т.п., в ней не было победивших, а только оставшиеся у власти. Потребовалось возрождение страны из руин, прежде чем Россия стала Россией - СССР.

-0.30 / 4

АУ

	starik ( Слушатель )
	13 дек 2009 22:26:53

Цитата: AndreyK от 13.12.2009 20:56:12

Поражение России? Поражение какой России? Которой уже не было. В 1917 году той России, о которой начали горевать те, которые её по сути отдали большевикам, уже не было. Так о какой России ведёте речь? Эту Россию, я имею виду царскую, сначала продало дворянство либерально-демократическим проходимцам, те в свою очередь - большевикам. Потом все эти ребята хором запели пропала Россия. А восстановил её - Россию - Сталин. Всё остальное лабуда, ибо результат восстановления не стереть ни какими измышлениями. Так вот, "социалистическое отечество", как вы выражаетесь, и стала та Россия, которую предала царская элита, попытались ввергнуть в пожар мировой революции троцкисты, затем развязав гражданскую войну и красные и белые и Антанта, надеясь на дальнейший распад империи и положения её на лопатки. А в итоге собрал, её- Россию, Сталин и её же возвысил. А была Россия "социалистическое отечество" или не была, для запада параллельно и фиолетово.
Это факт. Поэтому, всякие эпизоды и факты это для дискуссии - поговорить , а результат свершённого, что бы, кому бы, чего бы . . . - известен. И опровергнуть это не возможно. Да и что мы можем знать толком о всяких ролях, если архивы мы продали США. Да и кому показать действительность, архивистам? Они нашу истории продали за копейки вместе с демократами.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РСФСР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 1991 г. N 1746-1

ОБ ОБРАЗОВАНИИ КОМИССИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПЕРЕДАЧИ -
ПРИЕМА АРХИВОВ КПСС И КГБ СССР НА ГОСУДАРСТВЕННОЕ
ХРАНЕНИЕ И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ

Придавая особое значение архивным документам КПСС и КГБ СССР
для объективного и всестороннего изучения их роли в жизни
советского общества, в соответствии с Указами Президента РСФСР от
24 августа 1991 г. "О партийных архивах" и "Об архивах Комитета
государственной безопасности СССР" Президиум Верховного Совета
РСФСР постановляет:
1. Образовать комиссию по организации передачи - приема
архивов КПСС и КГБ СССР на государственное хранение и их
использованию.
2. Утвердить следующий состав комиссии:

Председатель комиссии

Волкогонов Дмитрий Антонович - советник Президента РСФСР,
народный депутат РСФСР.

Заместитель председателя комиссии

Пихоя Рудольф Германович - председатель Комитета по делам
архивов при Совете Министров РСФСР.

Члены комиссии:

Абрамов Валерий Иванович - заместитель председателя Комитета
по делам архивов при Совете Министров РСФСР.
Адамович Александр Михайлович - народный депутат СССР,
писатель.
Афанасьев Юрий Николаевич - ректор Российского гуманитарного
университета, народный депутат СССР и РСФСР.
. . .
Ковалев Сергей Адамович - председатель Комитета Верховного
Совета РСФСР по правам человека, народный депутат РСФСР
. . .
Памфилова Элла Александровна - народный депутат СССР.
. . .
Щекочихин Юрий Петрович - народный депутат СССР, журналист.
Якунин Глеб Павлович - член Комитета Верховного Совета РСФСР
по свободе совести, вероисповеданиям, благотворительности и
милосердию, народный депутат РСФСР.
. . .
и так далее, там есть и из КГБ и академики историки и депутаты ...

В последнее время(90-тые годы) в средствах массовой информации появляются сообщения о коммерческой деятельности Комитета по делам архивов при правительстве Российской Федерации. Речь идет о передаче копий архивных документов за рубеж. В частности сообщают о готовящейся сделке с одной из английских фирм: ей продаются микрофиши с уникальных документов девяти фигур первой величины в истории России двадцатого века – Мартова, Троцкого, Кирова, Молотова, Жданова, Орджоникидзе и других. Говорят о предполагаемой продаже Гуверовскому институту почти 30 миллионов копий документов крупнейших организаций бывшего СССР, в том числе материалов ЦК КПСС и КГБ. Периодически появляются сведения об экспорте архивной информации, осуществляемом не только Роскомархивом, но уже и новыми охранительными службами.
Комментарии соглашения между Роском-архивом, американским Гуверовским институтом войны, революции и мира и британской фирмой “Чэдвик-Хили”.:
по статье 1(а), именно вся документация бывшего СССР (включая архивы КГБ) немедленно открывается Гуверовскому институту (соответственно – и Конгрессу США) раньше, чем российскому обществу, и в условиях, когда в России так и не приняты еще законы об архивах, об информации, о государственной, личной или коммерческой тайне.

Статья 1(b): “Отбор материалов <...> будет производиться совместными усилиями Председателя Комитета и Директора Гувера под руководством Редакционной Коллегии, состоящей из <...> выдающихся историков и других экспертов. Члены Коллегии будут отобраны Председателем Комитета и Директором Гувера. <...>” Председатель Роскомархива тов. Р. Пихоя и директор Гуверовского института г. Ч. Палм, таким образом, по доброму согласию наделяют друг друга полномочиями вдвоем определять, кто будет ими руководить в отборе архивных сокровищ на продажу.

Статья 3(а). Объем сделки – “приблизительно 25 млн документов”. “Финансовая поддержка” (то бишь уплачиваемая американцами цена. – Ю. А.) “не будет превышать (! – Ю. А.) 2,5 млн долларов США в соответствии с бюджетом. <...>” Не имеющий аналогов масштаб передачи документов, видимо, позволяет Роскомархиву установить оптовую цену на национальное достояние?

Один документ обойдется американской стороне (“не будет превышать”!) в 10 центов. Укажу для сведения: средний уровень цен на архивные документы на аукционах Sotheby’s и Cristie’s – 1,5–2 тысячи долларов за лист, а право на использование в публикациях документов из восточногерманского архива (бывшей ГДР) оценивается в 100–300 марок.

А статья 2(а) включает в перечень приобретаемых Гуверовским институтом за все те же 10 центов право публикации отснятых документов. А в Библиотеку Конгресса США без дополнительных затрат поступает по экземпляру каждого микрофильма, и “кремленологи” и “русисты” получают дополнительную возможность изучать тайные механизмы советско-российской власти раньше, чем отечественные специалисты.

Статья 2(b) вместе со статьей 6 на 10 лет закрывают право публикаций никому пока что не известных 25 млн документов для всех, кроме участников данного гешефта.
Согласно унизительной статье 3 оборудование, поставленное по данному контракту из США, будет в течение тех же 10 лет (из ст. 6) эксплуатироваться только по указаниям “Гувера”, после чего, обратясь в рухлядь, перейдет в собственность ведомства Р. Пихои.

Статья 5 делает третьего партнера в сделке – английскую фирму “Чэдвик-Хили” – монопольным продавцом российских документов на мировом рынке, заодно предоставляя ему право цензуровать их, но не оговаривая такого права для Роскомархива.

Упоминавшаяся уже статья 6 соглашения на 10 лет возлагает на российского налогоплательщика все немалые, как хорошо известно профессионалам-архивистам, расходы по хранению рассматриваемых документов, архивному поиску необходимых “Гуверу” материалов для микрофильмирования, их подготовке к съемке, снабжению справочным аппаратом, транспортировке (в том числе в США; ст. 4(d)), содержанию помещений и персонала. Предполагается, что за 10 лет цены на документы не возрастут. А черед 10 лет договор может быть автоматически продлен на тех же условиях (ст. 5).

На самые разные размышления наводит и таинственность с проявлением в Америке пленок, отснятых в России (ст. 7(d)). С учетом того, что отбирать документы будут назначенные Р. Пихоей и Ч. Палмом эксперты, а результаты работ станут известны сначала в США.

Наконец, согласно статье 15(а), соглашение будет толковаться “исключительно в соответствии с законом штата Нью-Йорк”. Отечественные законы к столь уникальной операции, очевидно, неприменимы. Например, “Закон об охране и использовании памятников истории и культуры” 1976 года, в котором специально говорится об архивах. Ни к чему, видимо, учитывать в данном случае и многочисленные соглашения об обмене и продаже культурных ценностей, подписанные нами по линии ЮНЕСКО.

3

На какие-то из 25 млн дел, копии с которых уже будут у американцев, вероятно, распространится 30-летний (или, что тоже нельзя исключать, еще больший) срок секретности. Следовательно, в России доступа к ним у исследователей не будет, и наши историки, экономисты, политологи окажутся вынуждены ехать в Вашингтон или в Калифорнию, чтобы там ознакомиться с какими-то из этих 25 млн документов. По американским правилам и за установленную американцами цену – от 5 до, скажем, 20 долларов за страницу.

О деятельности руководителей до и во время 1917 года, так же в Сталинское время, мы только можем судить по результатам, а результат, так сказать, налицо. Что касается архивов, то это будет очень скудно, да и “Чэдвик-Хили” – монопольным продавцом российских документов на мировом рынке, заодно предоставляя ему право цензуровать их, но не оговаривая такого права для Роскомархива.. Как думаете, архивы Мартова, Троцкого, Кирова, Молотова, Жданова, Орджоникидзе и других, США зачем нужны? Если документов нет, читайте мемуары, отталкиваясь от итогового результата и тогда будет все объективно, хотя при желании и картину Репина обгадить можно.

+0.80 / 12

АУ

	AndreyK-AV ( Практикант )
	13 дек 2009 22:41:02

Цитата: starik от 13.12.2009 22:26:53

Я не про после, я про гражданскую.
Вот все вроде так, но
Чей лозунг - "превратим войну империалистическую в войну гражданскую?"
Чьи агитаторы призывали солдат брататься? (изменить присяге)?
Чьи агитаторы требовали от солдат не слушать офицеров?
Какая партия желала поражения РИ в ПМВ?
Как называлась партия эта партия?
РСДРП(б)
Вот и получается что спас тоже лабуда.
Сперва всем миром в хаос и кровопролитие, а лишь затем отрезвление.
Да входе борьбы с разрухой и восстановления народного хозяйства Сталин и стал великой личностью, но не как не ранее.
Хоть мне по духу ближе красные, но большое уважение вызывают те белые офицеры что не брали награды за победы в братоубийственной войне.

-0.17 / 7

АУ

	753 ( Слушатель )
	13 дек 2009 23:44:54

Цитата: AndreyK от 13.12.2009 22:41:02

Если быть точным, то не большевики делали революцию в феврале; не они начали призывать не слушать офицеров (они почти все сидели тогда в Сибири, и Приказ N 1, запрещающий отдавать честь офицерам, вышел ещё 1 марта 1917 года), и естественно они не нарушали присяги, если революция произошла под лозунгом МИРА и хлеба.
Революция это не управление, какой то одной партии. Это масса людей (белых, серо-бурмалиновых, красных), одержимых идеей свергнуть или смести старую (слабую) власть любым путем. Недаром анархисты, имели тогда очень большое влияние. "Да разве бурей можно управлять?" (Дантон).
Вину в том, что революция приняла такие масштабы, надо возлогать, начиная с царя и кончая всем народом, то есть обвинить в этой трагедии всю Россию , а это не разумно. Есенин говорил, что большевики спасли Россию. Возможно генерал Варенников и имел это ввиду.

+0.24 / 4

АУ

	Mixerr ( Слушатель )
	14 дек 2009 06:38:40

Цитата: AndreyK от 13.12.2009 22:41:02

Как нехорошо перевирать историю.
Империалистическая война, в которую ввязалось царское правительство, разрушала Россию. Ни одной победы, обнищание народа, даже хлеб исчез (разгон демонстрации женщин). Власть себя исчерпала, но кричала о войне до победного конца. Если бы так продолжалось, то Россия развалилась бы на кучу мелких клочков, которые подобрали бы амеры, англы, французы, немцы. И лозунг появился уже после февральской революции, когда Временное правительство продолжило воевать в силу своих "обязанностей" перед "союзниками". Даже послали корпус во Францию, в котором служил будущий маршал Малиновский.
Россия своими действиями связывала силы противника, а на фронте между англами и франками война называлась "тихой". За всех отдувалась Россия. Это Временное правительство не остановилось перед августовским (1917 г.) расстрелом демонстраций.
Братание не было изменой присяге.
Офицеры не следовали интересам России. Они по тупому исполняли приказы руководства, которые вели к уничтожению России. Россию необходимо было вывести из войны.
Ну, а Гражданскую войну начали, именно, белые. Юденичи, Деникины, Колчаки и прочее, которые пустили оккупационные силы амеров, англов, французов, японцев (!!!) И обещали им определенные территории РИ.
Призыв к Гражданской войне был призывом к борьбе с продажными аристократами, которые готовы были продать Россию ради сохранения своих богатств и поместий. Так что большевики сохранили Россию.
Я не пытаюсь оправдать все то, что этому сопутствовало. Но, большевики оказались правы, в плане сохранения государства, пусть и были потеряны Польша, Финляндия и Прибалтика.

+0.55 / 16

АУ

	ursus ( Слушатель )
	14 дек 2009 13:12:49

Цитата: Mixer от 14.12.2009 06:38:40

Историю надо знать, и фантазировать можно на тему версий и мотивов, но никак не фактов.

Россия, перед началом войны - вполне обоснованно имела военный союз с Францией. В этом не было ничего странного, так как против соединённых сил Австро-Венгрии и Германии, она бы не выстояла. Точно такой же союз пытался создать и Сталин. С точно теми же мотивами. Так что, никуда она не "ввязалась", а защищала исключительно свои национальные интересы. К тому же - Франция выступила на стороне России, пусть и формально, но позже. Если не брать дипломатические игры, то не Россия была втянута Антантой, а Антанта формально, была втянута в Российско - Австрийский конфликт по Сербии.

Осенью 14 года - Россия спасла Францию, и себя, начав провальное наступление в Восточной Пруссии. Это было военное поражение, но стратегическая победа. Компания 15 года была крайне тяжёлая, но там были и победы и поражения, а компания 16 года - практически вывела Австрию из войны.

В принципе - недопущением захвата Парижа в 14 году и стабилизацией фронта в 15-16 годах - цели России в войне были достигнуты и дальнейшее её продолжение действтительно, не имело очевидных мотивов, особенно на фоне колоссальных потерь. Из всех мыслимых стимулов - можно было принять борьбу за Босфор - но тут подсуетилась Англия, показав десантной операцией и введением в войну Румынии, что послевоенная Россия на Босфор допущена не будет, как и на Балканы.

После этого любая мотивация на продолжение войны, кроме "союзнического долга", выглядевшего двусмысленно особенно по адресу Англии и обещания Николая Второго - исчезла.

Что до того, насколько "тихими" были Верденская и Марнская мясорубки - то лучше обратиться к исследованиям и литературе. Пожалуй, несмотря на огромные территориальные продвижения и ожесточённость боёв на Восточном Фронте, ничего близкого к тому ужасу, что творился на Западе - русские войска не испытали.

+0.40 / 12

АУ

	Mixerr ( Слушатель )
	14 дек 2009 13:39:14

Цитата: ursus от 14.12.2009 13:12:49

Особенно не фантазирую. Верден и Марна (две всышки, от которых Европу спасла Россия) для Европейского фронта удовольствия не доставили. Но спасали Англов и Франков Российские наступления. Они не были столь эффектными (и, в последствии не раскрученными СМИ). Все время Россия рвала свой зад, чтобы помочь "союзникам", которые быстро прибежали ее дерибанить во время Гражданской войны.
Может вы будете утверждать, что России была нужна эта война?

+0.33 / 6

АУ

	ursus ( Слушатель )
	14 дек 2009 14:55:26

Цитата: Mixer от 14.12.2009 13:39:14

"Война никому не нужна"(с).
Вопрос поставлен некорректно. Мир на всех парах мчался к войне. Её избежание - было бы чудом. Если бы Россия не страховала себя военными блоками и союзными обязательствами - всё равно бы она стала участником войны.

Например - после разгрома Франции, не будь у России с ней союза, - ей пришлось бы воевать в одиночку против Германо-Австро-Турецкого блока.

+0.46 / 9

АУ

	Mixerr ( Слушатель )
	14 дек 2009 15:21:59

Цитата: ursus от 14.12.2009 14:55:26

Конечно все, по тем временам, не так просто. Но 1 мировая война поставила Россию на грань краха, чем и вопользовались большевики. Можно строить много предположений, кто мог победить в Гражданской войне. Я не сторонник большевиков, но понимаю одно, они смогли сохранить РИ с частичными потерями. Этого не смогла бы сделать ни одна из партий того времени. Это было проверено в период Временного правительства. И борьба не закончилась Гражданской войной. Сталин боролся за создание ГОСУДАРСТВА. Именно так я вижу становление СССР.
Вспомните сколько времени происходило становление Французской республики. Около 70 лет.
Это вкратце. Если хотите, могу поподробнее изложить свои взгляды, но это потребует больше времени.

+0.12 / 8

АУ

	starik ( Слушатель )
	22 ноя 2009 10:43:49

Цитата: kress от 21.11.2009 06:18:23

Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР:
Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов

25 ноября 1936 года

Судя по результатам всенародного обсуждения, длившегося почти 5 месяцев, можно предположить, что проект Конституции будет одобрен настоящим Съездом.
Через несколько дней Советский Союз будет иметь новую, социалистическую Конституцию, построенную на началах развернутого социалистического демократизма.
Это будет исторический документ, трактующий просто и сжато, почти в протокольном стиле, о фактах победы социализма в СССР, о фактах освобождения трудящихся СССР от капиталистического рабства, о фактах победы в СССР развернутой, до конца последовательной демократии.
Это будет документ, свидетельствующий о том, что то, о чем мечтали и продолжают мечтать миллионы честных людей в капиталистических странах, уже осуществлено в СССР.
Это будет документ, свидетельствующий о том, что то, что осуществлено в СССР, вполне может быть осуществлено и в других странах.

Но из этого не следует, что международное значение новой Конституции СССР едва ли может быть переоценено.

Теперь, когда мутная волна фашизма оплевывает социалистическое движение рабочего класса и смешивает с грязью демократические устремления лучших людей цивилизованного мира, новая Конституция СССР будет обвинительным актом против фашизма, говорящим о том, что социализм и демократия непобедимы. Новая Конституция СССР будет моральной помощью и реальным подспорьем для всех тех, кто ведут ныне борьбу против фашистского варварства.
Еще большее значение имеет новая Конституция СССР для народов СССР. Если для народов капиталистических стран Конституция СССР будет иметь значение программы действий, то для народов СССР она имеет значение итога их борьбы, итога их побед на фронте освобождения человечества. В результате пройденного пути борьбы и лишений приятно и радостно иметь свою Конституция, трактующую о плодах наших побед. Приятно и радостно знать, за что бились наши люди и как они добились всемирно-исторической победы. Приятно и радостно знать, что кровь, обильно пролитая нашими людьми, не прошла даром, что она дала свои результаты. Это вооружает духовно наш рабочий класс, наше крестьянство, нашу трудовую интеллигенцию. Это двигает вперед и поднимает чувство законной гордости.
Правда. 26 ноября 1936 года Сталин И.В. Cочинения. – Т. 14.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2598

Лиссабонский договор подрывает сами основы западной идеи правового государства. Одновременно сходят на нет социальные завоевания, закрепленные в законодательстве ведущих государств Европы в середине ХХ века.

По мере приближения 20-летия уничтожения СССР социальные маски начинают сбрасывать.

Право на труд, как это было зафиксировано во Всеобщей декларации прав 1948 года, в Хартии фундаментальных прав Лиссабонского договора, даже не декларируется.
Соответственно аннулируется и право человека на "справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи".

Зато впервые в истории Хартия признает "свободу предпринимательства" и закрепляет, можно сказать, режим "глобального капитализма" с его пятью фундаментальными "свободами" (свобода учреждения предприятия, свобода передвижения товаров, услуг, капиталов и людей), детально изложенными в Лиссабонском договоре.

В договоре закрепляется "принцип страны происхождения" – губительный для национальных экономик и аморальный по сути. Этот принцип позволяет иностранным предприятиям осуществлять работу в странах Евросоюза на условиях оплаты работников с учетом компенсации за труд, принятой в стране, откуда они приехали. Выходцы из Польши, Украины, Турции в той же Германии работают за зарплаты, в несколько раз меньшие, чем получали бы за аналогичный труд немцы. "Второсортные" в Европе работники теперь уже "на законных основаниях" лишены и тех обязательных социальных гарантий, без которых предприниматель пока еще не может взять на работу "коренного" рабочего.

Лиссабонский договор позволяет Брюсселю действовать без согласия национальных парламентов. Договор, таким образом, выбивает управленческие функции из рук национальных государств, дает Евросоюзу полномочия не только, к примеру, учреждать налоги, но и пересматривать сам Лиссабонский договор.

Эксперты на Западе отмечали, что народам Европы навязали в другой упаковке уже отвергнутую ими унифицированную конституцию, которая попирает суверенитет, провозглашаемый Основными Законами большинства европейских государств.

цитата из:
http://sceptic-rus.livejournal.com Чем дальше от Сталина - тем ближе к Гитлеру. Либеральный фашизм.

+1.14 / 12

АУ

<< Тред №166532

Тред №166534 >>